EUIPO, 22 octobre 2025, n° 003180500

EUIPO 22 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 oct. 2025, n° 003180500
Numéro(s) :	003180500
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 180 500
Lightcycle Retourlogistik und Service GmbH, Elsenheimerstraße 55a, 80687 München, Allemagne (opposante), représentée par Loschelderleisenberg Rechtsanwälte, Rambergstraße 5, 80799 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Li-Cycle Corp., 207 Queens Quay West, Suite 590, M5J 1A7 Toronto, Canada (demanderesse), représentée par Marks & Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 180 500 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 40: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 694 472 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/10/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 694 472 «LI-CYCLE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. l’enregistrement de marque de l’UE n° 9 850 322 «Lightcycle» (marque verbale);

2. l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 029 607 «Lightcycle» (marque verbale);

3. la dénomination sociale allemande «LIGHTCYCLE Retourlogistik und Service GmbH»;

4. le nom de domaine allemand «http://www.lightcycle.de». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec les marques antérieures 1-2 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en relation avec les droits antérieurs 3-4.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 2 sur 25
de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque antérieure 1.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 28/04/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/04/2017 au 27/04/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 35: Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); Fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en matière commerciale et d’affaires (conseils aux consommateurs). Classe 39: Transport; Transport et stockage de déchets. Classe 40: Recyclage de déchets et d’ordures; Destruction de déchets. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du REUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 29/08/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du REUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 03/11/2023 (prolongé jusqu’au 03/01/2024) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/12/2023, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes: Annexe 1: déclaration sous serment du directeur du marketing et des ventes durables chez Lightcycle Retourlogistik und Service GmbH, datée du 22/12/2023. Elle mentionne, entre autres, que LIGHTCYCLE a été fondée en tant que coentreprise des plus grands fabricants allemands de luminaires/lampes dans le but de reprendre les lampes usagées et les anciens appareils électriques. Plus de 100 fabricants de l’industrie utilisent le système de reprise de Lightcycle. (…) LIGHTCYCLE dispose d’un réseau de plus de 4 000 points de collecte de petites quantités dans le commerce de détail et d’environ 1 600 points de collecte supplémentaires où des boîtes de collecte sont installées dans lesquelles les anciens

Décision sur l’opposition n° B 3 180 500 Page 3 sur 25
les lampes peuvent être déposées pour être recyclées et qui sont étiquetées « LIGHTCYCLE » et portent le logo de la lampe. En outre, LIGHTCYCLE dispose d’un réseau national de plus de 350 points de collecte en vrac où les vieilles lampes sont collectées à partir de 20 unités. Le volume annuel moyen de marchandises retournées traitées à des fins de recyclage par LIGHTCYCLE est d’environ 6 000 tonnes.

Annexe 2: extraits du compte YouTube de l’opposante @Lightcycle- Team.

Annexe 3: emballage d’une boîte de collecte domestique pour ampoules et lampes.

Annexe 4: une photo d’un panneau publicitaire sur des camions, portant le signe de l’opposante.

Annexe 5: photographies de la boîte de point de collecte pour lampes LED et à économie d’énergie.

Annexe 6: extraits montrant des supports promotionnels « LIGHTCYCLE ».

Annexe 7: extraits d’articles de presse mentionnant les activités de LIGHTCYCLE (dans la version originale allemande et traduite en anglais), ainsi que des journaux en ligne et des portails spécialisés tels que « RECYCLINGPORTAL », highlight-web.de, www.elektro.net, www.presseportal.de. Par exemple, il est mentionné qu’en 2019, le système de reprise Lightcycle en Allemagne a accepté un total de 7 007 tonnes de vieilles lampes et les a envoyées pour un recyclage professionnel. Cela représente une augmentation d’environ cinq pour cent par rapport au chiffre de l’année précédente de 6 663 tonnes. En outre, l’un des articles mentionne que Lightcycle organise le plus grand système de reprise d’anciennes lampes en Allemagne. Les consommateurs et les professionnels peuvent trouver leur centre de collecte le plus proche pour les lampes usagées sur www.sammelstellensuche.de.

Annexes 8-9: listes de communiqués de presse pour les années 2022-2023 dans lesquels le signe de l’opposante apparaît.

En outre, le 08/06/2023, l’opposante a produit les preuves suivantes afin d’étayer sa demande au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE:

Annexe 1: extrait du site web de l’opposante.

Annexe 2: extrait de l’article Wikipédia concernant l’opposante.

Annexe 3: extrait du site web de la Stiftung EAR concernant les différentes catégories de déchets électroniques applicables en Allemagne.

Annexe 4: extrait de l’article Wikipédia concernant la « Stiftung Elektro- Altgeräte Register (EAR) ».

Annexe 5: la première page des résultats de recherche sur la liste web du demandeur d’entrées de recherche exemplaires pour Munich et Berlin.

Annexe 6: extrait de l’inscription au registre du commerce de l’opposante auprès du tribunal local de Munich avec inscription initiale sous le numéro de dossier HRB 158006, datée du 21/07/2005.

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 4 sur 25
Annexe 7: extrait des archives web, montrant la première entrée capturée du site web de l’opposant le 24/02/2006.

Observations préliminaires
L’opposant a fait référence à des sites web où certains articles pouvaient être trouvés (par exemple, annexes 8-9) mais n’a fourni que des liens directs vers ces sites web.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. [Si les hyperliens sont soumis en vue de prouver l’usage sérieux de la marque, le paragraphe suivant peut être ajouté] Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, RMDUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

L’opposant n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage. Cependant, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, RMDUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

L’opposant a soumis plusieurs impressions de Wikipédia qui, cependant, ne constituent pas une source de preuve fiable. Étant donné que Wikipédia est une encyclopédie en ligne, dont le contenu peut être modifié à tout moment et par tout visiteur, cet article doit être considéré comme ayant une valeur probante extrêmement limitée (06/06/2019, T-192/18,

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 5 sur 25
Kraftfahrzeuge, EU:T:2019:379, § 59; 03/03/2016, T-778/14, COYOTE UGLY / COYOTE UGLY, EU:T:2016:122, § 37-38).

En outre, tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Toutefois, contrairement aux affirmations du demandeur, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage
Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. En particulier, les articles et autres éléments de preuve montrent l’usage de la marque antérieure dans ce pays. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand) et de certaines adresses dans le pays susmentionné. Par conséquent, les preuves montrent l’usage du signe dans le pays susmentionné, remplissant ainsi l’exigence de prouver l’usage sur le territoire pertinent.

Moment de l’usage
La plupart des preuves se rapportent à un usage au cours de la période pertinente.

Certains éléments de preuve ne sont pas datés. À cet égard, bien que les éléments non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis par l’opposant. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47,
§ 33). En l’espèce, les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve.

En outre, certaines preuves sont datées en dehors de la période pertinente. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage de la marque antérieure.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 6 sur 25
L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Par conséquent, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil de preuve élevé de l’usage sérieux. Le Tribunal a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’en conséquence, il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque pourrait être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 ; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51,
§ 42).

Les documents produits par l’opposant fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposant a fourni des services de collecte de déchets sous sa marque à des clients situés en Allemagne.

Même si le volume commercial réalisé sous la marque n’est pas particulièrement élevé, cela peut être compensé si l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser des produits ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minimale (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).

Compte tenu de tous ces facteurs, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 7 sur 25
S’agissant de l’usage de la marque antérieure sous la forme enregistrée, cette disposition a pour objectif d’éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter à celui-ci des variations. Celles-ci, sans altérer son caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 ; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Dès lors, il n’est pas nécessaire de constater la conformité stricte du signe tel qu’utilisé avec le signe tel qu’enregistré et une certaine flexibilité est admise tant que les variations du signe tel qu’enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Ceci doit être apprécié au cas par cas.

Compte tenu de tout ce qui précède, la plupart des preuves montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en relation avec certains des services de l’opposant. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les services eux-mêmes. En conséquence, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque. De plus, la marque antérieure a été utilisée publiquement et extérieurement en tant que marque en relation avec certains des services pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe comme indication de l’origine commerciale des services spécifiques offerts par la société de l’opposant.

Dès lors, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 8 sur 25
concernés, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement la catégorie entière aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour la collecte d’appareils d’éclairage. Ces services peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie objective de transport et entreposage de déchets, c’est-à-dire transport et entreposage de déchets, à savoir la collecte d’appareils d’éclairage. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour la sous-catégorie susmentionnée. Pour les services restants, l’opposant n’a fourni aucune preuve d’usage, ou les preuves d’usage fournies sont insuffisantes ou pas suffisamment claires pour parvenir à la conclusion que l’opposant a fait un usage sérieux de sa marque en relation avec ceux-ci. À cet égard, comme également mentionné par le demandeur dans ses observations, les preuves ne contiennent pas d’indications suffisantes permettant à la division d’opposition de parvenir à la conclusion que l’opposant a fait un usage sérieux de sa marque en relation avec les services de recyclage de la classe 40. Il ressort plutôt clairement des preuves que le seul objet de la société de l’opposant est de collecter les déchets et les ordures et non de les traiter. À cet égard, la constatation d’un usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22 ; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

Décision sur l’opposition n° B 3 180 500 Page 9 sur 25
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’UE n° 9 850 322
Classe 39: Transport et entreposage de déchets, à savoir collecte d’appareils d’éclairage.

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 029 607
Classe 7: Aspirateurs; Machines à balayer, nettoyer, laver et blanchir; Générateurs de courant; Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication; Aspirateurs robots; Aspirateurs sans fil.

Classe 9: Calculatrices de poche; Ordinateurs; Téléphones mobiles; Smartphones; Claviers; Moniteurs [programmes informatiques]; Pavés tactiles pour ordinateurs; Souris d’ordinateur; Imprimantes; Appareils de système de positionnement mondial [GPS]; Unités de cartes de circuits de télécommunications; Appareils téléphoniques; Casques d’écoute; Appareils de balayage d’images; Télécopieurs; Équipements d’effets musicaux électriques et électroniques; Installations de vidéosurveillance électriques et électroniques; Appareils électroniques audio; Dispositifs électroniques de surveillance de bébés; Photomètres électroniques; Minuteurs de cuisine électroniques; Appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement; Carnets électroniques; Pagers électroniques; Supports de stockage électroniques; Stylos électroniques [unités d’affichage visuel]; Pavés tactiles [électroniques]; Balances électroniques; Ballasts électroniques à des fins d’éclairage; Télécommandes pour le contrôle de produits électroniques; Émetteurs de signaux électroniques; Bracelets de montre qui communiquent des données à d’autres appareils électroniques; Chargeurs USB pour cigarettes électroniques; Chargeurs pour batteries électriques; Chargeurs pour smartphones; Chargeurs sans fil; Chargeurs; Batteries; Boîtiers de batteries; Testeurs de batteries; Batteries au lithium-ion; Batteries rechargeables.

Classe 10: Tensiomètres électroniques [à usage médical]; Appareils auditifs électroniques.

Classe 11: Conduits de fumée et installations pour l’évacuation des gaz d’échappement; Allumeurs; Éclairage et réflecteurs d’éclairage; Brûleurs, chaudières et appareils de chauffage; Appareils de bronzage; Équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation, pour aliments et boissons; Équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance); Équipements de réfrigération et de congélation; Installations de séchage; Appareils de chauffage et de séchage personnels; Éclairages d’accentuation pour usage intérieur; Installations pour l’éclairage d’arbres de Noël; Lampes d’aquarium; Lampes de polymérisation, non à usage médical; Éclairage extérieur; Lampes pour pupitres de musique; Éclairage pour étangs; Boutons-poussoirs lumineux; Installations d’éclairage; Appareils d’éclairage; Dispositifs d’éclairage pour vitrines; Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [LED]; Appareils d’éclairage incorporant des fibres optiques; Appareils d’éclairage pour usage domestique; Appareils d’éclairage pour usage commercial; Lampes; Rails d’éclairage [appareils d’éclairage]; Appareils d’éclairage architecturaux; Lampes flexibles; Lampes à arc; Lampes de lecture; Lanternes de camping;

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 10 sur 25
Projecteurs d’éclairage vers le haut; Projecteurs architecturaux encastrés dans le sol; Spots encastrés; Plafonniers; Ventilateurs de plafond avec éclairage intégré; Luminaires décoratifs; Éclairages décoratifs pour arbres de Noël; Ensembles d’éclairage décoratifs; Appareils d’éclairage électrique décoratifs; Boules à facettes étant des appareils d’éclairage; Dômes lumineux pour meubles; Appareils d’éclairage électrique; Lumières électriques de fête; Appareils d’éclairage électrique à fibres optiques; Lampes électriques; Veilleuses électriques; Lampes de poche électriques; Sources lumineuses électroluminescentes; Réflecteurs de bicyclettes; Douilles pour lampes électriques; Installations d’éclairage sous-marin fixes pour piscines; Bougies à diodes électroluminescentes sans flamme; Projecteurs; Éclairage de jardin; Lampes d’inspection; Projecteurs portatifs; Lampes infrarouges; Éclairages intérieurs pour réfrigérateurs; Appareils d’éclairage industriels; Lustres; Lampes pour tentes; Ensembles d’éclairage; Appareils d’éclairage à LED; Ampoules LED; Supports de lampes; Projecteurs de lumière laser; Luminaires à LED; Luminaires; Bâtons lumineux; Projecteurs de lumière; Lampes solaires; Veilleuses [autres que bougies]; Lampes de bureau; Sources lumineuses auto-luminescentes; Lampes de sécurité; Lampadaires; Lampes frontales; Spots; Lampes de studio; Lampes stroboscopiques [effets lumineux]; Lampes de plongée; Lampes de table; Irradiateurs ultraviolets; Éclairage d’affichage; Appliques murales; Lampes de lavabo; Sèche-serviettes chauffants; Sèche-linge électriques; Séchoirs à air; Sèche-cheveux; Machines à café électriques; Appareils d’éclairage commandés par ordinateur; Fours à micro-ondes [appareils de cuisson]; Appareils à rôtir; Bougies électriques à piles.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques récupérés par le recyclage de batteries, y compris le carbonate de lithium, le sulfate de nickel et le sulfate de cobalt; matériaux extraits de batteries, à savoir le lithium, les composés de lithium, le carbonate de lithium, le sulfate de cobalt, le sulfate de nickel, le carbonate de manganèse, le sulfure de cuivre, le sulfate de sodium, le lithium; composés de lithium, y compris le carbonate de lithium; cobalt; composés de cobalt, y compris le sulfate de cobalt; nickel; composés de nickel, y compris le sulfate de nickel; manganèse; composés de manganèse, y compris le carbonate de manganèse; cuivre; composés de cuivre, y compris le sulfure de cuivre; sulfate de sodium; aluminium; graphite récupéré par le recyclage de batteries.

Classe 6 : Matériaux extraits de batteries, à savoir le cobalt, le nickel, le manganèse, le cuivre, l’aluminium.

Classe 19 : Gypse récupéré par le recyclage de batteries.

Classe 40 : Recyclage de batteries; recyclage de batteries lithium-ion; recyclage de batteries de véhicules électriques; traitement de batteries de véhicules usagées; recyclage de batteries lithium-ion, recyclage de batteries lithium-polymère, recyclage de batteries à semi-conducteurs; recyclage de batteries contenant du lithium; récupération de métaux de cathode de batteries; récupération de composés de lithium de batteries, y compris le carbonate de lithium; récupération de composés de nickel de batteries, à savoir le sulfate de nickel; récupération de composés de cobalt de batteries, à savoir le sulfate de cobalt; fourniture d’informations concernant le recyclage de batteries, la manipulation de batteries usagées et la transformation de déchets; fourniture de conseils et de services de consultation concernant la production d’énergie et le traitement, la gestion, le recyclage de batteries, la transformation de déchets; fourniture d’un site web pour fournir des informations concernant le recyclage de batteries; fourniture d’un site web pour fournir des informations concernant la production d’énergie et le traitement, la gestion, le recyclage et la transformation de déchets; fourniture d’informations via un site web concernant les matériaux récupérés à partir de batteries recyclées, y compris le lithium, les composés de lithium, le carbonate de lithium, le cobalt, le sulfate de cobalt, le nickel, le sulfate de nickel, le manganèse, le carbonate de manganèse, le cuivre, le sulfure de cuivre, le sulfate de sodium, l’aluminium.

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 11 sur 25
Classe 42 : Conseils techniques dans les domaines de la gestion des déchets et de la gestion des déchets solides et dangereux ; conseils techniques dans le domaine du recyclage de batteries, y compris le recyclage de batteries utilisant l’hydrométallurgie ; recherche, développement et services techniques liés au recyclage de batteries, y compris le recyclage de batteries utilisant l’hydrométallurgie ; recherche et développement dans l’industrie du recyclage de batteries.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans les listes de produits et services des parties pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés des classes 1, 6 et 19
Les produits contestés de ces classes, étant essentiellement divers produits chimiques et autres composés et matériaux, et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 40
Le recyclage de batteries contesté ; recyclage de batteries lithium-ion ; recyclage de batteries de véhicules électriques ; traitement de batteries de véhicules usagées ; recyclage de batteries lithium-ion, recyclage de batteries lithium-polymère, recyclage de batteries à l’état solide ; recyclage de batteries contenant du lithium ; récupération de métaux de cathode à partir de batteries ; récupération de composés de lithium à partir de batteries, y compris le carbonate de lithium ; récupération de composés de nickel à partir de batteries, à savoir le nickel

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 12 sur 25
sulfate; récupération de composés de cobalt à partir de batteries, à savoir le sulfate de cobalt; fourniture d’informations relatives au recyclage de batteries, à la manipulation de batteries usagées et à la transformation de déchets; fourniture de conseils et de services de consultation relatifs à la production d’énergie et au traitement, à la gestion, au recyclage de batteries, à la transformation de déchets; fourniture d’un site web pour fournir des informations relatives au recyclage de batteries; fourniture d’un site web pour fournir des informations relatives à la production d’énergie et au traitement, à la gestion, au recyclage et à la transformation de déchets; fourniture d’informations via un site web concernant les matériaux récupérés à partir de batteries recyclées, y compris le lithium, les composés de lithium, le carbonate de lithium, le cobalt, le sulfate de cobalt, le nickel, le sulfate de nickel, le manganèse, le carbonate de manganèse, le cuivre, le sulfure de cuivre, le sulfate de sodium, l’aluminium sont similaires dans une faible mesure aux services de transport et d’entreposage de déchets de l’opposant, à savoir la collecte d’appareils d’éclairage de la marque antérieure 1. Même s’il ne peut être nié que les services des parties concernent des produits distincts, essentiellement des appareils d’éclairage par opposition aux batteries, il n’est pas rare que les entreprises responsables de la collecte d’éclairages usagés collectent également des batteries, en particulier en raison du préjudice potentiel de ces produits pour l’environnement. En outre, ils pourraient également coïncider au niveau du public pertinent.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de conseil technique dans les domaines de la gestion des déchets et de la gestion des déchets solides et dangereux; le conseil technique dans le domaine du recyclage de batteries, y compris le recyclage de batteries utilisant l’hydrométallurgie; les services de recherche, de développement et techniques relatifs au recyclage de batteries, y compris le recyclage de batteries utilisant l’hydrométallurgie; la recherche et le développement dans l’industrie du recyclage de batteries et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

En particulier, les diverses batteries de l’opposant de la classe 9 couvertes par la marque antérieure 2 ne sont pas similaires aux services contestés de recherche, de développement et techniques relatifs aux batteries. Outre le fait qu’ils ne coïncident selon aucun critère Canon, il convient de souligner qu’il n’est pas d’usage sur le marché que le producteur de diverses batteries fournisse également des services de recherche, de développement et techniques concernant ces produits pour des tiers, qui sont leurs concurrents sur le marché. Au contraire, les producteurs de ces produits se concentrent sur la recherche et le développement de leurs propres batteries.

Étant donné que la similarité entre les produits et services n’a été constatée qu’en relation avec la marque antérieure 1, l’examen actuel se poursuivra uniquement pour cette marque antérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 13 sur 25
En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
Lightcycle LI-CYCLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. La séquence de lettres coïncidente « CYCLE » n’est pas un mot anglais de base (classé comme correspondant, en général, à un niveau B2 d’anglais par le Cambridge Dictionary, voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cycle). Au contraire, ce mot est dépourvu de sens et distinctif pour certains consommateurs de l’Union européenne, à savoir ceux qui ont une connaissance très limitée de l’anglais, ne dépassant pas un vocabulaire anglais très élémentaire. Cela inclut une partie non négligeable des consommateurs hongrois et polonais. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette seule partie du public, car cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, point 36). Bien que les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différents éléments, dans certains cas, lorsqu’un élément a une signification claire, les consommateurs pertinents le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour le public pertinent

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 14 sur 25
les consommateurs à décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, les consommateurs pertinents remarqueront la présence de l’élément verbal « LIGHT » dans la marque antérieure et le disséqueront mentalement en ses composantes « LIGHT » et « CYCLE ». En outre, en raison de l’utilisation d’un trait d’union dans le signe contesté, cette marque sera décomposée en ses composantes « LI » et « CYCLE ».

L’élément verbal « LIGHT » de la marque antérieure fait partie du vocabulaire anglais de base et est susceptible d’être compris par le public pertinent, même s’il n’est pas anglophone et n’a qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais. Ce mot est internationalement reconnu comme faisant référence au concept de « lumière » (28/04/2021, T-644/19, VertiLight
/ VERTI, EU:T:2021:222, § 88). Par conséquent, l’élément « LIGHT » de la marque antérieure est non distinctif car il décrit directement le type et la finalité des services en cause (voir, 10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin).

Dans le contexte des services pertinents liés aux batteries, l’élément verbal « LI » du signe contesté est susceptible d’être perçu par la majorité des consommateurs examinés comme le symbole de l’élément chimique lithium (par exemple, https://sjp.pwn.pl/slowniki/LI.html). Étant donné que le lithium est l’élément clé des batteries lithium-ion rechargeables, la chaîne de lettres « LI » est au mieux faible pour les services de l’opposant qui sont liés aux batteries. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie des consommateurs pertinents considérés ne saisisse pas le sens de l’élément verbal « LI » et ne l’associe pas directement, immédiatement et sans effort au lithium, mais considère plutôt cette chaîne de lettres comme un élément verbal dénué de sens et distinctif. Pour ces consommateurs, la composante « LI » est distinctive.

Le trait d’union présent dans le signe contesté est un simple signe de ponctuation non distinctif.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « LI***CYCLE » (et leurs sons). Ils diffèrent par les lettres restantes de la marque antérieure « *GHT* » et leur prononciation, ainsi que par la présence du trait d’union dans le signe contesté.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les signes ont des débuts et des fins identiques alors qu’ils diffèrent dans leurs parties médianes moins apparentes, ils sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs qui percevront l’élément verbal « LI » du signe contesté comme dénué de sens, les considérations suivantes s’appliquent. Bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément « LIGHT » de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de sens dans ce territoire. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 15 sur 25
Pour les consommateurs qui associeront l’élément verbal « LI » du signe contesté au lithium, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes et, par conséquent, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, les deux notions sont soit non distinctives, soit faibles au mieux. Par conséquent, ces divergences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif « LIGHT » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Les services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 16 sur 25
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive au moins moyenne, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes dans la chaîne de lettres coïncidente « LI***CYCLE ». Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les services jugés similaires à un faible degré proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, les similitudes visuelles et auditives entre les signes sont suffisantes pour constater un risque de confusion pour les services jugés similaires à un faible degré.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part des parties du public hongrois et polonais prises en considération. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des services similaires (à un faible degré). Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué des marques de l’opposant en relation avec des produits et services dissemblables, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COURS DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la dénomination sociale allemande « LIGHTCYCLE Retourlogistik und Service GmbH » et le nom de domaine allemand « http://www.lightcycle.de », prétendument utilisés dans le cours des affaires en Allemagne en

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 17 sur 25
l’éducation des consommateurs sur la nécessité de recycler les déchets d’équipements électriques, en particulier les luminaires, et la mise en œuvre de la logistique de retour. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre qui régit ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

en vertu du droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’une

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 18 sur 25
nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit avoir été effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il a une portée plus que purement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée plus que locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon la loi régissant le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/04/2022. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en Allemagne avant cette date. Les preuves doivent également montrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour les activités commerciales mentionnées ci-dessus.

Les preuves soumises par l’opposant sont énumérées dans la section relative à l’usage sérieux de la marque antérieure de l’opposant et il est fait référence à cette partie de la décision.

Un signe commercial a une portée plus que purement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement le cas pour une ville ou une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 159).

Le fait qu’un signe commercial ait ou non une portée plus que purement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son établissement principal ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance par le public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans des guides de voyage (24/03/2009, T-318/06
– T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il doit être tenu compte, premièrement, de la

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 19 sur 25
dimension géographique de la signification du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Il convient de prendre en considération, en second lieu, la dimension économique de la signification du signe, qui est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en question est devenu connu comme élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, GRANUflex (fig.) / GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 19).

La Cour de justice a précisé que la signification d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, puisque, dans le cas contraire, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, du seul fait de cette circonstance, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que dans une mesure très limitée dans la vie des affaires. Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 158-159).

Il n’est toutefois pas possible d’établir a priori, de manière abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée pour prouver que l’usage d’un signe a une signification qui n’est pas purement locale. Dès lors, l’appréciation de la signification du signe doit être effectuée in concreto, en fonction des circonstances de chaque espèce.

Par conséquent, le critère de la « signification non purement locale » exige plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’utilisation du signe doit également être évalué. Il convient de prendre en considération, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants :

a) l’intensité de l’usage (c’est-à-dire les ventes réalisées sous le signe) ;

b) la durée de l’usage ;

c) la diffusion des produits (c’est-à-dire la localisation des clients) ;

d) la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

S’agissant de la dénomination sociale allemande de l’opposante « LIGHTCYCLE Retourlogistik und Service GmbH », les preuves fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant l’usage du signe antérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique et non à titre privé. Les documents énumérés ci-dessus montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne et les preuves démontrent que les activités commerciales de l’opposante s’articulent autour de la collecte de déchets dans le domaine de l’éclairage. En outre, les preuves sont majoritairement datées d’avant la date pertinente. En effet, les extraits de sites web, les photographies, les communiqués de presse et les supports promotionnels, lorsqu’ils sont combinés, suggèrent que la dénomination sociale de l’opposante a une présence commerciale relativement significative sur le marché.

Décision sur l’opposition n° B 3 180 500 Page 20 sur 25
Toutefois, les preuves ne permettent pas d’établir que le signe a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale pour toutes les activités commerciales sur lesquelles l’opposition est fondée. Les preuves concernent principalement la mise en œuvre de la logistique de retour liée aux déchets d’équipements électriques et électroniques à recycler, à savoir les appareils d’éclairage, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres. En particulier, en ce qui concerne les activités commerciales relatives à l’éducation des consommateurs, les preuves ne sont ni particulièrement claires ni exhaustives.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale en Allemagne pour la mise en œuvre de la logistique de retour liée aux déchets d’équipements électriques et électroniques à recycler, à savoir les appareils d’éclairage.

En ce qui concerne le nom de domaine «http://www.lightcycle.de», les preuves sont considérées comme insuffisantes pour démontrer la dimension économique de l’usage. Plus précisément, les preuves ne fournissent pas à la division d’opposition d’informations concluantes concernant le volume commercial et la fréquence d’utilisation de ce signe de l’opposant sur le territoire pertinent. À cet égard, les extraits de sites web, les documents relatifs aux noms de domaine de l’opposant, les captures d’écran et les autres éléments de preuve énumérés ci-dessus, même combinés, ne contiennent pas d’indications convaincantes concernant l’ampleur de l’usage portant le nom de domaine de l’opposant, ses dépenses globales de marketing/publicité, etc. sur le territoire pertinent.

b) Le droit en vertu de la loi applicable
Une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise constituée en société, dans la plupart des cas enregistrée dans le registre du commerce national respectif. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé. Les dénominations sociales sont généralement protégées contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou les services, et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

En l’espèce, conformément à la loi régissant le signe en question,

Décision sur opposition nº B 3 180 500
Page 21 sur 25

Décision sur opposition nº B 3 180 500
Page 22 sur 25

Décision sur l’opposition n° B 3 180 500 Page 23 sur 25
c) Le droit antérieur par rapport à la marque contestée
Comme indiqué par l’opposant dans ses observations, le risque de confusion en vertu de l’article 15, paragraphe 2, du MarkenG est apprécié sur la base de la proximité avec l’industrie/le secteur (« ßranchennähe »), de la similitude entre les signes et du caractère distinctif, la proximité avec le secteur décrivant la similitude entre les domaines d’activité pour lesquels les désignations concurrentes sont utilisées.

Risque de confusion
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les signes en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 24 sur 25
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif du signe antérieur, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

1. Les produits et services Les activités commerciales de l’opposant sont les suivantes: Mise en œuvre de la logistique de retour liée au recyclage des déchets d’équipements électriques, à savoir les appareils d’éclairage.

L’opposition reste dirigée contre les produits et services suivants de la marque contestée: Classe 1: Produits chimiques récupérés par le recyclage de batteries, y compris le carbonate de lithium, le sulfate de nickel et le sulfate de cobalt; matériaux extraits de batteries, à savoir le lithium, les composés de lithium, le carbonate de lithium, le sulfate de cobalt, le sulfate de nickel, le carbonate de manganèse, le sulfure de cuivre, le sulfate de sodium, le lithium; composés de lithium, y compris le carbonate de lithium; cobalt; composés de cobalt, y compris le sulfate de cobalt; nickel; composés de nickel, y compris le sulfate de nickel; manganèse; composés de manganèse, y compris le carbonate de manganèse; cuivre; composés de cuivre, y compris le sulfure de cuivre; sulfate de sodium; aluminium; graphite récupéré par le recyclage de batteries. Classe 6: Matériaux extraits de batteries, à savoir le cobalt, le nickel, le manganèse, le cuivre, l’aluminium. Classe 19: Gypse récupéré par le recyclage de batteries. Classe 42: Conseil technique dans les domaines de la gestion des déchets et de la gestion des déchets solides et dangereux; conseil technique dans le domaine du recyclage de batteries, y compris le recyclage de batteries utilisant l’hydrométallurgie; recherche, développement et services techniques relatifs au recyclage de batteries, y compris le recyclage de batteries utilisant l’hydrométallurgie; recherche et développement dans l’industrie du recyclage de batteries. En l’espèce, les produits et services contestés ne sont pas similaires aux activités commerciales de l’opposant, pour les raisons exposées à la section a) de la présente décision. En effet, les activités commerciales de l’opposant recoupent ou englobent essentiellement le transport et le stockage de déchets de l’opposant, à savoir la collecte d’appareils d’éclairage comparée ci-dessus. Par conséquent, il est fait référence aux conclusions formulées au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, qui sont applicables par analogie en l’espèce. En conséquence, cette condition n’étant pas remplie, l’opposition formée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 180 500 Page 25 sur 25
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna PĘKAŁA Marta ALKESANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.