DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 926 254
Essilor Italia SPA, Via Noto 10, 20141 Milano, Italie (opposante), représentée par Ladas indirects Parry LLP, Temple Chambers, 3-7 Temple Avenue, London EC4Y 0DA, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Next Retail Limited, Desford Road, Enderby, Leicester LE19 4AT, Royaume-Uni (requérante), représentée par Marks indirects Clerk LLP, 15 Fetter Lane, Londres EC4A 1BW, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 17/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 926 254 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: appareils et instrumentsoptiques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; lunettes de soleil; lunettes; montures de lunettes; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; objectifs; lentilles de contact; lunettes; articles de lunetterie; jumelles; lunettes de protection; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; aucun des produits précités, y compris les docks à haut-parleurs ou les locuteurs autonomes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 15 568 876 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/07/2017, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 568
876 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 2 963 320 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254 Page sur 2 18
REMARQUE LIMINAIRE

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 702 198 «NXT» (marque verbale) de l’opposante a finalement été refusé dans la classe 9 à la suite de la décision (définitive) de l’Office dans la procédure no B 2 233 602, cet enregistrement de marque de l’Union européenne — dont les produits antérieurs compris dans la classe 9 visaient à fonder l’opposition en l’espèce — cesse d’être une base valable pour l’opposition dans la présente procédure.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 963 320 sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 22/06/2016. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/06/2011 au 21/06/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Lentilles optiques, verres pour lunettes et lunettes de soleil; lentilles de contact; lunettes, étuis à lunettes; pattes de pince-nez; montures de lunettes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 30/07/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 04/10/2019 (délai prorogé jusqu’au 04/12/2019) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 04/12/2019, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Comme le souligne l’opposante dans ses observations, Intercast Europe S.R.L., mentionnée dans les preuves de l’usage, était le prédécesseur en droit de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254 Page sur 3 18
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe I: un certain nombre de communiqués de presse concernant le lancement de produits cosmétiques de tiers faisant référence à la marque antérieure de l’opposante. Par exemple, le premier communiqué de presse de ce type concerne la participation d’un tiers (Gloryfy y mentionné en tant que fabricant de lunettes de soleil et de lunettes de soleil et identifié par l’opposante comme une société autrichienne) lors d’un événement appelé MIDO dans lequel le directeur général de Gloryfy est cité comme suit: «Notre technologie unique définit de nouvelles normes dans le secteur des lunettes de soleil et des lunettes de ski», indique que le directeur général de Gloryfy, Christoph Egger, «Everything à leur sujet est inviolable — les montures, les lentilles et les tempelles — grâce à un tout nouveau matériau synthétique et à l’expertise incroyable d’Intercast Europe et de sa technologie brevetée NXT qui nous a aidé à développer notre matériel élastique — flex». Le communiqué de presse n’est pas daté mais l’opposante affirme que la référence à 2011 était faite. Cette annexe contient d’autres communiqués de presse ayant un contenu similaire, concernant d’autres fabricants de lunettes tels que Julbo (une société française) et POC (une société suédoise), dont certains au moins portent des dates comprises dans la période pertinente.
Cette annexe contient également:
des extraits du site web de la section de presse de ladite entité, Julbo, y compris un article de presse daté du 03/12/2012 qui fait référence à la technologie «NXT» de l’opposante et présente la marque figurative antérieure; une brochure non datée de l’opposante sur laquelle figure la marque figurative antérieure et qui y fait plusieurs références, y compris, par exemple, «NXT objectifs» (dans certains cas avec d’autres marques de l’opposante);
un certain nombre d’articles d’actualités/magazines (en Ottica Italiana, août 2011, en italien, Der Augenoptiker de Guigno/juin 2011 en allemand, MIDO News 365 du 26/03/2012 en italien, et MIDO quotidienne du 12/03/2012, principalement en italien mais avec un texte également en anglais), où l’opposante a mis en évidence la référence à la marque «NXT» qui fait référence à des cadres NXT ou à la plateforme technologique NXT. En particulier, elle indique ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254 Page sur 4 18
.
Annexe II: l’opposante fait référence à l’opposante comme des extraits du site internet de ladite entité, à savoir Julbo, mais qui ne font aucune référence directe à la marque antérieure, comme l’admet l’opposante dans ses observations.
Annexe III: CIRCA 269 pages de catalogues (couvrant les années 2012-2016) de ladite entité, Julbo, dans lesquels figurent quelques références à la marque antérieure. Par exemple, sur la page des éléments de preuve portant la mention «page 52», certaines références à la marque antérieure sont présentées ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254 Page sur 5 18
Annexe IV: des copies de 210 pages d’échantillons de factures que l’opposante affirme dans ses observations ont été adressées aux entités suivantes au cours de la période pertinente (elles ont déclaré être des distributeurs, qui commercialisent des vêtements optiques, y compris des lunettes de soleil et des lunettes optiques, domicilié dans l’UE):
Il ressort de l’examen de l’échantillon de factures (qui sont non séquentielles et datées tout au long de la période comprise entre janvier 2012 et mai 2016, correspondant à la majeure partie de la période pertinente), que des ventes substantielles de produits (tant en termes de quantité que de quantité), dont certains au moins décrivent explicitement les produits comme des lentilles, telles que «NXT… lentilles», ou encore des termes tels que «POLAR» ou «varia» qui, en combinaison avec les autres éléments de preuve, peuvent être liés aux lentilles, ont été réalisées en euros. Par exemple, la première facture figurant sur la liste est datée du 03/01/2012 adressée à Julbo à une adresse en France concernant des ventes de produits portant la marque verbale «NXT», la quantité globale étant en milliers et le montant (en euros)

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254 Page sur 6 18
allant à plusieurs dizaines de milliers. Les autres factures mentionnent des ventes à des entités ayant une adresse en Roumanie, en Autriche, en Italie, au Portugal et en Suède, dont certaines au moins font directement référence aux produits en tant que «NXT objectifs».
Annexe V: Quelques photographies d’étiquettes et d’emballages (non datées) en rapport avec la marque antérieure et les deux dernières sont trop petites pour que leur contenu puisse être discerné, les autres font clairement référence à la marque antérieure (y compris en faisant référence à des lentilles), par exemple:
Annexe VI: deux publicités dans la presse (reproduites ci-dessous) que l’opposante indique dans ses observations parues dans des magazines européens (non identifiés). Toutefois, au moins la première page reproduite ci-dessous contient un numéro de téléphone américain qui suggère qu’il a été dirigé/publié aux États-Unis et que l’origine ou le lieu de publication de l’autre de ces publicités n’est pas indiqué.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254 Page sur 7 18
Annexe VII: dans ses observations, l’opposante a qualifié l’ «usage sur l’internet», divisé par l’opposante en «parties» suivantes:
Partie 1 — Informations Whois concernant l’enregistrement d’un nom de domaine de l’opposante, à savoir www.essilor-sunsolution.com. Partie 2 — plusieurs captures d’écran du site internet de l’opposante, dont, par exemple, les captures d’écran suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254
Page sur 8 18

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254 Page sur 9 18
Partie 3 — citée par l’opposante dans ses observations comme «captures d’écran de blog de tiers pour pistes et revues de produits hiker». Toutefois, toutes les captures d’écran présentées concernent le site web www.roadtrailrun.com dont le contenu (par exemple, les noms de lieux tels que Colorado ou Idaho, et l’utilisation de l’échelle de température Fahrenheit, qui est généralement utilisée aux États-Unis mais rarement en Europe) indique ou suggère qu’il s’adresse aux États-Unis plutôt qu’à l’UE.
Appréciation des preuves de l’usage
Malgré certaines irrégularités et certaines lacunes manifestes dans les éléments de preuve (comme déjà souligné ci-dessus), la division d’opposition est convaincue que l’opposante a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254 Page sur 10 18
territoire de l’Union européenne pour au moins certains des produits protégés (comme indiqué ci-dessous).
Les éléments de preuve tels que l’échantillon de factures (annexe IV) établissent clairement le lieu de l’usage (ventes de lentilles optiques, au moins à des clients en France, en Italie et en Autriche), la durée (comprise dans la période pertinente) et l’importance (démontrant globalement des ventes substantielles tant en quantité qu’en recettes). Ces éléments de preuve clairs sont étayés par certains autres éléments de preuve, tels que les communiqués de presse (annexe I), les catalogues (annexe III), les photographies des emballages ou étiquettes (annexe V) et les captures d’écran du site web de l’opposante (annexe VII, partie 2).
Indication de la nature de l’usage:
Ence qui concerne l’indication de la nature de l’usage, les éléments de preuve (y compris, en particulier, les annexes I, III, V et VII) démontrent clairement que l’opposante a utilisé sa marque tant sous la forme d’une marque verbale «NXT» que sous plusieurs variantes
figuratives telles que , ou . .
L’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque soit ou non enregistrée au nom du titulaire sous la forme utilisée.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T- 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, l’utilisation de la ou des couleurs joue un rôle plutôt décoratif et n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. En outre, même si l’usage indique la présence d’autres mots plus petits (par exemple, inversés, varia, polarisés), dont certains sont de simples descripteurs (qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure), tandis que d’autres sont d’autres marques, il apparaît que «NXT» y occupe toujours une position dominante, de sorte qu’il sera perçu comme une marque à lui seul.
À cet égard, il n’existe aucune règle juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposant à fournir la preuve de l’existence de la marque antérieure uniquement lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, avec ou sans mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est fréquent, dans le commerce, de présenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices différentes, de sorte que ces différences évidentes, qui soulignent la marque de fabrique, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254 Page sur 11 18
La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite lorsque celle-ci est utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, la combinaison de ces marques étant, de surcroît, elle-même enregistrée comme marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36). De même, la Cour a précisé que la condition d’usage sérieux pouvait être satisfaite lorsqu’une marque figurative est utilisée en combinaison avec une marque verbale qui lui est surimposée, même si la combinaison de ces deux marques est elle-même enregistrée, pour autant que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle cette marque a été enregistrée n’altèrent pas le caractère distinctif de ladite marque telle qu’enregistrée (18/07/2013, C- 252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 31).
Par conséquent, malgré le fait que les éléments de preuve indiquent une utilisation variante, il y a lieu de conclure qu’il s’agit d’une variante acceptable de celle-ci, ce qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
Arguments indirects à l’encontre de la requérante:
Dans ses observations du 14/06/2021, la demanderesse fait valoir longuement que l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure. En particulier, la demanderesse fait valoir avec force que les produits pour lesquels l’opposante commercialise des polymères optiques sont la technologie des polymères optiques plutôt que l’un des produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 9.
Toutefois, la division d’opposition ne peut accepter la validité de l’argument de la demanderesse selon lequel l’usage concerne uniquement un matériau polymère et non les produits protégés par la marque antérieure (tels que les verres pour les yeux).
S’il est indéniable que l’opposante aurait pu être plus avancée pour clarifier la nature exacte des produits pour lesquels elle revendique un usage sérieux, il y a lieu de considérer qu’elle atteint le niveau minimal nécessaire pour démontrer (par exemple, le contenu de l’annexe I et de la partie 3 de l’annexe VII) que la marque antérieure a été utilisée, entre autres, pour des lentilles de lunetterie, indépendamment de la question de savoir si, ou dans quelle mesure, elle est également utilisée pour d’autres produits tels que les feuilles polymères (qui ne relèveraient pas de la spécification des produits protégés compris dans la classe 9).
En outre, l’argument de la requérante concernant le fait qu’aucune des factures ne porte la marque antérieure n’est clairement pas défendable. Lesdites factures font référence à «NXT
®» à proximité immédiate de mots descriptifs tels que «lens» et il est indifférent, dans ce contexte, que la marque antérieure y soit mentionnée sous la forme d’une marque verbale plutôt que sous un format figuratif, compte tenu des contraintes/exigences liées à la production de factures de vente, comme l’a souligné l’opposante dans ses observations qui l’accompagnent.
Plus généralement, les critiques de la requérante reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Il s’ensuit que, si la division d’opposition accepte la critique de la demanderesse concernant certaines lacunes dans les éléments de preuve (comme indiqué ci-dessus), en fin de compte, de telles critiques n’infirment pas le fait que l’opposante a démontré qu’elle a fait un

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254 Page sur 12 18
usage sérieux de la marque antérieure, à tout le moins pour certains des produits protégés (comme indiqué ci-dessous).
Conclusions:
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente dans l’Union européenne.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254 Page sur 13 18
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour le terme protégé pour les lunettes de soleil et pour les produits «lentilles optiques pour lunettes et lunettes de soleil» qui peuvent être considérés comme une sous-catégorie objective des lentilles optiques.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les lentilles optiques pour les lunettes et lunettes de soleil et les verres pour lunettes et lunettes de soleil.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:
Classe 9: Verres optiques pour lunettes et lunettes de soleil; verres pour lunettes et lunettes de soleil.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs, pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; lunettes de soleil; lunettes; montures de lunettes; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; objectifs; lentilles de contact; cordons et chaînes pour lunettes de soleil; lunettes; articles de lunetterie; Lunettes 3D; jumelles; lunettes de protection; calculatrices; organiseurs électroniques; appareils photo; chargeurs de batteries; caméras vidéo, dispositifs d’enregistrement du temps; lecteurs de cassettes; lecteurs de disques compacts; Lecteurs DVD; Lecteurs MP3, à l’exception des stations d’accueil MP3; téléviseurs; amplificateurs; imprimantes; ordinateurs; jeux informatiques; périphériques d’ordinateurs, à l’exception des haut-parleurs autonomes; sacs conçus pour ordinateurs portables; radios; téléphones; répondeurs téléphoniques; moniteurs pour bébés; appareils pour navigation par satellite; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; machines de pesage; cartes magnétiques codées; vêtements de protection; les casques de protection; instruments de flottabilité; vêtements réfléchissants

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254 Page sur 14 18
pour la prévention des accidents de la circulation; batteries d’allumage; chargeurs de batteries; buzzers; boîtiers de haut-parleurs; étuis pour appareils et instruments photographiques; étuis pour smartphones; cordonnets pour téléphones mobiles; aimants décoratifs; cadres photo numériques; enseignes numériques; boussoles; masques de plongée; combinaisons de plongée; sifflets pour chiens; sonnettes de porte électriques; fichiers de musique et d’images téléchargeables; minuteurs; publications électroniques téléchargeables; bracelets d’identification magnétiques codés; nécessaires mains libres pour téléphones; casques pour le sport; dispositifs de sauvetage; lanternes magiques; cuillers doseuses; microscopes; machines à compter et trier l’argent; pedomètres; lunettes intelligentes; smartphones; montres intelligentes; piles solaires; talkies-walkies; capteurs d’activité à porter sur soi; poids; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; aucun des produits précités, y compris les docks à haut-parleurs ou les locuteurs autonomes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Bien que les produits contestés soient qualifiés par les mots «aucun des produits précités, y compris des docks à haut-parleurs ou des locuteurs indépendants», cette qualification n’a pas d’incidence ou d’incidence sur la comparaison des produits et ne sera donc pas reprise dans les comparaisons ci-dessous.
Les termes contestés appareils et instruments optiques; les lentilles incluent, en tant que catégories plus larges, les lentilles optiques antérieures pour les lunettes et les lunettes de soleil; verres pour lunettes et lunettes de soleil. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les catégories plus larges des produits contestés, ceux-ci doivent être considérés comme identiques.
Les pièces et parties constitutives contestées pour tous les produits précités (concernant tant les appareils et instruments optiques que les termes comparés aux lunettes de soleil; lunettes; lentilles de contact; lunettes; articles de lunetterie) sont identiques aux lentilles optiques antérieures pour lunettes et lunettes de soleil; verres pour lunettes et lunettes de soleil dans la mesure où ils incluent les produits antérieurs.
Les lunettes de soleil contestées; lunettes; montures de lunettes; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; lentilles de contact; lunettes; articles de lunetterie, jumelles; les lunettes de soleil sont similaires aux lentilles optiques antérieures pour lunettes et lunettes de soleil; verres pour lunettes et lunettes de soleil dans la mesure où ils ont la même destination générale. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes ou peuvent coïncider. En outre, certains desdits produits contestés sont également complémentaires.

Toutefois, aucun des autres produits contestés n’a de facteurs pertinents en commun, tels que le fait de justifier ou de justifier une conclusion de similitude. En particulier, si les produits contestés tels que les lunettes 3D ou les lunettes intelligentes se présentent sous la forme de lunettes ou de lunettes, leur finalité — en tant que lunettes informatiques portables
— et leur utilisation est différente et distincte des lentilles oculaires normales. En outre, si les termes « cordons et chaînes pour lunettes de soleil» contestés peuvent être utilisés avec

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254 Page sur 15 18
des lunettes de vue/lunettes de soleil — qui, bien sûr, contiennent toujours des lentilles optiques, pour des lunettes et des lunettes de soleil –, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires en l’absence de coïncidence au niveau des facteurs pertinents. Tous les autres produits contestés ont une destination et une utilisation différentes; ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En général, ils ne partagent pas de producteurs ni de canaux de distribution. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254 Page sur 16 18
Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la grande majorité du public anglophone, en Irlande et à Malte, qui perçoit «NXT» de la marque antérieure comme faisant référence au mot du dictionnaire «NEXT», étant donné qu’une coïncidence sémantique a une incidence sur le degré de similitude de deux signes.
Il convient d’examiner d’abord le signe contesté, qui présente le mot légèrement stylisé «NEXT». Le mot «NEXT» signifie 1) en tant qu’adjectif: (de temps) intervient immédiatement après le moment de l’écriture ou de la parole; viennent immédiatement après le présent dans l’ordre, le rang ou l’espace; 2) en tant qu’adverbe: le premier ou le plus tôt après la présente; immédiatement après; (avec superlatif) suivant l’ordre indiqué; 3) en tant que nom: la prochaine personne ou autre chose; 4) à titre de préposition: (arcac) à côté ou 4) en tant que déterminant: (a ensuite), Inde de l’Ouest, une autre (informations extraites de Lexico le 10/03/2022 à l’adresse https://en.oxforddictionaries.com/definition/next). Aucune de ces significations n’a de rapport conceptuel immédiat avec les produits pertinents, de sorte qu’elle est normalement distinctive pour le public analysé. Ladite stylisation sera considérée comme purement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque de ce signe.
S’agissant ensuite de la marque antérieure: il est composé de l’élément verbal «NXT» et bien que sa lettre «x» soit hautement stylisée, le public pertinent n’aura aucune difficulté à le percevoir comme étant cette lettre de l’alphabet, notamment compte tenu de sa position entre deux autres lettres.
Bien que l’élément verbal «NXT» n’ait pas de signification en tant que tel, il convient de reconnaître que, pour le public analysé, il sera presque inévitablement et inévitablement perçu comme faisant référence sémantique au mot du dictionnaire anglais «NEXT», compte tenu de sa forte similitude visuelle et de son identité phonétique avec ce mot du dictionnaire et, n’ayant aucun lien avec les produits en cause ou avec aucune caractéristique de ceux-ci, il est distinctif.
Si la légère stylisation des lettres «n» et «t» de la marque antérieure sera considérée comme purement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque de ce signe, le degré élevé de stylisation de sa lettre «x» ne passera pas inaperçu et ne produira au moins une certaine impression visuelle sur le consommateur pertinent.
Sur les plansconceptuel et phonétique, les signes sont identiques pour le public analysé.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres N * XT, qui diffèrent par la lettre «E» en deuxième position du signe contesté et par la stylisation des deux signes. Compte tenu de l’impact de la stylisation de la lettre «x» de la marque antérieure, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254 Page sur 17 18
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits en cause sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, le niveau d’attention du consommateur pertinent lors de l’achat est moyen ou élevé, et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Pour le public analysé, les signes en cause ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes en cause ne sont pas neutralisées par les différences, liées à la lettre supplémentaire «E» en deuxième position du signe contesté et aux éléments stylisés des deux signes. Bien que la stylisation de la lettre «x» de la marque antérieure produise un impact visuel important, cela n’empêche pas que les signes puissent être considérés comme visuellement similaires à un degré moyen.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il est vrai que la marque antérieure étant composée de trois lettres seulement, elle est considérée comme une marque courte de sorte que la différence d’une seule lettre du signe contesté est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Cela étant, il convient de rappeler que, pour la partie analysée du public anglophone, les signes ont été jugés identiques sur les plans phonétique et sémantique, ce qui l’emporte sur l’importance du fait que la marque antérieure est un signe court.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour le public analysé, qui est la grande majorité du public anglophone, en Irlande

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 254 Page sur 18 18
et à Malte, pour lequel la marque antérieure est perçue comme faisant référence au mot du dictionnaire «NEXT» et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux pour lesquels un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne peut être exercé lors de l’achat.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Rasa Kieran HENEGHAN BARAKAUSKIENE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.