DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 633
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, République populaire de Chine (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shezhen Morefun Smart Technology Co., Ltd, Huichao Building 634, Building A3 (a4), Yintian Industrial Zone, YANTIAN Community, Xixiang Street, B, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Filippo Garbagnati, Via Cherubini 6, 20145 Milano, Italie (représentant professionnel).
Le 10/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 633 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 265 943 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 265 943 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 601 667 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 633 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Ordinateurs blocs-notes; caisses enregistreuses; liseuses électroniques; instruments de mesure; écrans vidéo; périphériques d’ordinateurs; caméras vidéo; écouteurs; boîtiers de haut-parleurs; Écrans à LED; haut-parleurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; moniteurs [matériel informatique]; ordinateurs portables; tablettes électroniques; machines à calculer; appareils de traitement de données; ordinateurs; écouteurs; liseuses électroniques; moniteurs pour bébés; instruments de mesure; caméras vidéo; boîtiers de haut-parleurs; haut-parleurs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Périphériques d’ordinateurs; ordinateurs portables; tablettes électroniques; écouteurs; liseuses électroniques; instruments de mesure; caméras vidéo; boîtiers de haut-parleurs; les haut-parleurs sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (avec de légères modifications de libellé).
Les appareils de traitement de données contestés; les ordinateurs comprennent des catégories plus larges ou se chevauchent d’une autre manière avec les ordinateurs blocs- notes de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci doivent être considérés comme identiques.
Les moniteurs [matériel informatique]contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent d’une autre manière avec les écrans à diodes électroluminescentes de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci doivent être considérés comme identiques.
Les moniteurs pour bébés contestés sont à tout le moins similaires aux écrans vidéo de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination générale, à savoir l’affichage d’images visuelles (à tout le moins pour les moniteurs pour bébés qui comportent un écran vidéo), qu’ils sont complémentaires en ce sens que, dans l’utilisation, les moniteurs de bébés avec une caméra comportent également un écran vidéo (pour la personne chargée de la surveillance), et coïncident généralement au niveau des canaux de distribution, du consommateur pertinent et du producteur.
Les machines à calculer contestées sont similaires aux caisses enregistreuses de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 633 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que, dans l’abstrait, le mot «MI» ait plusieurs significations dans différentes langues officielles des États membres, compte tenu du fait que les produits pertinents et la police de caractères stylisée de la marque antérieure, une partie pertinente du public n’associera aucune signification à la marque antérieure. La marque antérieure étant ainsi dépourvue de signification, elle est normalement distinctive pour les produits en cause.
Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition concentrera la comparaison suivante des signes sur la partie du public en Pologne et en Bulgarie pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, étant donné que

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 633 Page sur 4 7
la présence d’un élément verbal non commun significatif peut entacher, voire éliminer, le risque de confusion entre deux signes.
Le signe contesté se compose d’une lettre stylisée «M» à droite, dont les mots anglais légèrement stylisés «MORE» et «FUN» sont placés. Pour le public analysé, les mots «MORE» et «FUN» sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
En revanche, ladite lettre «M» du signe contesté sera immédiatement perçue comme telle, malgré sa stylisation et, à l’instar de la lettre correspondante de la marque antérieure, c’est le cas malgré le décollement de la jambe centrale du reste de celle-ci. Bien que ladite lettre puisse être considérée comme une référence à la première lettre du mot «MORE», elle ne comporte aucune référence, en tout état de cause, aux produits pertinents et est donc normalement distinctive.
La division d’opposition estime que, compte tenu de sa police de caractères, de sa taille relative et de sa position, la lettre «M» stylisée du signe contesté est l’élément dominant de ce signe.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident presque à l’identique par la lettre «M» stylisée, qui diffère par la lettre supplémentaire «I» de la marque antérieure et par les mots «MORE» et «FUN» du signe contesté.
Compte tenu du fait que la lettre commune «M» est presque identique sur le plan visuel, étant donné que les différences visuelles mineures entre cette lettre dans chaque signe en cause ne sont pas remarquables sans attention particulière, ainsi que du fait qu’il s’agit à la fois de la première lettre/élément de chaque signe et d’un élément dominant du signe contesté, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il y a lieu de reconnaître que, pour le public analysé, la marque antérieure peut être prononcée soit comme un mot de deux lettres soit «lettre par lettre» (étant donné, en particulier, qu’elle est dépourvue de signification).
Pour la partie du public analysé qui prononce la marque antérieure lettre par lettre, les signes coïncident par le son de la lettre «M» qui diffère par la lettre «I» supplémentaire de la marque antérieure et par les mots supplémentaires «MORE FUN» du signe contesté. Compte tenu du fait que la coïncidence se trouve au début des deux signes, sur lesquels les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, elle crée au moins un faible degré de similitude phonétique.
En revanche, pour le reste du public analysé, que la marque antérieure prononce la marque antérieure comme un mot, le fait que les signes en conflit coïncident par le son de la lettre «M», située au début des deux signes, doit être considéré comme générant un très faible degré de similitude phonétique, malgré les différences dues à leurs sons supplémentaires (à savoir le son «I» de la marque antérieure et les mots «MORE FUN» du signe contesté).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. À cet égard, la lettre «M» du signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 633 Page sur 5 7
ne véhicule aucune signification sémantique. Pour le public analysé, les signes ne véhiculent aucune signification de sorte qu’ils sont neutres sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le niveau d’attention lors de l’achat est soit moyen, soit supérieur à la moyenne. Pour le public analysé, les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, soit similaires à un degré à tout le moins à un faible degré, soit très faiblement similaires sur le plan phonétique, et neutres sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence de la lettre «M» stylisée, dont la représentation visuelle particulière est presque identique dans les deux signes, qui se trouvent au début des deux signes et constituent un élément dominant du signe contesté, ne sont pas contrebalancées par les éléments verbaux supplémentaires des signes. À cet égard, les éléments verbaux additionnels ne véhiculent aucune signification sémantique susceptible de contribuer à les distinguer.
En effet, compte tenu de la représentation presque identique de ladite lettre «M» dans les deux signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public analysé en Pologne et en Bulgarie, qui ne perçoit pas de signification dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 633 Page sur 6 7
marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; À cet égard, il n’est pas non plus nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 601 667 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux pour lesquels un niveau d’attention supérieur à la moyenne peut être exercé en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Kieran HENEGHAN Francesca DRAGOSTIN LYUDMILOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 633 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.