LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la première chambre de recours du 9 décembre 2024
Dans l’affaire R 566/2024-1
IWB ITALIA S.p.A.
Località COLOMBARA, 5 — Calmasino
37011 Bardolino (VERONA)
Italie Demanderesse/requérante représentée par BUGNION S.P.A., Via Pancaldo, 68, 37138 Verona (Italie)
contre
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH
Sektkellereistr. 5
06632 Freyburg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Silvia Sippel-Grau, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 794 (demande de marque de l’Union européenne no 18 713 803)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/12/2024, R 566/2024-1, doppia CUVÉE/doppio rosso doppio rosso (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juin 2022, IWB ITALIA S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DOPPIA CUVÉE
pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations alcooliques pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 16 juin 2022.
3 Le 31 août 2022, Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne figurative
no 18 336 868, déposée le 11 novembre 2020 et enregistrée le 11 mars 2021 pour les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) suivantes: Boissons alcooliques à base de fruits; Boissons alcoolisées contenant des fruits; Boissons alcoolisées prémélangées autres qu’à base de bière; Boissons énergétiques alcoolisées; Alcopops; Cocktails; Extraits de fruits avec alcool; Punchs au rhum; PUNCH au vin; Punchs alcoolisés; Spiritueux et liqueurs; Eaux-de-vie; Alcool de menthe; Spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); Anisette codifiée; Arrack énonçant arak énuméré;
Boissons distillées; Bourbon whisky; Cache; Calvados; Curaçao; Digestifs liqueurs and spirits liqueurs e. a.; Genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; Grappa; Kirsch; Liqueurs;
Liqueurs à base de whisky écossais; Liqueurs à la crème; Spiritueux fermentés; Rhum; Vodka; Whisky; Vins; Alcool de riz; Amers &bra; liqueurs &ket;; Apéritifs; Baijiu indirects chinois boisson alcoolisée chinoise; Boissons à faible teneur en alcool;
Hydromel interrogé mead prescrire; Boisson alcoolisée à base de canne à sucre noir;
Saké; Cidres; Vins vinés; Boissons contenant du vin spritzers travailleuses; Sangria;
Piquette; Vin à faible teneur en alcool; Vin de cuisine; Vin blanc; Vin rouge; Vins effervescents; Vins cuits; Huile d’cerise; Vermouth; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Essences alcooliques; Extraits alcooliques compris dans la classe
33.
09/12/2024, R 566/2024-1, doppia CUVÉE/doppio rosso doppio rosso (fig.) et al.

---

3
6 Par décision du 17 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 336 868 de l’opposante, pour laquelle il n’existe aucune exigence de preuve de l’usage;
− Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits. Les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées coïncident au moins avec les préparations pour faire des boissons alcoolisées de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Les éléments verbaux «doppio», «doppia» et «rosso» ont une signification dans certaines parties du territoire pertinent, comme en Italie, et cela peut avoir une incidence significative sur leur caractère distinctif. Dans le même temps, ces éléments sont dépourvus de signification du point de vue des consommateurs d’autres parties de l’Union européenne, comme, par exemple, la partie du public de langue hongroise. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur ce public;
− La marque antérieure se compose des éléments verbaux «doppio ROSSO» répétés deux fois dans la marque et représentés dans une police rouge légèrement stylisée.
Ces éléments sont dépourvus de signification. Par conséquent, ils sont distinctifs, tandis que la couleur et la stylisation servent essentiellement à des fins décoratives et présentent un caractère distinctif très faible, voire inexistant. En outre, la marque ne comporte aucun élément qui soit plus dominant que les autres.
− Le signe contesté est composé des éléments verbaux «doppia CUVÉE», dont le premier est dépourvu de signification et distinctif. Quant à l’élément «CUVÉE», il s’agit d’un terme internationalement reconnu et sera compris par une partie substantielle du public, sinon dans son ensemble, comme signifiant un mélange de vin, en particulier dans le contexte des produits pertinents composés de boissons et préparations alcooliques. Par conséquent, ledit élément verbal est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il décrit l’espèce des produits.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen.
− Sur le plan conceptuel, les éléments de la marque antérieure sont dépourvus de signification, de même que le mot initial du signe contesté. Si les signes diffèrent sémantiquement en raison du mot supplémentaire «cuvée» du signe contesté, celui- ci est dépourvu de tout caractère distinctif et ne peut donc avoir aucune incidence sur le plan conceptuel. Dans l’ensemble, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
09/12/2024, R 566/2024-1, doppia CUVÉE/doppio rosso doppio rosso (fig.) et al.

---

4
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Il existe une coïncidence importante au niveau de la partie initiale des signes, et les autres éléments ne sont pas de nature à compenser cette coïncidence, d’autant plus que certains de ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, il convient de rappeler que certains des produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente. En outre, conformément au principe d’interdépendance, l’identité des produits est un facteur important qui plaide également en faveur d’une conclusion selon laquelle les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées.
7 Le 15 mars 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été refusée.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 mai 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 juin 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La partie du public parlant le hongrois peut comprendre les termes de base comme «doppio», «doppia» et «ROSSO». En particulier, le public pertinent reconnaît les mots «DOUBLE» et «doppio» comme des traductions de «DUPLA», comme le confirment les extraits de dictionnaires en ligne.
− En outre, il existe des marques célèbres qui font la promotion de leurs produits en utilisant le mot «doppio», voir par exemple https://www.nespresso.com/hu/hu/kereses#q=doppio&tab=Products. En outre, le mot «DOUBLE» apparaît à la recherche de «DUPLA» sur le site internet hongrois proposant des recettes,
-dupla&t. − Les supermarchés vendent — également en ligne — des produits portant le mot «DUPLA» clairement traduit par «DOUBLE» ou «Doppel» et il s’agit d’une preuve supplémentaire que les gens reconnaissent la signification de toutes les traductions d’un tel adjectif commun, https://www.penny.hu/products/dupla-csokis-mini-8623126.
09/12/2024, R 566/2024-1, doppia CUVÉE/doppio rosso doppio rosso (fig.) et al.

---

5
− La partie du public parlant le hongrois reconnaît également le mot «ROSSO» comme une traduction de «RED», surtout s’il est utilisé en rapport avec des vins. https://www.vinificando.com/?s=rosso&post_type=product&dgwt_wcas=1.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est très faible et repose uniquement sur la stylisation adoptée. L’expression «doppio ROSSO», compte tenu de la signification bien reconnaissable des mots, évoque, d’une certaine manière, un «plus» pour les vins rouges.
− Il existe de nombreux exemples de cas où des marques constituées du terme «doppio», «DOUBLE» ou «Doppel» ont été rejetées en raison de l’absence de caractère distinctif.
− La stylisation de la marque antérieure accentue davantage les syllabes «DO» et «RO», qui sont également doublées. Dans la structure du libellé, le schéma habituel de lecture est modifié: la première combinaison qui attire l’attention du lecteur est le groupe vertical de «DO-DO» et de «RO-RO», tandis que l’une n’a même pas tendance à lire les autres lettres.
− Si une partie du public ne reconnaît pas la signification du mot «doppio», il est également probable qu’elle sera perplexe par la répétition des syllabes «DO-DO» «RO-RO» et n’incline pas à créer un lien avec celles-ci et le mot «doppia» qui a également une voyelle différente.
− La partie initiale d’une marque n’est pas toujours celle sur laquelle le public concentre son attention: ce n’est pas le cas dans tous ces cas — comme en l’espèce
— où la première partie est dépourvue de caractère distinctif.
− La structure des signes ne saurait être ignorée parce qu’elle est clairement perceptible et pertinente sur les plans visuel et phonétique et qu’elle altère également le signe sur le plan phonétique; il joue un rôle important dans la perception globale. Les signes diffèrent par leur composition et leur longueur. L’intonation et le rythme des marques sont différents. Ils se distinguent parfaitement tant visuellement que phonétiquement. Ils ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel.
− Avec ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
o Annexe A: Une liste de sites web, de magazines et de matériel publicitaire montrant que le mot «DUPLA» est utilisé par les personnes hongrois dans de nombreux contextes différents;
o Annexe B: Liste de certaines marques contenant l’adjectif «doppio» dans différentes classes de la classification de Nice;
o Annexe C: Liste de certaines marques contenant l’adjectif «doppia» dans différentes classes de la classification de Nice.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
09/12/2024, R 566/2024-1, doppia CUVÉE/doppio rosso doppio rosso (fig.) et al.

---

6
− Les principales langues étrangères des écoles élémentaires du hongrois sont l’anglais, l’allemand et le français. Le gouvernement recommande la langue allemande. Les langues latines, russe et asiatique sont disponibles en tant que deuxième langue étrangère en Hongrie. Toutefois, la langue italienne n’est pas mentionnée. On peut en déduire que la majorité du public hongrois ne comprend pas la signification de «doppia» ou de «doppio». Le mot hongrois «DUPLA» n’est pas similaire à «doppia» ou «doppio».
− En ce qui concerne la liste des marques contenant le mot «doppio», il y a lieu de considérer que seules les marques utilisées sur le marché sont pertinentes pour l’analyse.
− L’expression «doppio Passo» n’a pas de signification par rapport au vin. Cette expression a été utilisée dans de nombreux pays de l’Union européenne et possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne. Les autres marques antérieures possèdent à tout le moins un caractère distinctif moyen.
− Avec ses arguments, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
o Annexe 1: Extrait de Balaton Zeitung;
o Annexe 2: Traduction anglaise de l’annexe 1.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, la chambre de recours juge pertinent de renvoyer l’affaire à l’examinateur pour examen concernant la réouverture de l’examen relatif aux motifs absolus de refus. Les motifs de cette décision sont exposés ci-après.
Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RMUE (Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus)
13 Conformément à l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours, dans les procédures d’opposition, n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, §
71).
14 Conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, la chambre de recours peut, par une décision provisoire motivée et sans préjudice de l’article 66, paragraphe 1, du RMUE, suspendre la procédure de recours et renvoyer la marque contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette marque en lui recommandant de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lorsqu’elle considère qu’un motif absolu de refus s’applique à tout ou partie des produits énumérés dans la demande de MUE.
15 En l’espèce, la chambre de recours a de très sérieux doutes quant au caractère enregistrable du signe contesté« doppia CUVÉE» pour les produits contestés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, sur
09/12/2024, R 566/2024-1, doppia CUVÉE/doppio rosso doppio rosso (fig.) et al.

---

7
le fondement de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30 du RDMUE, la chambre de recours relève la possibilité de rouvrir, en l’espèce, l’examen des motifs absolus de refus, à savoir ceux énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme expliqué ci-dessous. Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1,point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
17 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
18 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à toute population de l’Union européenne suffit, par conséquent, à rejeter la demande de marque. En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, le public italien pertinent pouvait être pris en considération.
19 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543,
§ 15). L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous &bra; 02/03/2022, T-669/20, Pluscard (fig.), EU:T:2022:106, § 37 &ket;. Cette disposition ne permet pas que ces signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/2022, T-261/21, Steaker, EU:T:2022:269, § 25; 21/12/2021, T-598/20, arch Fit, EU:T:2021:922, § 26;
10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18,
DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 germanophone C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
20 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (06/12/2023, T-85/23, cyberscan, EU:T:2023:784, § 13; 23/01/2023, T-320/22, V8,
EU:T:2023:21, § 17; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX,
EU:T:2020:583, § 29).
21 En outre, il suffit que l’EUIPO oppose un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, le signe en cause désigne une caractéristique des produits concernés (23/11/2022, T-144/22, Jet Stream, EU:T:2022:719, § 27; 21/12/2021, T-598/20, arch
Fit, EU:T:2021:922, § 28).
09/12/2024, R 566/2024-1, doppia CUVÉE/doppio rosso doppio rosso (fig.) et al.

---

8
22 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme faisant référence aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que la liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (02/03/2022, T-86/21,
Makelock, EU:T:2022:107, § 39; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 42).
23 Le choix du législateur de l’Union d’utiliser le terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (16/12/2022, T- 751/21, airflow, non publié, § 23; 21/12/2022, T-777, Eco Storage, EU:T:2022:846, § 17). Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques &bra; 02/03/2022, T-86/21, Makelock (fig.), EU:T:2022:107, § 39; 25/06/2020, T-133/19, off- white (fig.), EU:T:2020:293, § 36; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
24 Il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, que, dans la perception du public pertinent, celle-ci puisse être utilisée aux fins de désigner une caractéristique réelle ou potentielle des produits visés, même si cette caractéristique ne relève pas encore du stade actuel de la technologie. Cette possibilité doit être appréciée par rapport à la perception du public pertinent et non en fonction des conclusions d’experts scientifiques (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37; 16/10/2014, T-458/13,
GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 22).
25 Bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard &bra; 25/06/2020, T-133/19, Off-White
(fig.), EU:T:2020:293, § 37 &ket;.
26 Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés (20/09/2023, T-210/22, Safeguard,
EU:T:2023:574, § 33; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
27 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits concernés (23/01/2023, T-320/22, V8, EU:T:2023:21, § 18; 14/09/2022, T- 498/21, black Irish, EU:T:2022:543, § 17; 04/05/2022, T-261/21, Steaker,
EU:T:2022:269, § 27; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019,
09/12/2024, R 566/2024-1, doppia CUVÉE/doppio rosso doppio rosso (fig.) et al.

---

9
T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis,
EU:T:2019:412, § 17).
Public et territoire pertinents
28 En l’espèce, les produits pertinents sont des boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations alcooliques pour faire des boissons en classe 33. Ils peuvent s’adresser tant au grand public qu’aux professionnels. Le degré d’attention du grand public est susceptible d’être moyen, tandis que celui du public professionnel serait normalement supérieur à la moyenne. &bra; 13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, § 32 &ket;.
29 Les produits désignés étant destinés à la consommation courante, il y a lieu de conclure que les consommateurs feront, en règle générale, preuve d’un degré d’attention moyen lors de leur acquisition, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante (13/04/2011, T- 358/09, Toro de piedra, EU: T: 2011: 174, § 29; 14/05/2013, T-393/11, CA annoncée Marina, EU:T:2013:241, § 24; 04/05/2022, T-298/21, Alegra de beronia/Aleatisation,
EU:T:2022:275, § 18).
30 En tout état de cause, même s’il était considéré que les produits en cause s’adressent également à un public de professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence, cela ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus relaxante (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28). Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier si un signe est descriptif ou non distinctif en vertu des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, §
14).
31 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Le signe contesté est composé des éléments verbaux «doppia CUVÉE», qui sont compris au moins par les consommateurs italiens. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Italie.
Signification du signe
32 La chambre de recours considère que le signe «DOPPIA CUVEE» respecte les règles grammaticales et lexicales habituelles de la langue italienne, dans lesquelles l’adjectif «DOPPIA» est correctement combiné sous la forme féminine et précède le nom féminin
«CUVEE». Cette combinaison de mots est intrinsèquement descriptive des caractéristiques des produits en cause, sans écart perceptible par rapport à la somme de ses composants.
33 «DOPPIA» est un terme qui peut être traduit en anglais par «double» et est couramment utilisé en Italie pour désigner quelque chose «deux fois plus important, ce qui est deux fois plus important que l’importance ou la quantité considérée comme simple ou normale: de percevoir la rémunération; majorer les orteils; d’avoir une ration; prendre: a d. café, a d. whisky; d’employer un nombre de travailleurs; tissus à d. hauteur, etc.; dans les publications périodiques, le numéro d. ou l’émission, qui a le double de la taille habituelle
09/12/2024, R 566/2024-1, doppia CUVÉE/doppio rosso doppio rosso (fig.) et al.

---

10
et représente donc deux chiffres ou deux numéros. En tant que premier élément de termes composés, pour indiquer certaines mesures: double liter, double centimeter».
(Vocabolario en ligne Treccani, extrait le 27 novembre 2024, https://www.treccani.it/vocabolario/doppio/).

34 «CUVÉE» sera compris par le public pertinent comme «la quantité de vin fermenté dans le même vat. De manière générale, en abrégé, en référence aux vins français et notamment ceux des zones les plus renommées (Bordeaux, Burgundy, Champagne,
Côtes du Rhône), un mélange de vins obtenus à partir de vignes provenant de différentes propriétés du même domaine ou de différents crus d’une région viticole» (Vocabolario en ligne Treccani, extrait le 27 novembre 2024, https://www.treccani.it/vocabolario/cuvee/).
35 La chambre de recours observe que le coupage est une pratique courante pour créer un vin présentant des caractéristiques optimales. Une cuvée est souvent un mélange de vins de différentes vinies, utilisé dans le cadre de la méthode classique de vinification
(https://www.vinove.it/it/blog/post/scopri-i-segreti-delle-cuvee-larte-francese- dellassemblaggio-creatrice-di-delizie.html). Chaque cuvée peut provenir de différentes variétés de raisin, terroirs ou vintages (https://www.lacucinaitaliana.it/news/in-primo- piano/cosa-significa-cuvee/). Cette méthode permet de combiner des vins avec des qualités complémentaires, telles que la fraîcheur ou la légalité, afin d’obtenir un produit final complexe (https://www.wineexpert.it/it/articolo/vino-cuvee-cosa-significa.aspx).
36 Par conséquent, en ce qui concerne les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, on peut raisonnablement soutenir que les éléments verbaux
«doppia CUVÉE» seront compris comme faisant référence au mélange de deux cuvées distinctives (ou de lots de vin).
37 De même, lorsque le public pertinent sera confronté au signe demandé dans le contexte des préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33, il sera compris comme décrivant un mélange composé de deux cuvées, en ajoutant une couche de détail sur la nature de la préparation (par exemple, concentrés ou mélanges préfabriqués pour faire des boissons alcoolisées).
38 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, pour le public pertinent, la marque demandée, compte tenu de tous ses éléments, semble établir un lien suffisamment direct avec les produits en cause, tombant ainsi sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a un domaine d’application propre et ceux-ci ne sont ni dépendants ni exclusifs l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si les motifs sont applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
09/12/2024, R 566/2024-1, doppia CUVÉE/doppio rosso doppio rosso (fig.) et al.

---

11
40 En outre, ces motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits désignés par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine. En revanche, l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre le risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).
41 Indépendamment de la question de savoir si la marque contestée tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la chambre de recours considère qu’elle peut également être dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 33.
42 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C- 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
43 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T: 2019; 291, § 69). Les explications susmentionnées concernant le consommateur pertinent s’appliquent également en l’espèce.
44 La chambre de recours considère que, au moins pour une partie significative du public pertinent, le signe transmet un message purement informatif et promotionnel concernant les produits en cause. Cela renforce l’attrait de ces produits en les positionnant comme étant premium et soigneusement artisanés, en soulignant la notion de double sélection de cuvées. Le message véhiculé par la marque sera perçu de la même manière dans l’ensemble des produits pertinents, étant donné qu’ils sont tous liés au secteur de la vinification et, plus largement, au secteur des boissons alcoolisées. Il n’apparaît pas que le public pertinent percevra le signe contesté au-delà de son caractère informatif et promotionnel, et donc comme une indication de l’origine commerciale des produits.
45 Dès lors, le signe contesté peut également être dépourvu de caractère distinctif et peut, en outre, tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’il est descriptif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 86), mais également parce qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque: celle d’identifier l’origine des produits en cause.
Conclusion
46 À la lumière de ce qui précède, il apparaît que la marque demandée peut tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour les produits énumérés au paragraphe 1.
09/12/2024, R 566/2024-1, doppia CUVÉE/doppio rosso doppio rosso (fig.) et al.

---

12
47 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à la division d’examen pour réouverture de la procédure d’examen de la marque contestée en vertu des motifs absolus de refus visés à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE.
48 Il s’ensuit que l’examinateur pourrait conclure que la marque contestée tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour les produits visés au paragraphe 1.
Frais
49 La procédure de recours étant suspendue, la chambre de recours ne prendra pas de décision sur les frais tant qu’une décision définitive n’aura pas été rendue.
09/12/2024, R 566/2024-1, doppia CUVÉE/doppio rosso doppio rosso (fig.) et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/12/2024, R 566/2024-1, doppia CUVÉE/doppio rosso doppio rosso (fig.) et al.