LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 avril 2026
Dans l’affaire R 2346/2025-2
Alconor Company S.R.L.
Str.Alexandru Ioan Cuza, Nr.27
CAREI
Roumanie Opposante / Requérante représentée par INTELECT SRL, Bd. Dacia 48, Bl. D-10, ap. 3, 410 346 Oradea, Bihor,
Roumanie
contre
Patrick Kruczkowski
Wegelinstr. 15
50354 Hürth Allemagne Demandeur / Défendeur représenté par MÜLLER-HOF RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFT MBB,
Beethovenstr. 5, 76133 Karlsruhe, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 226 127 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 829)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
29/04/2026, R 2346/2025-2, SqueeZero / SQUIZZY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 19 juillet 2024, Patrick Kruczkowski (ci-après le « requérant ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
SqueeZero
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la « MUE ») pour les produits suivants :
Classe 5 : Mélanges pour boissons de compléments alimentaires ; Compléments alimentaires ; Compléments alimentaires et nutritionnels ; Nutraceutiques à usage de compléments alimentaires ; Mélanges en poudre pour boissons de compléments alimentaires aromatisées aux fruits ; Boissons enrichies en vitamines à usage médical ;
Compléments nutritionnels ; Compléments nutritionnels liquides ; Compléments alimentaires en poudre ; Compléments vitaminiques et minéraux ; Préparations vitaminiques mixtes ; Compléments alimentaires et préparations diététiques.
Classe 30 : Succédanés du sucre à usage culinaire ; Préparations en poudre contenant du cacao pour la fabrication de boissons ; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour boissons ; Café, thés et cacao et leurs succédanés ; Sels, assaisonnements, arômes et condiments ; Arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles ; Confiseries à faible teneur en glucides ; Préparations pour faire des boissons [à base de thé].
Classe 32 : Boissons pour sportifs ; Boissons pour sportifs contenant des électrolytes ; Boissons pour sportifs enrichies en protéines ; Sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées ; Boissons non alcoolisées ;
Préparations pour faire des boissons non alcoolisées ; Sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; Eaux aromatisées ; Boissons gazeuses aromatisées non alcoolisées ; Essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées [non sous forme d’huiles essentielles] ; Boissons gazeuses aromatisées ; Préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; Bières et bières sans alcool ; Eaux minérales et gazeuses ;
Préparations diluables pour faire des boissons ; Préparations pour faire de l’eau gazeuse.
2 La demande a été publiée le 30 juillet 2024.
3 Le 25 octobre 2024, Alconor Company S.R.L. (ci-après l’« opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir :
Classe 32 : Boissons pour sportifs ; Boissons pour sportifs contenant des électrolytes ; Boissons pour sportifs enrichies en protéines ; Sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées ; Boissons non alcoolisées ;
Préparations pour faire des boissons non alcoolisées ; Sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; Eaux aromatisées ; Boissons gazeuses aromatisées non alcoolisées ; Essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées [non sous forme d’huiles essentielles] ; Boissons gazeuses aromatisées ; Préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; Bières et bières sans alcool ; Eaux minérales et gazeuses ;
Préparations diluables pour faire des boissons ; Préparations pour faire de l’eau gazeuse.
29/04/2026, R 2346/2025-2, SqueeZero / SQUIZZY

---

3
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de marque roumaine antérieure n° 111 336
SQUIZZY (marque verbale) déposée le 21 juin 2010 et enregistrée le 14 décembre 2010 pour Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; Boissons à base de jus de fruits ;
Sirops et autres préparations pour faire des boissons de la classe 32.
6 Par décision du 14 octobre 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque roumaine n° 111 336 « SQUIZZY » (marque verbale), enregistré pour les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, les boissons à base de jus de fruits ; les sirops et autres préparations pour faire des boissons de la classe 32. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a présumé que les produits contestés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
− L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.
− Le territoire pertinent est la Roumanie et le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, les deux sont des marques verbales. La marque antérieure « SQUIZZY » est dépourvue de signification sur le territoire pertinent et est donc intrinsèquement distinctive à un degré normal. Le signe contesté « SqueeZero » est susceptible d’être perçu comme étant composé des éléments « Squee » et « Zero », ce dernier étant compris par le public pertinent comme faisant référence au chiffre zéro ou à l’absence de quelque chose et, en relation avec les boissons, comme indiquant une caractéristique telle que « zéro sucre » ou « zéro alcool ». L’élément « Zero » est donc considéré comme ayant un très faible caractère distinctif intrinsèque.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur séquence initiale « SQU » et par la présence de la lettre « Z », mais diffèrent par leur longueur, leur structure vocalique interne, leurs terminaisons et leur nombre de syllabes, ce qui entraîne un faible degré de similitude visuelle et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le signe contesté véhicule le concept de « zéro », ce qui conduit à une constatation de dissemblance conceptuelle, bien que d’une pertinence limitée en raison du très faible caractère distinctif de ce concept.
− L’opposant a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure par l’usage. Sans examiner les preuves, la division d’opposition a procédé en partant du principe que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a estimé que, même en supposant l’identité des produits et le caractère distinctif accru de la marque antérieure, le faible degré de similitude visuelle et phonétique et les différences conceptuelles entre les signes sont suffisants pour exclure un risque de confusion. Il est constaté que les différences entre les signes l’emportent sur leurs similitudes limitées et créent une impression d’ensemble différente pour le consommateur moyen.
29/04/2026, R 2346/2025-2, SqueeZero / SQUIZZY

---

4
− En conséquence, la division d’opposition conclut à l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et rejette l’opposition dans son intégralité.
7 Le 12 décembre 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit entièrement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
8 Le 13 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 17 mars 2026, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− L’opposant conteste la conclusion d’absence de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et demande le refus de la demande contestée pour tous les produits de la classe 32.
− L’opposant convient avec la division d’opposition que les produits sont identiques et que le public pertinent est le grand public avec un niveau d’attention moyen. Le recours est donc limité à l’appréciation des signes et à l’appréciation globale.
− L’opposant soutient que la division d’opposition a commis une erreur dans sa comparaison visuelle et auditive en sous-estimant l’importance décisive du début des signes. Il fait valoir que « SQUIZZY » et « SQUEEZERO » sont quasi identiques dans leurs syllabes initiales, ce qui conduit à une association directe entre les deux marques. Selon l’opposant, les consommateurs se concentrent généralement sur le début des marques verbales et, dans des conditions de souvenir imparfait, les éléments initiaux coïncidents dominent la perception, tandis que la terminaison supplémentaire « -ro » est secondaire et insuffisante pour dissiper la similitude. Il est en outre soutenu que la syllabe finale « -ro » peut être perçue par les consommateurs roumains induits en erreur comme une indication suggestive de pays pour la Roumanie.
− Enfin, l’opposant soutient que, même en supposant un caractère distinctif accru de la marque antérieure, comme l’a fait la division d’opposition, la faible importance accordée aux similitudes et l’accent mis sur les différences de longueur, de nombre de syllabes et de rythme sont incorrects. Prises ensemble, l’identité des produits, le caractère distinctif accru de la marque antérieure et le degré élevé de similitude visuelle et phonétique des signes donnent lieu à un risque de confusion.
− En conséquence, l’opposant demande que la décision attaquée soit annulée et que la demande pour « SqueeZero » soit refusée pour tous les produits de la classe 32.
29/04/2026, R 2346/2025-2, SqueeZero / SQUIZZY

---

5
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− À titre liminaire, la requérante soutient la décision de la division d’opposition de ne pas procéder à une comparaison détaillée des produits pour des raisons d’économie de procédure, étant donné que, même à supposer l’identité des produits, aucun risque de confusion n’existe. Néanmoins, la requérante maintient que la similarité des produits est contestée et que, si elle avait été décisive, une évaluation différente aurait été requise pour plusieurs produits.
− En ce qui concerne les signes, la requérante approuve la conclusion de la division d’opposition concernant leur dissemblance. Il est souligné que la marque contestée contient l’élément « zero », qui est très connu du public pertinent en Roumanie. Bien que les signes partagent les lettres initiales de la première syllabe, ils diffèrent clairement par la suite par les lettres « ee », la longueur globale et le nombre de syllabes, le signe contesté ayant trois syllabes contre deux pour la marque antérieure. Ces différences sont suffisantes pour que le public raisonnablement attentif perçoive les signes comme distincts.
− L’argument selon lequel le suffixe « -ro » pourrait être perçu comme une indication d’origine roumaine est rejeté comme artificiel et peu convaincant, ayant été soulevé seulement au stade du recours bien que l’opposante soit domiciliée en Roumanie. Une telle interprétation est considérée comme tirée par les cheveux et non étayée par la perception normale du consommateur. Plus généralement, des associations spéculatives de ce type ne peuvent pas étayer la similarité.
− La requérante conteste en outre l’argument de l’opposante concernant une prétendue prédominance du début des marques. L’appréciation doit être fondée sur l’impression d’ensemble des signes, et il n’existe pas de règle générale selon laquelle le début d’une marque verbale l’emporte sur tous les autres éléments. En l’espèce, le public pertinent n’a aucune raison d’ignorer les différences clairement perceptibles, y compris le nombre différent de syllabes, qui constituent un facteur distinctif significatif.
− En outre, la requérante fait valoir que, si les signes étaient effectivement perçus comme faisant référence au verbe anglais « to squeeze », cela rendrait la marque antérieure descriptive ou du moins très faiblement distinctive pour les produits de la classe 32, en particulier les limonades aux fruits, pour lesquelles le « pressage » (squeezing) désigne une étape de production courante. Dans de telles circonstances, même des différences mineures suffiraient à exclure un risque de confusion.
− Enfin, la requérante fait valoir que, même si la similarité entre les signes était réévaluée, l’opposition échouerait en raison du manque de similarité des produits et de l’absence d’usage sérieux de la marque antérieure. L’exception de non-usage est réitérée, avec l’argument qu’aucun usage sérieux n’a été prouvé pour la période pertinente, compte tenu du très faible chiffre d’affaires allégué et du caractère obsolète des preuves soumises. En tout état de cause, l’usage allégué ne concerne que les limonades aux fruits, qui ne sont pas similaires à plusieurs produits contestés tels que les boissons pour sportifs, les sirops, les essences ou les bières.
− En conclusion, la requérante demande que la décision contestée soit confirmée dans son intégralité et que le recours soit rejeté.
29/04/2026, R 2346/2025-2, SqueeZero / SQUIZZY

---

6
Motifs
Recevabilité de l’appel
12 L’appel est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 &
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
16 Étant donné que la marque antérieure est une marque roumaine, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la Roumanie.
17 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte de la perception des marques dans l’esprit du consommateur moyen des produits et services en cause, lequel joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et les produits et services couverts par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et la jurisprudence citée).
18 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé ; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
29/04/2026, R 2346/2025-2, SqueeZero / SQUIZZY

---

7
19 En l’espèce, ainsi que l’a relevé la division d’opposition, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et le degré d’attention est moyen. Cela n’a pas été contesté.
Comparaison des produits
20 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits en cause, mais a agi comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
21 La Chambre examinera si la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition, même en supposant l’identité des produits concernés.
Comparaison des marques
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’une manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, ils sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne signifie pas qu’il faille prendre un seul élément d’une marque complexe et le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans
son ensemble. Cela ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée uniquement sur la base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
24 En ce qui concerne l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et accessoirement, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans l’agencement de la marque complexe (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
25 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dotés d’un plus grand caractère distinctif, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble créée par cette marque (20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.) / Mar et al.,
EU:T:2021:24, § 32 et la jurisprudence citée).
29/04/2026, R 2346/2025-2, SqueeZero / SQUIZZY

---

8
26 Les signes à comparer sont :
SQUIZZY SqueeZero
Marque antérieure Signe contesté
27 Les deux signes sont des marques verbales. La Chambre est d’accord avec la décision contestée, et il n’est pas contesté, que la marque antérieure 'SQUIZZY’ est dépourvue de signification sur le territoire pertinent et est donc intrinsèquement distinctive à un degré normal.
28 La Chambre est également d’accord avec la décision contestée, et il n’est pas contesté, qu’il est probable que le public pertinent décompose le signe contesté en 'Squee’ et 'Zero'. L’élément verbal 'Squee’ est dépourvu de signification et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal 'Zero’ est faible sur le territoire pertinent. Il est bien connu que 'Zero’ est un mot anglais couramment utilisé dans toute l’UE ces derniers temps, y compris en Roumanie. En outre, le mot 'zero’ fait partie d’expressions idiomatiques telles que 'zero sugar', qui est également couramment compris en dehors du territoire anglophone de l’Union européenne. On peut donc supposer que le public dans toute l’Union européenne (y compris la Roumanie) comprendra la signification de 'zero’ dans le sens de 'le nombre 0 ; rien’ (18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile / zero et al., § 30). Le mot 'zero’ en tant que tel sera perçu comme faisant référence à une caractéristique ou une particularité des produits de la
classe 32, étant essentiellement différents types de boissons, tels que 'zéro sucre', 'zéro alcool', 'zéro additifs', etc. (11/11/2024, affaires jointes R 201/2024-5 & R 289/2024-5, ZEROID (fig.) / Zero Motorcycles et al., § 80). Par conséquent, le degré de caractère distinctif intrinsèque de l’élément 'zero’ est très faible (s’il en a un).
29 Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur séquence/son initial 'SQU’ et par la présence de la lettre 'Z’ au milieu des signes. La division d’opposition a estimé que les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
30 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels
(02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31 ; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir,
EU:T:2010:398, § 29 ; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
31 Nonobstant le fait que la comparaison des signes doit être fondée sur une comparaison globale de ceux-ci, visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de trois lettres 'SQU', ce qui est un facteur significatif pour la constatation d’une similitude visuelle et phonétique. Cette coïncidence est particulièrement pertinente, dans la mesure où, dans les marques verbales, la première partie est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera retenue plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T-109/07,
Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
29/04/2026, R 2346/2025-2, SqueeZero / SQUIZZY

---

9
32 Les deux marques contiennent également la lettre plutôt inhabituelle « Z » au milieu des signes. En outre, sur le plan phonétique, la différence de prononciation des lettres « EE » et « I » est mineure et, par conséquent, les débuts des signes, « SQUEEZ- » et « SQUIZ- », sont très similaires.
33 Compte tenu de tout ce qui précède, et nonobstant la différence de longueur des signes, la chambre conclut que les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure légèrement inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, plutôt que dans une faible mesure comme l’a constaté la division d’opposition.
34 Sur le plan conceptuel, la décision attaquée a constaté à juste titre que, si la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de « zéro » dans le signe contesté.
Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification très faible (voire pas du tout distinctive).
Caractère distinctif de la marque antérieure
35 Il ressort de la jurisprudence que l’existence d’un degré élevé de caractère distinctif résultant de la reconnaissance de la marque par le public sur le marché suppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent la connaisse. Il a été jugé que les facteurs pertinents pour apprécier l’acquisition d’un caractère distinctif élevé par l’usage comprennent, notamment : la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (12/07/2023, T-261/22, EM
BANK European Merchant Bank (fig.) / Mbank et al., EU:T:2023:396, § 31).
36 L’opposant a fait valoir, tant devant la division d’opposition que devant la chambre, que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru par un usage ancien et étendu pour tous les produits couverts par la marque antérieure.
37 La division d’opposition a estimé qu’il n’y aurait pas de risque de confusion même si un caractère distinctif accru avait été prouvé et n’a donc pas examiné l’allégation.
Conclusion intermédiaire
38 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré faible de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
39 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits étaient identiques. Le public pertinent a été considéré comme étant le grand public, dont le degré d’attention est
29/04/2026, R 2346/2025-2, SqueeZero / SQUIZZY

---

10
moyenne. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure a été présumé établi.
Toutefois, les signes ont été considérés comme présentant une faible similitude visuelle et auditive. La différence conceptuelle n’a eu qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes. La division d’opposition a estimé que les différences entre les signes étaient suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, malgré l’identité présumée des produits et le caractère distinctif accru.
40 Comme indiqué ci-dessus, la Chambre est d’accord avec les conclusions de la division d’opposition concernant le public pertinent et son degré d’attention. En outre, la Chambre convient avec la division d’opposition que le signe contesté présente un niveau normal de caractère distinctif intrinsèque.
41 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la Chambre est en désaccord avec certaines des conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des signes. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, le signe contesté et la marque antérieure sont considérés comme présentant une similitude visuelle au moins légèrement inférieure à la moyenne et une similitude auditive moyenne pour le
public roumain.
42 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre estime que la division d’opposition a commis des erreurs dans la comparaison des signes.
43 Une comparaison des produits et services pertinents n’est superflue que s’il est établi qu’il n’y aurait aucun risque de confusion même si les produits et services étaient présumés identiques. Cette condition n’est pas remplie en l’espèce. Cela signifie que la division d’opposition aurait dû procéder à une comparaison complète des produits pertinents et à une évaluation globale complète du risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
44 Il convient également de noter que s’il existe une identité entre les produits, comme c’est le cas pour au moins certains des produits en cause, une telle constatation impliquerait que, s’il ne doit pas y avoir de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, point 53 et la jurisprudence citée ; 11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY, EU:T:2024:609, point 60 ; 20/11/2024, T-39/24, sYs / S&S cosmética natural (fig.) et al., EU:T:2024:853, point 96).
45 Par conséquent, un nouvel examen du risque de confusion devrait être effectué, comprenant une comparaison détaillée entre les produits en conflit afin d’évaluer leur degré de similitude ou de dissimilitude, selon le cas (29/10/2009, T-386/07,
Agile, EU:T:2009:420, point 44).
Conclusion et renvoi à la division d’opposition
46 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, la Chambre de recours peut soit exercer tout pouvoir relevant de la compétence du service qui a été responsable de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la poursuite de la procédure.
47 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susmentionnée, la Chambre de
recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour un examen plus approfondi et, en particulier, pour qu’elle examine les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’évaluer globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le
29/04/2026, R 2346/2025-2, SqueeZero / SQUIZZY

---

11
risque de confusion (04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES
(fig.) / ADI (fig.) et al., EU:T:2022:274, point 69).
48 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMCUE, si la Chambre de recours renvoie l’affaire pour la poursuite de la procédure à l’instance dont la décision a été attaquée, cette instance est liée par la ratio decidendi de la Chambre de recours, pour autant que les faits soient les mêmes.
49 Afin de respecter l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans le cadre des procédures devant l’Office, ainsi que l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de celui-ci, la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure et un examen complet et approfondi du fond de l’opposition, y compris l’allégation selon laquelle la marque antérieure n’a pas été utilisée, la comparaison des produits et, si nécessaire, le caractère distinctif accru revendiqué, en tenant compte des considérations de la Chambre mentionnées ci-dessus.
50 En particulier, la Chambre rappelle que la conclusion de la division d’opposition concernant l’absence de risque de confusion était fondée sur la prémisse erronée selon laquelle les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et auditive. Compte tenu de la conclusion de la Chambre selon laquelle il existe au moins un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne et un degré de similitude auditive moyen entre les signes en conflit, un risque de confusion ne peut être exclu. Par conséquent, une nouvelle appréciation globale par la division d’opposition est justifiée.
51 La décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, en tenant compte des considérations susmentionnées.
Dépens
52 Étant donné qu’à ce stade de la procédure il n’y a pas de partie qui succombe, la Chambre estime que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres dépens dans la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE.
53 La décision finale sur les dépens de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.
29/04/2026, R 2346/2025-2, SqueeZero / SQUIZZY

---

12
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens exposés dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
29/04/2026, R 2346/2025-2, SqueeZero / SQUIZZY