DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 699
MIG Material Innovative Gesellschaft mbH, Am Grarock 3, 33154 Salzkotten, Allemagne (opposante), représentée par Gulde dan Partner Patent — und Rechtsanwaltskanzlei mbB, Wallstr. 58/59, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hey Du as, Tretjerndalsvegen 68, 2016 Frogner, Norvège (titulaire), représentée par Advokatfirmaet Gjessingreimers AS, 678 Sentrum, Grev Wedels Plass 7, 0151 Oslo, Norvège (mandataire agréé).
Le 29/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 699 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/09/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 591 672 «CEM TECH PRO» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 1 et tous les produits et services compris dans les classes 17, 19 et 37. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 530 771 «Cemprotector» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1: Préparations chimiques destinées à l’industrie, à savoir modificateurs de ciment, produits d’imprégnation de l’humidité pour compositions pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 699 page: 2de 6
fixation hydraulique (ciment, mortier, béton, gypse, chaux), agents de conservation du ciment, adjuvants pour compositions pour la fixation hydraulique afin d’assurer la stabilité du stockage, réducteurs de chromaté pour la fixation hydraulique, adjuvants pour béton, mortier, plastifiants, défoliants, produits de comblement, pigments pour la fixation hydraulique des masses
Classe 42: Services de chimistes pour la réalisation d’analyses chimiques et d’essais de matériaux dans le domaine de la chimie de construction, services scientifiques et techniques et recherches dans le domaine de la chimie de construction et services connexes en tant que consultant et conseiller
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; préparations extinctrices, durcisseurs et préparations pour la soudure des métaux; matières tannantes; liants à usage industriel; colle.
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, caoutchouc, amiante, mica, non compris dans d’autres classes; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques; mastics.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; logements transportables (non métalliques); monuments non métalliques; ciment; mortier pour la construction.
Classe 37: Construction.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 699 page: 3de 6
c) Les signes
Cemprotector CEM TECH PRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, il est indifférent que les marques apparaissent en lettres majuscules ou minuscules.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018,-70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 138].
En l’espèce, pour les raisons expliquées ci-après, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments «CEM» et «Protector». L’élément «protector» peut être perçu par le public pertinent comme une graphie déformée du mot «PROTEKTOR», qui fait référence, entre autres, à une personne masculine qui utilise son influence professionnelle, sociale ou similaire pour promouvoir quelqu’un ou quelque chose (informations extraites de Duden le 20/09/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Protektor). Néanmoins, ce concept n’est spécifiquement lié à aucune des caractéristiques essentielles des produits et services pertinents.
L’élément/élément commun «CEM» est dépourvu de signification pour le public pertinent.
Parconséquent, dans la marque antérieure, les deux éléments «PROTEKTOR» et «CEM» sont distinctifs. Les parties n’ont présenté aucun argument en sens contraire.
Dans le signe contesté, l’élément «CEM’ TECH» est divisé par une apostrophe qui confère aux deux éléments «CEM» et «TECH» une position autonome au sein du signe. L’élément «TECH» a une signification claire et concrète pour le public pertinent puisqu’il est aisément compréhensible comme une abréviation de «technologie» ou de «technique» (14/04/2005,-260/03, Celltech, EU:T:2005:130, § 32; 11/09/2017, R 915/2017-4, Multitech, § 25). Il sera compris par le public pertinent comme signifiant «relatif à ou utilisant la technologie», en raison de sa similitude avec ses équivalents

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 699 page: 4de 6
allemands, à savoir technologie/technisch. À cet égard, elle possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents qui peuvent présenter des caractéristiques techniques, être étroitement associés à la technologie et être conçus à l’aide de technologies modernes.
L’élément verbal «PRO» du signe contesté désigne simplement une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits et services, à savoir qu’ils sont destinés aux «professionnels» ou «soutiennent» quelque chose (25/04/2013,-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32). Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif faible pour les produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur séquence initiale de lettres «CEM» et leurs sons. Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres suivantes, à savoir «PROTECTOR» et «TECH PRO», ainsi que par leurs sonorités. En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que les signes coïncident par les syllabes «pro» et «tec»/«tech», leurs positions différentes au sein des signes (au milieu et à la fin dans le signe contesté, et inversement dans la marque antérieure) et le son de leurs lettres respectives qui précèdent et qui suivent atténuent l’impression de similitude entre eux. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également dans la mesure où le signe contesté comprend trois éléments verbaux, tandis que la marque antérieure est constituée d’un seul élément verbal. Enfin, ils diffèrent par l’apostrophe du signe contesté. Toutefois, il s’agit d’un signe de ponctuation qui n’a guère d’incidence sur la similitude entre les signes.
Par conséquent, les signes diffèrent également par leur longueur (douze lettres contre neuf lettres respectivement).
Sur le plan phonétique, compte tenu de ces différences, les signes diffèrent également considérablement au niveau du rythme et de l’intonation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «CEM» est dépourvu de signification. En outre, le public pertinent percevra différents concepts dans les autres éléments/éléments des deux signes: «Protecteur» dans la marque antérieure et les concepts faiblement distinctifs véhiculés par l’élément «TECH» et l’élément verbal «PRO» du signe contesté. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 699 page: 5de 6
pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;

Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les signes résultent de la présence de la séquence de lettres «CEM». Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lettres différentes des signes («PROTECTOR» et «TECH PRO») ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, malgré son niveau d’attention moyen. Le signe contesté se compose de trois éléments verbaux, tandis que la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal, ce qui entraîne d’importantes différences visuelles et phonétiques entre les signes. En outre, pour le public pertinent, la différence conceptuelle entre l’élément verbal «PROTECTOR» de la marque antérieure et les éléments «TECH» et «PRO» du signe contesté neutralise leur similitude visuelle et phonétique et exclut dès lors tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Cette différence conceptuelle entre les signes compense leur faible degré de similitude visuelle et phonétique (12/01/2006,-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Cela est dû au principe de «neutralisation», dont l’impact est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017,-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). Pour qu’il y ait cette neutralisation, il suffit qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée que ce public est susceptible de saisir immédiatement (14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 05/10/2017, 437/16-P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 47). Cette disposition est applicable en l’espèce.
Par conséquent, les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même à supposer que les produits et services soient identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 699 page: 6de 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Caroline Marzena MACIAK CÁRDENAS CHÁVEZ MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.