DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 529
Lusini Group GmbH, Hettlinger Str. 9, 86637 Wertingen, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ningbo Viga International Co. Ltd, Ferrero cheng Village, Wuxiang Town, Yinzhou District, Ningbo City, Zhejiang Province, Chine, Chine Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Carolina Sanchez Margareto, C/ALMIRANTE Cadarso 26 Bajo, 46005 València, Espagne (représentant professionnel).
Le 24/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 529 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 763 347 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 763 347 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 292 940 «VEGA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 529 Page sur 2 5
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Jouets; jeux; tous les produits susmentionnés n’ont pas de rapport avec les jeux d’argent.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets muraux; jouets en bois; puzzles; puzzles à manipuler; puzzles [jeux]; puzzles en cube; puzzles logiques manipulables; jeux en forme de puzzles; jouets; jouets conçus pour le développement; jouets éducatifs; jouets musicaux; jouets intelligents; tapis puzzles [jouets]; blocs de construction magnétiques en tant que jouets; modèles réduits de moteurs automobiles en tant que jouets; jouets présentés dans un calendrier de l’avent; peluches [peluches]; jouets sous forme d’imitations d’aliments; jouets simulant des objets utilisés par des adultes dans l’activité quotidienne; fêtes sous forme de petits jouets; jeux et jouets portatifs avec fonctions de télécommunication.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les jouets contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les jouets de l’opposante; tous les produits susmentionnés n’ont pas de rapport avec les jeux d’argent. Ces produits sontdès lors identiques.

Les jouets muraux contestés; jouets en bois; puzzles; puzzles à manipuler; puzzles [jeux]; puzzles en cube; puzzles logiques manipulables; jeux en forme de puzzles; jouets conçus pour le développement; jouets éducatifs; jouets musicaux; jouets intelligents; tapis puzzles
[jouets]; blocs de construction magnétiques en tant que jouets; modèles réduits de moteurs automobiles en tant que jouets; jouets présentés dans un calendrier de l’avent; peluches
[peluches]; jouets sous forme d’imitations d’aliments; jouets simulant des objets utilisés par des adultes dans l’activité quotidienne; partial en tant que petits jouets se chevauchent ou sont inclus dans la catégorie générale des jouets de l’opposante; tous les produits susmentionnés n’ont pas de rapport avec les jeux d’argent. Dès lors, ils sont identiques.
Les jeux et jouets portatifs comportant des fonctions de télécommunication se chevauchent ou sont inclus dans la vaste catégorie des jouets et jeux de l’opposante; tous les produits susmentionnés n’ont pas de rapport avec les jeux d’argent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 529 Page sur 3 5
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VEGA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «VEGA», qui constitue la marque antérieure, est dépourvu de signification dans certains territoires, tandis qu’il peut être perçu par une partie du public d’autres territoires comme le nom de l’étoile plus brillante de la constellation de Lyra («VEGA» est identifié avec cette signification astronomique dans la plupart des langues européennes). Certains consommateurs pourraient également associer «VEGA» à un nom de famille (par exemple, le public hispanophone), étant donné que certaines personnes seront familiarisées avec le prénom LOPE de Vega ou Suzanne Vega, ou avec un prénom féminin. En outre, pour les consommateurs hispanophones, cet élément verbal pourrait suggérer une terre fertile, généralement bordant la vallée inférieure des rivières et des flux (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española,19/01/2024, https://dle.rae.es/vega).
Quelle que soit la signification (le cas échéant) qu’il pourrait être associé par le public pertinent, l’élément verbal commun «VEGA» ne fait référence à aucune caractéristique des produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Il en va de même pour l’élément verbal du signe contesté, «VIGA». Cet élément est dépourvu de signification pour une partie du public, tandis que certains consommateurs peuvent l’associer à des significations spécifiques; par exemple, les consommateurs espagnols peuvent le comprendre comme une référence à un «bois long et épais normalement utilisé pour former les toits de bâtiments» (information extraite du Diccionario de la Lengua Española, 19/01/2024, https://dle.rae.es/viga). Que cet élément ait ou non une signification, il ne fait référence à aucune caractéristique des produits en cause et est donc distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté, représentant deux ours en peluche, peut être perçu comme une allusion à la nature des produits en cause. Dès lors, il possède, tout au plus, un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
La stylisation de l’élément verbal «VIGA» dans le signe contesté n’est pas particulièrement distinctive. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
Il convient de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 529 Page sur 4 5
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «V-GA» et diffèrent par les voyelles centrales «E» et «I». Ils diffèrent également, sur le plan visuel, par l’élément figuratif du signe contesté (qui possède, tout au plus, un caractère distinctif inférieur à la moyenne) et par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté (qui a une incidence limitée). Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public percevra les marques comme différentes sur le plan conceptuel, même si cette différence conceptuelle était due, au moins en partie, à un élément du signe contesté, à savoir la représentation de la peluche, dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques ets’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les marques présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Ils sont différents sur le plan conceptuel, même si cela est dû, au moins en partie, à un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes et exclure un risque de confusion. Les signes sont identiques en trois des quatre lettres et les différences au niveau des lettres «E» et «I» (et des concepts véhiculés par les signes, pour une partie du public) ne suffisent pas à neutraliser la similitude visuelle et phonétique globale et à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En outre, même si les termes «VEGA» et «VIGA» peuvent avoir une signification pour une partie du public, il est peu probable que, dans le contexte des produits en cause, ils créent une association forte capable de faciliter la mémorisation des signes. Au contraire, la similitude visuelle et phonétique entre les signes est telle que la différence conceptuelle est susceptible d’échapper à l’attention du consommateur. Les autres éléments différents du signe contesté présentent (tout au plus) un caractère distinctif inférieur à la moyenne ou un impact limité, comme expliqué ci-dessus, et ne sont donc pas non plus suffisants pour neutraliser la similitude globale susmentionnée. Il s’ensuit que les consommateurs peuvent être induits en erreur et penser que les produits identiques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, compte tenu notamment du principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 529 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 292 940 «VEGA» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Vito pati Teresa Trallero GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.