DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 529
Promise, S.A., Pol. IND. Ponent c/Sant Galderic, 15, 08395 Sant Pol de Mar (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Edith Schuller et Manuela Müllner, Badenerstrasse 2/7, 2522 Oberwaltersdorf, Autriche (demandeurs), tous deux représentés par Martin Maier, Lichtäckerstrasse 22, 2522 Oberwaltersdorf, Autriche (mandataire agréé).
Le 19/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 529 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures

Classe 28: Articles de sport; appareils de gymnastique.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 288 353 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 288 353 (marque
figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 1 940 881 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 2 19
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Les demandeurs ont demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 1 940 881 .
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/08/2020.The, l’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/08/2015 au 11/08/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, sous-vêtements et vêtements de bain, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie.

Classe 39: Distribution et entreposage de vêtements, sous-vêtements et vêtements de bain, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 04/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, ce délai a été prorogé jusqu’au 04/11/2021, à la demande de l’opposante. Le 04/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
L’opposante a indiqué qu’une partie de ses observations du 04/11/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a ni justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 3 19
Annexe 1: environ dix catalogues non datés montrant des produits de la société Promise S.A., dont, entre autres, la ligne de produits «FEEL FREE» qui, selon leur contenu, englobent les sous-vêtements pour hommes, les vêtements de nuit pour hommes et les maillots de bain pour hommes. La plupart des produits de la ligne «FEEL FREE» sont identifiés par des références commençant par la lettre «H» (par exemple H1001, H1002, H1004, H, H1005: boxeurs ou slips; H31012, H32302, H31512, H31563, H31152, H, H31885. H31025, H31204, vêtements de nuit). Ils montrent le signe «FEELFREE» sous forme verbale et sous les formes figuratives
et . Le signe est également présent sur les sous- vêtements sous forme figurative et dans certaines pièces de vêtements de nuit. Les exemples suivants sont des exemples d’images extraites des catalogues:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 4 19
Annexe 2: 20 factures non consécutives datées du 15/09/2015 au 16/04/2021: 16 datent de la période pertinente et 4 sont postérieures à la même date (entre le 07/10/2020 et le 16/04/2021). Les factures sont émises par l’opposante et la
plupart d’entre elles incluent dans leur en-tête le signe . Ils s’adressent à des clients situés dans différents endroits espagnols (Murcia, Valencia, Barcelona, Alicante, Zaragoza Salamanca) et montrent des ventes de sous-vêtements pour hommes et de vêtements de nuit identifiés par des références et des descriptions en espagnol qui, avec les photographies des catalogues (annexe 1), sont explicites, telles que: H1001 boxers Básico PACKS DE 3 EN CAJA, H1002 boxers Básico PACKS DE 3 EN CAJA, Hio13 slips PACK DE 3 EN CAJA, H1004 boxers Básico PACKS DE 3 EN CAJA, H31012 PIJAMA 2 Piezas INTERLJAMA 2 Piezas INTERLOCK 31512 PIJAMA 3 PIEZASCH.
Annexe 3: 30 impressions de lingerie pour hommes, vêtements de nuit et maillots de bain sous le signe ou datées entre le 14/11/2014

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 5 19
et le 29/11/2020. Ils comprennent des textes en espagnol et en anglais et la plupart d’entre eux datent de la période pertinente. On peut citer ci-dessous des exemples de postes datés dans la période pertinente:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 6 19
Preuves produites tardivement

L’opposante a également produit, en réponse aux observations des demandeurs sur la preuve de l’usage (c’est-à-dire après l’expiration du délai), certaines captures d’écran supplémentaires, notamment: une capture d’écran non datée d’Amazon Fashion portant une image de trois boxers dénommés «Feel Free by Promise boxers»; une capture d’écran d’une origine inconnue en espagnol datée du 26/09/2020 et incluant l’image d’une étiquette avec le signe , des liens vers des pages et des captures d’écran non datées avec des images de pyjamas et des maillots de bain désignés respectivement par «pyjama Promise Feel Free» et «Bañador hombre FEELFREE by Promise».
En ce qui concerne les preuves produites tardivement susmentionnées, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou parties de celles-ci qui n’ont pas été présentées dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation et décider s’il accepte ou non des faits ou preuves présentés tardivement, en particulier lorsque des faits ou des preuves ont été présentés dans le délai imparti et si les faits ou les preuves présentés en temps utile ne sont pas manifestement insuffisants ou dénués de pertinence.
En l’espèce, après examen de l’ensemble des éléments de preuve, la division d’opposition conclut qu’il n’est pas nécessaire de déterminer s’il convient d’exercer le pouvoir discrétionnaire d’accepter les documents produits tardivement par l’opposante, étant donné que ces documents ne contiennent aucune information susceptible de modifier le résultat de l’appréciation des preuves de l’usage produites par l’opposante en temps utile.

Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 7 19
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les requérants font valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument des requérantes repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Bien que les catalogues (annexe 1) ne soient pas datés, les images insérées ci-dessus provenant des réseaux sociaux (annexe 3) concernant les sous-vêtements pour hommes et les vêtements de nuit coïncident avec celles figurant dans certains catalogues et, par conséquent, on peut affirmer que ces catalogues ont été mis à disposition pendant la période pertinente.
Ence qui concerne les factures produites (annexe 2), les requérantes soulignent que, bien
qu’elles contiennent le signe qui, selon elle, ne prouve pas l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, l’énumération (description) des produits ne fait pas référence au signe en cause et que les ventes indiquées dans celui-ci pourraient donc faire référence à n’importe quel produit. Étant donné que, comme souligné ci-dessus, les preuves de l’usage doivent être considérées dans leur ensemble, il convient de noter que la dénomination des sous-vêtements pour hommes et des vêtements de nuit figurant dans les factures et leurs références (toutes commençant par la lettre «H») coïncident avec les noms et références des produits indiqués dans certains des catalogues (annexe 1), qui, comme expliqué ci-dessus, ont été mis à disposition au cours de la période pertinente.
Par conséquent, il est possible d’établir un lien entre les factures et les sous-vêtements pour hommes et les vêtements de nuit présents dans les catalogues et identifiés comme faisant partie de la ligne «FEELFREE» des produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 8 19
En ce qui concerne les facteurs pertinents de preuve de l’usage,les documents produits montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de l’utilisation de la langue espagnole dans les documents (même s’ils sont associés à certains termes ou phrases anglais dans les catalogues et dans les postes sur le réseau social), de la devise mentionnée dans les factures (euros) et des adresses situées dans différents endroits espagnols indiqués dans la même langue. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Étant donné que les factures montrent l’usage du signe dans plusieurs villes d’Espagne, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Une partie des éléments de preuve n’est pas datée. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la combinaison des trois éléments de preuve (catalogues, factures et publication sur le réseau social) permet de conclure qu’au moins une partie pertinente des documents produits fait référence à la période pertinente et a été mise à disposition au cours de cette période. Par conséquent, les éléments de preuve contiennent également des informations pertinentes concernant la durée de l’usage.
Certaines des factures et les publications sur le réseau social sont datées avant ou après la période pertinente. À cet égard, il convient de noter que les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements antérieurs ou postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les factures et les publications sur réseaux sociaux datées peu avant ou après la période pertinente démontrent une continuité dans l’usage de la marque. Par conséquent, ainsi que les factures et les publications sur réseaux sociaux datées de la période pertinente, elles confirment l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Certes, les volumes de produits vendus (volumes de vente) figurant sur les factures ne sont pas élevés. Toutefois, l’exigence d’un usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010, 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43) et, de ce fait, il n’est pas nécessaire que lamarque soit quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux. Enoutre, les factures ne sont que des échantillons, et l’opposante n’est pas tenue de fournir des copies de toutes les factures qu’elle a émises. Les numéros de factures ne sont pas consécutifs et couvrent l’ensemble de la période pertinente.
Par conséquent, les éléments de preuve permettent d’exclure l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause et démontrent que l’usage de la marque contestée par l’opposante était de nature à maintenir un débouché pour les produits et qu’il a sérieusement essayé d’acquérir une position

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 9 19
commerciale sur le marché pertinent avec la marque antérieure au cours de la période pertinente.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l'expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquelselle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Conformément à la finalité de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux peuvent néanmoins être considérés comme globalement équivalents.
En l’espèce, le signe est enregistré en tant que marque figurative . Les catalogues et certains poteaux sur les réseaux sociaux montrent l’usage du signe
principalement comme suit: soit , alors que les factures
montrent un usage du signe figuratif en son en-tête .
Ces utilisations du signe sont considérées comme des variations acceptables de la forme
enregistrée du signe. En particulier, l’usage du signe tel qu’il figure sur les factures implique simplement un léger repositionnement d’un élément du signe, à savoir « » est placé devant « » au lieu de le dessous. Cette modification n’implique pas une différence qui modifie la forme enregistrée du signe. L’utilisation de l’expression «An easy attitude», dans une position secondaire, pourrait être considérée comme un usage simultané de deux signes, ce qui, selon la jurisprudence, n’altère pas non plus le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). La même considération s’applique à l’utilisation de « » avec «by PROMISE», qui est également représenté dans une position plus petite et dans une position secondaire. Enfin, dans le contexte spécifique du signe en cause, l’élément « », omis dans certains éléments de preuve, sera perçu comme l’acronyme (lettres initiales) du mot «
», dans lequel les deux lettres «F» (en miroir) sont écrites avec la même police

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 10 19
de caractères. Par conséquent, l’omission de cet élément, qui sera perçu par le consommateur pertinent comme étant sémantiquement lié à l’élément verbal, ne modifie pas de manière significative l’impression d’ensemble produite par le signe.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée sont des vêtements, des sous-vêtements et des vêtements de bain, des chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), de la chapellerie compris dans la classe 25 et de la distribution etdu stockage de vêtements, sous-vêtements et vêtements de bain, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie compris dans la classe 39.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les éléments de preuve ne démontrent l’usage pour aucun service. En ce qui concerne l’usage pour les produits compris dans la classe 25, il convient de noter que, selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération les éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 11 19
notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
Compte tenu de ce qui précède, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les sous-vêtements pour hommes, qui peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de sous-vêtements, et de vêtements de nuit masculins, qui peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective de vêtements.
Bien qu’il existe également quelques rares éléments de preuve faisant référence aux vêtements de bain pour hommes (qui peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective des vêtements de bain), en particulier des catalogues non datés et des poteaux sur réseaux sociaux, de tels produits ne sont présents dans aucune des factures présentées en tant qu’annexe 2. Par conséquent, il est à tout le moins douteux que les éléments de preuve produits puissent être considérés comme suffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure pour ces produits, étant donné qu’il n’y a pas d’informations directes sur l’importance de l’usage pour ces produits.
En tout état de cause, pour des raisons d’économie de procédure, et parce que la conclusion selon laquelle le signe a ou non été utilisé pour des vêtements de bain pour hommes n’a aucune incidence sur l’issue de la décision, comme il apparaîtra clairement en temps utile, la division d’opposition n’analysera pas en profondeur les éléments de preuve à l’égard de ces produits.
Par conséquent, il est conclu que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, à tout le moins pour certains produits, à savoir:
Classe 25: Vêtements de nuit pour hommes, sous-vêtements pour hommes.
La division d’opposition examinera les produits susmentionnés, pour lesquels elle considère que l’usage sérieux a été clairement prouvé, dans le cadre de l’examen plus approfondi de l’opposition.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux est considéré comme clairement prouvé sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 12 19
Classe 25: Vêtements de nuit pour hommes, sous-vêtements pour hommes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; capteurs de distance; détecteurs d’approche; logiciels; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; logiciels interactifs.
Classe 14: Instruments de chronométrage; montres avec fonction de communication sans fil; montres avec fonction de télécommunication.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; jouets pour enfants; articles de sport; appareils de gymnastique; jouets fantaisie pour jouer à des blagues.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 9 et 14

Les produits contestés compris dans ces classes (tels qu’énumérés ci-dessus) sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25 (qui appartiennent à la catégorie plus large des vêtements), car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne proviennent généralement pas des mêmes fabricants et ne sont généralement pas vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.
L’opposante affirme que les produits contestés compris dans la classe 14 (instruments detemps; montres avec fonction de communication sans fil; montres incorporant une fonction de télécommunication) «sont habituellement vendues avec des produits compris dans la classe 25, de sorte qu’ils peuvent être considérés comme similaires en raison de leur complémentarité». À cet égard, il convient de noter que les produits complémentaires (c’est-à-dire étroitement liés en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre) ont généralement la même origine commerciale, ou donnent aux consommateurs une certaine raison de croire que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise. Ces critères ne sont manifestement pas remplis en l’espèce.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si l’opposante avait prouvé l’usage pour les vêtements de bain pour hommes, pour les mêmes raisons, ces produits contestés resteraient différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 13 19
Produits contestés compris dans la classe 25
La loterie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les vêtements de nuit pour hommes, sous-vêtements pour hommes. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante; Dès lors, ils sont identiques.
Chapellerie contestée; les chaussures sont jugées similaires à un faible degré aux sous- vêtements pour hommes de l’opposante, étant donné que les sous-vêtements comprennent des produits tels que des sous-vêtements spécifiquement adaptés pour pratiquer le sport. Les fabricants de sous-vêtements de sport fabriquent généralement également des articles de chapellerie de sport, tels que des casquettes de sport, des bandeaux de transpiration, des chaussures de sport, et ces produits sont vendus dans les mêmes magasins ou sections spécialisés de grands magasins et au même public.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les articles de sport contestés; les appareils de gymnastique, qui sont des articles et appareils de tous types de sport et de gymnastique, tels que des poids, des haltères, des raquettes de tennis, des balles et des appareils de remise en forme, sont considérés comme similaires à un faible degré aux sous-vêtements pour hommes de l’opposante, qui incluent spécifiquement les sous-vêtements adaptés pour pratiquer le sport. Bien que la nature de ces produits soit différente, il existe des entreprises qui fabriquent à la fois des articles de sport et de gymnastique ainsi que des sous-vêtements de sport. Par conséquent, les circuits de distribution peuvent être les mêmes.
Les autres produits contestés compris dans la classe 28, qui sont ou relèvent des vastes catégories des jouets, jeux et jouets, ainsi que les produits de l’opposante compris dans la classe 25, n’ont pas les points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Ils ne sont pas complémentaires au sens pertinent et ne partagent pas non plus les mêmes canaux de distribution. Compte tenu de leur nature, de leur destination et de leur utilisation différentes, le public pertinent ne percevrait pas ces produits comme ayant une origine commerciale commune. Il s’ensuit que ces diables sont différents.
Les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 14 19
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les différences conceptuelles entre les marques peuvent neutraliser des similitudes à d’autres égards. En l’espèce, les deux signes contiennent des composants qui sont (c’est-à- dire «feel» dans les deux signes, «free» dans la marque antérieure), ou qui peuvent être identifiés (à savoir «fri»), comme ayant une signification pour le public anglophone (à savoir «feel» dans les deux signes, «free» dans la marque antérieure et «fri» dans le signe contesté). Par conséquent, la division d’opposition appréciera les signes figuratifs référencés du point de vue de la partie hispanophone du public.
L’élément verbal «FEELFREE» de la marque antérieure et le signe contesté «feelfri» sont dépourvus de signification dans l’ensemble pour le public analysé. Par conséquent, ils sont tous deux distinctifs à un degré normal.
Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, en raison de la capitalisation irrégulière de l’élément verbal «FEELFREE» de la marque antérieure et de la signification que la séquence de lettres/élément «Free» véhiculera pour une partie du public faisant l’objet de l’appréciation, comme expliqué ci-après, cette partie du public est susceptible de disséquer la marque antérieure et d’identifier ce composant.
Eneffet, l’utilisation du mot «Free» (composant de la marque antérieure) est assez répandue non seulement parmi le public anglophone, mais également parmi tous ceux qui ont une connaissance de base de la langue anglaise et font partie du public faisant l’objet de l’appréciation. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition considère qu’une partie pertinente du public hispanophone comprendra la signification de cet élément de la marque antérieure avec l’une ou l’autre de ses significations en anglais, à savoir quelque chose que vous pouvez avoir ou utiliser sans le payer (c’est-à-dire gratuit en espagnol) ou qui n’est ni limité, ni contrôlé, ni limité (c’est-à-dire «libre en espagnol»). Étant donné que ces significations ne sont pas directement liées aux produits pertinents, cet élément est, pour la partie du public qui le comprendra, distinctif à un degré normal. Par souci de cohérence, il convient de noter que les mots anglais «feel» (à savoir percevoir quelque chose en voyant quelque chose en anglais) présents au début des deux signes et «fri» (c’est-à-dire l’abréviation écrite du vendredi en anglais) à la fin du signe contesté ne sont pas des mots anglais de base ou des termes communément utilisés dans le commerce et ne peuvent être considérés comme généralement connus par une partie pertinente du public faisant l’objet de l’appréciation. Enoutre, les termes équivalents en espagnol sont très différents.
Pour la partie restante du public faisant l’objet de l’appréciation, qui ne comprendra pas «Free», aucun des signes ne véhicule de signification.
Contrairement à ce qu’affirment les demandeurs, la légère stylisation des lettres dans les deux signes, ainsi que l’utilisation de deux couleurs dans la représentation des lettres du

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 15 19
signe contesté et d’une ligne courbe placée sous les lettres «ee» de ce dernier, seront perçues comme de simples éléments décoratifs présentant un faible caractère distinctif et, partant, d’un poids moindre dans la comparaison des signes. Enoutre,lorsqu’il s’agit de signes composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les caractéristiques figuratives. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs caractéristiques figuratives [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les demandeurs font également valoir que les lettres «ee» dans le signe contesté, ainsi que la ligne courbe placée au-dessous, représentent un smiley. La division d’opposition ne partage pas ce point de vue, car il nécessiterait une série d’opérations mentales que les consommateurs n’effectuent normalement pas lors de l’achat des produits en cause.
Enfin, l’élément de la marque antérieure placé sur une seconde ligne (à laquelle les demandeurs font référence en tant qu’élément figuratif) sera probablement perçu, dans le contexte spécifique du signe pertinent, comme un acronyme composé des lettres majuscules (miroirs) «FF» de l’élément verbal placé au-dessus de celles-ci (« »), reliées par une ligne courbe décorative. Ceci est renforcé par le fait que la police de caractères utilisée pour représenter les lettres «FF» dans l’acronyme est la même que celle utilisée pour représenter les mêmes lettres majuscules «FF» dans l’élément verbal. Dès lors, l’impact de cet élément sur les consommateurs est limité. En effet, un acronyme et un mot sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,-90/11 indirects C 91/11-, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). En outre, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes composés d’initiales ou d’acronymes et du ou des élément (s) verbal (s) auquel ils se réfèrent. Par conséquent, l’acronyme est sémantiquement subordonné à l’élément verbal «FEELFREE» auquel les consommateurs attribueront une plus grande importance commerciale.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par six lettres sur huit (marque antérieure) et sept (signe contesté, placé dans une position identique et initiale «FEELFR-». Ces éléments verbaux ne diffèrent que par leurs lettres finales, à savoir «EE» (marque antérieure) et «I» (signe contesté). Les signes diffèrent également par l’acronyme légèrement stylisé des lettres majuscules «FF» de la marque antérieure, qui ont un impact limité et, par conséquent, par la portée plus limitée de la marque que l’élément verbal, et sur les aspects figuratifs: les couleurs du signe contesté, la légère stylisation de la police de caractères et les éléments figuratifs plutôt simples (lignes incurvées) des signes qui, comme expliqué ci- dessus, ont une incidence limitée/un poids moindre sur la perception des signes par les consommateurs.
Le Tribunal a confirmé que la présence dans les éléments verbaux de signes de plusieurs lettres dans le même ordre est ce qui peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation de la similitude visuelle entre eux (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 16 19
lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Parconséquent, il est particulièrement pertinent que le signe contesté contienne six des huit lettres composant l’élément verbal de la marque antérieure, toutes placées dans le même ordre et placées dans leurs parties initiales.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés en deux syllabes «FEEL-FREE» et «FEEL-FRI», le premier étant et, dès lors, tout à fait identique; quant aux deuxièmes syllabes «FREE» et «FRI», la partie du public qui comprend les premières la prononcera comme en anglais (/frinets/) et donc de manière quasi identique à la deuxième syllabe du signe contesté (/fri/). Pour la partie restante du public faisant l’objet de l’appréciation, les signes coïncident par la prononciation de leurs six premières lettres «feelfr-» et diffèrent uniquement par la prononciation de leurs voyelles finales «EE» (marque antérieure) et «I» (signe contesté). L’acronyme «FF» de la marque antérieure est peu susceptible d’être prononcé, car il sera perçu comme les lettres majuscules de l’élément verbal placé au- dessus de celles-ci. Par conséquent, lorsqu’ils sont perçus sur le plan phonétique, les signes sont similaires à tout le moins à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra le concept véhiculé par «FREE» dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a mentionné pour la première fois que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de sa renommée dans ses observations en réponse aux demandeurs, à savoir le 22/07/2022. La revendication d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage ou la renommée du signe antérieur est une question de droit et de fait que l’Office ne peut examiner que si l’opposant le revendique et le justifie dans le délai imparti pour étayer la preuve, qui, en l’espèce, a expiré le 27/04/2021. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Les demandeurs font valoir que «FEELFREE» exprime un désir humain naturel et peut être «considéré comme descriptif». S’il est vrai que l’expression anglaise «feel free» peut être quelque peu laudative, une telle perception n’est pas applicable au public faisant l’objet de l’appréciation en l’espèce. Dès lors, l’allégation des requérantes ne saurait être prise en considération. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 17 19
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, selon la perception du public faisant l’objet de l’appréciation, soit ils ne sont pas similaires (en raison du concept de «FREE» présent dans la marque antérieure) soit l’aspect conceptuel est neutre. Les signes coïncident par la suite de lettres «FEELFR * (*)» et leurs lettres différentes se limitent aux voyelles finales «EE»/«I», qui, pour une partie du public faisant l’objet de l’appréciation, produiront une sonorité presque identique. La présence de l’acronyme «FF» dans la marque antérieure, qui a une importance moindre que l’élément verbal et est peu susceptible d’être prononcée, ainsi que les différences restantes au niveau des caractéristiques figuratives des signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes élevées au début des signes.
En outre, si, eu égard aux conditions de commercialisation des produits en cause, l’aspect visuel des signes revêtira une importance plus grande que l’aspect phonétique, il ne saurait être totalement exclu que, en raison de la nature des produits, l’aspect phonétique puisse, dans certaines circonstances, revêtir une importance au moins modérée aux fins de l’identification de l’origine commerciale des produits en cause. Dès lors, il ne saurait être considéré que le degré à tout le moins élevé de similitude phonétique des signes en cause doit être écarté aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion.
Par conséquent, compte tenu notamment de la forte similitude phonétique entre les signes et de leur similitude visuelle moyenne, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion entre eux, compte tenu également du principe d’interdépendance, du degré d’attention moyen du consommateur pertinent et, notamment, de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans ses observations, les demandeurs affirment qu’il existe quatre enregistrements de marques «FEELFREE» plus jeunes valables dans l’Union européenne qui n’ont pas fait l’objet d’une opposition de la part de l’opposante. À cet égard, la division d’opposition observe que certaines des marques citées ne sont pas enregistrées pour des produits et/ou services compris dans aucune des classes de la marque antérieure, pas plus qu’elles ne peuvent être similaires, même si elles sont enregistrées dans d’autres classes. En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, il ne pouvait être présumé que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Les éléments de preuve produits devraient démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «FEELFREE» et s’y sont habitués. En outre, une telle valeur indicative doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 18 19
être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. Dans ces circonstances, l’allégation des demandeurs doit être rejetée.
Enoutre, les requérants font valoir que «les différences entre les marques sont également corroborées par le fait que le rapport de recherche de l’EUIPO pour la marque contestée […] n’a cité aucune marque antérieure». Il convient de noter que le rapport de recherche de l’Office vise à identifier des marques antérieures similaires déposées pour les mêmes classes ou pour des classes considérées comme contenant des produits et/ou services similaires par l’Office et que son seul but est d’informer le (s) demandeur (s), de manière non exhaustive, de l’existence éventuelle de conflits en ce qui concerne les motifs relatifs de refus. Cela n’empêche pas que des marques qui n’ont pas été découvertes et non énumérées puissent être invoquées dans le cadre d’une procédure d’opposition
[11/12/2014, R 1160/2014-1, VALUA (marque figurative)/VALEA et al, § 37]. Par conséquent, l’argument des requérants doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits, de sorte que la marque contestée doit également être rejetée pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. Comme indiqué à la section a), cette conclusion est vraie même si la division d’opposition avait apprécié dans la présente décision la preuve de l’usage concernant les maillots de bain pour hommes et a conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure avait également été prouvé pour ces produits. En effet, pour les mêmes raisons que celles exposées à la section b) de la présente décision, les costumes de bain sont, tout comme les autres produits pour lesquels l’usage sérieux a été considéré comme prouvé, différents des produits contestés compris dans les classes 9, 14 et 28 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 529 Page sur 19 19
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Helena Chantal VAN Riel Julia GARCÍA Murillo GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.