DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 477
Chateau De Sours, Société par actions simplifiée, Château de Sours, 33750 Saint- Quentin-de-Baron, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 5, Cours de Verdun, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sula Vineyards Private Limited, 901 Hubtown Solaris N.s. Phadke Marg Andheri (east), 400 069 Mumbai, Inde (titulaire), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 477 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international
désignant l’Union européenne n° 1 832 155 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 899 763 «Les Vins de Sours» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 238 477 Page 2 sur 8
Classe 33 : Vin.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins, spiritueux, liqueurs et boissons alcoolisées.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Le vin est contenu à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les boissons alcoolisées contestées contiennent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les spiritueux contestés incluent le brandy. Dans cette mesure, les spiritueux contestés sont similaires à un faible degré au vin de l’opposant car ils ont la même destination et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution (10/05/2023, T-437/22, Régent (fig.) / Regent, EU:T:2023:246, points 85-86).

Les liqueurs contestées sont dissimilaires du vin de l’opposant. Les vins et les liqueurs sont différents en ce qui concerne leurs méthodes de production, leurs couleurs et leurs goûts. Ainsi, même si certaines liqueurs peuvent être à base de raisin, la nature reste différente. Bien que les vins doux/de dessert puissent avoir une teneur en alcool plus élevée et être consommés comme digestif après un repas, ils ne sont généralement pas interchangeables avec les liqueurs, ni complémentaires. Le fait que les deux catégories de produits soient des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire lorsque l’on considère leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) et relèvent du même segment de marché n’est donc pas suffisant pour conclure à une similitude. De plus, bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils ne se trouvent normalement pas dans les mêmes sections ou rayons.

À cet égard, l’opposant se réfère à une décision antérieure de la quatrième Chambre de recours R 2275/2024-4, Echo d’Angélus / ECHO, datée du 21/05/2025, à l’appui de ses arguments en faveur de la similitude entre les produits en question. Toutefois, il convient de noter que, dans la procédure d’opposition sous-jacente à cet appel, à savoir la décision d’opposition n° 3 130 156, datée du 22/10/2024, les produits en question avaient initialement été jugés dissimilaires. L’évaluation antérieure, effectuée en première instance, est conforme à la position adoptée dans la présente affaire. En outre, cette constatation est conforme à la pratique actuelle de l’Office, telle que reflétée dans l’outil de similitude, qui montre qu’en effet les liqueurs contestées sont considérées comme dissimilaires du vin de l’opposant (ID de paire 0067714-0016148 et ID de paire 0033523-0016148). Par conséquent, bien que la Chambre de recours soit finalement parvenue à une conclusion différente en appel, cela ne remet pas en question la validité de l’évaluation dans la présente procédure, qui reste conforme à la fois aux constatations antérieures de première instance et à la pratique établie de l’Office.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de

---

Décision sur opposition n° B 3 238 477 Page 3 sur 8
produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits en cause (essentiellement des boissons alcoolisées) sont destinés à la consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. En outre, le consommateur d’alcool est un membre du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, § 22). Par conséquent, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Les Vins de Sours
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). La marque antérieure est une marque verbale composée de l’expression française de quatre mots « LES VINS DE SOURS ». L’élément « LES » est l’article défini pluriel français signifiant « the » et est non distinctif, car il s’agit d’un mot grammatical fonctionnel dépourvu de toute capacité à identifier l’origine commerciale. L’élément « VINS » sera compris comme « wines » par les consommateurs francophones et, compte tenu de la large reconnaissance internationale de la terminologie française du vin dans le secteur vitivinicole de l’UE, il sera également compris avec la même signification dans toute l’Union européenne ; cette signification décrivant directement les produits en cause, il est non distinctif. L’élément « DE » est une préposition grammaticale française signifiant « of » ou « from » et est également non distinctif. L’élément « SOURS » est une localité française située dans le département d’Eure-et-Loir en France ; en tant que nom propre géographique, il ne sera reconnu comme tel que par une petite partie du public de l’UE, principalement les consommateurs français, pour lesquels il est faiblement distinctif. Pour la majorité du public de l’UE, qui ne l’identifiera pas comme un nom de lieu, il fonctionne comme un élément fantaisiste et est donc le composant le plus distinctif de la marque antérieure, à un degré normal. Prise dans son ensemble, la marque antérieure véhicule une expression française unitaire signifiant « The Wines of Sours » pour les consommateurs francophones, faisant référence à des vins associés à une localité française spécifique. Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « THE SOURCE » et d’un dispositif figuratif indépendant représentant un grand château ou manoir flanqué de rangées de vignes, le tout enfermé dans un simple cadre rectangulaire. L’élément verbal « THE SOURCE » est positionné de manière proéminente en haut du signe dans une police de caractères relativement standard. L’élément verbal « THE » est un mot anglais de base qui sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent comme l’article défini anglais. Les consommateurs sont généralement conscients que les articles définis sont utilisés

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 477 Page 4 sur 8
dans le langage courant pour mettre en évidence les mots qui les suivent. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif et n’ont qu’un impact très limité (voire aucun) sur les consommateurs (24/06/2014, T-330/12, THE HUT / LA HUTTE, EU:T:2014:569, point 44 ; 31/01/2024, T-26/23, Feed. (fig.) / The Feed. (fig.) et al., EU:T:2024:48, points 50, 52). La présence de « THE » au début du signe contesté n’a pas, en conséquence, d’incidence significative sur l’appréciation globale de la similitude entre les marques. L’élément « SOURCE » sera compris comme « origine » ou « provenance » par une partie significative du public de l’Union. Cela inclut, en particulier, les consommateurs anglophones pour lesquels il s’agit d’un mot courant du langage quotidien, ainsi que les consommateurs des territoires francophones pour lesquels « source » est un terme identique et tout aussi courant. Pour le reste du public de l’Union, pour lequel « SOURCE » n’a aucune signification et sera perçu comme un élément fantaisiste, il est distinctif à un degré normal. Pour les consommateurs qui le comprennent, sa signification fait allusion à l’origine ou à la provenance du produit, ce qui le rend faiblement distinctif pour les vins et les boissons alcoolisées. L’élément verbal « THE SOURCE » dans son ensemble est donc faiblement distinctif pour la partie du public qui le comprend, et de distinctivité normale pour la partie qui ne le comprend pas. En ce qui concerne les éléments figuratifs, la représentation d’un château ou d’un domaine est un type d’imagerie couramment utilisé en relation avec les boissons alcoolisées pour désigner l’origine et le prestige ; en conséquence, elle est faiblement distinctive. Le cadre rectangulaire et la police de caractères sont également dépourvus de caractère distinctif, car de telles caractéristiques de conception sont standard dans la présentation des étiquettes de vin.

Toutefois, comme déjà mentionné ci-dessus, les éléments « SOURS » dans la marque antérieure et « SOURCE » dans le signe contesté sont dépourvus de signification pour une partie du public de l’Union, tels que les consommateurs hispanophones, pour lesquels aucun des deux éléments n’a de signification reconnaissable, et sont donc distinctifs à un degré normal pour cette partie du public.

Aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue le plus avantageux pour l’opposant, à savoir la partie hispanophone du public. Pour ces consommateurs, les éléments « LES », « VINS » et « DE » de la marque antérieure sont facilement compris comme étant dépourvus de caractère distinctif, étant étroitement similaires ou identiques à leurs équivalents espagnols « los »/« las », « vinos » et « de » respectivement, et « THE » du signe contesté est compris comme un article anglais de base, également dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, « SOURS » et « SOURCE » seront tous deux perçus comme des éléments fantaisistes de distinctivité normale. Cette perspective est donc la plus favorable à l’opposant, car elle maximise le poids distinctif des seuls éléments que les deux signes ont en commun. Les éléments verbaux en question ne véhiculent pas de signification qui pourrait permettre au public pertinent de différencier davantage les signes.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. Bien que l’élément verbal « THE SOURCE » ait un poids plus important dans l’impression d’ensemble en raison de sa proéminence et de sa position, le dispositif figuratif détaillé, comprenant la représentation du château et les rangées de vignes, contribue également de manière significative à l’impression visuelle du signe, et aucun des deux éléments ne l’emporte visuellement sur l’autre de manière décisive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 477 Page 5 sur 8
le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes diffèrent considérablement dans leur structure et leur composition globales. La marque antérieure se compose de quatre mots, « LES VINS DE SOURS », tandis que le signe contesté est une marque figurative complexe combinant l’élément verbal de deux mots « THE SOURCE » avec un élément figuratif à l’intérieur d’un cadre décoratif. Les signes présentent donc des impressions visuelles nettement différentes au premier abord, tant en termes de longueur que de présentation générale.

Les débuts des signes diffèrent entièrement : la marque antérieure commence par la séquence de trois mots « LES VINS DE », qui n’a pas d’équivalent visuel dans le signe contesté, tandis que le signe contesté commence par l’article « THE », qui n’a pas non plus d’équivalent au début de la marque antérieure. Bien que les débuts des signes ne portent aucun poids distinctif, leur différence visuelle renforce néanmoins les structures globales clairement différentes des signes.

Les éléments verbaux des signes « SOURS » et « SOURCE » partagent respectivement la séquence de lettres initiale « S-O-U-R », « SOURCE » contenant les lettres supplémentaires « C » et « E » à la fin. Bien que quatre des cinq lettres de « SOURS » soient reproduites dans « SOURCE », les deux éléments sont visuellement distincts : « SOURCE » est plus long, et sa séquence finale « -CE » crée une terminaison visuelle divergente qui le différencie de « SOURS ». La différence de longueur globale, quatre mots contre deux, éloigne encore davantage les impressions visuelles des signes.

La présence d’un élément figuratif dans le signe contesté, entièrement absent de la marque antérieure, introduit un élément visuel supplémentaire et significatif sans équivalent dans la marque antérieure, distinguant davantage les apparences visuelles globales des signes.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Phonétiquement, la marque antérieure sera prononcée comme une expression de quatre mots, « les-vins-de-sours », tandis que le signe contesté sera prononcé « the source ». Les signes diffèrent donc considérablement par le nombre de syllabes, le rythme et le flux phonologique global. La marque antérieure produit une impression auditive plus longue, composée de plusieurs mots et de quatre syllabes, tandis que le signe contesté est relativement plus court.

Les éléments verbaux « SOURS » (marque antérieure) et « SOURCE » (signe contesté) partagent les sons initiaux des lettres « S », « O », « U » et « R ». Cependant, pour le public en cause, pour lequel les deux éléments sont dépourvus de sens, les signes seront prononcés différemment. La terminaison de « SOURS », se terminant par le son de la lettre « S », et la terminaison de « SOURCE », se terminant par les sons des lettres « C » et « E ». Même en tenant compte des sons initiaux communs de « SOURS » et « SOURCE », cette similitude entre deux éléments de distinctivité normale est insuffisante pour compenser les différences phonétiques considérables résultant des éléments restants de la marque antérieure, « LES VINS DE », qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté et qui, lorsqu’ils sont prononcés dans le cadre de la marque complète, produisent une impression phonétique globale clairement distincte.

L’opposant fait valoir que les signes devraient être réduits respectivement à « DE SOURS » et « THE SOURCE », en soutenant que « LES VINS » devrait être ignoré comme non distinctif, et qu’une fois cette réduction appliquée, les deux signes partagent une structure rythmique identique de deux syllabes avec le même son central « SOURCE »/« SOURS ».

Cependant, la marque antérieure est une marque verbale simple et tous ses éléments, y compris « LES VINS DE », seront prononcés intégralement. Il n’y a aucune base pour supprimer artificiellement une partie d’une marque verbale afin de créer un parallèle structurel avec le signe contesté qui ne correspond pas à la manière dont les consommateurs le rencontreront et le prononceront réellement. L’impression phonétique globale d’une expression de quatre mots est clairement distincte de la courte expression de deux mots « THE SOURCE »,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 477 Page 6 sur 8
indépendamment de la proximité phonétique partielle entre « SOURS » et « SOURCE ». Par conséquent, les arguments de l’opposant à cet égard doivent être écartés. Dès lors, les signes présentent une faible similitude auditive. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public en cause, les éléments « LES VINS DE » de la marque antérieure seront compris respectivement comme un article grammatical équivalent à « los »/« las », un terme désignant les « vins » équivalent à « vinos », et une préposition équivalente à « de ». L’élément « SOURS », cependant, n’a aucune signification pour les consommateurs hispanophones et sera perçu comme un élément fantaisiste. Dans le signe contesté, l’élément « THE » sera compris comme un article anglais de base, tandis que « SOURCE » n’a pas non plus de signification pour les consommateurs hispanophones et sera également perçu comme un élément fantaisiste. Les éléments figuratifs du signe contesté véhiculent un concept, comme expliqué ci-dessus, qui n’a pas d’équivalent verbal dans l’un ou l’autre signe pour cette partie du public. Étant donné que les éléments verbaux les plus distinctifs des deux signes, « SOURS » et « SOURCE », sont tous deux dépourvus de signification pour le public en cause, aucun lien conceptuel ne peut être établi entre eux sur la base du sens. Les éléments compris restants de la marque antérieure (« LES », « VINS », « DE ») sont non distinctifs et leur contenu conceptuel n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Le contenu figuratif du signe contesté introduit un concept visuel de domaine viticole qui est absent de la marque antérieure. Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Les produits identiques et similaires à un faible degré visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 477 Page 7 sur 8
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et auditive, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que les éléments verbaux « SOURS » et « SOURCE » partagent la lettre initiale et la séquence sonore « S-O-U-R », les signes diffèrent considérablement dans leur structure et leur composition globales. La marque antérieure se compose de quatre mots, « LES VINS DE SOURS », et produit une impression visuelle et auditive plus longue, composée de plusieurs mots, tandis que le signe contesté est une marque figurative relativement plus courte combinant l’élément verbal de deux mots « THE SOURCE » avec des éléments figuratifs enfermés dans un cadre rectangulaire, un élément figuratif qui n’a aucun équivalent dans la marque antérieure. Les débuts des signes diffèrent entièrement, et les terminaisons respectives des éléments ne coïncidant que partiellement, « SOURS » se terminant par « -S » et « SOURCE » se terminant par « -CE », diffèrent également. Sur le plan conceptuel, pour la partie hispanophone du public concerné, « SOURS » et « SOURCE » sont tous deux des éléments fantaisistes dépourvus de sens.

Les différences visuelles et auditives substantielles résultant des composantes non coïncidentes des signes façonnent les impressions d’ensemble des signes d’une manière qui les sépare clairement, et la proximité phonétique et visuelle partielle entre « SOURS » et « SOURCE » seule est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même lorsque les produits sont identiques, le faible degré global de similitude entre les signes est insuffisant pour compenser les différences considérables entre eux, et l’identité partielle de certains produits ne saurait compenser les impressions d’ensemble clairement différentes produites par les marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Néanmoins, même sur la base d’une réminiscence imparfaite, les différences structurelles, visuelles et auditives substantielles entre les signes, en particulier la longueur et la composition globale nettement différentes de la marque antérieure par rapport au signe figuratif contesté, sont telles que les consommateurs sont peu susceptibles de confondre ou d’associer les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments « SOURS » et/ou « SOURCE » sont faiblement distinctifs. En effet, en raison du caractère faible de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Pour les consommateurs francophones, « SOURS » sera reconnu comme une localité géographique française et est donc faiblement distinctif, tandis que « SOURCE » sera compris comme un mot courant français/anglais signifiant « origine » ou « provenance », également faiblement distinctif pour les produits en cause. Au-delà de leur faible poids distinctif, les deux éléments véhiculent des concepts clairement différents, un nom de lieu spécifique d’une part, et une notion générale d’origine d’autre part, ce qui différencie davantage les signes pour cette partie du public. Pour les consommateurs anglophones, « SOURCE » est un mot courant du langage quotidien faisant allusion à la provenance du produit et n’est également que faiblement distinctif, tandis que « SOURS » n’a pas de signification et fonctionne comme un élément fantaisiste ; la différence conceptuelle entre un élément dépourvu de sens et un terme allusif éloigne encore davantage les signes. En conséquence, l’impression d’ensemble produite par les signes est, le cas échéant, encore plus clairement différenciée pour ces parties du public que pour le public évalué ci-dessus.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 238 477 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Alexandra KAYHAN Alina LARA SOLAR Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.