DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 334
Ramondin, S.A., Po. IND. Casablanca, s/n, 01013 Laguardia (Alava), Espagne (opposante), représentée par Herrero prétendus Asociados, Edificio Aqua c/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tin Cap, Kazio Naruseviciaus st., 37157 Panevezys, Lituanie (demanderesse), représentée par Patender Nemzetközi Iparjogvédelmi Képviseleti Kft., Badacsonyi u. 2/B, 1113 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 08/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 334 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 845 298 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 845 298 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 17 871 366 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 334 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Capsules et fermetures de bouteilles métalliques; muselets; bouchons métalliques pour dames.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Quincaillerie métallique; fermetures à glissière métalliques, pour les services suivants: pour envelopper des aliments; capsules de bouchage métalliques; matériaux d’emballage métalliques, iInsulés; couvercles d’accès métalliques, bouchons à vis métalliques, couvercles métalliques pour boîtes de conserve; couvercles métalliques en verre pour aliments et boissons pour bébés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Quincaillerie métallique contestée; fermetures à glissière métalliques, pour les services suivants: pour envelopper des aliments; capsules de bouchage métalliques; couvercles d’accès métalliques, bouchons à vis métalliques, couvercles métalliques pour boîtes de conserve; les couvercles métalliques en verre pour aliments pour bébés et boissons pour bébés incluent, en tant que catégorie plus large, les capsules et fermetures métalliques de bouteilles de l’opposante; muselets; bouchons métalliques pour dames. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les matériaux d’emballage métalliques isolés contestés sont au moins similaires à un degré élevé aux fermetures métalliques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature, partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et sont souvent produits par les mêmes entreprises. Certains de ces produits peuvent également être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 334 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes «CAP» et «TIN» ont une signification pour le public anglophone pertinent — «CAP» étant quelque chose qui protège ou couvre, en particulier un petit couvercle ou une petite couverture, tandis que le mot «TIN» est un métal doux argenté. Pour éviter la question du caractère distinctif de ces éléments et de son incidence atténuée sur la perception des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public de l’Union européenne, comme le public hispanophone.
Pour le public analysé, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et distinctifs pour les produits pertinents.
La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «e-CAP», la lettre «e» étant représentée en vert avec sa pointe ressemblant à une feuille. La lettre «e» est de taille beaucoup plus grande que «CAP». Deux feuilles sont représentées au-dessus de la lettre «e», qui, ensemble, font allusion à la fabrication écologique des produits en cause et elle est, contrairement à ce que prétend la demanderesse, faiblement distinctive. L’élément verbal «CAP» qui suit l’élément figuratif, comporte un «R» à l’intérieur de la lettre «A» et, en raison de sa taille, il est probable qu’il passera inaperçu ou qu’il sera simplement perçu comme faisant partie de la lettre «A». La stylisation de la police decaractères et les couleurs dans le signe contesté seront perçues comme purement décoratives et auront un caractère distinctif très limité et, par conséquent, moins importantes dans la comparaison des signes.
Le signe contesté est figuratif. Elle est composée des éléments verbaux «Tin Cap» représentés par des lettres majuscules légèrement stylisées, à l’exception de la lettre «C», qui est représentée comme une feuille courbée faisant également allusion à la production écologique des produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 334 Page sur 4 6
La marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «CAP» et les éléments de feuilles (bien que stylisés différemment). Les signes diffèrent par la lettre «e» (faiblement distinctive) de la marque antérieure, le premier élément verbal «Tin» du signe contesté, leur stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CAP», présentes à l’identique dans les deux signes et formant un élément distinctif. La prononciation diffère par le son de la (des) lettre (s) «e» et «Tin» de la marque antérieure et du signe contesté respectivement.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public analysé. Étant donné que les éléments figuratifs (représentation de feuilles) des deux signes font référence au concept de respect de l’environnement, qui est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué à la section c) ci-dessus concernant cette décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 334 Page sur 5 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé et s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention est moyen.
Pour le public analysé, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un très faible degré de similitude conceptuelle. Les similitudes sont particulièrement importantes étant donné que les signes coïncident par l’un des deux mots du signe contesté et l’élément plus grand et distinctif de la marque antérieure.
Il convient de tenir compte du fait que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude visuelle et le très faible degré de similitude conceptuelle entre les signes sont compensés par l’identité et le degré élevé de similitude entre les produits concernés.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents et, en particulier, de l’identité et du degré élevé de similitude des produits, comme expliqué, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par leurs différences concernant simplement la lettre «e» présentant un caractère distinctif faible et le mot «TIN» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement. En outre, les éléments figuratifs/stylisés et les aspects des signes ont moins d’impact que les éléments verbaux, comme indiqué à la section c) ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 871 366 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 334 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Sara MARTINEZ Rocío PÉREZ-HICKMAN COBOS PALOMO CADENILLAS BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.