LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 avril 2023
Dans l’affaire R 1846/2022-1
Successori Bernagozzi Societa «a Responsabilita» Limited
PRESSO CENTERGROSS Frazione Funo
— Via dei Lanaioli 40050 Argelato (BO) Italie Opposante/requérante représentée par Agazzani aboutissement Associati S.R.L., Via dell’Angelo Custode, 11/6, 40141 Bologne (Italie)
contre
Alexandra Vink-Niese
Rechtsanwälte Dr. Poggemann
Kollegienwall 5
49074 Osnabrück
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par RAE Poggemann, Kollegienwall 5, 49074 Osnabrück (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 739 (demande de marque de l’Union européenne no 18 373 529)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/04/2023, R 1846/2022-1, Sophia Vini/SOPHIA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1. Par une demande déposée le 11 janvier 2021, Alexandra Vink-Niese (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Sophia Vini pour des produits et services compris dans les classes 3, 25, 35 et 41. Les produits et services suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 25: Survêtements de gymnastique; sous-vêtements; vêtements; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements pour bébés; vêtements de nuit; vêtements de natation; chapellerie;
Classe 35: Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements.

2. Le 30 avril 2021, Successori Bernagozzi Societa «a Responsabilita» limitata (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée pour les produits et services mentionnés ci-dessus au paragraphe 1. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque italienne no 1 629 382

enregistrée le 17 mars 2015 pour, entre autres, des «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25.
3. Par décision du 9 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
4. La division d’opposition a considéré que le signe demandé serait considéré comme un patronyme, tandis que le signe antérieur serait considéré comme un prénom. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel.
5. Dans un patronyme, le consommateur prêterait plus d’attention au nom de famille qu’au prénom. Cela vaut également pour le cas d’espèce, étant donné que le nom de famille «Vini» n’est pas très répandu en Italie et que «Sophia» est un prénom utilisé relativement fréquemment.
6. Même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, les consommateurs percevront clairement que la marque contestée fait allusion à une personne particulière («Sophia Vini») et à une désignation usuelle de la marque antérieure («Sophia»). Cette absence de similitude conceptuelle, associée aux similitudes visuelles et phonétiques inférieures à la moyenne entre les signes, ne saurait être compensée par l’identité des produits et services pertinents. Cela exclut tout risque que le consommateur pertinent, qui est considéré comme étant bien informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
18/04/2023, R 1846/2022-1, Sophia Vini/SOPHIA (fig.)

---

3
Moyens et arguments des parties
7. L’opposante a formé un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée et que la marque de l’Union européenne demandée soit rejetée pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 25 et 35.
8. L’opposante fait tout d’abord valoir que les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et qu’ils s’adressent au grand public.
9. En ce qui concerne la comparaison des signes, elle fait valoir que, généralement, les éléments verbaux prévalent sur les éléments figuratifs; l’élément «Sophia» est donc l’élément dominant du signe antérieur. Le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté. L’élément «Vini» du signe demandé n’aurait qu’un impact secondaire, le consommateur ayant tendance à accorder davantage d’attention au début d’un signe. Sur le plan conceptuel, les signes sont également similaires. «Sophia» n’est pas un nom courant en Italie et attirera davantage l’attention des consommateurs que l’élément «Vini».
10. À l’appui de son argumentation, l’opposante a invoqué plusieurs décisions de l’Office et des arrêts du Tribunal.
11. Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
12. La demanderesse fait valoir que certains des produits demandés, à savoir les vêtements de sport, les maillots de bain et les vêtements de nuit, ne sont similaires à aucun des produits antérieurs. En ce qui concerne la comparaison des signes et l’appréciation globale du risque de confusion, elle considère que l’appréciation de la division d’opposition est correcte.
Motifs
13. Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
14. «Sofia» est un prénom courant en Italie et les consommateurs italiens, malgré leur orthographe différente, reconnaîtront immédiatement «Sophia» comme faisant référence au prénom «Sofia». «VINI» n’est pas du tout un nom de famille courant en Italie. Malgré sa position au début du signe contesté, l’élément «Sophia» attire moins l’attention du consommateur que l’élément «Vini», qui joue donc un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leur représentation graphique. Selon une jurisprudence constante, les aspects visuels sont plus importants lors de l’appréciation du risque de confusion entre deux marques dans le secteur de l’habillement. Par conséquent, il ne peut y avoir de risque de confusion.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15. Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18/04/2023, R 1846/2022-1, Sophia Vini/SOPHIA (fig.)

---

4
(i) Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
16. L’opposition est fondée sur une marque italienne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Italie.
17. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
18. Les produits et services pertinents sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie ainsi que des services de vente au détail concernant ces produits. Ces produits et services s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
(ii) Comparaison des produits et services
19. Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (fig.)/Touring Club
Italiano, EU:T:2020:31, § 91). En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou services se chevauchent [09/09/2008, T-363/06, Magic seat/SEAT (fig.),
EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-336/09, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34-35).
20. Contrairement à ce qu’affirment les requérants, les vêtements de gymnastique demandés; sous-vêtements; vêtements de nuit; les vêtements de natation relèvent du terme général « vêtements» pour lesquels la marque antérieure bénéficie d’une protection. Par conséquent, ces produits sont identiques.
21. Il en va de même pour les vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements pour bébés. Ces produits sont également identiques aux «vêtements» antérieurs.
22. Les deux listes contiennent des vêtements et des articles de chapellerie.
23. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux vêtements désignés par la marque antérieure; chapellerie.
24. Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25. L’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause
18/04/2023, R 1846/2022-1, Sophia Vini/SOPHIA (fig.)

---

5 plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Il en va de même pour les services de vente en gros destinés aux clients professionnels.
26. Le Tribunal a clairement indiqué qu’il existe un degré moyen de similitude dans le cas de services de vente au détail et en gros concernant les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque (20/03/2018, T-390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, § 32; 15/07/2015, T-352/14, happy Time/Happy Hours, EU:T:2015:491,
§ 26-32; 13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36; 05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24), principalement en raison de leur caractère complémentaire (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 48-57). La raison d’être est que le rapport entre les services de vente au détail et en gros couverts par une marque et les produits couverts par l’autre marque est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail et en gros.
27. Étant donné que tous les services contestés compris dans la classe 35 concernent la vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires, ces services présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 25.
(iii) Comparaison des signes
28. La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
29. Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T- 736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma,
EU:T:2019:721, § 29).
30. En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, Babilu,
EU:T:2013:48, § 57). En effet, leurrenommée porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou de conception particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (03/12/2015, T-105/14, iDrive,
EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, T-338/09, MBP, EU:T:2013:447, § 54; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
31. S’il est vrai que les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début d’un signe, cette règle ne s’applique pas dans toutes les situations (02/02/2012,-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 70).
32. Le signe demandé sollicite une protection pour «Sophia Vini». Le consommateur italien, sans effort intellectuel, reconnaîtra le signe demandé comme un patronyme, composé d’un prénom («Sophia») et d’un nom de famille («Vini»). Si «Sophia» est normalement écrit en italien comme «Sofia», les consommateurs n’auront aucun problème à identifier ce prénom. L’élément «Vini» est un terme italien et signifie «vin» dans la langue de procédure, mais sera reconnu comme un nom de famille dans le contexte actuel.
33. Le signe antérieur est figuratif et se compose de l’élément verbal

«Sophia» surmonté d’un élément figuratif, qui sera perçu comme la lettre Signe antérieur «S» stylisée. Pour les raisons exposées ci-dessus, le consommateur italien
18/04/2023, R 1846/2022-1, Sophia Vini/SOPHIA (fig.)

---

6 percevra l’élément verbal comme une référence au prénom «Sofia». Bien que l’élément «Sophia» joue un rôle plus important sur le plan visuel en raison de sa taille, l’élément figuratif ne saurait être négligé. Au contraire, en raison de sa structure particulière, l’élément « » joue un rôle important dans le signe.
34. Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Ils coïncident par l’élément «Sophia» mais diffèrent par les autres éléments, à savoir l’élément supplémentaire «Vini» dans le signe demandé qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur et l’élément figuratif du signe antérieur, qui est omis dans le signe demandé.
35. Sur le plan phonétique, les consommateurs ont tendance à abréger les signes. Par conséquent, le signe antérieur sera prononcé uniquement «Sophia». Toutefois, les consommateurs n’abrégeront pas un patronyme uniquement en leur prénom; par conséquent, le signe demandé sera prononcé «Sophia Vini». Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
36. Sur le plan conceptuel, le signe antérieur fait référence à une personne féminine appelée
«Sophia» en général, tandis que le signe demandé fait référence à une personne spécifique, à savoir une personne féminine appelée «Sophia Vini». Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré.
(iv) Caractère distinctif de la marque antérieure
37. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
38. La marque antérieure dans son ensemble possède intrinsèquement un caractère distinctif normal, malgré la référence au prénom féminin commun «Sofia».
(v) Appréciation globale du risque de confusion
39. Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que lanotion de «hotte d’association» n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
40. Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
41. Selon la jurisprudence, le consommateur italien attribuera généralement plus de caractère distinctif au nom de famille qu’au prénom (01/03/2005, 185/03-, ENZO
18/04/2023, R 1846/2022-1, Sophia Vini/SOPHIA (fig.)

---

7
FUSCO/ANTONIO FUSCO, EU:T:2005:73, § 54; 19/06/2012, T-557/10,
H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:T:2012:309, § 34; 28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 45s; 28/06/2012, T-134/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:328, § 45s). Ainsi qu’il ressort également de la jurisprudence, cette règle, tirée de l’expérience, ne devrait pas être appliquée de manière automatique, sans tenir compte des particularités de chaque affaire (12/07/2006,-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 45). À cet égard, le Tribunal a précisé qu’il convient de tenir compte, notamment, du fait que le nom de famille concerné est inhabituel ou, au contraire, très répandu, ce qui est susceptible d’avoir une incidence sur ce caractère distinctif.
42. «Sofia» est un prénom courant en Italie et les consommateurs italiens, malgré leur orthographe différente, reconnaîtront immédiatement «Sophia» comme faisant référence au prénom «Sofia». «VINI» n’est pas du tout un nom de famille courant en Italie. Malgré sa position au début du signe contesté, l’élément «Sophia» attire moins l’attention du consommateur que l’élément «Vini», qui joue donc un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leur représentation graphique. Selon une jurisprudence constante, les aspects visuels sont plus importants lors de l’appréciation du risque de confusion entre deux marques dans le secteur de l’habillement (15/03/2012,-T 379/08, Wavy line, EU:T:2012:125, § 57).
43. Compte tenu de tous ces facteurs, malgré l’identité des produits, il n’existe aucun risque de confusion en raison de la structure visuelle différente des signes et du poids différent que les consommateurs accorderont à l’élément commun «Sophia».
II. Décisions antérieures de l’Office et arrêts antérieurs du Tribunal
44. Les références de l’opposante à des décisions antérieures de la division d’opposition ne sauraient modifier les conclusions auxquelles elle est parvenue. Tout d’abord, les signes en présence diffèrent des signes dans les décisions citées par l’opposante. En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et analysée sur la base de ses propres faits. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office [30/06/2004, T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr Geld), EU:T:2004:198, § 35]. Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). La tâche spécifique de la chambre de recours consiste à examiner les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont liées ni par les directives de l’Office ni par les décisions antérieures de la division d’opposition (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
45. En ce qui concerne l’arrêt cité par l’opposante, il suffit de rappeler que les signes faisant l’objet de la présente procédure sont différents de ceux mentionnés par l’opposante. Si, en l’espèce, la chambre de recours a considéré que «Sophia» était un nom courant, le Tribunal a considéré, dans son arrêt du 05/10/2011, T-421/10, Rosalia/Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 50 s, que le nom «Rosalia» est susceptible d’être perçu comme inhabituel dans le territoire pertinent. Par conséquent, cet arrêt est fondé sur des constatations factuelles différentes et ne saurait, de ce fait, servir de précédent.
III. Résultat
46. Le recours est rejeté.
18/04/2023, R 1846/2022-1, Sophia Vini/SOPHIA (fig.)

---

8
Frais
47. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante doit supporter les frais de la procédure.
48. L’opposante étant la partie perdante dans la procédure de recours, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés à 550 EUR.
49. En outre, l’opposante supportera les frais encourus par la demanderesse dans le cadre de la procédure d’opposition, comme l’a jugé la division d’opposition. Ces frais ont été fixés conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE à un montant de 300 EUR.
50. Au total, l’opposante devra rembourser à la demanderesse les frais de représentation de 850 EUR.
18/04/2023, R 1846/2022-1, Sophia Vini/SOPHIA (fig.)

---

9
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Dit que l’opposante supportera les frais engagés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
3. Fixe le montant remboursé par l’opposante à la demanderesse à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/04/2023, R 1846/2022-1, Sophia Vini/SOPHIA (fig.)