LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 août 2024
Dans l’affaire R 2499/2023-4
100 % Capri Italia S.r.l. Via Fuorlovado, 29 80 073 Capri (NA) Italie Demanderesse/requérante

représentée par Martini Manna, Piazza Velasca, 6, 20122 Milan (Italie)
contre
IN.PRO.DI — Inghiarraid Produzione Distribuzione S.p.A. Corso di Porta Romana, 3 20122 Milan (MI) Italie Opposante/défenderesse
représentée par PGA S.p.A., Via Mascheroni, 31, 20145 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 727 (demande de marque de l’Union européenne no 18 623 089)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorent (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 décembre 2021, 100 % Capri Italia S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 24: Lin; lin (tissu); étoffes tissées en lin; textiles en lin; linge de table
Classe 25: Vêtements; sous-vêtements; vêtements à base de mouchoirs de poche; shorts respect des vêtements; vêtements ignifuges; vêtements de sport; gants de réexpédition; chemises; chemises décontractées; T-shirts; jeans; pantalons; pantalons de mode; pantalons courts; pantalons décontractés; pantalons de sport; pantalons; vestes; manteaux; blousons; écharpes; gants; souliers; chaussures de mode; sandales; chaussons; bas; chaussettes; mocassins; bottes; photo; hauts; châles; chapellerie; espadrillas; Fruits à coque de tute non sportifs; chandails; bonneterie incurvante en temps intime; pâte à boire à la jewel.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 1 février 2022.
3 Le 23 février 2022, IN.PRO.DI — Inghirazione produzione Distribuzione S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour l’ensemble des produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 2 689 891, déposée le 6 mai 2002, enregistrée le 10 février 2004 et dûment renouvelée jusqu’au 6 mai 2032 pour les produits suivants (ci-après la «marque antérieure no 1»):
Classe 25: Articles d’habillement de dessus.
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

3
b) La marque italienne no 841 091 CAPRI, déposée le 8 mai 1998, enregistrée le 22 mars 2001 et dûment renouvelée le 6 septembre 2018 pour des produits compris dans la classe 24 (ci-après la «marque antérieure no 2»):
Classe 24: Tissus de chanvre, de lin, de coton, d’laine, de cheveux, de cheval, de soie, de raion, de jute et d’autres fibres.
6 Le 1 décembre 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage.
7 Le 17 février 2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage et, le 17 mars 2023, elle a produit des documents supplémentaires à l’appui de l’usage des marques antérieures. L’opposante a demandé que le contenu de la preuve de l’usage reste confidentiel.
8 Par décision du 24 octobre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque uniquement pour tous les produits contestés en classe 25, après avoir constaté l’existence d’un risque de confusion avec la marque antérieure no 1. La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment formulé les observations suivantes:
Preuve de l’usage
− Les documents fournis par l’opposante sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux et effectif de la marque antérieure no 1 uniquement au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent et non sur la marque antérieure no 2.
− En l’espèce, il est considéré que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour tous les produits désignés en classe 25 et non pour ceux désignés en classe 24.
Comparaison des produits
− Les produits contestés en classe 24 ne sont pas similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure 1 a été utilisée car ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Les produits contestés en classe 25 sont à tout le moins similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure 1 a été utilisée, étant donné qu’ils peuvent à tout le moins coïncider par leur public et leur destination, par leurs canaux de distribution et par leur origine commerciale.
Public pertinent et territoire pertinent
− Les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

4
Comparaison des signes
− Compte tenu du fait que le signe contesté contient des mots anglais excipantLINEN, qui sont équivalents en anglais à «emotional flax», il est jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur les membres du public qui parlent ou connaissent également la langue anglaise. Pour ce public, cette expression sera évocatrice/laudative pour les produits pertinents, et donc pourvue d’un caractère distinctif limité.
− Le signe contesté contient un symbole illisible proche de la partie inférieure de la lettre «i» de l’élément «CAPRI», qui est à peine perceptible. Étant donné que le public pertinent ne les prendra très probablement pas en considération, cet élément ne sera pas pris en considération.
− L’élément commun «CAPRI» sera perçu par le public pertinent comme faisant référence au nom d’une île située dans le golfe de Naples. Étant donné qu’il n’a pas été démontré que le public pertinent pourrait croire que les produits en cause proviennent de l’île de Capri, étant donné que ce lieu est connu comme un lieu touristique renommé dans le sud de l’Italie, et qu’il n’existe aucun lien entre l’élément verbal «CAPRI» et les produits pertinents, l’élément «CAPRI» est donc normalement distinctif.
− L’indication «100 %» dans le signe contesté sera très probablement perçue par le public comme une référence à «CAPRI» (entièrement par Capri, possédant toutes les caractéristiques possibles de l’île de Capri).
− Les éléments graphiques des signes, y compris leur police de caractères, sont purement décoratifs.
− La marque antérieure 1 ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments.
− Les éléments «100 %» et «CAPRI», en raison de leur taille et de leur position dans le signe contesté, sont dominants car ils sont plus frappants sur le plan visuel que les éléments «exciting LINEN» qui occupent une position secondaire et ont une taille plus petite.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «CAPRI». Ils diffèrent toutefois par les éléments «100 %» et «exciting LINEN» du signe contesté, ainsi que par les éléments graphiques des signes qui sont purement décoratifs. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
− Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de la présence commune de la signification distinctive de «CAPRI».
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La marque antérieure no 1, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent pour les produits en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit donc être considéré comme normal.
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

5
Appréciation globale du risque de confusion
− Les différences entre les signes en cause ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes entre eux.
− Il est fort possible que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous- marque, à savoir une variante de la marque antérieure no 1, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− En conclusion, il existe à tout le moins un risque de confusion dans l’esprit du public à l’égard de tous les produits contestés compris dans la classe 25 jugés au moins similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure no 1 a été utilisée.
9 Le 18 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours le 26 février 2024, accompagné des annexes-1.
10 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 26 avril 2024, l’opposante a demandé le rejet du recours et a joint les annexes A et B.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté résulte d’une combinaison d’éléments possédant tous un caractère distinctif: l’élément verbal «100 % Capri» et l’élément graphique spécifique sont protégés par
Marque de l’Union européenne figurative no 3 563 848.
− En revanche, l’expression «exciting LINEN» est protégée en tant que telle par l’enregistrement de la MUE no 18 561 115.
− Ces deux marques sont enregistrées, entre autres, pour des produits compris dans la classe 25.
− Étant donné que l’Office lui-même a reconnu le caractère distinctif de ces deux enregistrements, il serait paradoxal de prétendre que leur combinaison est composée d’éléments qui ne sont pas distinctifs en eux-mêmes.
− L’élément«exciting LINEN»n’a pas de caractère distinctif limité, étant donné que la marque verbale de l’Union européenne no 18 561 115 a été enregistrée devant l’Office.
− En outre, les dictionnaires anglais Collins et Cambridge démontrent que l’adjectif excipant désigne quelque chose qui provoque un grand enthousiasme ou fervore, c’est-à-dire ce qui «rend très heureuse ou enthousiasti».
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

6
− Dans aucune de ses significations communes («fun», «entusiasmancano te»), cet adjectif exprime ou suggère une caractéristique désirable et/ou ne fait aucune référence claire et directe aux caractéristiques connues du mot LINEN («flax») auquel il est associé, ni à aucun des produits revendiqués en classe 25.
− Plus généralement, l’excipant ne relève pas de la catégorie des adjectifs superlétiques susceptibles de véhiculer l’idée de caractère exceptionnel des caractéristiques d’un produit (comme «maxi», «mini», «super», «top»), par rapport auxquels l’Office a précédemment considéré que, dans la mesure où ils peuvent se rapporter à n’importe quelle caractéristique d’un produit/service revendiqué, ils sont d’office dépourvus de caractère distinctif. Cela est démontré par l’enregistrement en tant que MUE non seulement de la marque précitée, mais aussi des marques EXCITINGPOWER (no 17 878 477), exciting Windows! (No 955 817), touchée (no 12 398 418), excipant
PEOPLE. MARQUES SOURIANTES. (No 7 107 501).
− La combinaison des deux termes «exciting» et LINEN est donc particulièrement distinctive, étant donné que la pellicule elle-même est un tissu qui pourrait, le cas échéant, être défini par des adjectifs tels que la lumière («lumière»), l’ état frais («frais»), le douleur ( doux), la rouille («respirable»); en ce qui concerne l’application de la pellicule à des vêtements, elle peut provoquer le confort porté ou chez EASE, mais certainement pas happy/entusiering.
− Cette juxtaposition, ainsi caractérisant, avec l’élément supplémentaire «100 % Capri», ne peut que renforcer le caractère distinctif global de la marque.
− Au-delà de l’élément commun «CAPRI», la comparaison doit être effectuée en tenant compte du fait que: I) «excipant LINEN», un élément totalement absent de la marque antérieure, a déjà été considéré à lui seul comme distinctif pour des produits compris dans la classe 25; II) il s’agit d’un élément verbal, en particulier un élément caractérisant; (III) les signes ont des éléments graphiques différents.
− L’élément figuratif de la marque antérieure consiste dans le fait que le mot «CAPRI» est écrit en lettres majuscules stylisées, placées à l’intérieur d’un rectangle à fond noir.
− En plus de cette différence graphique, afin d’accroître le caractère distinctif des éléments verbaux présents dans les signes, la comparaison doit s’effectuer non seulement sur le mot «CAPRI», mais aussi sur l’élément verbal «exciting LINEN» et sur l’élément «100 %», qui est absent de la marque antérieure.
− Sur le plan visuel, le degré de similitude entre les signes est faible, en raison des différents éléments verbaux du signe contesté, en plus des autres éléments graphiques, tels que la stylisation des termes utilisés et la présence d’un carré au perforateur noir sur fond blanc.
− Il existe également un faible degré de similitude phonétique: la présence supplémentaire des éléments verbaux «100 %» et «exciting LINEN» du signe contesté conduit le consommateur moyen à prononcer, présentant une rupture entre les mots,
«centopera», «Capri», «clear», «LINEN», et non simplement «Capri».
− Sur le plan conceptuel, le mot «Capri», commun aux signes en conflit, fait référence à la célèbre île de Campana, connue de son célèbre paysage et de sa pomme de
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

7
nombreux touristes. Toutefois, Capri est également devenu, au fil du temps, le symbole d’un style spécifique de vêtement: une combinaison de glamour et de simplicité, avec des appels à l’ ensemble de jet et un lien Vintage, comme le démontrent divers articles de presse (annexe 1).
− La présence de l’élément verbal «LINEN» dans le signe contesté reproduit précisément ce concept et, en combinaison avec les autres éléments, renforce l’idée d’appartenir à ce calme spécifique, qui va au-delà de la simple provenance géographique.
− Cette combinaison d’éléments implique que le consommateur pertinent fasse un effort intellectuel spécifique, ce qui l’amène nécessairement à associer le signe contesté au style qui a été dit et non à l’origine géographique des produits, comme la marque antérieure pourrait le faire.
− Dès lors, même en l’espèce, la similitude entre les signes en conflit doit être considérée comme faible.
− L’usage sérieux de la marque antérieure pour des vêtements de dessus ne saurait automatiquement s’étendre à tous les produits compris dans la classe 25. Il s’agit en fait d’une sous-catégorie de produits compris dans la classe 25 qui est suffisamment précise et limitée, et qui ne saurait affecter différentes sous-catégories, qui sont à son tour suffisamment précises et limitées. La protection ne devrait être accordée que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits utilisés.
− A cet égard, les preuves d’usage de la marque antérieure ne se réfèrent qu’à des produits tels que des vestes, des chemises, des robes, des pantalons et des foulard.
− Par conséquent, c’est à tort que la division d’opposition a rejeté le signe contesté, à tout le moins pour les différentes sous-vêtements; souliers; chaussures de mode; sandales; chaussons; bas; chaussettes; mocassins; bottes; chapellerie; espadrillas; madai intime pour faire des viseurs du schéma de magmaglieria.
− En effet, la chapellerie, les chaussures et les sous-vêtements constituent des sous- catégories spécifiques de la classe 25 (annexe 2).
− Bien qu’il existe — formellement — un certain chevauchement entre les produits en cause entre les signes en conflit, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles susmentionnées permettent d’écarter tout risque de confusion ou d’association entre eux.
− En outre, le caractère distinctif original du signe contesté a été renforcé par l’usage intensif qui en a été fait au fil des ans.
− En effet, les produits sous le signe contesté sont commercialisés par l’intermédiaire de leurs boutiques uniques, réparties sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, y compris Capri, Rome, Firenze, Genoa, Saint TROPEZ, Ibiza, Marbella et Mykonos, dont les bureaux sont disponibles à l’adresse https://100capri.com/it/pages/stores. En outre, le signe contesté a également été largement diffusé par l’intermédiaire de magazines spécialisés (annexe 3). Cela a également été particulièrement répandu en ligne sur le site www.100capri.com depuis
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

8
au moins le 19 août 2017. En ce qui concerne la période 2020-2023, le site web a bénéficié de 236.224 visiteurs et de 919.105 vues, comme indiqué dans le rapport statistique joint en annexe. Par la suite, le site web a enregistré 33.584 nouveaux utilisateurs jusqu’au 25 février 2024. Le signe contesté apparaît également comme une image des pages Facebook et de l’Instagram de 100 % Capri, suivie respectivement de 16.909 et 62.700 utilisateurs (annexe 4).
− À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les documents suivants:
• Annexe 1: Extraits d’articles de presse.
• Annexe 2: Copie de la décision de la division d’annulation du 27/05/2013, 6 339 C, CAPRI (marque fig.).
• Annexe 3: Extraits de magazines «Bal Harbour Magazine», collections 100 % CAPRI-2012.
• Annexe 4: Captures d’écran des comptes Facebook ® et Instagram ® de la demanderesse.
12 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en présence sont similaires en raison de la présence de l’élément distinctif commun «CAPRI» qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure.
− Une simple analyse du signe révèle que l’expression «exciting LINEN» est reproduite dans la partie inférieure du signe contesté et dans une petite taille. Le mot «CAPRI» est clairement l’élément dominant du signe contesté. En outre, l’utilisation de l’adjectif «exciting» avec la portion «LINEN» n’est qu’une expression laudative des produits pertinents et joue donc un rôle accessoire et secondaire.
− Le signe est presque identique . La seule différence mineure réside dans la présence de l’expression «exciting LINEN», qui semble en soi particulièrement dénuée de pertinence dans l’appréciation globale du signe.
− La demanderesse tente donc de surmonter la décision finale par laquelle le signe a été
refusé, en déposant une nouvelle demande identique à la précédente, qui avait déjà été refusée pour les produits de la classe 25.
− Les conclusions auxquelles la division d’opposition est parvenue et qui ont conclu à l’existence d’une similitude entre les signes en cause ne s’écartent pas de ce qui a déjà été établi par la Cour de justice dans l’affaire 351/16-et par le Tribunal dans l'-affaire
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

9
198/14 en ce qui concerne le signe presque identique &bra; 19/04/2016-,
198/14, 100 % Capri/CAPRI (fig.), EU:T:2016:222; 10/11/2016, 351/16-P, 100 %
Capri/CAPRI (fig.), EU:C:2016:866).
− En particulier, dans le signe contesté, l’élément verbal «CAPRI» constitue l’élément distinctif et dominant, étant donné que les autres éléments présents doivent être considérés comme dépourvus de tout caractère distinctif, comme l’a également confirmé le Tribunal. &bra; 19/04/2016, 198/14-, 100 % Capri/CAPRI (fig.),
EU:T:2016:222, 92 &ket;.
− De même, l’expression «exciting LINEN» joue un rôle tout à fait marginal et secondaire, étant donné qu’elle occupe une partie mineure dans le signe contesté. En outre, elle décrit une qualité des produits et, dans la mesure où les produits revendiqués incluent le flax, est de nature purement descriptive. Ce paiement sera donc difficile à percevoir par le consommateur.
− Sur cette base, les signes en conflit doivent être considérés comme similaires à un degré élevé en raison de la coïncidence de l’élément dominant «CAPRI».
− Étant donné que les signes en conflit coïncident par l’élément verbal dominant et distinctif, il peut être considéré qu’il existe un degré élevé de similitude visuelle entre eux.
− Sur le plan phonétique, les signes en conflit coïncident par l’élément verbal «CAPRI», qui sera prononcé de manière identique par le consommateur. Cet élément constitue la partie distinctive des deux signes. Il peut donc être constaté qu’il existe un degré élevé de similitude phonétique entre les signes en conflit.
− Sur le plan conceptuel, il convient de relever que les signes en conflit font tous deux référence à Capri, île située dans le golfe de Naples, célèbre pour leur ambiance exclusive et leurs paysages exclusifs. Il s’ensuit que les signes en conflit doivent être considérés comme identiques sur le plan conceptuel.
− À la lumière de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, il doit être considéré comme irrecevable de considérer que le terme «CAPRI» n’indique pas l’origine géographique, mais constitue plutôt une référence alléguée au style capturé.
− En tout état de cause, la documentation présentée n’est pas de nature à démontrer cette prétendue référence conceptuelle du terme «CAPRI».
− À la lumière de ce qui précède, étant donné que les signes coïncident spécifiquement avec le mot «CAPRI», il ne peut qu’être conclu qu’ils sont similaires à un degré élevé ou identiques sur le plan conceptuel.
− Il est souligné que la demanderesse n’a pas présenté ses propres observations en réponse à la preuve de l’usage. Toute objection soulevée par elle devant la Chambre doit donc être considérée comme tardive.
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

10
− En ce qui concerne les vêtements d’extérieur, d’une part, et les chaussures, d’autre part, il est fait référence aux conclusions du Tribunal dans son arrêt du 19/04/2016, T- 198/14, 100 % Capri/CAPRI (fig.), EU:T:2016:222, § 55, concernant la similitude et la complémentarité entre ces produits afin de réfuter l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe contesté a été refusé pour d’autres produits que ceux désignés par la marque antérieure.
− Les extraits de pages Facebook ® et Instagram ® ne sont pas recevables en tant que nouveaux éléments de preuve. En outre, ces éléments ne prouvent pas que le signe contesté a acquis un caractère distinctif accru qui, en tout état de cause, ne revêt de l’importance que par rapport à la marque antérieure et non au signe contesté.
− Le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1 a été étayé par plus de 1.000 pages d’éléments de preuve, dont des factures de vente, des barèmes de prix, des invitations à participer à des salons, des revues de presse, des photographies prises et des déclarations sous serment (voir annexes A-E).
− En ce qui concerne la similitude entre les signes en cause, il ne peut être fait référence qu’à la jurisprudence selon laquelle la reproduction, dans le signe contesté, d’une partie de la marque antérieure no 1 constitue une indication claire de la présomption de similitude entre les signes &bra; 28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE
(fig.)/BRIDGESTONE et al., EU:T:2016:42, § 73 &ket;.
− En outre, en ce qui concerne le secteur de l’habillement, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. En l’espèce, les signes en conflit ont en commun l’élément verbal «CAPRI».
− Par conséquent, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure 1.
− À l’appui de ses arguments, l’opposante produit les documents suivants:
• Annexe A: Copie de l’arrêt du 19/04/2016,-198/14, 100 % Capri/CAPRI (fig.), EU:T:2016:222.
• Annexe B: Copie de l’arrêt du 10/11/2016,-351/16 P, 100 % Capri/CAPRI (fig.), EU:C:2016:866.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO
2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

11
Portée du recours et autres questions liminaires
15 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, l’opposition n’a été accueillie que partiellement, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; sous-vêtements; vêtements à base de mouchoirs de poche; shorts respect des vêtements; vêtements ignifuges; vêtements de sport; gants de réexpédition; chemises; chemises décontractées; T-shirts; jeans; pantalons; pantalons de mode; pantalons courts; pantalons décontractés; pantalons de sport; pantalons; vestes; manteaux; blousons; écharpes; gants; souliers; chaussures de mode; sandales; chaussons; bas; chaussettes; mocassins; bottes; photo; hauts; châles; chapellerie; espadrillas; Fruits à coque de tute non sportifs; chandails; bonneterie incurvante en temps intime; pâte à boire à la jewel.
16 En revanche, l’opposition a été rejetée pour les produits contestés restants, à savoir ceux compris dans la classe 24. Étant donné que l’opposante n’a formé ni un recours ni un recours incident en ce qui concerne ces produits contestés, la portée du recours est limitée aux produits contestés compris dans la classe 25, tels qu’énoncés au paragraphe précédent.
17 En ce qui concerne l’exigence de preuve d’usage, la Chambre observe que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse ne conteste pas l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve fournis par l’opposante démontrent que la marque antérieure no 1 a fait l’objet d’un usage réel en relation avec des vêtements extérieurs en classe 25. L’opposante n’a formé ni recours ni pourvoi incident contre l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits n’étaient pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 pour les produits enregistrés compris dans la classe 24 et pour démontrer l’usage de la marque antérieure no 2.
18 Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la question de la preuve de l’usage des marques antérieures est exclue du champ d’application de la révision de la chambre de recours.
19 Enfin, par souci d’exhaustivité, la Chambre observe que, dans sa réponse au recours, l’opposante affirme que la preuve d’usage démontre également un caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1.
20 En l’espèce, le délai dont dispose l’opposante pour revendiquer le caractère distinctif accru de la marque antérieure et présenter des éléments de preuve à l’appui de cette revendication a expiré le 21 septembre 2022. L’opposante a présenté ses observations à l’appui de l’opposition le 13 septembre 2022, dans lesquelles elle s’est limitée à faire valoir que «l’expression «CAPRI», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure, sera donc perçue par le public comme un mot inventé doté d’un caractère distinctif élevé; les marques antérieures ayant un caractère distinctif élevé, elles jouissent d’une protection plus étendue et de droits exclusifs».
21 Toutefois, premièrement, l’affirmation de l’opposante n’a fait aucune référence à un usage intensif de la marque antérieure ou à un degré élevé de reconnaissance de celle-ci auprès du public. L’allégation en question était fondée uniquement sur l’hypothèse que l’expression «CAPRI» fait référence à un terme fantaisiste qui n’a absolument aucun lien
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

12
avec les produits compris dans les classes 24 et 25. Ce fait est toutefois insuffisant pour revendiquer légitimement un caractère distinctif accru de la marque antérieure. À cet égard, l’absence de tout lien conceptuel entre la marque et les produits ou services pertinents ne confère pas automatiquement à cette marque un caractère distinctif élevé en soi, susceptible d’assurer sa protection élargie &bra; 16/05/2013,-379/12 P, H.
EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC Milan
(fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54).
22 En outre, et aussi important, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation dans le délai imparti. En ce sens, l’opposante ne peut valablement se prévaloir de la documentation relative à la preuve de l’usage étant donné qu’aucune indication à l’appui de la revendication de l’opposante n’a été présentée dans le délai susmentionné. Par conséquent, la documentation relative à l’usage ne peut pas non plus être considérée comme supplémentaire à cet égard.
23 Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point a), du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter la revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
24 Il résulte de l’ensemble de ces considérations qu’en l’espèce, la chambre de recours est uniquement tenue d’examiner s’il existe ou non un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25 énumérés au paragraphe 15 ci-dessus (ci-après les «produits faisant l’objet du recours»).
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours
25 La demanderesse a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les annexes 1-4. En outre, l’opposante a joint les annexes A et B de son mémoire en réponse, documents présentés pour la première fois devant la Chambre.
26 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, 122/12-P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
28 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

13 des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance statuant en première instance dans la décision objet du recours.
29 Le seul document qui remplit les conditions de recevabilité est, de l’avis de la Chambre, l’annexe 1, qui consiste en des extraits d’articles de presse et qui a été produite par la demanderesse afin de démontrer que l’expression «CAPRI», commune aux signes, serait perçue comme une indication d’un style spécifique de vêtements. De l’avis de la demanderesse, cela implique que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude, en particulier sur le plan conceptuel.
30 La chambre de recours observe que cette annexe a donc été présentée afin de contester l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle la coïncidence entre les signes de l’élément verbal «CAPRI» les rend similaires à un degré moyen et, par conséquent, pour contester la conclusion selon laquelle ce degré de similitude a été jugé suffisant pour donner lieu à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
31 Étant donné que les éléments de preuve en question ont été fournis afin de réfuter une appréciation de la décision attaquée qui porte sur un aspect essentiel de l’issue de l’affaire, il convient d’admettre l’annexe 1, dont le contenu sera dûment examiné par la chambre de recours.
32 En outre, il est observé que l’opposante a eu l’occasion d’examiner le contenu de l’annexe
1 et de présenter ses observations à ce sujet.
33 En ce qui concerne l’annexe 2, présentée par la demanderesse, ainsi que les annexes A et B produites par l’opposante, il convient de noter qu’elles contiennent, respectivement, une copie d’une décision rendue par la division d’annulation et des copies de deux arrêts rendus par le Tribunal et la Cour de justice. S’agissant de la jurisprudence et des décisions antérieures, la Chambre n’est pas tenue de se prononcer sur leur recevabilité car elles ne constituent pas de nouvelles preuves. Par conséquent, ces documents et leur contenu seront dûment pris en considération par la Chambre, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur la recevabilité de ces annexes.
34 En ce qui concerne les autres documents produits par la demanderesse, la chambre de recours observe que les annexes 3 et 4 sont des extraits de catalogues et de pages de diverses plateformes de médias sociaux de la demanderesse elle-même. Ces extraits ont été produits à l’appui de l’allégation de la demanderesse selon laquelle le signe contesté serait très connu et répandu et aurait donc un caractère distinctif accru.
35 Or, tout prétendu degré de reconnaissance et caractère répandu du signe contesté, ainsi que sa présence documentée, même hypothétique avant celle des marques antérieures, sur le marché et dans les médias, sont dénués de pertinence en l’espèce, où, comme expliqué ci- dessus, il suffit de déterminer s’il existe ou non un risque de confusion entre les marques en cause.
36 Par conséquent, ces éléments de preuve ne sauraient être considérés comme pertinents pour l’issue de la présente affaire et il n’est donc pas possible d’admettre les annexes 3 et 4 dans la présente procédure.
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

14
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
38 Il découle de cette disposition que le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude avec la marque demandée et la marque antérieure ainsi que l’identité ou la similitude des produits de la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
39 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
40 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services désignés par le signe contesté et la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
41 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et entre les produits ou services visés, ainsi que le degré de renommée et l’intensité du caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09
P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,
115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public/territoire pertinent
42 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur de marché auquel appartiennent les produits ou services contestés (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, 256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42; 23/02/2022).
43 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par le signe demandé (01/07/2008,-328/05,
Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
44 En l’espèce, tous les produits en cause s’adressent au grand public.
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

15
45 S’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète, notamment, un vêtement ou une paire de chaussures particulièrement coûteux, une telle approche de la part du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits des secteurs en cause (06/10/2004, 117/03-—-119/03 COD T 171/03-, NL, EU:T:2004:293, § 43). Il s’ensuit que le niveau d’attention que le public pertinent est susceptible de porter lors de l’achat des produits susmentionnés doit être considéré comme moyen.
46 Selon une jurisprudence constante, les produits en cause ne sont ni lourds ni rares, leur achat et leur utilisation n’exigent pas de connaissances spécifiques et n’ont aucune incidence sur la santé, la disponibilité économique ou la vie du consommateur
(20/10/2009, T-307/08, 4 OUT Living, EU:T:2009:409, § 21).
47 La marque antérieure no 1 étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne-&bra; 23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, 81/03-, 82/03-indirects t 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
48 La division d’opposition a tenu compte du public anglophone de l’Union européenne. Par souci de cohérence, la chambre de recours décide de suivre la même approche et tiendra compte de la partie du public anglophone (ci-après le «public examiné») lors de l’appréciation du risque de confusion.
Comparaison des produits
49 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils relèvent d’une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, §
29; 05/02/2020; 44/19-, TC Touring Club (marque fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).
50 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services en cause (21/04/2005, 164/03-, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53;
11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
51 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02-,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
52 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires simplement parce qu’ils figurent dans la même classe de la
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

16 classification de Nice, et ne sont pas considérés comme différents uniquement parce qu’ils apparaissent dans des classes différentes.
53 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; sous-vêtements; vêtements à base de mouchoirs de poche; shorts respect des vêtements; vêtements ignifuges; vêtements de sport; gants de réexpédition; chemises; chemises décontractées; T-shirts; jeans; pantalons; pantalons de mode; pantalons courts; pantalons décontractés; pantalons de sport; pantalons; vestes; manteaux; blousons; écharpes; gants; souliers; chaussures de mode; sandales; chaussons; bas; chaussettes; mocassins; bottes; photo; hauts; châles; chapellerie; espadrillas; Fruits à coque de tute non sportifs; chandails; bonneterie incurvante en temps intime; Les tee-shirts ignorent les vêtements aromatisés.
54 Les produits contestés susmentionnés doivent être comparés avec les produits suivants de la marque antérieure no 1, pour lesquels l’usage a été considéré comme prouvé:
Classe 25: Articles d’habillement de dessus.
55 Premièrement, il est tout à fait clair et constant que certains des produits faisant l’objet du recours, à savoir les vêtements, sont identiques; vêtements à base de mouchoirs de poche; shorts respect des vêtements; vêtements ignifuges; vêtements de sport; gants de réexpédition; chemises; chemises décontractées; T-shirts; jeans; pantalons; pantalons de mode; pantalons courts; pantalons décontractés; pantalons de sport; pantalons; vestes; manteaux; blousons; écharpes; gants; photo; hauts; châles; Fruits à coque de tute non sportifs; chandails; Les tee-shirts ignorent les vêtements et, en revanche, les produits pour lesquels l’usage de la marque antérieure no 1 a été démontré.
56 La requérante soutient que c’est à tort que la division d’opposition a considéré qu’il existait une similitude entre les produits faisant l’objet du recours, à savoir les sous-vêtements; souliers; chaussures de mode; sandales; chaussons; bas; chaussettes; mocassins; bottes; chapellerie; espadrillas; limites de temps pourbonneterie et produits pour lesquels l’usage de la marque antérieure no 1 a été démontré. En particulier, selon la requérante, les produits en cause appartiennent à des catégories différentes et, par conséquent, ils sont différents.
57 La chambre de recours est consciente du fait que les produits en cause appartiennent à des catégories indépendantes différentes. Toutefois, l’allégation de la demanderesse doit être partiellement rejetée, étant donné que cette circonstance n’est pas suffisante pour établir une différence entre tous les produits en cause, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
58 En particulier, la Commission reconnaît que les vêtements de dessus, d' une part, et les articles de lingerie de corps tels que les sous-vêtements, d’une part, et les articles de lingerie de corps, d’autre part, en revanche, il existe des caractéristiques spécifiques différentes, étant donné que les premières sont visibles par tous lorsque les algues ne sont pas pleinement visibles dans les cercles extérieurs, les secondes n’étant visibles que dans des environnements privés ou domestiques. Toutefois, il convient de noter que tous ces produits partagent de nombreux aspects qui les rendent similaires.
59 Les produits en cause sont destinés à couvrir le corps humain et à le protéger contre des agents externes. Ils ont également un but commun de nature esthétique, à savoir coulisser
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

17
le mariage. Ces produits sont fréquemment fabriqués et commercialisés par les mêmes entreprises, ciblent le même public et leurs canaux de distribution sont les mêmes, puisqu’ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente &bra; 14/12/2021, R 2478/2014-5, St. Moritz TOP OF THE WORLD GENUINE SWISS Apparel enregistrée
1987 (marque fig.)/S. Moritz MADE IN ITALY (fig.) et al., § 69 &ket;.
60 En outre, et de manière tout aussi importante, ils peuvent être portés à la même occasion, la compatibilité esthétique entre eux étant souvent considérée comme un facteur important au moment de la sélection. À titre d’exemple, on peut penser à des soutiens-gorge dont les fils sont combinés avec les sous-vêtements ou sous-vêtements qui doivent avoir pour effet de couper le col adapté à celui d’un t-shirt.
61 Par conséquent, les produits en cause susmentionnés sont similaires, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne.
62 Les produits faisant l’objet du recours dans des bas; les chaussettes et les produits couverts par la marque antérieure 1 sont similaires à un degré moyen.
63 En effet, même si ces produits présentent certaines différences quant à leur nature et à leurs caractéristiques spécifiques, ils ont également la même finalité de couvrir l’organisme en les protégeant contre des agents externes. Ces produits sont normalement fabriqués par les mêmes entreprises et sont distribués par les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente &bra; 07/07/2016,-R 2335/2015 1, DEVICE OF AN Ampersand (fig.)/DEVICE OF AN Ampersand (fig.), § 31
&ket;. Les produits faisant l’objet du recours en ornant le corps sont également associés à des vêtements portés à l’extérieur et restent fréquemment visibles.
64 En ce qui concerne les produits faisant l’ objet du recours, la Chambre considère également que ces produits contestés sont similaires à un degré moyen et ceux couverts par la marque antérieure 1.
65 Les chapeaux servent à recouvrir une certaine partie du corps, contribuent à l’aspect esthétique de ceux qui les portent et sont normalement assortis au reste des vêtements portés à l’extérieur. En effet, les chapeaux et les produits couverts par la marque antérieure 1 peuvent être portés aux mêmes occasions et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Ces produits en conflit empruntent les mêmes canaux de distribution et sont vendus dans les mêmes magasins &bra; 11/10/2016, 350/15-, P (fig.)/P PROTECTIVE
(fig.), EU:T:2016:602, § 23; 16/10/2018, 171/17-, KIMIKA/KAMIK, EU:T:2018:683, §
66-72).
66 En ce qui concerne les autres produits objets du recours, à savoir les chaussures; chaussures de mode; sandales; bas; chaussettes; mocassins; bottes; espadrillas, ils appartiennent à la catégorie générale des chaussures.
67 Ces produits et ceux protégés par la marque antérieure 1 sont de nature identique, ou à tout le moins très similaires. En effet, ils ont tous la même destination étant donné qu’ils sont utilisés pour couvrir, protéger et parer différentes parties du corps.
68 En outre, il s’agit également d’articles de mode et se trouvent souvent dans les mêmes points de vente. Lorsqu’ils essayeront d’acheter des vêtements, les consommateurs s’attendront à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même rayon ou
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

18
magasin, et inversement. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous ces articles.
69 En particulier, en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours; chaussures de mode; mocassins; il convient de rappeler que, au vu des motifs exposés aux points précédents, le Tribunal avait établi que ces produits et ceux protégés par la marque antérieure 1 présentaient un certain degré de similitude &bra;-19/04/2016, 198/14, 100 %
Capri/CAPRI (fig.), EU:T:2016:222, §-55 &ket;.
70 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, les produits en cause sont similaires à un degré moyen.
71 L’appréciation ci-dessus d’ un degré moyen de similitude est également valable, pour les mêmes raisons, pour les produits faisant l’objet du recours; espadrillas, qui sont également portés à l’extérieur et contribuent à former le pétrage des mariages.
72 En revanche, les produits faisant l’objet du recours, en tant que chaussures de maison, ne peuvent être qualifiés d’articles d’extérieur et ne sont pas portés avec eux et ne créent donc pas de complémentarité esthétique. Par conséquent, comme l’a établi la chambre de recours, ces produits en conflit sont différents&bra; 10/01/2014,R 2122/2012-2, 100 %
CAPRI (fig.)/CAPRI (fig.), § 45; 16/11/2022, R 49/2020-1, Capri/100 % Capri (fig.) et al.,
§ 32).
Comparaison des signes
73 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en particulier, par rapport aux éléments distinctifs et dominants des signes en conflit. La perception du consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Dès lors, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997-, 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BUNDESGERICHTSHOF/BG, EU:C:2015:714, § 35).
74 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir leurs aspects visuel, auditif et conceptuel &bra;
23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, 331/09-, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, 186/20-, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
75 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium — ACE, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61). Toutefois, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

19
considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, §
45; -16/01/2008, 112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45).
76 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure no 1 signe contesté
77 La marque antérieure 1 est une marque figurative en noir et blanc composée de l’élément verbal «CAPRI», reproduit en caractères d’imprimerie, en caractères blancs légèrement stylisés. Cet élément verbal est placé sur un fond constitué d’un élément rectangulaire noir.
78 Le signe contesté est également une marque figurative en noir et blanc composée du composant numérique «100 %» et, en dessous, de l’élément verbal «CAPRI», suivi du symbole ® de très petite taille. Ces éléments sont représentés en caractères légèrement stylisés puisqu’ils apparaissent manuscrits et sont placés dans un cadre rectangulaire. Sous ces éléments, le signe contesté comprend l’expression «exciting LINEN», reproduite en lettres majuscules et en caractères plus petits.
79 En ce qui concerne maintenant les éléments dominants des signes, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, pour apprécier le caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 19/01/2022, T-99/21, Heras Bareche (fig.)/MAGDALENAS
DeLasHeras (fig.), EU:T:2022:14, § 86 et jurisprudence citée &ket;.
80 À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler que tant le Tribunal que la Cour de justice ont jugé à cet égard que le mot «CAPRI» est, en principe, distinctif pour les produits compris dans la classe 25 &bra; 19/04/2016, 198/14-, 100 % Capri/CAPRI (fig.),
EU:T:2016:222, § 83, 92; confirmé le 10/11/2016,-351/16 P, 100 % Capri/CAPRI (fig.),
EU:C:2016:866, § 40; 06/06/2018, 619/16-, GICAPRI «a jacket and goats» (fig.)/CAPRI
(fig.), EU:T:2018:385, § 70-81). En effet, selon le Tribunal, pour le public de l’Union européenne, le mot «Capri» désigne l’île de Capri, qui n’a aucun lien particulier avec les produits en cause &bra; 19/04/2016,-198/14, 100 % Capri/CAPRI (fig.), EU:T:2016:222,
§ 92 &ket;.
81 Dans la décision attaquée, conformément à la jurisprudence précitée, la division d’opposition a observé que, en relation avec les produits de la classe 25, l’expression «CAPRI» sera perçue comme distinctive par le public de l’Union européenne, puisque l’île
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

20 de Capri n’est connue du grand public que comme une destination touristique et non comme une indication d’une caractéristique des produits en cause.
82 Dans son mémoire, la requérante fait valoir que l’Inail di Capri est également devenu, au fil du temps, le symbole d’un style spécifique de vêtements en référence à la série à jet et à lafabrication de vin, comme le montrent divers articles de presse (annexe 1). Dès lors, selon la requérante, la coïncidence au niveau de l’élément verbal «CAPRI» n’est pas un élément suffisamment distinctif pour conclure que les signes présentent un degré moyen de similitude, comme indiqué dans la décision attaquée, mais seulement à un faible degré.
83 Or, la Chambre est tenue de décider si les éléments de preuve mentionnés à l’annexe 1 peuvent conduire à la conclusion que le public connaît les affirmations de la demanderesse et que, dès lors, l’élément verbal «CAPRI» véhicule également des informations concernant une caractéristique des produits.
84 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la chambre de recours a précédemment apprécié le caractère distinctif de cet élément non seulement de manière abstraite, mais également à la lumière des éléments de preuve produits par les parties &bra; 20/07/2022,-R
1879/2021 1, CAPRI (fig.)/CAPRI (fig.) et al., § 39-&ket;. Cette approche est conforme à ce que le Tribunal a indiqué &bra; 19/04/2016,-198/14, 100 % Capri/CAPRI (fig.),
EU:T:2016:222, § 77; confirmé le 10/11/2016,-351/16 P, 100 % Capri/CAPRI (fig.), EU:C:2016:866, § 40).

85 Tout d’abord, la Chambre observe que les extraits d’articles de presse produits par la demanderesse ne sont que de trois, un nombre plutôt faible à soutenir valablement.
86 Deuxièmement, il s’agit d’articles de presse exclusivement destinés au public italien. Rien n’indique que ces articles ciblent également le public en cause, qui, il convient de le rappeler, est anglophone dans l’Union européenne.
87 Troisièmement, la chambre de recours a dûment pris en compte l’argument de la demanderesse selon lequel ces articles font référence à un certain type de tendance des vêtements qui s’y rapporte, ou qui s’inspire en tout état de cause d’un style de vêtements de «Caprese», et que cette tendance a été rendue absurde par de célèbres célébrités, y compris des célébrités internationales, qui ont assisté ou assisté à l’île de Capri. Toutefois, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, il ne peut être conclu que ni le public pertinent, ni une partie significative de celui-ci, ne connaissent cette méthode de vêtement et n’établissent un lien entre le mot «CAPRI» et une quelconque caractéristique des produits.
88 Il y a donc lieu de conclure que, nonobstant ce qui est indiqué dans les éléments de preuve versés au dossier, au moins une partie significative du public examiné percevra l’expression «CAPRI» comme une référence à l’île de Capri, voire à une partie de celle- ci, même comme un terme fantaisiste et non comme une certaine méthode de vêtement. En effet, en l’espèce, rien ne permet de conclure que l’association entre l’île de Capri et la mode, les vêtements ou un style de vêtement particulier est susceptible d’être connue de toute personne ou qu’elle peut être connue par des médias généralement accessibles. En effet, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve convaincant à l’appui d’un tel argument &bra; 06/06/2018,-619/16, GiCapri «a jacket and goats» (fig.)/CAPRI (fig.),
EU:T:2018:385, § 54).
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

21
89 Par conséquent, par souci de clarté, la chambre de recours procédera à la présente comparaison des signes et à l’appréciation globale du risque de confusion qui s’ensuit, en tenant compte de la perception des consommateurs anglophones appartenant au grand public, pour lesquels le mot «CAPRI» n’indique que le nom d’une île de la mer
Méditerranée, connue pour sa beauté et ses paysages (ci-après les «consommateurs pertinents»), comme indiqué au paragraphe 80 ci-dessus.
90 Cette question étant clarifiée, la Chambre considère que le seul élément verbal composant la marque antérieure no 1 est normalement distinctif.
91 Il en va de même en ce qui concerne l’élément verbal «CAPRI» du signe contesté, qui sera considéré comme étant plus distinctif que l’élément numérique «100 %», étant donné qu’il remplit une fonction secondaire et, partant, secondaire par rapport au premier &bra;
19/04/2016, 198/14-, 100 % Capri/CAPRI (fig.), EU:T:2016:222, § 92 &ket;.
92 Néanmoins, il convient de souligner que la juxtaposition entre l’élément numérique «100 %» et l’élément verbal «CAPRI» pourrait suggérer à une partie du public que les produits en cause proviennent entièrement de l’île de Capri &bra; 19/04/2016, 198/14-, 100 % Capri/CAPRI (fig.), EU:T:2016:222, § 82, 83 &ket;. Toutefois, ainsi qu’il a été observé ci-dessus, il n’y a pas suffisamment d’éléments pour croire que les consommateurs pertinents connaîtront l’île de Capri comme un lieu géographique célèbre pour un certain style ou code dans le secteur de l’habillement ou, plus généralement, pour la fabrication de vêtements et de vêtements. En l’absence d’éléments de preuve convaincants, le simple fait que des personnages célèbres aient passé leurs vacances dans cette île et porte des vêtements de mode ne signifie pas nécessairement que les consommateurs pertinents ou la plupart d’entre eux considèrent le composant en question comme faible également dans le contexte du signe contesté.
93 En ce qui concerne l’autre élément du signe contesté, la chambre de recours considère que les consommateurs pertinents comprendront la signification des éléments verbaux
«exciting LINEN», tels que «emotional flax» ou «enthousiasmant». Les résultats des dictionnaires anglais auxquels il est fait référence sont également corrects.
94 La demanderesse reproche à la division d’opposition d’avoir considéré que l’expression LINEN sourde n’a qu' un caractère distinctif limité, puisqu’elle est évocatrice/laudative des produits en cause.
95 À cet égard, la demanderesse fait référence à l’enregistrement de la MUE no 18 561 115 excipant LINEN pour des produits compris dans les classes 24 et 25 dont elle est titulaire et affirme que la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte de ce fait, étant donné qu’elle démontre que l’expression excipant LINEN est pleinement distinctive, à tout le moins en ce qui concerne le mot «Capri».
96 La chambre de recours prend note de l’enregistrement par la demanderesse d’une marque de l’Union européenne qui correspond à un composant du signe contesté.
97 Toutefois, sans examiner si l’Office avait ou non procédé à un examen rigoureux de ce slogan, la chambre de recours souligne que l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne ne garantit pas que ladite expression possède un caractère distinctif moyen, étant donné que ces signes possédant un minimum de caractère distinctif sont également enregistrés (05/04/2001, 87/00-, EASYBANK, EU:T:2001:119, § 39, 45). Par conséquent,
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

22 la chambre de recours considère que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que l’élément verbal «exciting LINEN» possède un caractère distinctif limité.
98 Par ailleurs, à titre surabondant, il convient de relever que, malgré le fait que l’expression excipant LINEN ne véhicule aucun message descriptif des produits ou d’une caractéristique de ceux-ci, il n’en demeure pas moins qu’elle est susceptible d’être perçue comme un simple slogan qui promeut de manière abstraite la qualité des produits en cause.
Il est rappelé que, pour établir que le signe est dépourvu de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique du signe indique au consommateur une caractéristique des produits ou des services relative à sa valeur commerciale qui, bien que non précise, est fournie par une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra d’abord en tant que telle plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, 476/08-, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19). Il s’ensuit que, même si le slogan ne fournit pas d’informations claires et précises sur les produits ou services, ce signe peut néanmoins être considéré comme non distinctif
(06/06/2013,-126/12, Inspired by Construction, EU:T:2013:303, § 25).
99 Compte tenu des raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours ne peut pas ne pas souscrire à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif de cet élément est inférieur à la moyenne.
100 En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, la chambre de recours considère que la stylisation du mot «CAPRI» en blanc dans la marque antérieure 1 a une fonction purement ornementale, tout comme la fonction ornementale du fond rectangulaire noir, qui ressemble à une étiquette. Par conséquent, tous ces éléments ne sont pas distinctifs.
101 Le graphisme utilisé pour reproduire les éléments «100 %» et «CAPRI» dans le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif, étant donné que la forme manuscrite sera perçue comme une caractéristique ornementale (27/10/2016,-37/16, Caffè
Nero, EU:T:2016:634, § 42).
102 Les observations formulées au paragraphe 100 ci-dessus concernant le fond rectangulaire de la marque antérieure 1 s’appliquent également au cadre rectangulaire du signe contesté, qui doit également être considéré comme non distinctif.
103 Enfin, il convient de rappeler le principe selon lequel lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, plus d’impact sur la perception du consommateur et sont, dès lors, plus distinctifs (18/02/2004,-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; 05/10/2011, 118/09-, BLOOMCLOTHES,
EU:T:2011:563, § 34; 30/11/2015, 718/14-, W E, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016,
61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 19/09/2019, 678/18-, VIN RIGHT,
EU:T:2019:616, § 32). En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03-, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
104 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, pour apprécier le caractère dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

23
composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 19/01/2022,-99/21, Heras
Bareche (fig.)/MAGDALENAS DeLasHeras (fig.), EU:T:2022:14, § 86 &ket;.
105 En l’espèce, l’élément dominant de la marque antérieure 1 est l’expression «CAPRI»
&bra; 19/04/2016, 198/14-, 100 % Capri/CAPRI (fig.), EU:T:2016:222, § 91 et 93 &ket;.
106 En outre, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents prêteront principalement attention à l’élément «100 % CAPRI», même si l’élément numérique «100 %», malgré sa position initiale, sera considéré comme ayant un rôle secondaire par rapport à l’élément verbal «CAPRI» &bra; 19/04/2016, 198/14-, 100 % Capri/CAPRI (fig.), EU:T:2016:222, § 92 &ket;.
107 En ce qui concerne les autres éléments du signe en cause, la chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle tant l’expression «exciting LINEN» que le cadre rectangulaire seront perçus par le public comme secondaires.
108 En particulier, l’expression «exciting LINEN» ne fera l’objet d’aucune attention particulière compte tenu de sa position en bas du signe et de sa taille plus petite. Le cadre rectangulaire est totalement dépourvu de caractère distinctif et, en tant que tel, n’attirera pas l’attention des consommateurs pertinents. En outre, la chambre de recours considère que le symbole ® ne sera pas remarqué.
109 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours considère que, sur le plan visuel, les différences démontrées par les signes, en particulier les polices de caractères différentes et l’élément verbal «exciting LINEN», qui est uniquement contenu dans le signe contesté, bien qu’elles puissent être remarquée, ne sont pas de nature à primer les similitudes. Cela se justifie par la présence dans la partie centrale et la plus visible du signe contesté de l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure 1.
110 À cet égard, il convient tout d’abord de considérer que l’élément dominant de la marque antérieure no 1 est entièrement inclus dans le signe contesté. Cela implique que les signes en cause présentent un certain degré de similitude visuelle &bra; 19/04/2016,-198/14,
100 % Capri/CAPRI (fig.), EU:T:2016:222, § 99 &ket;.
111 En outre, les différences résident dans les éléments i) qui sont moins distinctifs que l’élément verbal «CAPRI» — comme l’exigent les éléments «100 %» et, dans une moindre mesure, «exciting LINEN»; (II) cela saute moins à l’œil compte tenu de leur position et de leur taille, comme c’est le cas de l’élément «exciting LINEN»; III) de nature ornementale
— comme c’est le cas pour les représentations graphiques des signes; IV) qui n’ont pas de caractère distinctif — comme il est nécessaire avec le fond rectangulaire de la marque antérieure 1 et le cadre rectangulaire dans le signe contesté.
112 Par conséquent, bien que les différences entre les signes ne soient pas ignorées, l’impression d’ensemble produite par ces signes est fortement caractérisée par la présence commune de l’élément verbal «CAPRI».
113 Par conséquent, compte tenu des similitudes et des différences, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
114 En revanche, le degré de similitude phonétique entre les signes est élevé.
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

24
115 En particulier, il est raisonnable de considérer que les consommateurs pertinents ne prononceront pas l’élément «exciting LINEN» dans le signe contesté et le prononceront uniquement comme «a cent capots pour cent».
116 En effet, il convient de tenir compte du principe selon lequel les éléments initiaux des signes sont ceux qui ont généralement plus d’impact qu’ils seront prononcés en premier
&bra; 07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, §
51; 22/05/2012, 179/11-, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26, 36; 19/06/2018, 859/16-,
EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68), et à laquelle le public a tendance à abréger la prononciation des signes composés d’éléments verbaux multiples aux éléments qui ont un impact plus important et qui sont plus faciles à désigner &bra;
30/11/2011-, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55;
11/01/2013, 568/11-, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44; 07/02/2013,
50/12-, Metro KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013,-337/11, Giuseppe BY GIUSEtape ZANOTTI (MARCHIO FIG)/ZANOTTI,
EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, 539/15-, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR G5
(fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-SI Glycan 5-SI G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).
117 Pour ces raisons, au moins une partie significative des consommateurs pertinents percevra une similitude phonétique moyenne lorsqu’ils remarqueront immédiatement une coïncidence au niveau du son véhiculé par l’élément verbal «CAPRI».
118 Ces consommateurs remarqueront également une différence liée à l’élément numérique «100 %» dans le signe contesté. Toutefois, conformément à ce qui a été observé ci-dessus, cet élément a une fonction secondaire par rapport à l’élément verbal commun.
119 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes est inférieure à la moyenne.
120 En effet, les signes présentent des différences sémantiques au niveau de l’élément numérique «100 %» et de l’élément «exciting LINEN», présents dans le signe contesté et absents de la marque antérieure 1.
121 Néanmoins, l’élément qui aura un impact plus important du point de vue sémantique est l’élément verbal commun «CAPRI», qui ne sera compris par la plupart des consommateurs pertinents que comme une référence à une île de la mer Méditerranée et qui, en l’absence d’éléments convaincants à l’appui de l’argument de la requérante, ne saurait être considéré comme faible. À cet égard, il est renvoyé aux considérations exposées au point-88 ci- dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
122 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. En effet, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
123 Selon la jurisprudence, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

25
distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
124 En l’espèce, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit porter sur son caractère distinctif intrinsèque. En fait, comme expliqué ci-dessus, toute revendication de caractère distinctif accru par l’opposante a été déposée hors délai (voir, à cet égard, les observations formulées au paragraphe 19-23).
125 Cela étant précisé, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme normal &bra; 19/04/2016-, 198/14, 100 % Capri/CAPRI (fig.),
EU:T:2016:222, § 120 &ket;.
126 Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, de la similitude des différentes mesures entre tous les produits contestés, à l’exception des pantopholes, et du degré de similitude visuelle et conceptuelle inférieur à la moyenne entre les signes, ainsi que de leur degré moyen de similitude phonétique et du niveau d’attention normal du grand public, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe en l’espèce un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
127 En effet, les différences entre les signes concernent des éléments placés en position secondaire et/ou ayant un rôle secondaire et moins distinctif que l’élément verbal commun «CAPRI», qui est dominant dans la marque antérieure 1 et codominant dans le signe contesté avec l’élément numérique «100 %», qui joue toutefois un rôle secondaire par rapport au premier. Par conséquent, les différences, et en particulier l’ajout au signe contesté d’un élément qui est enregistré de manière indépendante en tant que marque de l’Union européenne, ne sont pas des éléments suffisants, compte tenu de leur position et de leur caractère distinctif limité, voire inexistant, pour créer une distance suffisante entre les marques en cause.
128 Dès lors, compte tenu du fait que l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure no 1 est inclus dans le signe contesté, il existe notamment un risque que ces consommateurs associent à tort l’origine commerciale des produits similaires, même ceux qui sont similaires à un degré inférieur à la moyenne. Ce risque d’association entraîne donc l’application du motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
129 Dans le secteur commercial désigné par les marques en cause, il est en effet habituel que la même entreprise (ou des entreprises liées) utilise des sous-marques (signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément distinctif commun) pour distinguer différentes lignes de production (06/10/2004, 117/03-—-119/03 COD 171/03-,
NL, EU:T:2004:293, § 51).
130 La chambre de recours a tenu compte du fait que, dans le secteur de l’habillement, l’aspect visuel des marques joue un rôle particulièrement important et que, dès lors, le public remarquera les différences graphiques entre les signes (06/10/2004-, 117/03, NL,
EU:T:2004:293, § 49; 07/05/2009, 414/05-, la Kings, EU:T:2009:145, § 69; 08/07/2010,
30/09-, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 78). Toutefois, la chambre de recours considère que l’aspect phonétique n’est pas totalement dénué de pertinence, étant donné que le public, qui conserve un souvenir imparfait des marques, pourrait être amené à choisir un certain
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

26 article à la suite d’une publicité à la radio ou à une chambre (04/06/2013-, 514/11, BETWIN, EU:T:2013:291, § 74).
131 En ce qui concerne la partie des produits faisant l’objet du recours, qui a été considérée comme non similaire aux produits protégés par la marque antérieure 1, il est rappelé que, pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
132 Dès lors, l’opposition, au sens de cet article et fondée sur la marque antérieure no 1, doit être rejetée pour les produits susmentionnés.
Conclusion
133 Accueille partiellement le recours et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits suivants faisant l’objet du recours:
Classe 25: Pantoufles.
134 Le recours est rejeté pour le surplus.

Frais
135 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, chaque partie est condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
136 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, pour les mêmes raisons, chaque partie doit supporter ses propres frais.
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 25: Pantoufles.
2. Le recours est rejeté pour le surplus.
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorent A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
07/08/2024, R 2499/2023-4, 100 % Capri exciting LINEN (marque fig.)/CAPRI et al.