EUIPO, 25 septembre 2025, n° W01784269

EUIPO 25 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 sept. 2025, n° W01784269
Numéro(s) :	W01784269
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 25/09/2025

CABINET @MARK 16, rue Milton F-75009 Paris FRANCE
Votre référence: A0144287 98131159 0000000
Numéro d’enregistrement international: 1784269
Marque: NEW REALITY
Nom du titulaire: Case Western Reserve University 10900 Euclid Avenue Cleveland OH 44106 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 08/05/2024, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 9 Logiciels de simulation de formation en réalité virtuelle et augmentée téléchargeables pour l’enseignement médical.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: nouvel état des choses telles qu’elles sont ou semblent être.

• Les significations susmentionnées des mots «NEW REALITY», dont la marque est composée, ont été étayées par les références de dictionnaire suivantes. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/new https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reality Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre de refus provisoire.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits en question offrent une vision très nouvelle de l’état des choses telles qu’elles sont ou semblent être, plutôt que telles qu’on pourrait souhaiter qu’elles soient. En d’autres termes, le logiciel est conçu de manière à créer une impression de réalité d’un genre qui n’a jamais existé auparavant, c’est-à-dire qui est complètement nouveau – par exemple, il utilise des technologies de pointe. Par conséquent, le signe décrit la qualité et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « NEW REALITY » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont destinés à créer une réalité de nature innovante (à jour). Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

• En outre, les signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

• Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 08/05/2024 a révélé que les mots « NEW REALITY » sont couramment utilisés sur le marché pertinent : https://www.defence.gov.au/news-events/news/2022-10-17/virtual-training-new- reality https://www.pwc.com/us/en/tech-effect/emerging-tech/virtual-reality-study.html
En outre, le titulaire a été invité à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, EUTMR. Le représentant a été désigné le 04/07/2024.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 08/07/2024, qui peuvent être résumées comme suit :

• Le titulaire a résumé les principes établis du droit des marques et la jurisprudence pertinente.

• Le signe est distinctif et n’est pas descriptif pour les produits en question car il n’est pas utilisé dans le langage courant ou professionnel pour désigner lesdits produits.

• En l’espèce, la marque NEW REALITY ne constitue pas une expression connue pour désigner les produits concernés ou pour présenter leurs caractéristiques essentielles. Elle ne désigne ni objectivement ni spécifiquement l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur ou d’autres caractéristiques des produits désignés. Il ne s’agit pas d’une dénomination nécessaire, générique ou usuelle pour les identifier ou les caractériser, contrairement aux termes réalité virtuelle ou réalité augmentée qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés.

• Pour le public anglophone pertinent, les termes « NEW REALITY » ne désignent pas directement les produits désignés, de sorte que le lien à établir entre la marque et les produits nécessite plusieurs étapes intellectuelles. Le lien entre l’expression « NEW REALITY » et les produits couverts n’est pas évident ; le lien apparaît

Page 3 sur 9
trop vague, indéterminé et subjectif.

• Le terme « NEW REALITY » est utilisé dans un sens fantaisiste.

• L’UKIPO et l’Office australien de la propriété intellectuelle ont accepté le signe dans les procédures antérieures.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne peuvent être enregistrées. Selon une jurisprudence constante, les signes visés par cette disposition sont ceux qui sont considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL / Premium L, EU:T:2013:24, § 13 ; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 14).

Public pertinent
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour

Page 4 sur 9
pour lesquels la protection est demandée et, deuxièmement, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260,
§ 33).

Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).

Compte tenu de la nature et de la finalité des produits pour lesquels un refus provisoire a été émis, le public pertinent est le public général et professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

Le signe est significatif en anglais.

L’Office constate que la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise à Chypre, au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède.

L’Office constate que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que celle des termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.), EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26-27).

Il convient de considérer que la circonstance que le public pertinent soit en partie spécialisé ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques servant à apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE
Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (par analogie 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le public pertinent anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification descriptive susmentionnée.

Divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les

Page 5 sur 9
produits du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). En l’espèce, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre de refus provisoire et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments verbaux du signe ainsi que par des hyperliens Internet sur l’utilisation desdits éléments verbaux sur le marché pertinent. Tous les éléments verbaux du signe demandé sont des mots ordinaires et ont un sens parfait lorsqu’ils sont considérés ensemble.

Le signe décrit la qualité et la destination des produits. En outre, le signe a une signification laudative non distinctive claire.

La destination est la fonction d’un produit ou d’un service, le résultat attendu de son utilisation ou, plus généralement, l’usage auquel le produit ou le service est destiné. La destination, par définition, signifie la raison prévue pour laquelle quelque chose est fait ou créé ou pour laquelle quelque chose existe (par exemple, logiciel de simulation de formation en réalité virtuelle et augmentée téléchargeable pour l’enseignement médical pour fournir une vision très nouvelle de l’état des choses telles qu’elles sont ou semblent être, plutôt que telles qu’on pourrait souhaiter qu’elles soient. En d’autres termes, le logiciel est conçu de manière à créer une impression de réalité d’un genre qui n’a jamais existé auparavant, c’est-à-dire qui est complètement nouveau – par exemple, il utilise des technologies de pointe).

La qualité comprend à la fois des termes laudatifs, se référant à une qualité supérieure des produits ou services respectifs, ainsi que la qualité inhérente des produits ou services, telle que leur nature nouvelle.

L’examen des demandes d’enregistrement doit être rigoureux et complet, et non minimal, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière abusive et de s’assurer que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).

Lors de l’évaluation d’une marque, l’Office doit la considérer non pas dans le sens grammatical ou linguistique/phraséologique le plus strict, mais en relation avec l’opinion du public sur ce que cette marque connote et la manière dont elle serait perçue par le public pertinent pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

Pour qu’il y ait absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au public pertinent une caractéristique des produits, qui provient d’un message informatif que le public pertinent percevra avant tout comme tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits.

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

Ces principes bien établis s’appliquent en l’espèce, car ce signe a une signification qui désigne une caractéristique des produits pour lesquels la protection est demandée. Le lien entre le signe et les produits est suffisamment direct et spécifique. Il s’ensuit que, la demande étant jugée descriptive des produits principaux, elle est logiquement aussi descriptive des produits auxiliaires, qui sont étroitement liés.

Ce signe est composé de termes qui ont une signification pertinente dans le secteur économique concerné. Il est également peu probable que le public pertinent considère le signe en relation avec les produits pertinents comme peu clair.
Les objections fondées sur le caractère descriptif s’appliquent non seulement aux produits pour lesquels la

Page 6 sur 9
marque demandée est directement descriptive, mais aussi à la catégorie large qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des produits spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive. Lorsque le demandeur n’a pas demandé de restriction appropriée, l’objection de caractère descriptif affecte nécessairement la catégorie large (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33). Il en va de même par analogie pour les produits accessoires par rapport aux produits qui sont directement descriptifs. Si le sens descriptif s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits mentionnés séparément dans la désignation, alors l’objection s’applique à tous (20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79).

Le titulaire soutient que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle. Cependant, ainsi qu’il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il est indifférent que les caractéristiques des produits soient essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires, ou qu’elles en soient des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Cependant, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés dans la demande que ceux dont est composée la marque demandée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques des produits concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions du titulaire ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait que le titulaire n’utilisera la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, c’est la perception des produits par les consommateurs qui compte. L’intention du titulaire ne peut modifier la manière dont le public percevra la marque demandée.

En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire afin de refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En outre, le seul fait que le signe dans son ensemble n’apparaisse dans aucun dictionnaire ne peut rendre le signe distinctif (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29).

Lorsque le signe est examiné par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée, le public pertinent comprendra facilement et sans réflexion supplémentaire sa signification. Aucune imagination n’est requise pour comprendre la signification de la marque demandée par rapport aux produits revendiqués.

Bien que le signe demandé puisse avoir plusieurs significations ou que sa signification puisse être moins évidente, cela ne suffit pas à le rendre distinctif.

Page 7 sur 9
Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive des produits tels que ceux pour lesquels la demande est présentée, ou de caractéristiques de ces produits. Il suffit, ainsi que le libellé de cette disposition l’indique lui-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous).
La pratique établie concernant un néologisme qui est la somme pure de ses parties est la suivante : Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot constitué d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
[RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

Le signe en question est le résultat direct de la somme de ses composantes verbales. Le signe ne présente pas de caractère inhabituel ou de structure syntaxique particulière. Il ne constitue pas un jeu de mots. Le signe n’introduit pas d’éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise de sorte qu’il puisse être perçu comme imaginatif, surprenant ou inattendu. Le signe n’a pas d’originalité, de fantaisie ou de résonance particulière. La signification du signe ne serait pas perçue comme vague.

Il est courant en anglais de combiner plusieurs mots significatifs. Par conséquent, le public pertinent comprendra que la marque est composée de plusieurs mots familiers. Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de sens (28/11/2016, T-128/16, SUREID, EU:T:2016:702, point 26).

Le principe selon lequel le public perçoit une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails signifie que le signe doit être suffisamment distinctif pour permettre au public pertinent de distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises (c’est-à-dire que le signe doit être facilement reconnaissable comme un indicateur d’origine commerciale pour le public pertinent sans qu’il y prête une attention particulière). Le titulaire n’a pas présenté d’arguments solides susceptibles de renverser l’analyse de l’Office et de prouver que le signe, ayant une signification informationnelle descriptive claire, peut être considéré comme un signe distinctif appartenant au titulaire.

Bien qu’il soit reconnu que même les signes ayant un faible degré de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont susceptibles d’enregistrement, il convient de faire une distinction entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et qui, par conséquent, ont une portée de protection limitée, et ceux qui sont dépourvus de tout caractère distinctif. En effet, le caractère distinctif signifie que la marque demandée garantit au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité de l’origine des produits protégés en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ces produits de ceux qui ont une autre origine (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).

Dès lors, la marque demandée ne possède pas un degré minimal de caractère distinctif suffisant pour rendre inopérant le présent motif de refus (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, point 39).

Lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement

Page 8 sur 9
acquise par la commercialisation de produits susceptibles d’être connus de tous et, en particulier, des consommateurs de ces produits (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29). Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

Dès lors que le demandeur a affirmé que la marque demandée était distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée et étayée par les preuves, il incombait au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possédait soit un caractère distinctif intrinsèque, soit un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

L’Office considère que, s’agissant des produits pour lesquels un refus provisoire a été émis, la marque en cause ne présente aucune caractéristique susceptible d’amener le public pertinent à croire qu’il s’agit d’une indication d’origine commerciale.

On peut raisonnablement supposer que la signification du signe sera reconnue et comprise par le public pertinent de la manière décrite par l’Office.
Le signe a une signification claire et directe, car il ne laisse aucune place à son interprétation, en particulier lorsque la protection est demandée pour les produits en question. Aucune étape d’interprétation complexe ou supplémentaire n’est nécessaire. Par conséquent, le signe ne présente aucune ambiguïté.

Enregistrements antérieurs
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence: le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

Les enregistrements antérieurs cités ont été jugés distinctifs en soi. Aucune marque identique n’est enregistrée dans la base de données des marques de l’Office, par conséquent les enregistrements cités ne peuvent pas étayer la possibilité d’enregistrement de la marque en question.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1784269 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours

Page 9 sur 9
ne sera réputé déposé qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Jiří JIRSA