DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 007
Fiterman Pharma Limited, Str. Moara de FOC; No 35, 700520 Iasi, Roumanie (opposante), représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no 5, Bl. 909 TR. I, et. 3, AP. 11, 700730 Iasi, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Phytolife Nutrition GmbH, Winsstr. 59, 10405 Berlin (Allemagne), représentée par BREHM indirects V. Moers Rechtsanwälte PartG mbB, Wiesenau 1, 60323 Frankfurt (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 29/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 007 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 303 913 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 185 201 «MASTRELLE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Le 25/11/2021, la demanderesse a déposé certaines observations et preuves après l’expiration du délai imparti par l’Office pour envoyer des observations. Ils ont été transmis à l’opposante à titre d’information étant donné qu’il n’y a pas de nouveaux arguments ou informations ou éléments de preuve pertinents pour l’issue de la décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 007 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres; matériel pour pansements; désinfectants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et hygiéniques; préparations diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels; préparations alimentaires minérales à usage médical; compléments alimentaires d’acide folique; compléments alimentaires à base de zinc; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; extraits de plantes médicinales; vitamines (préparations de -); préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires.
L’opposante fait valoir que les produits protégés par les deux signes ont le même domaine thérapeutique, à savoir détecter et soulager les symptômes de la ménopause. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits pharmaceutiques contestés; les produits diététiques à usage médical sont contenus à l’ identique dans les produits de l’opposante (y compris les synonymes).
Les produits hygiéniques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les compléments nutritionnels contestés (énumérés deux fois) sont des substances destinées à fournir des nutriments dont l’effet bénéfique sur le plan biologique est allégué et qui peuvent être médicamenteuses ou non. Ces produits incluent donc, en tant que catégorie plus large, les aliments et substances diététiques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations alimentaires minérales à usage médical contestées sont incluses dans la catégorie plus large des aliments et substances diététiques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments alimentaires d’acide folique contestés; compléments alimentaires à base de zinc; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; vitamines (préparations

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 007 Page sur 3 7
de -); les préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires sont incluses dans la catégorie générale des compléments alimentaires pour êtres humains ou se chevauchent avec ces derniers. Dès lors, ils sont identiques.
Les extraits de plantes médicinales contestés sont similaires aux produits pharmaceutiquesde l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé.
L’opposante fait valoir que le public pertinent est composé de femmes qui achètent des produits pharmaceutiques/diététiques pour soulager les symptômes menopausés. Toutefois, étant donné que les produits contestés libellés dans la demande ne présentent aucune limitation en ce qui concerne un trouble ou une maladie spécifique, comme indiqué à la section a) ci-dessus, le public pertinent n’est pas non plus limité.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les préparations diététiques/diététiques et les compléments nutritionnels sont des produits qui ont également un effet préventif ou curatif sur la santé d’une personne. Par conséquent, les consommateurs sont censés faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits. Ce point est confirmé par le Tribunal selon lequel le degré d’attention est supérieur à la moyenne pour tous les produits compris dans la classe 5, y compris les compléments nutritionnels (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen (pour des produits tels que des produits hygiéniques) à élevé (pour des produits tels que des produits pharmaceutiques).
c) Les signes
MASTRELLE

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 007 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est constituée du mot «MASTRELLE». Par conséquent, il s’agit d’une marque verbale. Dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit représenté en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Les éléments verbaux sur lesquels les marques se composent sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté sera perçu comme étant composé des éléments «MENO» indiquant la ménopause et «ELLE» l’ indiquant. Toutefois, le Tribunal a jugé que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livrera pas à une dissection artificielle du signe, sauf lorsque des éléments verbaux suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, les éléments suggérés «MENO» et «ELLE» ne sont pas isolés par l’utilisation d’un caractère particulier, d’une couleur, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation, et les produits demandés n’indiquent pas non plus qu’ils sont destinés à des troubles de la ménopause. Par conséquent, la majorité du public pertinent n’aurait aucune raison de décomposer le signe contesté en «MENO» et «ELLE», mais il le percevra dans son ensemble.
Toutefois, au moins une partie du public professionnel du secteur médical percevra le préfixe «meno» comme indiquant la menstruation (informations extraites le 25/03/2022 du Collins English Dictionary le 25/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/meno et Treccani Dictionary à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/meno/). Pour cette partie du public, il s’agit d’un élément faible dans la mesure où il indique la destination de ces produits.
Comme expliqué ci-dessus, pour l’autre partie du public, cet élément ne sera pas décomposé du signe contesté et, par conséquent, sa signification ne sera pas saisie.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui ne décomposera pas le signe contesté et pour laquelle «meno» n’a pas de signification étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que l’élément du signe contesté ne véhicule aucune signification différente.
Contrairement aux arguments de l’opposante, étant donné que les signes sont composés d’un seul élément verbal, ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 007 Page sur 5 7
La police de caractères légèrement stylisée dans laquelle l’élément verbal du signe contesté est écrit n’est pas très importante, car il est assez courant et présente une stylisation minimale qui ne détournera pas l’attention du consommateur du mot qu’il embellisse. Par conséquent, elle a une incidence limitée.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Selon lui, il est important de noter que, en l’espèce, bien que les deux signes commencent par la même lettre «M», la plupart des lettres différentes et leur prononciation se retrouvent dans la partie des marques ayant plus d’impact.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la première lettre/son «M» et par les dernières lettres/sons «ELLE» des éléments distinctifs sur lesquels les signes se composent. Toutefois, ils diffèrent par les lettres/sons «* ASTR * * * *» de la marque antérieure et «* ENO * * * *» du signe contesté. Les marques diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères légèrement stylisée du signe contesté, qui a une incidence limitée.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’opposante fait valoir qu’il existe un risque d’association sur le plan conceptuel entre les signes à un degré très élevé étant donné que l’opposante utilise sa marque «MASTRELLE» sur le marché avec les termes «Meno menopause test», «Meno I» et «Meno II» qui suggèrent le terme «menopause» et transmettent le même message aux consommateurs du signe contesté «MENOELLE». Toutefois, ence qui concerne l’utilisation effective ou potentielle des marques en conflit sur le marché pour certains des produits et services pertinents, il convient de noter que lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme sous laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 007 Page sur 6 7
du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de la santé. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. Les similitudes entre les signes se limitent à la première lettre «M» et à la séquence de lettres «ELLE», présentes à la fin des signes, où le public concentre généralement moins son attention. En outre, le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue indépendamment dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme en l’espèce, où la partie finale commune, «ELLE», n’est pas isolée par l’utilisation d’un caractère particulier, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association, même en faisant preuve d’un niveau d’attention moyen de la part du public pertinent à l’égard de certains des produits. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public professionnel qui perçoit l’élément «meno» comme ayant une signification dans le signe contesté. En effet, du fait de cette signification qui est absente de la marque antérieure, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, étant donné que les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 007 Page sur 7 7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Valeria ANCHINI Gonzalo BILBAO Tejada MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.