OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 172 911
Essentra Components Limited, Langford Locks, Kidlington, OX5 1HX Oxford, Royaume-Uni (opposante), représentée par MSA IP d.o.o., Radnička cesta 41, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Investment Company Europe B.V., Wouwseweg 5, 4661 Vm Halsteren, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Deponeerjemerk.nl, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 172 911 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 6: Quincaillerie métallique, à l’exclusion de la quincaillerie métallique pour systèmes d’affichage structurels et graphiques ou leurs composants; serrures et clés, en métal; antivols de bicyclettes en métal. Classe 16: Papier; carton; autocollants [papeterie]; ruban adhésif; ruban washi, y compris, en particulier, les rubans adhésifs sensibles à la pression, à usage de papeterie; papier d’emballage décoratif; matières plastiques pour l’emballage; matériaux d’emballage imprimés et matériaux d’emballage préformés, en papier. Classe 35: Vente au détail et en gros des produits suivants: petits articles de quincaillerie métallique, serrures et clés métalliques et antivols pour bicyclettes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 646 330 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/06/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 646 330 (marque figurative), à savoir, initialement, contre tous les produits des classes 6, 16 et 20 et une partie des produits de la classe 35. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 172 911 Page 2 sur 8
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 412 391 «MOSS» (marque verbale) (marque antérieure 1);

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 508 715 «MOSS EXPRESS» (marque verbale) (marque antérieure 2);

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 508 939 (marque figurative) (marque antérieure 3). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE en relation avec la marque antérieure 1 et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec toutes les marques antérieures.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La division d’opposition constate que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites dans le registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 412 391 de l’opposant (marque antérieure 1).

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 6: Roulettes, vis, crochets, rondelles, rivets et attaches, clips d’assemblage, poignées, pieds réglables, tous en métaux communs; quincaillerie; autres petits articles de quincaillerie métallique. Classe 16: Matières plastiques pour l’emballage. Classe 20: Boîtes d’emballage, récipients, fermetures, capuchons, bouchons, protecteurs de brides, embouts, connecteurs et raccords, pieds réglables, roulettes, connecteurs, boutons, volants, poignées, poignées et tirettes, loquets, charnières, meubles

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 911 Page 3 sur 8
raccords, accessoires de câblage, fixations de câbles, manchons de bornes, étiquettes d’identification, protections de tuyaux et bandes, disques et crochets haute température ; tous moulés à partir d’une matière plastique synthétique.

Classe 37 : Services de conception concernant les moulages en plastique et la quincaillerie.

Les produits et services contestés, suite à la limitation des produits et services par la requérante le 09/10/2024 et aux refus partiels de la marque contestée dans les oppositions B 3 166 641 et B 3 172 679, sont les suivants :

Classe 6 : Quincaillerie métallique, à l’exclusion de la quincaillerie métallique pour systèmes d’affichage structurels et graphiques ou leurs composants ; serrures et clés, en métal ; antivols de bicyclettes en métal.

Classe 16 : Papier ; carton ; cahiers d’exercices ; carnets de notes ; autocollants
[papeterie] ; articles de bureau, à l’exception des meubles ; matériel de reliure ; craies, crayons, stylos, stylos-pinceaux ; nécessaires d’écriture [papeterie] ; gommes à effacer ; ruban adhésif ; ruban washi, y compris, en particulier, les rubans adhésifs sensibles à la pression, à usage de papeterie ; tampons en caoutchouc ; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils] ; calendriers d’anniversaire ; agendas (imprimés) et organiseurs ; blocs-notes, cahiers de composition ; marque-pages ; porte-blocs ; serviettes de table en papier ; papier d’emballage décoratif ; guirlandes décoratives en papier pour fêtes ; matières plastiques pour l’emballage ; matériaux d’emballage imprimés et matériaux d’emballage préformés, en papier.

Classe 35 : Vente au détail et en gros des produits suivants : petits articles de quincaillerie métallique, serrures et clés en métal et antivols pour bicyclettes.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » figurant dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 6

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 911 Page 4 sur 8
La quincaillerie métallique contestée, à l’exclusion de la quincaillerie métallique pour systèmes d’affichage structurels et graphiques ou leurs composants; les serrures et clés, en métal; les antivols de bicyclettes en métal sont inclus dans la catégorie générale de la quincaillerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 16
Matières plastiques pour l’emballage sont identiquement contenues dans les deux listes de produits.

Le papier d’emballage décoratif contesté; les matériaux d’emballage imprimés et les matériaux d’emballage préformés, en papier sont similaires à un degré élevé aux matières plastiques pour l’emballage de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont en concurrence les uns avec les autres.

Le papier contesté désigne un matériau fabriqué à partir de fibres de cellulose qui ont été formées en feuilles minces et plates, ou en rouleaux de celles-ci, propres à l’écriture ou à l’emballage. Ainsi, le papier couvre le papier spécifique qui est fabriqué pour être utilisé comme matériau d’emballage. De même, le carton contesté est un matériau à base de fibres également utilisé pour l’emballage et le conditionnement. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux matières plastiques pour l’emballage de l’opposant puisqu’ils coïncident quant à leur finalité (emballer quelque chose), ils peuvent être en concurrence, ciblent le même public et sont normalement vendus côte à côte par les mêmes canaux de distribution.

Les autocollants [papeterie] contestés; le ruban adhésif; le ruban washi, y compris, en particulier, les rubans adhésifs sensibles à la pression, à usage de papeterie sont similaires à un faible degré aux matières plastiques pour l’emballage de l’opposant car ils coïncident généralement quant au public pertinent et aux canaux de distribution.

Les cahiers d’exercices contestés restants; les carnets de notes; les articles de bureau, à l’exception des meubles; le matériel de reliure; les craies, crayons, stylos, stylos-pinceaux; les nécessaires d’écriture [papeterie]; les gommes à effacer; les tampons en caoutchouc; le matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; les calendriers d’anniversaire; les agendas (imprimés) et agendas; les blocs-notes, les cahiers de composition; les marque-pages; les porte-blocs; les serviettes de table en papier; les guirlandes décoratives en papier pour fêtes et les matières plastiques pour l’emballage de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, contrairement à l’allégation de l’opposant, ils sont dissemblables.

Par souci d’exhaustivité, ces produits contestés sont encore moins similaires aux produits et services de l’opposant des classes 6, 20 et 37. Ils n’ont aucun point commun pertinent et, par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur opposition n° B 3 172 911 Page 5 sur 8
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés en relation avec les produits suivants : petits articles de quincaillerie métallique, serrures et clés métalliques et serrures pour bicyclettes sont similaires à la quincaillerie de l’opposant de la classe 6.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le signe contesté sera perçu comme l’élément verbal « MOSS » étant donné que les trois premières lignes horizontales seront facilement identifiées comme la lettre « M ». En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une suite de caractères même si elle est déformée, étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact. En outre, l’expérience montre que les consommateurs sont bien habitués aux signes et aux mots utilisant des éléments figuratifs pour représenter des lettres, en particulier lorsque le résultat est un mot connu, comme en l’espèce, et comme il sera expliqué plus en détail ci-après.

---

Décision sur opposition n° B 3 172 911 Page 6 sur 8
Cet élément verbal « MOSS », qui est également la marque antérieure, sera compris par la partie anglophone du public comme « une très petite plante verte et douce qui pousse sur un sol humide, ou sur du bois ou de la pierre » (informations extraites du Collins Dictionary le 23/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/moss). Puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, il est distinctif à un degré normal. Pour le reste du public, il est dépourvu de sens et donc distinctif.

La stylisation du signe contesté est principalement décorative et a donc un impact très limité au sein du signe.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les raisons exposées ci-dessus.

Contrairement à l’allégation de l’opposant, « MOSS » ne peut pas être un élément dominant dans la marque antérieure car les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants parce que, par définition, elles sont écrites en caractères standard.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « MOSS » qui est l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Visuellement, ils ne diffèrent que par la stylisation du signe contesté qui a un impact très limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie anglophone du public, puisque les deux signes seront associés au même concept, les signes sont conceptuellement identiques. Pour le reste du public, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent et par conséquent, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques et conceptuellement ils sont identiques ou la comparaison conceptuelle reste neutre, selon la partie du public.

Compte tenu du degré élevé de similitude globale entre les marques, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 172 911 Page 7 sur 8
En effet, il est fort concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variation de marque de la marque de l’opposant (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU: T:2002:262, § 49), puisqu’elle sera appliquée à des produits et services identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux protégés par la marque antérieure. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits et services en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 412 391 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que, à la lumière du principe d’interdépendance susmentionné, le degré élevé de similitude globale entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 508 715 « MOSS EXPRESS » (marque verbale) (marque antérieure 2) ;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 508 939 (marque figurative) (marque antérieure 3).

Étant donné que ces marques couvrent une portée plus étroite de produits et services, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car ils ne sont manifestement pas identiques.

De même, il n’est pas nécessaire d’examiner l’existence alléguée d’une famille de marques revendiquée par l’opposant en relation avec des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure faisait partie d’une famille de marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 172 911 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Alina LARA SOLAR Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.