EUIPO, 23 mai 2022, R 1036/2021‑1, Iris

EUIPO 23 mai 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux de la marque
La cour a estimé que la requérante n'avait pas établi l'usage sérieux de la marque IRIS pour les produits et services revendiqués, concluant que les preuves fournies ne démontraient pas un usage suffisant pour maintenir les droits sur la marque.
Rejeté
Recevabilité des éléments de preuve
La cour a jugé que les éléments de preuve présentés pour la première fois n'étaient pas recevables car ils ne complétaient pas de manière significative les preuves déjà fournies et n'étaient pas présentés en temps utile.
Accepté
Partie perdante
La cour a décidé que la requérante, en tant que partie perdante, devait supporter les frais exposés par la défenderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mai 2022, n° R1036/2021-1
Numéro(s) :	R1036/2021-1
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 62(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 mai 2022
Dans l’affaire R 1036/2021-1
Masimo Corporation 52 découverte
Irvine, California 92618
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary’ s Abbey, Dublin 7 D07 N4C6 (Irlande)
contre
Alpha Pharma Service Srl SP 231, Km 5 + 200
70032 Bitto (BA)
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Safety Brand S.r.l. Società tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 33 870 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 478 393)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/05/2022, R 1036/2021-1, Iris

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 janvier 2013 et enregistrée le 4 juillet 2013,
Masimo Corporation (ci-après la «requérante») a obtenu l’enregistrement du signe
IRIS
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 24 mai 2013:
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux; des dispositifs médicaux, à savoir un dispositif médical qui fournit une connectivité sans fil ou filée à des dispositifs médicaux et qui permet de contrôler ou d’afficher des données provenant des dispositifs médicaux et de transmettre des données à un système central de surveillance ou de dossiers médicaux électroniques ou à un dispositif de notification;
Classe 44 — Services médicaux; surveillance des patients; fourniture d’informations médicales.
2 Le 13 mars 2019, Alpha Pharma Service Srl (ci-après la «défenderesse») a déposé une demande en déchéance de lamarque de l’Union européenne au titrede l’article
58, paragraphe 1, point a), du RMUE, au motif que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe aucun juste motif pour le non-usage.
3 Dans le délai imparti par l’Office, la requérante a présenté ses observations en réponse et a expliqué que la marque de l’Union européenne avait été utilisée pendant la période pertinente pour les produits désignés. Le produit IRIS a été commercialisé et vendu en tant qu’élément clé du Patient SafetyNet de la requérante, qui est un système de notification à distance et clinicien présentant des informations proches en temps réel sur l’état du patient. Par conséquent, l’usage sérieux a été prouvé pour tous les produits et services revendiqués.
4 À l’appui de ses observations, elle a produit un témoignage signé par le président de la requérante de l’EMEA, comportant les preuves suivantes:
Pièce Brève description SO1 un extrait du site web de la requérante http://www.masimo.com, daté du 31/07/2019, fournissant des informations sur le contexte historique SO2 une impression du site internet de la requérante datée du 26/02/2018 montrant les magasins de Masimo dans toute l’Europe SO3 un extrait d’une source inconnue fournissant les recettes totales des produits pour la région de l’EMEA pour les exercices budgétaires 2016, 2017 et 2018. SO4 une série d’extraits du manuel de l’opérateur officiel pour Root figurant sur le site web de tiers fccid.io, daté de 2013
SO5 un extrait non daté du site web de tiers cpapusa.com faisant la publicité du produit Root SO6 communiqué de presse de l’agence tierce ANP Support Support détaillant l’annonce du produit IRIS à l’adresse https://perssupport.nl ,datée du 03/06/2013.

3
Pièce Brève description SO7 un extrait non daté d’une source inconnue avec une liste de salons et d’événements en Europe entre 2017 et 2019 SO8 un article du site www.businesswire.com sur le lancement du produit Iris Gateway lors de la conférence HIMSS de 2016, daté du 01/03/2016. SO9 un extrait de la conférence HIMSS 2016 avec une liste d’entreprises en tant qu’ exposants SO10 extraits non datés du site internet de la requérante détaillant le système Patient SafetyNet. SO11 une brochure (droit d’auteur 2018) montrant les produits de la requérante, dont IRIS
5 Le15 mai 2020, après l’expiration du délai imparti, latitulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Pièce Brève description SO12 (annexe 1) une impression tirée de TMclass montrant les résultats de la recherche «appareils électroniques» SO13 (annexe 2) cinq factures émises par Masimo et adressées à des lieux situés en France et au Portugal, datées du 02/11/2018-23/08/2019 SO14 (annexe 3) extraits du manuel ROOT de la requérante dans plusieurs langues avec une référence au produit IRIS, datés de 2019 SO15 (annexe 4) sept factures émises par Masimo et adressées à des lieux situés au Royaume- Uni, en Espagne, en France, aux Pays-Bas et au Luxembourg en ce qui concerne les produits de Masimo, dont les produits ROOT, datées de avril 2018 SO16 (annexe 5) une image non datée tirée d’une salle d’exposition dans un hôpital à Ténériffe, en Espagne, des produits de Masimo où l’IRIS a été présenté
6 La défenderesse a contesté le fait que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne n’avait pas été prouvé dans l’Union européenne. Elle a fait valoir que les éléments de preuve produits étaient dénués de pertinence, non datés ou n’émanaient pas d’une source indépendante. Le signe IRIS apparaît rarement sur les factures et/ou il n’a pas été démontré que les documents produits ont effectivement été distribués sur le marché et qu’ils sont parvenus au grand public. En outre, l’usage de la marque de l’Union européenne n’a pas été fait en rapport avec les produits et services revendiqués, essentiellement en raison du fait que les produits concernés sont des dispositifs informatiques compris dans la classe 9, pour lesquels la marque de l’Union européenne ne bénéficie pas d’une protection, et qui ne relèvent pas de la classe 10.
7 Par décision du 4 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la requérante déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne contestée à compter du 13 mars 2019 et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais.
8 Elle a considéré, en substance, que les éléments de preuve produits ne fournissaient pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services revendiqués. En particulier, la division d’annulation a fait valoir que les documents produits par la requérante ne montraient pas les chiffres de vente au cours de la période pertinente. La requérante n’a produit que cinq factures (pièce SO 13), dont une seule concernait la période pertinente, prouvant uniquement la

4
vente d’un produit IRIS Gateway. Les autres factures, datées en dehors de la période pertinente, faisaient référence à des adaptateurs et non à des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne était enregistrée. En outre, l’Office a fait remarquer que la plupart des éléments de preuve produits ne provenaient pas de sources indépendantes.

9 La division d’annulation a conclu que, même pour un article hautement spécialisé, la vente d’un seul produit IRIS Gateway n’était pas suffisante. En tout état de cause, la quantité d’unités vendues est trop faible pour considérer que la requérante a créé une part de marché pour ses produits et services et les factures restantes présentées dans la pièce SO15 ne mentionnent aucunement la marque de l’Union européenne contestée.
Moyens et arguments des parties
10 La requérante a formé un recours suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité et que la défenderesse supporte les frais.
11 En même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté à nouveau des éléments de preuve déjà produits au cours de la procédure d’annulation, ainsi que les éléments de preuve suivants:
Pièce Brève description
12 informations tirées de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le système «ROOT»
13 manuels du produit de la canne
14 Facture IRIS Gateway
15 Factures racines
16 Manuel IRIS Gateway
17 Facture du patient SafetyNet
12 La requérante a fait valoir qu’elle a utilisé la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne pour les produits et services couverts par l’enregistrement au cours de la période pertinente. La division d’annulation n’a pas considéré que la MUE avait été utilisée conjointement avec d’autres marques de la requérante, telles que ROOT ou Patient SafetyNet.
13 A cetégard, la requérante explique les différentes fonctionnalités desdits produits.
Les produits commercialisés sous IRIS sont des ports de connectivité intégrés dans un dispositif médical appelé ROOT. Les produits Root et IRIS sont tous deux destinés à la surveillance et à la gestion des données des patients. Les produits IRIS sont un matériel informatique à base de servie qui permet aux installations médicales d’intégrer inutilement des données médicales provenant des produits de surveillance médicale de la requérante et d’autres produits de surveillance médicale (y compris les produits de tiers) dans les systèmes propriétaires de la requérante, et de transmettre des données médicales en provenance de ces installations aux systèmes de dossiers médicaux électroniques des installations médicales. Les produits IRIS permettent la gestion de moniteurs

5
sur des flux particuliers de données de patients (voir pièce 16). Le produit Root est un dispositif médical utilisé à la nuit d’un patient qui permet l’intégration des données de patients provenant de différents moniteurs et capteurs. Les deux produits relèvent clairement de la spécification de la classe 10. Le patient
SafetyNet est un service de surveillance et de gestion des données de patients que la requérante fournit pour des installations médicales. Il permet l’intégration continue et la gestion à distance d’un large éventail de données de patients et d’alarmes contestables provenant de produits de surveillance médicale, et relève clairement des services compris dans la classe 44 désignés par la marque de l’ Union européenne contestée.

14 D’après les éléments de preuve produits, la marque de l’Union européenne contestée est apposée sur des appareils médicaux, avec d’autres marques. Étant donné que le port de connectivité, qui porte la marque de l’Union européenne contestée, est intégré dans un dispositif médical, la vente de ce dernier permet d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée. Par exemple, les ventes du produit Root de la requérante démontrent l’usage sérieux de la marque IRIS pour les produits compris dans la classe 10. La marque IRIS a été régulièrement utilisée sur et en association avec le produit Root, un centre de surveillance et de connectivité des patients qui incorpore une série de technologies, dispositifs et systèmes pour fournir des solutions de surveillance multimodale et de connectivité, sur une seule plateforme clinician-centrique. Au cours de la période pertinente, plus de 2 000 unités de produits pertinents ont été vendues aux consommateurs de l’ UE pour un montant de plus de 1.4 millions d’EUR de recettes déclarées. Le marché global des équipements de surveillance des patients est relativement restreint. En tant que tel, il est tout à fait normal que les institutions médicales, par exemple les hôpitaux, n’achètent qu’un petit nombre de produits de surveillance des patients au cours d’une année donnée.

15 Enoutre, la requérante fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en lien avec les produits et services compris dans les classes 10 et 44 dans la mesure où elle a été présentée lors de nombreux salons et manifestations destinés au public professionnel.
16 Elle ajoute que le produit Root porte la marque IRIS, qui est également utilisée pour la promotion d’une documentation liée à ce produit. Par conséquent, ces ventes de produits de Root montrent clairement que la marque IRIS a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne par la création d’un marché ayant une signification commerciale pour le produit Root.
17 Dans son mémoire en réponse, la défenderesse a demandé le rejet du recours et la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée à compter du 28 novembre 2017 pour tous les produits compris dans les classes 10 et 44. La défenderesse souligne que, le 29 novembre 2017, la requérante a engagé une procédure d’opposition contre la défenderesse en Italie et que les juridictions italiennes ne peuvent rejeter cette procédure que si la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée au plus tard à compter de cette date. À l’appui de cet argument, la défenderesse a reçu l’acte d’opposition déposé en Italie (pièce jointe 6);

6
18 Premièrement, elle fait valoir que leséléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours doivent être rejetés comme tardifs. Les documents produits ne sont, à première vue, pas pertinents dans la mesure où ils sont de même nature que ceux déjà produits et, en outre, ils ne font pas référence à la marque de l’Union européenne contestée, mais simplement aux marques prétendument combinées, telles que la marque ROOT. En outre, la requérante n’a avancé aucune raison valable expliquant pourquoi elle n’a pas été en mesure de produire les documents en temps utile au cours de la procédure d’annulation.
19 Sur le fond, elle fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été utilisée en lien avec les produits et services revendiqués. Les produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne sont des produits matériel informatique très spécifiques compris dans la classe 9. Un port de connectivité/portail est destiné à fournir une connectivité et ne remplit pas de fonctions médicales et ne constitue donc pas un produit relevant de la classe 10. Tout au plus, il fait partie d’un dispositif médical, mais cela ne saurait être considéré comme un usage sérieux étant donné que la marque de l’Union européenne contestée n’est pas enregistrée pour une catégorie large telle que les appareils électroniques à usage médical.
20 La marque contestée IRIS n’apparaît pas sur les produits associés aux produits ROOT et Patient SafetyNet. En outre, il n’y a pas d’usage simultané de plus d’une marque.

Motifs
21 Le recours n’est pas fondé.
22 La requérante n’ayant pas établi l’usage sérieux de sa marque antérieure, l’opposition doit être rejetée.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai.
24 Le pouvoir d’appréciation des chambres de recours est limité par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En conséquence, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont

7
déposés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Au cours de la procédure de recours, la requérante a produit certains documents déjà produits au cours de la procédure en première instance (pièce SO1-SO11); ces documents ne sont pas nouveaux et il n’est donc pas question de leur recevabilité. Les annexes 12 à 17 ont été présentées pour la première fois avec le mémoire exposant les motifs du recours; ils complètent les éléments de preuve produits au cours de la procédure en première instance et abordent les points soulevés par la décision attaquée.
26 Dans ces circonstances, et conformément aux dispositions de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle sont recevables.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
17 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
18 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, des indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature sont nécessaires pour prouver l’usage maintenant le droit de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve recevables comprennent notamment des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
19 L’usage doit être prouvé pour les produits et services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée. L’usage pour tout autre produit ou service n’est pas pertinent.
20 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale; ces facteurs incluent la question de savoir si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

8
21 La condition relative à l’usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38). Il n’est pas possible de déterminer
a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, synthesis, EU:T:2016:215,
§ 37).
22 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 4 juillet 2013. La demande en déchéance a été déposée le 13 mars 2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La requérante devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 13 mars 2014 au 12 mars 2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
23 La requéranteaffirme qu’elle a fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour des appareils et instruments médicaux et des services connexes compris dans les classes 10 et 44. Selon la requérante, la marque de l’Union européenne était affichée sur un port de connectivité/portail intégré à un dispositif médical, qui a été commercialisé sous la marque «Root». Elle souligne que tant les produits commercialisés sous «Root» que ceux commercialisés sous la MUE sont destinés à la surveillance et à la gestion des données des patients.
Les passerelles commercialisées sous la MUE sont un produit matériel à base de servie qui permet aux installations médicales d’intégrer inutilement des données médicales provenant de différents produits de surveillance médicale (y compris des produits de tiers) dans les systèmes de la requérante et de transmettre des données médicales en provenance de ces installations aux systèmes de dossiers médicaux électroniques des installations médicales.
24 Une passerelle est un nœud de réseau utilisé dans les télécommunications qui relie deux réseaux à différents protocoles de transmission. Les passerelles servant de point d’entrée et de sortie d’un réseau puisque toutes les données doivent passer par le portail ou communiquer avec celui-ci avant d’être envoyées. Dans la plupart des réseaux basés sur la PI, le seul trafic qui ne fait pas l’objet d’au moins un portail est celui qui traverse des nœuds sur le même segment du réseau local (LAN). Le terme «portail par défaut» ou «portail de réseau» peut également être utilisé pour décrire le même concept. L’avantage principal de l’utilisation d’un portail dans des scénarios personnels ou d’entreprises est de simplifier la connectivité internet en un seul appareil. Dans les entreprises commerciales, par exemple, un nœuf de porte peut également fonctionner comme un serveur de remplacement et un pare-feu. Tous les réseaux ont une limite qui limite la communication aux appareils qui y sont directement connectés. Dès lors, si un réseau souhaite communiquer avec des dispositifs, des nœuds ou des réseaux extérieurs à cette limite, ils requièrent la fonctionnalité d’un portail. Un portail est souvent caractérisé comme étant la combinaison d’un routeur et d’un modem. Le portail est mis en œuvre à l’bord d’un réseau et gère toutes les données qui sont

9
dirigées en interne ou en externe à partir de ce réseau. Lorsqu’un réseau souhaite communiquer avec un autre, le package de données est transmis au portail puis orienté vers la destination par le moyen le plus efficace. Outre l’acheminement de données, un portail conservera également des informations sur les voies internes du réseau d’accueil et sur les voies de réseaux supplémentaires rencontrés. Les passerelles sont essentiellement des convertisseurs de protocole, qui facilitent la compatibilité entre deux protocoles et opèrent sur n’importe quelle couche du modèle d’interconnexion des systèmes ouverts (OSI).» (https://internetofthingsagenda.techtarget.com/definition/gateway, fournie par la défenderesse au cours de la procédure d’annulation, consulté le 17/03/2022). «Un port informatique est une interface ou un point de connexion entre l’ordinateur et ses périphériques. Certains des périphériques communs sont des souris, des claviers, des moniteurs ou des unités d’affichage, imprimante, haut-parleur, disque flash, etc. Un port informatique est également appelé «port de communication» étant donné qu’il est responsable de la communication entre l’ordinateur et son dispositif périphérique» (https://www.electronicshub.org/types-of-computer-ports/, produit en tant que pièce jointe no 5 par la défenderesse). Dans ce contexte, une passerelle ou un port informatique appartient clairement à la classe 9.
25 Conformément à l’article 2, point 1, du règlement (UE) 2017/745, un dispositif médical est défini comme suit: dispositif médical désigne tout instrument, appareil, équipement, logiciel, implant, réactif, matière ou autre article destiné par le fabricant à être utilisé, seul ou en association, chez l’homme pour l’une ou plusieurs des fins médicales spécifiques suivantes: (1) diagnostic, prévention, contrôle, prédiction, pronostic, traitement ou atténuation d’une maladie; (2) diagnostic, contrôle, traitement, atténuation ou réparation d’une blessure ou d’un handicap; (3) d’étude, de remplacement ou de modification de l’anatomie ou d’un processus ou état physiologique ou pathologique; (4) fournir des informations au moyen d’un examen in vitro d’échantillons dérivés du corps humain, y compris des dons d’organes, de sang et de tissus, et dont l’action principale n’est pas obtenue par des moyens pharmacologiques, immunologiques ou métaboliques, dans ou sur le corps humain, mais qui peuvent être assistés dans sa fonction par de tels moyens. Les produits ci-après sont également réputés être des dispositifs médicaux: (1) dispositifs de commande ou de support de la conception; (2) produits spécifiquement destinés au nettoyage, à la désinfection ou à la stérilisation des dispositifs visés à l’article 1, paragraphe 4, et de ceux visés au premier paragraphe du présent point. Suivant cette définition, un dispositif médical est clairement attribuable à la classe 10.
26 À l’appui de son point de vue, la requérante a produit les images suivantes:

10
Image 1 Image 2
27 Les images 1 et 2 présentées au point 26 ci-dessus ne permettent pas de déduire si les documents font référence à l’utilisation du produit IRIS dans le produit ROOT ou dans le système Patient SafetyNet. En d’autres termes, les produits présentés sur les photographies 1 et 2 peuvent être n’importe quel produit. En outre, le signe contesté n’est pas apposé sur le produit tel que représenté sur l’image 2. Par conséquent, les images 1 et 2 ne sont pas très concluantes en ce qui concerne la nature de l’usage. En outre, la date à laquelle ces photographies ont été prises n’est pas claire.
28 Selon le manuel d’utilisation de la requérante (pièces SO4, SO13), IRIS distingue une «passerelle de connexion intégrée» ou un «port de connectivité». IRIS est désigné sous le nom d’adaptateur ou de câbles RJ-45 destinés à relier des dispositifs autonomes à Root, comme illustré ci-dessous:
Image 3 Image 4
29 En l’espèce, il suffit de noter que la requérante propose à la vente trois produits différents (à savoir les produits ROOT, Patient SafetyNet et IRIS), les produits IRIS étant un accessoire informatique pour matériel informatique d’appareils médicaux commercialisés sous la marque ROOT. Le Patient SafetyNet est un système de notification à distance et clinicien qui affiche des informations proches en temps réel sur l’état du patient à partir de tout appareil connecté (voir pièces SO10 et SO11). Le contrôle ou l’affichage d’un dispositif médical s’appelle Root, tandis que IRIS est un port de connectivité, qui est intégré en tant que pièce dans le système Root (image 1) ou dans le système de Patient SafetyNet (image 2), ce qui n’est d’ailleurs pas contesté par la requérante. Il s’ensuit que le produit ROOT fonctionne indépendamment des normes IRIS, dont la fonction est clairement attribuable à un matériel informatique compris dans la classe 9.
30 Même s’il est construit, le produit IRIS ne fonctionne pas de manière indépendante en tant qu’identifiant de l’origine des dispositifs médicaux, mais uniquement pour les produits compris dans la classe 9 (produits informatiques) en tant que produit accessoire. Le fait qu’IRIS ait été utilisée pour des composants du produit principal (à savoir le produit Root), mais pas pour le produit principal en tant que tel, ne constitue pas un usage sérieux de la marque contestée. Même si un matériel informatique, tel qu’un périphérique, peut être incorporé en tant que

11
composant dans des dispositifs médicaux en tant que produit principal (par exemple, le produit de la canne), cela ne signifie pas qu’ils sont destinés à des fins médicales et sont inclus dans la classe 10. C’est d’autant plus vrai que la marque contestée jouit d’une protection pour les instruments chirurgicaux et médicaux et les services médicaux en tant que produits/services principaux et non pour leurs parties. Par exemple, l’usage du signe «intel in» prouve l’usage d’une puce informatique, mais pas d’un ordinateur; ou l’usage d’une marque sur ou à côté des objectifs de la caméra est un usage pour des objectifs d’une caméra, mais pas d’un smartphone.
31 Il est certes vrai que, dans certains segments de marché, il est assez fréquent que des produits et des services portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposant [le titulaire] à fournir la preuve de l’existence de la marque antérieure uniquement lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (08/12/2005,
T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34; 06/11/2014, T 463/12, MB,
EU:T:2014:935, § 43). Il est fréquent, dans le commerce, de présenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices différentes, de sorte que ces différences évidentes, qui soulignent la marque de fabrique, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome
(07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42). La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite lorsque celle-ci est utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, la combinaison de ces marques étant, de surcroît, elle-même enregistrée comme marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
32 Cependant, IRIS n’a été utilisé ni en tant que marque indépendante ni en tant que partie d’une autre marque complexe. En outre, il n’y a pas d’usage simultané de deux marques sur le même produit. Il ne s’agit pas non plus d’une marque maison. En particulier, la marque contestée IRIS n’apparaît pas sur les produits principaux seuls ou associés aux produits ROOT et Patient SafetyNet. Les documents produits montrent des signes complètement différents, à savoir ROOT et Patient SafetyNet, comme l’a fait valoir à juste titre la défenderesse. En particulier, les factures présentées pour la première fois devant la chambre de recours, sous la pièce 15 «Root factures» (pages 343 à 3086) et à la pièce 17
«facture Patient SafetyNet» (pages 3176 à 3306), concernent différents produits portant différentes marques, à savoir les produits ROOT et Patient SafetyNet, comme l’a explicitement confirmé la requérante. Aucune de ces factures ne mentionne la marque IRIS. Il en va de même pour les factures concernant des produits ROOT et Patient SafetyNet comprenant une grande variété de produits et services (par exemple, «services d’installation, filet de sécurité»; «Licence pour le dispositif du patient SafetyNet»; «EXT. Garantie pour dispositifs»; «Software-

12
V5000»; «Pager, 464-468 MHz, SPOK, 7950, UHF». Sans autre explication de la part de la requérante, il est difficile pour la chambre de recours de vérifier quels types de produits ou services spécifiques sont couverts par ces factures. En tout état de cause, il est impossible de déduire de ces documents un usage correct de la marque de l’Union européenne. Bien que les numéros d’articles ou de commandes soient indiqués dans toutes les factures, la requérante n’a pas présenté de listes de prix ou de catalogues qui auraient pu fournir des informations sur les produits spécifiques vendus sous quelle marque.
33 De même, ainsi qu’il ressort du chapitre 7 de la brochure d’information de la requérante concernant le produit de base (pièce 12) et du chapitre 9 du manuel du produit de la canne (pièce 13), les IRIS «permettent la connexion à Root de divers dispositifs autonomes. Les données relatives aux patients sont transmises via
Root à Patient SafetyNet of Connectivité Gateway, qui peut envoyer la date aux dossiers médicaux électroniques».
34 Sur le site Internet de la requérante, «Root» est décrit comme suit: «centre de surveillance et de connectivité des patients qui intègre une série de technologies, de dispositifs et de systèmes pour fournir des solutions de surveillance multimodale et de connectivité — sur une seule plateforme clinician-centrique».
35 Ce point est également confirmé par le manuel d’exploitation de l’opérateur de Masimo Iris Gateway (pièce 16), selon lequel IRIS distingue un produit différent qui est un serveur informatique tel qu’il est appelé IRIS GATEWAY SERVER
(page 73 de la pièce 16):
36 Cela ressort également de la pièce SO01 produite par la requérante, dans laquelle il est indiqué que «Masimo IRIS Gateway» rassemble des données médicales à partir de dispositifs tout au long de l’hôpital, y compris le système ADT, et les convertit et les transmet à un répertoire central, le ERM permettant ainsi d’automatiser un accès plus complet à une photo plus complète de chaque patient».
37 En outre, la requérante admet elle-même (page 2 du mémoire exposant les motifs du recours) que les produits distingués par la marque IRIS sont intégrés dans un dispositif médical appelé ROOT: «Le produit Root est un dispositif médical qui incorpore des données provenant de différents moniteurs et capteurs de patients ou d’un système informatique appelé Patient SafetyNet». Suivant le raisonnement de la requérante, la marque IRIS distingue les «ports spécifiques qui permettent

13
l’intégration avec l’écosystème de propriété de la requérante» (page 3 du mémoire exposant les motifs du recours).
38 La même définition donnée par la requérante confirme la nature et la destination du produit IRIS, comme expliqué ci-dessus: (1) «IRIS permet à une variété de dispositifs autonomes de se connecter à Root» (mémoire exposant les motifs du recours, page 8), la marque IRIS distingue donc un dispositif de connectivité, un port; (2) «les données relatives aux patients peuvent être transmises via Root à
Patient SafetyNet ou Connectivité Gateway, qui peut envoyer les données à des dossiers médicaux électroniques» (mémoire exposant les motifs du recours, page 8); en l’espèce, seul le produit ROOT remplit la fonction typique de transfert de données médicales, et non le produit IRIS.
39 Compte tenu de ce qui précède et des définitions exposées ci-dessus, il suffit de noter que les hôpitaux IRIS doivent être qualifiés de ports ou de passerelles qui fournissent une connexion physique entre un ordinateur ou un dispositif électronique. Le produit IRIS en tant que composant matériel du produit principal ROOT n’a pas pour finalité de remplir des fonctions médicales (classe 10) ou de fournir des services médicaux (classe 44), mais de fournir une connectivité
(classe 9). Compte tenu de la fonction spécifique du port de connectivité IRIS (au sens d’une passerelle pour connecter des dispositifs), il est évident que ce produit ne peut être inclus dans aucune des catégories de dispositifs et services médicaux revendiqués en l’absence de finalité médicale.
40 Par conséquent, seul le produit ROOT de la requérante — et non le système IRIS ou Patient SafetyNet System — peut être considéré comme un dispositif médical
(classe 10) qui fonctionne indépendamment des IRIS. Par conséquent, la fonction du produit IRIS n’étant qu’un accessoire indépendant, elle ne saurait aucunement être destinée à des appareils médicaux ou à des services connexes. La chambre de recours ne partage donc pas l’argument de la requérante selon lequel «les produits Root et IRIS Gateway sont tous deux destinés à la surveillance et à la gestion des données des patients» (mémoire exposant les motifs du recours, page 10), puisque seul le produit ROOT remplit cette fonction.
41 En somme, les preuves fournies par l’appelante concernent des produits différents (dispositifs de surveillance du patient) portant différentes marques (ROOT et Patient SafetyNet). Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été utilisée pour les produits et services contestés.
42 Parconséquent, la requérante n’a pas été en mesure d’établir que les preuves soumises faisaient référence aux produits et services enregistrés et, pour cette raison déjà, la preuve de l’usage n’était pas établie.
Date à laquelle la déchéance est intervenue
43 Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance ou, à une date antérieure sur requête du défendeur, pour autant que la partie requérante justifie d’un intérêt légitime à cet égard.

14
44 En l’espèce, la défenderesse a demandé à la chambre de recours de fixer la date de la déchéance le 28 novembre 2017. Elle souligne que le 29 novembre 2017, la requérante a engagé une procédure d’opposition contre une demande de marque italienne déposée par la défenderesse (pièce jointe 6), qui ne sera déclarée non fondée que si la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée à compter d’une date antérieure au début de la procédure.
45 Toutefois, la demande de la défenderesse d’avancer les effets de la déclaration de déchéance à une date antérieure, à savoir le 28 novembre 2017, doit être rejetée. Conformément au libellé de l’article 62, paragraphe 1, phrase 2, du RMUE, la date ne peut être avancée qu’à une date «à laquelle est survenue l’une des causes de déchéance». Les causes de déchéance pour non-usage ne peuvent toutefois s’appliquer que cinq ans après l’enregistrement de la marque contestée [article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et article 18, paragraphe 1, du RMUE]. Une déclaration de déchéance ne peut être faite avant l’expiration de ce délai de cinq ans [25/10/2013, R 1960/2012-2, DIRECTV (fig.), § 135; 05/10/2011, R
81/2009-2, RBS (fig.), § 27). Étant donné que la marque de l’Union européenne contestée n’a été enregistrée que le 4 juillet 2013, elle n’a pas fait l’objet d’un usage avant le 4 juillet 2018, soit manifestement quelques mois après la date demandée par la défenderesse. En outre, la défenderesse n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que les juridictions italiennes appliquent effectivement la législation telle qu’elle est revendiquée.
Conclusion
46 Le recours doit être rejeté.
Frais
27 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’annulation et de recours.
28 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse, s’élevant à 550 EUR.
29 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la requérante à supporter les frais de représentation de la défenderesse, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la requérante à la défenderesse aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos A. González Fernández
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva