DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 9 646 (INVALIDITY)
Motom Electronics Group SpA, Foro Buonaparte, 63, 20121 Milano, Italie (partie requérante)
un g a i ns t
Innocenti SA, Vicolo Nasetta 2, 6900 Lugano, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Niccolò Ferretti, Foro Buonaparte, 70, 20121 Milano (Italie). Le 05/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 31/07/2014, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 5 991 559 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 12/06/2007 et enregistrée le 02/11/2010. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Lunettes.

Classe 12: Scooters; vélos, cyclomoteurs, camionnettes légères à trois roues.

Classe 14: Métaux précieux, joaillerie, horlogerie et instruments chronométriques, pierres précieuses.

Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie. La demanderesse a invoqué l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC (caractère trompeur) et l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMC (mauvaise foi) &bra;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 9 646 Page sur 2 6
devenu l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE etl’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE &ket;.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les deux parties ont présenté de nombreux arguments et éléments de preuve concernant les motifs de la demande en nullité et les questions de procédure qui entourent le litige entre les parties. Toutefois, elles ne seront pas résumées ici car la présente décision est fondée sur la question de la capacité d’agir de la demanderesse et non sur le fond des motifs invoqués.
CAPACITÉ D’AGIR DE LA REQUÉRANTE
Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, une demande en déchéance ou en nullité de la marque de l’Union européenne peut être présentée auprès de l’Office, si les articles 58 et 59 s’appliquent, par toute personne physique ou morale ainsi que par tout groupement constitué pour la représentation des intérêts de fabricants, de producteurs, de prestataires de services, de commerçants ou de consommateurs qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice.

Conformément à l’article 3 du RMUE,aux fins de la mise en œuvre du présent règlement, les sociétés et autres entités juridiques sont considérées comme des personnes morales si, aux termes de la législation qui leur est applicable, elles ont la capacité, en leur propre nom, d’être titulaires de droits et d’obligations de toute nature, de passer des contrats ou d’accomplir d’autres actes juridiques et d’ester en justice.
Dans le cadre d’une procédure inter partes, en l’occurrence une demande en nullité, la capacité d’agir du demandeur en nullité est une condition qui doit être remplie non seulement au moment du dépôt de la demande, mais aussi au moment où la décision est rendue.

Le 06/10/2017, le représentant de la demanderesse (Studio Avvocato Spolidoro) a informé l’Office que la demanderesse, Motom Electronics Group S.r.l. (ci-après «Fallimento Electronica Generale S.r.l.») avait été déclarée en faillite par le tribunal de Milan le 29/02/2016 et que M. Venegoni avait été nommé administrateur de la faillite.
Le 13/12/2018, le représentant de la requérante (Studio Avvocato Spolidoro) a de nouveau informé l’Office que la requérante, Motom Electronics Group S.r.l. (ci- après «Fallimento Electronica Generale S.r.l.») avait été déclarée en faillite par le Tribunal de Milan le 29/02/2016, que M. Venegoni avait été nommé administrateur de la faillite et que Studio Avvocato Spolidoro ne représentait plus la requérante. Studio Avvocato Spolidoro a donc démissionné en tant que représentant de la requérante.
D’autres communications de l’Office à la demanderesse ont été envoyées par courrier à l’administrateur de la faillite de M. Venegoni, qui n’a jamais répondu aux communications de l’Office.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 9 646 Page sur 3 6
Le 04/03/2024, la demanderesse (c’est-à-dire son administrateur de faillite) a été invitée à présenter des documents officiels sur le statut de la société de la requérante et sur la procédure de faillite à laquelle elle a participé, ainsi que sur ses conséquences sur la capacité d’agir de la requérante. La demanderesse/administrateur de faillite n’a pas répondu.

Le 15/05/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à fournir toute information ou preuve concernant l’existence et la capacité d’agir de la requérante, à savoir le groupe Motom Electronics Group S.p.A.. En particulier, la titulaire de la MUE a été invitée à fournir des informations ou des preuves quant à l’existence ou non de Motom Electronics Group S.p.A., à la question de savoir si elle a été finalement dissoute ou a eu droit à un ayant droit, ou à un représentant ou à un administrateur de faillite.

Le 04/07/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni les informations et éléments de preuve demandés. Elle fait valoir que la société de la requérante n’existe plus et qu’il n’y a pas d’ayant droit aux actifs de la société. Elle a produit les documents suivants:

Annexe 1: Acte constitutif de Motom Italia S.r.l. (en italien),
Annexe 2: Traduction anglaise de l’annexe 1,
Annexe 3: Extrait du registre officiel des sociétés de Milan (en italien),
Annexe 4: Traduction anglaise de l’annexe 3.

En référence aux annexes, la titulaire de la MUE affirme que la société de la demanderesse a été constituée sous le nom «Motom Italia S.r.l.» en 2007 et qu’elle a successivement changé de dénomination et de forme juridique (l’une d’entre elles étant «Motom Electronics Group S.p.A.») à plusieurs reprises. Elle fait également valoir ce qui suit:

— le 11/02/2016, l’entreprise (alors dénommée «MotomElectronics Group S.r.l.») a été dissoute et est entrée en liquidation,
— le 29/02/2016, la procédure de faillite de la société a été ouverte sous la dénomination modifiée «Elettronica Generale S.r.l. in liquidazione» et M. MarMarino Venegoni a été nommé administrateur de la faillite,
— le 29/05/2023, la procédure de faillite a été clôturée en raison d’actifs insuffisants,
— le 22/06/2023, la société a été radiée du registre de commerce officiel en raison de la faillite.
Le 31/10/2024, à la demande de l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni les dispositions pertinentes de la législation italienne régissant la perte de la capacité d’agir de la demanderesse et les conséquences de la cessation de l’existence.
Après avoir examiné les arguments et les éléments de preuve présentés par les parties, et en particulier ceux fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne les 04/07/2024 et 31/10/2024, la division d’annulation estime que la société de la demanderesse a effectivement cessé d’exister. Cela est prouvé par les éléments de preuve suivants: annexe 3 (document original en italien): page 3:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 9 646
page 7:

annexe 4 (traduction anglaise): page 3:

page 7
Page sur 4 6

---

Décision sur la demande d’annulation no C 9 646 Page sur 5 6
Sur la base des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 31/10/2024, dans lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni les dispositions pertinentes du droit italien régissant la société de la demanderesse (en italien, accompagné d’une traduction en anglais), les dispositions suivantes s’appliquent en l’espèce:

Article 118, § 1, n. 4, et § 2, loi sur la faillite (R.D. no 267 du 16 mars 1942)
1. Sous réserve des dispositions de la section suivante pour le cas de composition, la procédure de faillite prend fin: (…)
4) lorsqu’il est établi au cours de la procédure que la poursuite de la procédure ne permet pas de désintéresser, même partiellement, les créanciers de la faillite, ni les créances préouvrées et les frais de la procédure. Cette circonstance peut être constatée dans le rapport ou dans les rapports de synthèse ultérieurs visés à l’article 33.
2. Dans les cas de fermeture visés aux points 3) et 4), lorsque la faillite d’une société est concernée, le liquidateur demande sa radiation du registre du commerce.
Article 120, paragraphe 1, et (2) loi sur la faillite (R.D. no 267 du 16 mars 1942)
1. Avec la clôture de la faillite, les effets de la faillite sur les actifs de la faillite et la cessation des incapacités personnelles qui en résultent, ainsi que le règlement des organismes de faillite.
2. Les actions intentées par le liquidateur en vue de l’exercice des droits découlant de la faillite ne peuvent pas être poursuivies.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que, conformément à l’article 120 de la loi sur la faillite, avec la clôture de la faillite, tous les organes responsables de celle-ci s’éteignent. Ainsi, à la suite de la radiation, il devient impossible pour toute personne d’agir au nom et pour le compte de la société, toutes les instances de faillite ayant automatiquement cessé d’exister. Par conséquent, toutes les actions intentées par le liquidateur ne peuvent se

---

Décision sur la demande d’annulation no C 9 646 Page sur 6 6
poursuivre parce qu’une société radiée du registre du commerce n’a pas qualité pour agir (ni active ni passive).

Conclusion Compte tenu de toutes les conclusions qui précèdent, la division d’annulation conclut que la société de la demanderesse a cessé d’exister au cours de la présente procédure de nullité, à savoir le 22/06/2023, sans qu’aucun ayant droit connu ne soit désigné. Par conséquent, la demanderesse a perdu sa capacité d’agir au titre de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 3 du RMUE et la présente demande en nullité doit dès lors être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Liliya Yordanova Vít MAHELKA SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.