DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 031
Félix Solís, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par José María Sánchez Wolff, Avda/Cantabria 48, 3°A, 28042 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hubert Brandl, Kuglweg 10, 85276 Pfaffenhofen (Allemagne), représentée par Neubauer Liebl Bierschneider Massinger, Münchener Str. 49, 85051 Ingolstadt, Allemagne (mandataire agréé).
Le 16/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 031 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 243 685 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 783 234 «SOLIERA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse affirme que l’opposition doit être rejetée car l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque sur laquelle elle s’est fondée.
Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
En tout état de cause, selon la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, claire et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
À cet égard, étant donné que la déclaration de la demanderesse n’est pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle ne saurait être traitée comme telle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 031 Page sur 2 6
Dès lors, l’opposante n’était pas tenue d’apporter la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux également pour cette raison.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; spiritueux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; alcool de riz; essences alcooliques; extraits alcooliques; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; anis [liqueur]; anisette; apéritifs; cidres; arrack [arak]; poiré; schnaps; cocktails; Curaçao; boissons distillées; essences alcooliques; extraits de fruits avec alcool; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool; boissons alcoolisées contenant des fruits; genièvre
[eau-de-vie]; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons distillées; hydromel; Kirsch; liqueurs; amers [liqueurs]; hydromel; alcool de menthe; alcool de riz; saké; rhum; saké; eaux-de-vie; spiritueux; piquette; digestifs [alcools et liqueurs]; genièvre [eau-de-vie]; vins; whisky; vodka.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées (énumérées trois fois); alcool de riz; boissons alcoolisées contenant des fruits (listées deux fois); boissons alcoolisées pré- mélangées autres qu’à base de bière; anis [liqueur]; anisette; apéritifs; cidres; arrack [arak]; poiré; schnaps; cocktails; Curaçao; boissons distillées; genièvre [eau-de-vie]; boissons distillées; hydromel; Kirsch; liqueurs; amers [liqueurs]; hydromel; alcool de menthe; alcool de riz; saké; rhum; saké; eaux-de-vie; spiritueux; piquette; digestifs [alcools et liqueurs]; genièvre [eau-de-vie]; vins; whisky; la vodka est identique aux produits de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de la demanderesse sont inclus dans les boissons alcoolisées de l’opposante (à l’exception des bières) ou coïncident en partie avec ceux-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 031 Page sur 3 6
Les essences alcooliques; extraits alcooliques; les extraits de fruits (alcooliques) (tous listés deux fois) sont différents de tous les produits de l’opposante, qui sont des produits finis, tandis que les produits contestés sont des extraits et essences pour la préparation de boissons alcoolisées. Outre leur nature, leur destination et leur utilisation différentes, ces produits s’adressent généralement à un public différent et ne sont pas couramment vendus par les mêmes canaux de distribution ou produits par les mêmes fabricants (17/05/2021, R 501/2020-1, Giolina/Collina, § 31). Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 11/05/2011, T- 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40). En outre, il n’y a pas de complémentarité lorsqu’un ingrédient est nécessaire pour la production/préparation d’un autre, étant donné que la complémentarité ne concerne que l’utilisation des produits et non leur processus de production (11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SOLIERA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «SOLIERA» de la marque antérieure n’a pas de signification pour la majorité du public pertinent, mais au moins une partie du public italophone le percevra comme une commune de la province de Modena dans la région d’Emilia-Romagna, comme l’affirme la demanderesse. Dans les deux cas, il est distinctif à un degré normal puisque, même s’il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 031 Page sur 4 6
perçu comme la commune italienne susmentionnée, il n’est pas particulièrement connu en relation avec la production de vins.
L’opposante affirme que la marque antérieure est un terme inventé qui résulte de l’union des mots espagnols «SOL» («sun») et «TIERRA» («terre»). Toutefois, la division d’opposition estime que cette interprétation est farfelue, étant donné que le public hispanophone ne décomposera pas la marque antérieure, orthographié dans les syllabes «SO-LIE-RA» dans les mots prétendus.
L’élément «Solar» du signe contesté est compris par une partie du public de l’Union européenne en raison de son identité ou de sa similitude avec des mots équivalents dans d’autres langues, comme l’anglais, l’espagnol, le portugais, le roumain, l’italien (solare), le public francophone (solaire)et le public germanophone comme faisant référence au soleil. Le public germanophone comprendra également l’expression «Wir arbeiten mit der Kraft der Sonne», bien qu’elle soit perçue de manière beaucoup moins importante dans l’ensemble du soleil, comme renvoyant à moins de poids au soleil. L’élément «Solar» et, pour autant qu’il soit perçu, l’expression allemande sont tous deux dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, distinctifs.
Pour la partie restante du public, ces éléments sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs.
Le signe contesté contient également un élément figuratif composé d’un chiffre jaune arrondi, qui sera perçu comme une représentation du soleil. Bien qu’il soit dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, distinctif pour le public pertinent, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément figuratif du soleil et l’élément verbal «Solar» sont les éléments codominants dans le signe contesté étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SOL», placées au début de la marque antérieure «SOLIERA», et par l’élément verbal «SOLAR» du signe contesté. Les signes diffèrent par les terminaisons de ces éléments verbaux, à savoir «-IERA»/«-AR». En effet, bien qu’elles coïncident par les lettres «A» et «R», ces lettres occupent une position différente et sont placées dans un ordre inversé dans chaque cas et, par conséquent, cette coïncidence peut être négligée. À cet égard, le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Les signes diffèrent également par l’expression supplémentaire, l’élément figuratif, les couleurs et la police de caractères, bien que standard, du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SOL» placées au début de la marque antérieure («SOLIERA») et de l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 031 Page sur 5 6
verbal codominant («SOLAR») du signe contesté. Elle diffère par la terminaison de ces éléments «-IERA»/«-AR». Ces éléments verbaux diffèrent donc par leur longueur lorsqu’ils sont prononcés (nombre de syllabes) et ils ont un rythme et une intonation différents.
Il est probable que l’expression supplémentaire «Wir arbeiten mit der Kraft der Sonne» du signe contesté ne soit pas prononcée par le public pertinent en raison de sa position et de sa taille plus petite. Les marques qui comprennent plusieurs mots seront généralement abrégées oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006, T-43/05, BROTHERS by Camper, EU:T:2006:370, § 75). En outre, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants dans les marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE American blend, EU:T:2013:342, § 43-44).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, différentes parties du public pertinent pourraient percevoir les significations associées à l’un ou aux deux signes, ou à aucun d’entre eux. Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel dans aucun des scénarios.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Les produits sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes en cause sont similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
En l’espèce, si la marque antérieure et l’élément verbal «Solar» du signe contesté ont certaines lettres en commun, leur ordre et leur position différents dans certains cas, ainsi que leur longueur et le nombre de sons et de syllabes différents, ont une incidence marquée sur la perception globale des signes. Ces différences neutralisent clairement les similitudes entre les signes, qui ne sont donc pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En outre, les signes n’ont pas de concept en commun ou ils peuvent même avoir des concepts différents, ce qui les différenciera davantage.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même en ce qui concerne les produits identiques, étant donné que l’identité des produits ne saurait neutraliser la similitude réduite entre les signes. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 031 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Edith VAN DEN EEDE EVA Inés PÉREZ SANTONJA Claudia SCHLIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.