LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 juin 2023
dans l’affaire R 2017/2022-2
BELLA TAWZIAA II, S.L.U.
Urbanización Marbella Real s/n
Bloque 7, Oficina 71 29602 Marbella (Málaga)
Espagne opposante/requérante représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
contre
LAURA FOOD SRL
Via Vesuvio 6 20089 Rozzano
Italie demanderesse/défenderesse représentée par CASALONGA ALICANTE, S.L., Plaza de los Luceros, 17-8° Oficinas, 03004 Alicante (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 153 992 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 239 841)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: anglais
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

2
rend la présente
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mai 2020, LAURA FOOD SRL (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Thé; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisseries et confiseries; crèmes glacées, sorbets, yaourts glacés et autres glaces alimentaires; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sels, assaisonnements, arômes et condiments; épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir; sirop d’agave [édulcorant naturel]; moutarde; sandwiches; pizzas; crêpes [alimentation]; biscuits; gâteaux; biscottes; pain grillé; boissons
à base de thé; cakes; tartes; sucre candi; sirops aromatisés; sirops à usage alimentaire; sucreries; desserts préparés (pâtisseries et confiseries); plats cuisinés et en-cas salés, à savoir, en-cas à base de maïs, de céréales, de farine et de sésame; crackers; plats à base de pâtes, riz et de céréales; produits de boulangerie; sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles.
2 La demande a été publiée le 3 juin 2021.
3 Le 2 septembre 2021, BELLA TAWZIAA II, S.L.U. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque demandée publiée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

4
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure n° 13 237 268 pour la marque figurative
avec la description des couleurs «jaune, rouge, vert, blanc, noir, ocre», déposée le 9 septembre 2014 et enregistrée le 30 janvier 2015 pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; pain; glaces et crèmes glacées; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
6 Par décision du 20 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusio n. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition se fonde (par exemple, thé; riz; tapioca et sagou, compris dans les deux listes de produits). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante.
− Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public, Étant donné que les produits en cause sont des produits de consommation courante de faible valeur, qui sont fréquemment achetés, le niveau d’attention est, tout au plus, moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les signes comparés sont des marques figuratives très complexes qui contienne nt plusieurs éléments. Certains d’entre eux seront immédiatement compris ou perçus par les consommateurs, tandis que d’autres ne seront perçus qu’après une analyse détaillée des signes.
− Les éléments communs des signes se limitent aux numéros «4011» et aux éléments figuratifs représentant les mêmes animaux, à savoir des lions, dans des positions et des formes différentes, ainsi qu’un fond jaune à effet bois dans au moins une partie des signes.
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

5
− Bien que les éléments figuratifs de la marque antérieure dans les rectangles verts soient presque imperceptibles, ou impossibles à identifier, à première vue, par les consommateurs, en raison de leur petite taille, la division d’opposition concentrera cette comparaison sur la partie du public qui reconnaîtra la représentation d’un lion debout
(dans les deux carrés verts moyens).
et la tête à l’envers d’un lion dans la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
− Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse destinée à déterminer si les composants communs revêtent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer la mesure dans laquelle lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus diffic ile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
− Les numéros «4011» figurant dans les deux signes peuvent faire allusion au type ou à la ligne de produits en cause. Toutefois, étant donné qu’il n’existe aucune preuve qu’ils sont communément connus du grand public ou utilisés dans le commerce, ce qui constitue le scénario le plus favorable pour l’opposante, il n’existe aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause. Par conséquent, ces numéros présentent un degré normal de caractère distinctif.
− Les numéros «4011» (dans une taille plus grande) et ceux situés en dessous, «B552», dans la marque antérieure, sont les premiers éléments qui seront compris par le consommateur pertinent en raison de leur taille, de leur position et de leur police de caractères gras. Ces éléments, ainsi que les carrés jaunes, sont des éléments codominants de la marque antérieure, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel.
− Les autres éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir / , sont à peine perceptibles en raison de leur taille et de leur position. Ces éléments étant susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considératio n.
− Les différents carrés contenus dans la marque antérieure et leurs coins formant des croix sont des formes géométriques de base ou des formes de base, qui sont simple me nt décoratives. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figura tif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes, et qu’il fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
− Le signe contesté se compose de deux carrés: noir (ou foncé) et jaune. Ces éléments sont décoratifs et contiennent plusieurs éléments reproduits à l’identique dans les deux carrés: l’élément verbal distinctif «AL ASSAD» (respectivement en jaune et noir);
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

6
l’élément verbal «Thé Vert de Chine», qui sera perçu comme une description des produits ou un ingrédient des produits en cause et est, dès lors, dépourvu de caractère
distinctif; et deux lions debout / dans des couleurs contrastées, qui présentent un degré normal de caractère distinctif. Les étoiles contenues dans le signe sont considérées comme laudatives et dépourvues de caractère distinctif.
− Le signe contesté contient également des éléments verbaux en caractères arabes. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’écriture arabe dans les deux signes sera perçue comme des éléments figuratifs par la majorité du public, qui n’est pas en mesure de lire ou de comprendre l’arabe. Étant donné que ces éléments n’ont aucun rapport avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.
− Les éléments «HBOUB», «R3505» à gauche et «Chaara» «4011» à droite du signe contesté sont considérés comme distinctifs, étant donné que, comme indiqué ci-dessus pour le numéro «4011», ils n’ont aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause. Ces éléments occupent une position secondaire au sein du signe, en raison de leur taille et de leur position.
− Les éléments verbaux «AL ASSAD» et les éléments figuratifs représentant deux lions et les étoiles sont les éléments codominants du signe contesté, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les numéros «4011». Toutefois, ces éléments sont secondaires dans le signe contesté et placés dans des positions différentes au sein des signes. La représentation des lions dans chaque signe diffère clairement: le signe contesté contient deux paires de lions face à face, avec un contraste de couleur entre la crinière et le corps dans une représentation plus réaliste de l’animal. Les lions représentés dans la marque antérieure consistent en deux lions séparés, en jaune et en rouge, la queue dressée. La représentation d’une tête de lion présente encore plus de différences visuelles. Le fond jaune à effet bois de la marque antérieure est similaire à la couleur de l’un des carrés du signe contesté. Les autres éléments inclus dans les signes comparés sont différents et produisent une impression d’ensemble complèteme nt différente. Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les consommateurs prononcent généralement uniquement les éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs termes. Il est très probable que la marque antérieure sera désignée phonétiquement par la prononciation du numéro «4011» et que le signe contesté sera désigné par l’éléme nt verbal codominant «AL ASSAD». Les autres éléments des signes sont soit inconnus/illisibles du point de vue du public pertinent (à savoir l’écriture arabe), soit sont de nature descriptive/figurative et sont peu susceptibles d’être prononcés en raison de leur petite taille et de leur position dans la configuration globale des signes. Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément sur le plan phonétique, ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

7
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes comprennent des représentations de lions, de sorte qu’il existe une similitude à cet égard, bien qu’ils soient représentés dans des positions différentes et présentent des caractéristiques différentes. Les étoiles du signe contesté ont une incidence réduite en raison de leur absence de caractère distinc t if.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque.
− Les produits sont censés être identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est, tout au plus, moyen. La marque antérieure possède un caractère distinc tif intrinsèque moyen. Les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique, ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Toutefois, la simple association que le public pourrait faire entre deux marques du fait de leur contenu sémantique analogue n’est pas en soi suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. En général, une simple association sémantique commune entre deux images ne suffit pas. Bien que les deux signes comportent plusieurs lions, leur représentation est différente. En outre, les deux signes sont des marques complexes contenant plusieurs éléments supplémentaires qui créent une impression d’ensemble complètement différente entre eux.
− En outre, la coïncidence du nombre «4011» dans les signes ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné que cet élément est à peine perceptible dans le signe contesté et qu’il existe des éléments distinctifs supplémenta ires qui accentuent encore davantage les différences entre les signes.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques et que le niveau d’attention soit, tout au plus, moyen, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit dès lors être rejetée.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «4011» est dépourvu de caractère distinctif et/ou les éléments figuratifs de la marque antérieure sont imperceptibles. En effet, en raison du caractère non distinctif de cet élément commun ou de l’absence de concept analogue de lion, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
7 Le 17 octobre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 janvier 2023.
8 Dans ses observations en réponse reçues le 22 mars 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

8
− La comparaison des marques est erronée. Les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Le mot arabe «عبسلا» signifie «lion», et le mot «Assad» signifie également «lion» en arabe. S’il est vrai que l’écriture arabe sera perçue comme un élément figuratif par la majeure partie du public de l’UE, qui n’est pas en mesure de lire ou de comprendre l’arabe, il ne saurait être ignoré que l’arabe est une langue parlée et comprise par une partie non négligeable du public pertinent dans au moins une partie de l’Union européenne.
− À cet égard, il convient de tenir compte du fait qu’en 2016, les musulmans (dont la plupart parlent l’arabe puisqu’il s’agit de la langue officielle du Coran) représentaient 4,9 % de la population européenne: par exemple, environ 9 % en France (5 720 000 personnes) et 6,1 % en Allemagne (4 950 000 personnes). L’arabe est une langue connue d’une partie non négligeable du public pertinent de l’UE, étant donné qu’il n’est pas seulement reconnu comme une langue minoritaire à Chypre, mais qu’il est également parlé par de nombreux migrants de l’UE qui se trouvent dans des pays tels que l’Allemagne, l’Espagne ou la France. L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments (annexes 1 à 6).
− Les signes coïncident entièrement par le nombre «4011», ce qui a également une incidence sur le plan conceptuel.
− Contrairement à ce qu’affirme l’Office, les signes ont en commun, sur le plan phonétique, le numéro «4011», qui est l’élément numérique le plus dominant de la marque antérieure sur deux de ses cinq côtés et qui apparaît également en dessous de « لعبس ا» sur l’un des côtés où la figure du lion est représentée. Par conséquent, les signes doivent être considérés comme étant similaires, au moins à un faible degré sur le plan phonétique.
− La conclusion de l’Office selon laquelle les marques présentent un très faible degré de similitude est contradictoire. Tout en reconnaissant que les marques coïncident par le numéro «4011», les représentations de lions et l’arrière-plan jaune à effet bois, elle n’a pas conclu que l’usage des couleurs était similaire et que les deux marques comprenaient une écriture arabe. L’élément le plus dominant de la nouvelle marque est la représentation de deux lions se faisant face, qui sera l’élément qui attirera l’attentio n du consommateur à première vue, tandis que le dessin du lion est l’élément le plus dominant sur trois des cinq côtés de la marque antérieure. Les signes coïncident également par les couleurs et les éléments ornementaux. Par conséquent, ils présentent
à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
− Les produits sont identiques ou très similaires et le niveau d’attention du public pertinent est faible, étant donné que les produits pertinents sont des produits de consommation courante de faible valeur.
− En outre, les signes sont des signes complexes conçus pour être utilisés en tant que contenants d’emballage des produits (en particulier des thés). Par conséquent, il ne saurait être soutenu que, en raison de leur position et de leur dimension dans la marque
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

9
antérieure, les éléments suivants seront à peine perceptibles ou imperceptibles à première vue.
− Au contraire, étant donné que la marque antérieure est utilisée sur le marché en tant que contenant en forme de cube, les éléments susmentionnés seront perçus comme des parties codominantes de l’emballage.
https://www.ataysebaa.com/brand/12- lion
− La marque contestée sera utilisée de manière similaire sur les emballages, ce qui est très pertinent étant donné que les produits en cause sont des aliments, y compris des thés; par conséquent, l’impression visuelle qu’ils produisent est beaucoup plus pertinente que dans le cas d’autres types de produits, qui sont généralement demandés oralement.
− Dans les épiceries ou les supermarchés, les consommateurs choisissent générale me nt les produits qu’ils souhaitent acheter sans avoir besoin de les demander par leur nom ou
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

10
leur marque. Par conséquent, bien qu’une communication orale puisse parfois également avoir lieu, c’est principalement par des moyens visuels que les produits sont sélectionnés. Dès lors, l’apparence des produits a une incidence très importante sur le risque de confusion, au détriment des éléments verbaux.
− Les signes sont très similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils représentent tous deux des lions et incluent des éléments verbaux faisant référence à cet animal, à savoir les mots arabes « لعبس ا» et «Assad» et les termes anglais «Grand Lion». En outre, le terme «lion» est un terme généralement connu des consommateurs de l’UE. Par conséquent, il existe un risque de confusion ou d’association, à tout le moins, pour une partie non négligeable du public pertinent de l’UE qui comprend l’arabe compte tenu de son pays d’origine ou parce qu’il s’agit d’une langue minoritaire reconnue (par exemple, à Chypre).
− De toute évidence, si le signe contesté devait être enregistré, la similitude entre les marques en conflit, ainsi que l’identité ou le degré élevé de similitude entre les produits qu’elles désignent et leur appartenance au même secteur alimentaire, donneraient lieu à un risque que les consommateurs de l’UE demandent les produits désignés par la marque contestée en croyant, à tort, qu’elle appartient effectivement à l’opposante ou, à tout le moins, qu’elle est utilisée avec le consentement de BELLA TAWZIAA II, S.L.U.
10 En réponse, la demanderesse a avancé des arguments qui peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée devrait être confirmée.
− Le degré d’attention est moyen.
− La grande majorité des consommateurs de l’UE ne comprendront pas la significa tio n du terme «Al Assad», qui sera perçu comme un terme arabe de fantaisie.
− Pour apprécier le risque de confusion pouvant exister entre une marque communauta ire et un signe, qui couvrent des produits identiques ou similaires et contiennent tous deux un mot arabe dominant en écritures latine et arabe, ces mots étant similaires sur le plan visuel, dans des circonstances où le public pertinent de la marque communautaire et du signe en cause a une connaissance de base de la langue arabe écrite, la signification et la prononciation de ces mots doivent être prises en compte (25/06/2015, C-147/14, EL
BENNA, EL BNINA/EL BAINA, § 26). En l’espèce, le terme «Al Assad» est dépourvu de signification dans la marque antérieure.
− En ce qui concerne le numéro commun «4011», il a été décidé dans un certain nombre d’affaires qu’un tel numéro est descriptif d’un type de thé. Un tel élément descriptif ne devrait pas être pris en compte ou devrait se voir accorder très peu d’importance dans l’appréciation de la similitude entre les marques. La demanderesse a fait référence à la décision de la division d’annulation qui a conclu que l’élément «4011» était dépourvu de caractère distinctif.
− Le signe contesté sera mentionné par l’élément verbal codominant «AL ASSAD». La manière dont la marque antérieure sera désignée n’est pas claire, étant donné que le numéro «4011» est descriptif du type de produit. Les autres éléments du signe antérieur sont soit inconnus/illisibles du point de vue du public pertinent (à savoir l’écriture
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

11
arabe), soit de nature trop petite ou descriptive/figurative, et sont peu susceptibles d’être prononcés en raison de leur petite taille et de leur position dans la configuration globale des signes. Les signes ne peuvent donc pas être considérés comme similaires sur le plan phonétique.
− Les représentations des lions dans chaque signe diffèrent clairement. Le signe contesté contient deux paires de lions face à face, dont la couleur de la crinière contraste avec celle du corps, dans une représentation plus réaliste de l’animal. Les lions représentés dans la marque antérieure se composent de deux lions séparés, en jaune et en rouge, la queue dressée. La représentation de la tête du lion présente encore plus de différe nces visuelles. Le fond jaune à effet bois de la marque antérieure est similaire à la couleur de l’un des carrés du signe contesté.
− En ce qui concerne l’argument relatif à la prétendue similitude, étant donné que les deux signes contiennent une représentation de lions, il existe une jurisprudence constante confirmant que le concept d’animal ne saurait être monopolisé par aucune société pour un produit particulier (12/12/2005, R 273/2004-4, device of a bull/device of a moving bull; 24/04/2006, B 686 669).
− Les autres éléments inclus dans les signes comparés sont différents et créent une impression d’ensemble complètement différente entre les signes.
− Le fond à effet bois est souvent utilisé pour l’emballage du thé, comme le montrent les résultats d’une recherche d’images associées à «tea 4011» (thé 4011) sur Google.
Motifs de la décision
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. En outre, le recours est fondé.
Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
12 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments concernant la compréhension du terme arabe «Al Assad»
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

12
et de l’écriture arabe dans les marques par une partie du public pertinent de l’UE (annexes 1 à 6).
13 L’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en compte les éléments de preuve supplémentaires.
14 La chambre de recours observe que les éléments de preuve ont été produits pour contester les conclusions de la décision attaquée et/ou renforcer les arguments de l’opposante devant la division d’opposition. La demanderesse a eu l’occasion de formuler des observations sur ces éléments de preuve. En outre, ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de la procédure. Par conséquent, la chambre de recours considère que ces éléments de preuve sont recevables (15/03/2022, R 1643/2021-5, cargoroo/KANGARO O BIKE, § 18; 08/12/2022, R 1299/2022-2, WILD INSPIRED/INSPIRED, § 23).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, UE:C:1997: 528, § 22; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, UE:C:1998: 442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
UE:C:1999:323, § 19).E
Public concerné et niveau d’attention
18 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’UE.
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
T-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
20 Le public concerné est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,
T-328/05, Quartz, UE:T:2008:238, § 23).
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

13
21 Les produits compris dans la classe 30 sont des produits de consommation courante, dont l’achat ne nécessite aucune réflexion plus approfondie. Le Tribunal a récemment conclu qu’en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 30, tels que les pain, pâtisseries et confiseries; crèmes glacées, sorbets, yaourts glacés et autres glaces alimentaires; glace à rafraîchir; crêpes; biscuits; gâteaux; cakes; tartes; sucre candi; sucreries; desserts préparés (pâtisseries et confiseries); produits de boulangerie; sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, le degré d’attention du public pertinent est inférieur à la moyenne (10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 26-36).
22 La division d’opposition a cité deux arrêts du Tribunal [10/10/2016, T-407/15, HotoGo self- heating can technology (fig.)/M (fig.), EU:T:2016:624, § 29; 18/07/2017, T-243/16, Freggo
(fig.)/TEN TAZIONE FREDDO (fig.) et al., EU:T:2017:522, § 26, 28] et a conclu que le niveau d’attention du public pertinent serait tout au plus moyen.
23 Toutefois, dans la première affaire [10/10/2016, T-407/15, HotoGo self-heating can technology (fig.)/M (fig.), EU:T:2016:624, § 29], le Tribunal a conclu que les produits en cause compris dans la classe 30 étaient des produits alimentaires quotidiens, peu onéreux et achetés très fréquemment. Par conséquent, le public pertinent était le grand public de l’Unio n européenne, dont le degré d’attention est relativement faible. Dans la deuxième affaire
[18/07/2017, T-243/16, Freggo (fig.)/TENTAZIONE FREDDO FREDDO (fig.) et al.,
EU:T:2017:522, § 26, 28], le Tribunal a conclu que les consommateurs concernés des produits compris dans la classe 30 faisaient partie du grand public, dont le niveau d’attentio n était, à l’égard des produits concernés, lesquels sont des produits de grande consommatio n et relativement bon marché, généralement plutôt faible, tout au plus moyen.
24 La chambre de recours est d’avis que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits comparés en l’espèce est donc inférieur à la moyenne [04/10/2016, T-549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 65].
Comparaison des produits
25 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
26 Le point de référence consiste à déterminer si le public concerné percevrait les produits pertinents comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
UE:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
UE:T:2007:214, § 37).
27 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Thé; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisseries et confiseries; crèmes glacées, sorbets, yaourts glacés et autres glaces alimentaires; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sels,
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

14
assaisonnements, arômes et condiments; épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir; sirop d’agave [édulcorant naturel]; moutarde; sandwiches; pizzas; crêpes [alimentation]; biscuits; gâteaux; biscottes; pain grillé; boissons à base de thé; cakes; tartes; sucre candi; sirops aromatisés; sirops à usage alimentaire; sucreries; desserts préparés (pâtisseries et confiseries); plats cuisinés et en-cas salés, à savoir, en-cas à base de maïs, de céréales, de farine et de sésame; crackers; plats à base de pâtes, riz et de céréales; produits de boulangerie; sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles.
28 Les produits de l’opposante sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; pain; glaces et crèmes glacées; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
29 Le thé figure dans les deux listes de produits. Les boissons à base de thé contestées sont incluses dans le thé de l’opposante; ces produits sont donc identiques.

30 Les produits tapioca et sagou; pain; glaces et crèmes glacées; vinaigre; sauces et autres condiments; sucres; moutarde; épices; riz; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sels sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.

31 Les sorbets, yaourts glacés; glace à rafraîchir contestés sont très similaires aux glaces alimentaires de l’opposante [25/04/2017, R 976/2015-1 & 1000/2015-1, Janny’s (fig.)/Janny’s, § 34].

32 Les pâtes alimentaires et nouilles; plats à base de pâtes, de riz et de céréales contestés peuvent remplacer ou inclure du riz. Par conséquent, il existe au moins un degré moyen de similitude entre eux (19/04/2022, R 1827/2018-1, ALPINE 4810/ST. ALPINE, § 31).
33 Les produits contestés édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; sirop d’agave [édulcorant naturel]; sirops aromatisés; sirops à usage alimentaire sont similaires aux sucre, miel, sirop de mélasse de l’opposante. Ils sont de même nature et ont la même finalité, à savoir celle de sucrer d’autres produits. Les premiers sont souvent utilisés comme succédanés du sucre [23/11/2018, R 1931/2017-1, EST 1946 Γιώργος Χατζηφωτίου CHOCOLATES (fig.)/Χατζηφωτίου (fig.) et al., § 43].
34 Les sucreries; sucre candi contestés sont similaires au sucre de l’opposante. Le sucre est vendu à la fois en tant qu’édulcorant pour la cuisine et la cuisson au four, et en tant que sucrerie à part entière, par exemple sous la forme de sucre en morceaux ou de sucre candi. C’est la raison pour laquelle il présente une grande ressemblance avec les confiseries en termes d’utilisation, de nature, de destination et de canaux de distribution. Ils peuvent également se substituer l’un à l’autre [29/09/2011, R 2328/2010-1, RAFAEL RUIZ (Fig.)/RAFFAELLO, § 28-30, 17/02/2014, R 622/2013-1, götterfunken /Götterfunken (fig.),
§ 17, R 1374/2013-4, TINTAG/TIC TAC, § 19; 10/04/2019, R 2556/2018-5, Les Caprices de Thérèse/Caprice (fig.) et al., § 59].
35 Les produits de boulangerie contestés incluent le pain de l’opposante, ces produits sont donc identiques. Le pain grillé contesté est inclus dans le pain de l’opposante; ces produits sont donc identiques.
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

15
36 Les biscottes sont des biscuits durs et secs ou un pain cuit à deux reprises. Par conséquent, ils sont très similaires au pain de l’opposante.
37 Les farines et préparations faites de céréales contestées sont similaires à la levure, poudre pour faire lever de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
38 Les assaisonnements, arômes et condiments contestés coïncident avec les vinaigre, sauces
(condiments) de l’opposante; ces produits sont donc identiques.
39 Les herbes conservées contestées sont très similaires au sel de l’opposante. Ils ont, à tout le moins, la même finalité. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont les mêmes.
40 Les produits contestés pâtisserie; biscuits; gâteaux; cakes; tartes; plats cuisinés et en-cas salés, à savoir, en-cas à base de maïs, de céréales, de farine et de sésame; crackers; sandwiches; pizzas; crêpes [alimentation]; desserts préparés (pâtisseries et confiseries) sont similaires au pain de l’opposante. Les premiers sont tous des types de produits de boulangerie et de préparations à base de céréales qui ont subi un certain degré de transformation, tout comme la vaste catégorie du pain de l’opposante. Tous ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, sont habituellement consommés en tant qu’aliments pour le petit-déjeuner et/ou en-cas et, par conséquent, ciblent les mêmes consommateurs. Ils utilisent les mêmes canaux de distribution, tels que les boulangeries et les épiceries fines, et sont également concurrents, étant donné qu’ils peuvent servir à satisfaire des besoins nutritionnels identiques ou similaires.
41 Par conséquent, les produits contestés sont soit identiques, soit très simila ires, soit simila ires aux produits sur lesquels l’opposition se fonde.
Comparaison des marques
42 Les signes à comparer sont les suivants:
MUE antérieure Signe contesté
43 La division d’opposition a conclu que les marques comparées présentaient un très faible degré de similitude sur le plan visuel, qu’elles n’étaient pas similaires sur le plan phonétique et qu’elles étaient similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
44 L’opposante fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation du degré de similitude entre les marques. De l’avis de l’opposante, les marques
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

16
présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel, au moins un faible degré de similitude sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Elle fait également valoir que l’arabe sera compris par une partie non négligeab le du public de l’UE.
45 La demanderesse fait valoir que le numéro «4011» est descriptif en ce qui concerne le thé et que le fond à effet bois présent dans les deux marques est également banal pour un emballage de thé. Dans l’ensemble, la demanderesse partage l’avis de la division d’opposition en ce qui concerne le degré de similitude des signes.
46 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impress io n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant [08/03/2018, T-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972, EU:T:2018:123, § 33; 20/09/2007, C-193/06 P,
QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42, 43].
47 En l’espèce, il convient donc, avant d’examiner s’il existe une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques en conflit, de déterminer les éléments distinctifs et dominants desdits signes.
48 Selon la jurisprudence, quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en considératio n, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[08/03/2018, T-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972 (fig.)/Sol (fig.),
EU:T:2018:123, § 36].
49 le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, le fait qu’un composant d’une marque puisse ou ne puisse pas être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un caractère distinctif faible) n’a pas d’influence sur l’appréciation du caractère dominant.
Éléments distinctifs et dominants des marques
50 Les deux marques sont des signes complexes. Elles contiennent toutes deux une multit ude d’éléments présentant divers degrés de caractère dominant ou de visibilité et de caractère distinctif.
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

17
Signe contesté
51 Selon l’opposante, l’élément le plus dominant du signe contesté est la représentation de deux lions se faisant face. De l’avis de la chambre de recours, les éléments les plus frappants sur le plan visuel du signe contesté sont l’élément verbal «AL ASSAD» et les éléments figuratifs des deux paires de lions. La division d’opposition a conclu que les autres éléments occupent une position secondaire dans le signe contesté. De l’avis de la chambre de recours, les éléments «Thé vert de Chine», «HBOUB», «R3505», «Chaara» et «4011», ainsi que l’écriture arabe suivant les éléments numériques et dans la partie inférieure du signe, ne sont pas négligeables dans la perception globale du signe. En particulier, l’élément «4011» du signe contesté est écrit dans une police de caractères gras plus grande que les autres éléments
verbaux à côté de celui-ci, . Par conséquent, il sera claireme nt perçu par les consommateurs pertinents.
52 Les différents éléments qui composent le signe contesté présentent des degrés divers de caractère distinctif.
53 La division d’opposition a conclu que l'élément «AL ASSAD», qui apparaît deux fois dans le signe contesté, est distinctif, étant donné qu’il est dépourvu de signification pour le public pertinent. L’opposante fait valoir que l’élément verbal «AL ASSAD» signifie «lion» en arabe. Toutefois, cela ne saurait avoir d’incidence sur la comparaison des marques du point de vue du public non arabophone. Ce terme n’a aucune signification pour la grande majorité des consommateurs de l’UE. La chambre de recours admet qu’une partie non négligeable du public de l’Union européenne connaît l’arabe. Ces consommateurs comprendront la signification de l’élément verbal «AL ASSAD». Le mot «lion» est distinctif par rapport aux produits en cause. Par conséquent, cet élément est distinctif indépendamment de la question de savoir si le public pertinent de l’UE en comprendra la signification.
54 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les éléments figuratifs des deux paires de lions dans le signe contesté sont distinctifs. La chambre de recours n’a connaissance d’aucun lien entre les lions et le thé, les produits à base de café ou les denrées alimentaires compris dans la classe 30 en général [22/07/2016, R 15/2016-4, Heraldic device of an animal (fig.)/LÖWEN BRÄU (fig.) et al., § 37; 11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.) / AL MOUHAJIR 4011 (fig.) et al., § 45]. Ce point n’est pas contesté par les parties.
55 La division d’opposition a conclu que l’élément numérique «4011» sera perçu comme le nombre qu’il identifie. Étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents, cet élément est considéré comme distinctif. La demanderesse conteste cette conclusion, faisant valoir que cet élément décrit un type de thé. À cet égard, elle renvoie à la décision du 01/03/2021, C 40 499, qui a déclaré la nullité de la marque «4011» pour les thés au motif qu’elle était descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, selon la demanderesse, un tel élément descriptif ne devrait pas être pris en considération dans l’appréciation de la similitude entre les marques.
56 Premièrement, il est clair que l’argument de la demanderesse ne concerne que le thé contesté.

Pour les autres produits contestés, cet élément numérique est distinctif.
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

18
57 Selon la jurisprudence des chambres de recours, pour prouver le faible degré de caractère distinctif de l’élément «4011» pour les thés, la demanderesse aurait dû démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage étendu de signes commerciaux similaires en lien avec le thé et se sont habitués à ces indications. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, rien ne prouve que les consommateurs européens ont été exposés à un usage étendu de marques incluant l’élément «4011» et qu’ils se sont familiarisés avec ces marques
[31/01/2019, R 633/2018-1, 4011 B552 CHAARA 4011 ATAY EL BENNA ORIGINALE
(fig.)/4011 B552 (fig.), § 44; 26/05/2021, R 2201/2020-2, AFRICA LION THÉ VERT DE CHINE POIDS NET 200 g EXTRA-CHUNMEE 4011 B552 (3D)/GRAND LION 4011
B552 (fig.), § 50; 11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (fig.) et al., § 51].
58 En ce qui concerne la décision de la division d’annulation qui a conclu que l’élément «4011» était descriptif en ce qui concerne les thés, la chambre de recours observe que cette indicat io n sera effectivement perçue comme telle par une partie du public pertinent. Cette partie du public sera composée de professionnels tels que les importateurs, les amateurs de thé et les consommateurs qui achètent ou consomment souvent du thé vert. Toutefois, cette action en nullité était fondée sur des motifs absolus de refus. Un signe peut être déclaré nul même si les motifs absolus de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Cette décision, bien qu’elle fournisse des informations pertinentes pour la présente procédure, ne saurait démontrer que tous les consommateurs de l’Union percevront l’élément «4011» comme étant descriptif.
59 En conclusion, la chambre de recours admet qu’une partie non négligeable des consommateurs pertinents percevra, dans le contexte des produits en cause, le nombre
«4011» comme une indication descriptive de la qualité du thé. Toutefois, une partie substantielle des consommateurs ne percevra cet élément que comme le nombre auquel il renvoie. Il ne saurait être exclu que même les consommateurs qui ne connaissent pas la signification descriptive de cet élément en rapport avec des produits à base de thé puissent percevoir «4011» uniquement comme un code pour les produits des parties respectives.
60 Il ressort de la décision attaquée que l’expression «Thé Vert de Chine» dans le signe contesté sera perçue par le public pertinent comme une description des produits ou de l’ingréd ie nt des produits et qu’elle est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif. La chambre de recours admet que cette expression sera comprise par le public francophone comme l’indicat io n descriptive «Thé Vert de Chine». Une autre partie du public pertinent, comme le public italophone et hispanophone, pourrait comprendre ces termes en raison de leur ressemblance avec les mots équivalents en italien et en espagnol. Pour cette partie du public pertinent, ces éléments ne sont pas distinctifs pour le thé et d’autres produits compris dans la classe 30 qui peuvent inclure du thé ou avoir un goût de thé vert. La chambre de recours estime également que même les consommateurs situés en dehors de l’Espagne, de la France et de l’Italie pourraient saisir la signification de cette expression. Toutefois, il existe indéniablement des consommateurs qui ne comprendront pas immédiatement sa signification. En tout état de cause, en raison de sa position dans le signe contesté et de la police de caractères considérablement plus petite par rapport aux autres éléments, cet élément ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe
[26/05/2021, R 2201/2020-2, AFRICA LION THÉ VERT DE CHINE POIDS NET 200 g
EXTRA-CHUNMEE 4011 B552 (3D)/GRAND LION 4011 B552 (fig.), § 48; 11/04/2023,
R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (fig.) et al., § 42].
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

19
61 Selon la division d’opposition, l’élément «Chaara» du signe contesté est dépourvu de signification pour les consommateurs de l’UE et possède donc un caractère distinctif. Cette observation n’a été contestée par aucune des parties. La chambre de recours estime que, pour une partie des consommateurs pertinents, le terme «Chaara» n’a aucune signification par rapport aux produits en cause. Toutefois, pour certains consommateurs de l’UE, qui consomment systématiquement du thé vert ou qui sont amateurs de thé ou professionnels du secteur concerné, le terme «Chaara» est simplement descriptif du thé, étant donné qu’il fait référence à un type spécifique de feuilles de thé [31/01/2019, R 633/2018-1, 4011 B552 CHAARA 4011 ATAY EL BENNA ORIGINALE (fig.) / 4011 B552 (fig.), § 33]. En tout état de cause, en raison de sa position dans le signe contesté et de sa police de caractères nettement plus petite par rapport aux autres éléments, cet élément ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
62 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les éléments «HBOUB» et «R3505» n’ont aucune signification pour le public pertinent de l’Union européenne et sont, dès lors, distinctifs. Les parties n’ont pas contesté cette conclusio n
[11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/ AL
MOUHAJIR 4011 (fig.) et al., § 37].
63 La division d’opposition a conclu que les éléments verbaux arabes seront perçus comme des éléments figuratifs par la majorité du public de l’UE, étant donné qu’il n’est pas en mesure de lire ou de comprendre l’arabe. Il a été conclu qu’étant donné que ces éléments étaient incompréhensibles, ils jouent un rôle secondaire dans la perception globale des marques en cause. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, comparativement aux autres éléments des marques respectives, les éléments verbaux arabes du signe contesté revêtent une importance secondaire (11/12/2014, T-480/12,
Master, EU:T:2014:1062, § 45).
64 L’élément figuratif constitué d’une rangée d’étoiles dans le signe contesté est purement décoratif et, partant, ne produira pas beaucoup d’impression dans la perception globale de celui-ci [10/08/2022, R 431/2022-2, TAURUS MEAT-TRADING (fig.)/TAURUS (fig.) et al., § 47; 15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.), § 43; 03/10/2019,
R 2188/2018-1, ROYAL-RANCH (fig.)/Rico Rancho Meat The Future (fig.), § 25;
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/ AL MOUHAJIR 4011 (fig.) et al., § 39].
65 En ce qui concerne les arrière-plans des signes, qui ressemblent à des surfaces ou à des boîtes en bois, la demanderesse fait valoir qu’ils sont fréquemment utilisés dans les emballages de thé. À cet égard, la demanderesse a produit des exemples de ces produits dans l’UE. Bien que bon nombre de ces produits soient effectivement vendus dans des emballages qui ressemblent à une vieille caisse ou boîte en bois, la chambre de recours ne dispose pas de suffisamment d’informations (par exemple, des informations sur la perception des consommateurs ou la date de ces exemples) pour conclure que cet élément est en fait générique. Ce fond dans les deux marques sera simplement perçu comme décoratif par les consommateurs pertinents [11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.) / AL MOUHAJIR 4011 (fig.) et al., § 54].
66 Les éléments du cadre métallique du signe contesté seront également perçus comme de simples éléments décoratifs.
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

20
(i) Marque de l’Union européenne antérieure
67 Selon la jurisprudence de la chambre de recours, la marque contestée représente les faces d’une boîte ou d’un contenant, reliées par des charnières décoratives, dans lesquels les produits pertinents seront emballés. La boîte apparaît dans la marque dans une présentation bidimensionnelle, c’est-à-dire comme si la boîte était vue dans sa version imprimée et non dans sa version «assemblée». Par conséquent, il est probable que les consommateurs seront exposés à la marque par référence à la forme du produit final dans sa version «assemblée», c’est-à-dire disposée dans une structure tridimensionnelle [26/05/2021, R 2201/2020-2, Africa LION THÉ vert DE Chine poids NET 200 g EXTRA-CHUNMEE 4011 B552 (3D)/
GRAND LION 4011 B552 (fig.), § 42].
68 L’élément numérique «4011» est l’élément le plus frappant sur le plan visuel de la marque antérieure en raison de sa dimension et de sa position.
69 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, la marque antérieure contient également trois représentations de lions. Bien que ces représentations puissent être imperceptibles pour certains des consommateurs pertinents, il n’en demeure pas moins que d’autres consommateurs identifieront les images des lions. Ces éléments ne sont pas négligeables dans la perception globale de la marque antérieure.
70 En outre, la chambre de recours relève que la division d’opposition n’a nullement fait référence à l’élément verbal «Grand Lion» de la marque antérieure. Les marques doivent être examinées sur la base de la forme sous laquelle elles ont été enregistrées et figurer dans la base de données eSearch plus de l’Office. Bien que la police de caractères des mots «Grand Lion» et l’élément en caractères arabes de la marque antérieure soient de petite taille, on ne saurait affirmer qu’ils sont incompréhensibles.
71 En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément «4011», les éléments figuratifs des lions, le fond à effet bois et les détails du cadre métallique, la chambre de recours renvoie à son analyse aux paragraphes 55 à 59, 54, 65 et 66.
72 Devant la division d’opposition, l’opposante a démontré que le terme arabe «عبسلا» signifie «lion». Pour les raisons exposées ci-dessus, ce terme est distinctif pour les produits compris dans la classe 30, indépendamment de la question de savoir si le public pertinent en comprend la signification.
73 Il est vrai que les éléments verbaux arabes seront perçus comme des éléments figurat i fs d’importance secondaire par la majorité des consommateurs de l’UE, étant donné qu’ils ne sont pas en mesure de lire ou de comprendre l’arabe (11/12/2014, T-480/12, Master,
EU:T:2014:1062, § 45). Toutefois, la chambre de recours considère qu’une partie du public de l’UE, par exemple une partie du public français, comprendra la signification véhiculée
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

21
par les mots écrits en caractères arabes, en particulier le terme arabe «عبسلا», qui signifie «lion».
74 De même, le terme «Grand Lion» est également distinctif pour les produits compris dans la classe 30. Le terme «Grand Lion» sera compris au moins par les consommate urs anglophones et francophones de l’UE.
Similitude visuelle
75 La chambre de recours conclut qu’il existe un faible degré de similitude visuelle entre les marques. Elles ont en commun l’élément numérique «4011», qui est l’élément dominant de la marque antérieure, et est parfaitement perceptible dans la marque contestée. Comme expliqué précédemment, il n’est pas contesté que cet élément est distinctif pour tous les produits compris dans la classe 30, à l’exception du thé. En outre, une partie substantielle du public pertinent de l’UE ne perçoit pas l’élément «4011» comme étant descriptif du thé et le reconnaîtra immédiatement dans les deux marques. En outre, les éléments figuratifs des deux marques, qui sont représentés par un lion, sont comparables. Toutefois, il existe des différences significatives entre les représentations de cet animal. Les couleurs des marques sont similaires, en particulier le fond jaune assorti d’une texture bois et d’un fond vert, bien que dans différentes nuances de vert. En outre, l’utilisation d’éléments décoratifs du cadre métallique aux coins de chaque carré est similaire.
Similitude phonétique
76 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les consommateurs ne font généralement référence qu’aux éléments dominants des marques et qu’ils ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Il est très probable que la marque antérieure sera désignée par la prononciation des numéros «4011» et que le signe contesté sera désigné par l’élément verbal visuellement frappant «AL ASSAD». Par conséquent, pour cette partie des consommateurs pertinents, les marques ne coïncident par aucun élément sur le plan phonétique et ne sont donc pas similaires.
77 Cependant, la chambre de recours ne saurait exclure la possibilité que certains consommateurs prononcent également l’élément «4011» dans le signe contesté, étant donné qu’il est écrit en caractères gras sous l’élément frappant «AL ASSAD». Pour ces consommateurs, les marques présentent un faible degré de similitude phonétique.
Similitude conceptuelle
78 Sur le plan conceptuel, les marques doivent être appréciées sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacune d’entre elles prise dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
79 À cet égard, la chambre de recours examinera trois scénarios.
(i) La partie du public anglophone et francophone qui ne comprend pas l’arabe et ne percevra pas l’expression «grand lion» dans la marque antérieure.
80 Cette partie du public ne procédera à aucune comparaison conceptuelle sur la base des éléments verbaux des marques en conflit, étant donné qu’ils n’ont aucune signification pour elle.
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

22
81 Néanmoins, les marques coïncident par le concept des représentations de lions. Le concept de ces animaux est également distinctif par rapport aux produits en cause. Eu égard au fait que les éléments figuratifs contenus dans les signes évoquent un concept analogue, lesdits signes demeurent, dans leur ensemble, conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne [13/05/2020, T-63/19, POШEH (fig.)/POMAШKИ (fig.), EU:T:2020:195, § 76].
(ii) La partie du public anglophone et francophone qui ne comprend pas l’arabe et percevra l’expression «grand lion» dans la marque antérieure.
82 Pour ces consommateurs, l’expression «grand lion» ne fait que renforcer le concept d’un lion et les trois représentations de lions dans la marque antérieure. Même si ces consommate urs ne comprennent pas que «AL ASSAD» signifie lion, les éléments numériques des deux paires de lions sont visuellement frappants dans le signe contesté. Par conséquent, les deux signes évoquent le même concept de lion, et la similitude conceptuelle devrait être considérée comme supérieure à la moyenne.
(iii) La partie du public de l’UE qui comprend l’arabe.
83 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, du point de vue de la partie arabophone du public pertinent, la similitude conceptuelle entre les marques découle également de leurs éléments verbaux, «AL ASSAD» (qui signifie «lion» en arabe) et le terme arabe «عبسلا» («lion»). Ces termes renforceront le concept de lion représenté par les éléments figuratifs. Par conséquent, les deux signes évoquent le même concept de lion, et la similit ude conceptuelle devrait être considérée comme supérieure à la moyenne.
84 Même si les éléments décoratifs des marques revêtent une importance secondaire, étant donné qu’ils seront perçus comme purement décoratifs, les marques ont également en commun le concept de caisse en bois.
85 La chambre de recours est d’avis que les marques présentent un degré de similit ude conceptuelle supérieur à la moyenne, à tout le moins pour le public anglophone et francophone de l’UE, et pour la partie du public de l’UE qui comprend l’arabe.
Caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure
86 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public concerné du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles.
Appréciation globale du risque de confusion
87 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

23
88 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
89 Les produits sont en partie identiques, en partie très similaires et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est inférieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Pour une partie du public pertinent, les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique. Toutefois, pour d’autres consommateurs, ils présentent un faible degré de similitude. Sur le plan conceptuel, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, à tout le moins pour le public anglophone et francophone de l’UE, et pour la partie du public de l’UE qui comprend l’arabe. La marque antérieure présente un caractère distinctif intrinsèque normal.
90 Il ne saurait être exclu que le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne, lorsqu’il est confronté à des produits identiques ou similaires, tels que des thés, du café et des produits alimentaires, vendus sous des marques comprenant des représentations de lions, un élément numérique identique qui est l’élément dominant de la marque antérieure et qui est clairement perceptible dans le signe contesté, ainsi que des éléments décoratifs similaires, puisse croire que ceux-ci proviennent de la même entreprise ou constituent des variations de la même marque [13/05/2020, T-63/19, POШEH (fig.)/POMAШKИ (fig.), EU:T:2020:195, § 98].
91 Ce qui précède ne saurait être remis en cause par l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le concept d’un animal ne peut être monopolisé par aucune entreprise en ce qui concerne un produit particulier. La chambre de recours n’est pas parvenue à la conclusio n qu’il existe un risque de confusion au seul motif que les marques véhiculent le concept de lions. Les marques partagent certaines similitudes conceptuelles, qui sont plus fortes du point de vue de la partie arabe du public de l’UE. La décision dans l’affaire «DEVICE OF A BULL» [12/12/2005, R 273/2004-4, DEVICE OF A BULL (fig.) / DEVICE OF A
MOVING BULL (fig.)] mentionnée par la demanderesse concernait la comparaison de deux signes purement figuratifs. Par conséquent, elle ne saurait être appliquée en l’espèce, étant donné que les marques en cause partagent davantage d’éléments.
92 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusio n entre les marques en conflit pour le public pertinent de l’UE conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
93 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le demandeur, en tant que partie qui succombe, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
95 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

24
96 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée;
2. rejette la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité;
3. condamne le demandeur à supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
12/06/2023, R 2017/2022-2, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.)