DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 484
Immundiagnostik AG, Stubenwald-Allee 8a, 64625 Bensheim, Allemagne (opposante), représentée par Ulrich M. annoncée dum, Oberföhringer Str. 172, 81925 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SMART Saglik Urunleri Laboratuvar Ve IlaFID Sanayi Ticaret Anonim Sirketi, Yukari Dudullu Mah. Nebioglu Sk. No 3-5 Isuédoises Kapi No 8, Ümraniye, Istanbul, Turquie (demanderesse), représentée par Esquivel prétendus Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 — Piso 3, 28001 Madrid (Espagne).
Le 15/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 484 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Préparationspharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire; cosmétiques médicinaux; préparations médicales pour l’amincissement; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; savons médicinaux.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, de tels services peut être fourni par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance, à savoir; préparations pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical, préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire, préparations dentaires et articles, en particuliermatériaux de comblement dentaire, et; appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires.

Classe 44: Services médicaux; Services vétérinaires, élevage d’animaux, élevage d’animaux; Services de conseils médicaux dans le domaine de la santé du personnel.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 371 918 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 484 Page sur 2 12
MOTIFS
Le 25/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 371 918 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 317 468 pour la marque figurative et l’enregistrement allemand no 302 016 108 280 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 108 280 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Réactifs de diagnosticclinique; bandelettes de tests de diagnostic médical, préparations de diagnostic in vitro à usage médical; réactifs immunologiques à usage médical; substances de diagnostic ou à usage médical; réactifs de diagnostic à usage médical; moyens de diagnostic à usage médical; moyens de chromatographie à usage médical. Classe 9: Logiciels pour téléphones portables; handhelds électroniques numériques mobiles et autres électroniques et autres appareils domestiques; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels de reconnaissance d’images.
Classe 42: Examens scientifiques à des fins médicales; recherche scientifique dans le domaine de la médecine sociale; recherche médicale et pharmaceutique; services d’étalonnage pour appareils médicaux; recherche et développement dans le domaine des moyens de diagnostic; services de recherche et de développement pour l’industrie pharmaceutique; préparation de la création de logiciels pour applications médicales; programmation d’ordinateurs dans le domaine médical; services d’informations pour la recherche médicale et scientifique sur les produits pharmaceutiques et les examens cliniques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparationspharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire; cosmétiques médicinaux; compléments alimentaires à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 484 Page sur 3 12
pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; préparations médicales pour l’amincissement; aliments pour bébés; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; préparations et articles dentaires, à savoirmatières pour plomber les dents, matériaux pour empreintes dentaires, adhésifs dentaires et matériaux pour la réparation des dents; produits hygiéniques à usage médical; coussinets hygiéniques; tampons hygiéniques; emplâtres; matériel pour pansements; couches en papier et en matières textiles pour bébés, adultes et animaux de compagnie; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; fongicides; produits pour détruire les rongeurs; déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; produits pour la purification de l’air; désodorisants d’atmosphère; désinfectants; antiseptiques; détergents à usage médical; savons médicinaux; savons désinfectants; lotions antibactériennes pour les mains.
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; mobilier spécial à usage médical; prothèses et membres artificiels; articles orthopédiques médicaux, à savoir corsets à usage médical, chaussures orthopédiques, bandages élastiques et bandages de maintien; blouses chirurgicales et draps stériles chirurgicaux; accessoires sexuels pour adultes; préservatifs; biberons; tétines pour bébés; tétines; Teethers pour bébés; bracelets et bagues à usage médical, bracelets antirhumatismaux; anneaux antirhumatismaux.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, de tels services peut être fourni par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance, à savoir; préparations pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical, préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire, cosmétiques médicinaux, compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire, compléments alimentaires, compléments nutritionnels, préparations médicales pour l’amincissement, aliments pour bébés, herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal, préparations dentaires et articles, en particulier matières pour plomber les dents, et; matières pour empreintes dentaires, adhésifs dentaires et matières pour la réparation des dents, produits hygiéniques à usage médical, tampons hygiéniques, tampons hygiéniques, emplâtres, matériel pour pansements, couches en papier et en matières textiles pour bébés, adultes et animaux de compagnie, produits pour la destruction des animaux nuisibles, herbicides, fongicides, produits pour la destruction des rodents, déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux, produits pour la purification de l’air, produits désodorisants, désinfectants et antiseptiques, détergents à usage médical, savons médicinaux, savons désinfectants, lotions antibactériennes pour les mains, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, meubles spécialement conçus à des fins médicales, membres et prothèses artificielles, articles orthopédiques médicaux, en particulier corsets pour; à usage médical, les chaussures orthopédiques, les bandages élastiques et bandages de maintien, les robes chirurgicales et les draps stériles chirurgicaux, les accessoires sexuels pour adultes, les préservatifs, les biberons, les tétines, les tétines, les bracelets et les anneaux à usage médical, les bracelets antirhumatismaux, les anneaux antirhumatismaux.
Classe 44: Services médicaux; services de soins de beauté; services vétérinaires, élevage d’animaux, élevage d’animaux, chevaux de chasse [services de fartines]; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture, services deconception de paysages terrestres; services de conseils médicaux dans le domaine de la santé du personnel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 484 Page sur 4 12
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés. Toutefois, le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse, indique que les produits/services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical contestés; produits chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire recouvrent au moins les réactifs de diagnostic à usage médical de l’opposante. En effet, les réactifs de diagnostic à usage médical relèvent de l’indication générale des produits pharmaceutiques. Par conséquent, ces produits comparés sont identiques.

En outre, les produits cosmétiques médicinaux contestés; préparations médicales pour l’amincissement; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; les savons médicinaux sont similaires aux services de recherche et/ou de recherche et développement médicaux et pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 42. À cet égard, les entreprises pharmaceutiques tentent souvent d’améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Par conséquent, le public pertinent pourrait croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits pharmaceutiques et des services de recherche, ou qu’une entreprise proposant les services en cause est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et gèrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des recherches et des développements en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche pour les professionnels étant donné qu’il peut s’agir à la fois d’utilisateurs des services et d’utilisateurs de produits pharmaceutiques. Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits et services en raison du lien étroit qui existe entre eux (-14/06/2018, 165/17, EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346, § 47, 49-50).
Tous les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5 car ils n’ont rien en commun. Ces produits de l’opposante sont essentiellement différents produits et matériels de diagnostic, qui couvrent une gamme de réactifs de tests médicaux et vétérinaires, des supports de culture bactériologiques et d’autres matériels à des fins de diagnostic. Ces produits de l’opposante sont utilisés pour détecter la présence d’un certain indicateur dans un échantillon, mais ils n’ont pas d’effet thérapeutique en tant que tel. Bien que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 484 Page sur 5 12
préparations et matériaux de diagnostic incluent ces produits destinés à être utilisés à la maison et dans un environnement clinique, de même que la plupart des produits contestés, l’éventuelle coïncidence au sein du public pertinent ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré pertinent de similitude avec les produits contestés. Le fait que les canaux de distribution puissent coïncider n’est pas un facteur suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude compte tenu de la nature et de la destination différentes des produits et qu’il est peu probable que les produits partagent les mêmes producteurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En outre, ces autres produits contestés sont également différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 42. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires contestés sont au moins similaires à un faible degré aux substances diagnostiques ou à usage médical de l’opposante compris dans la classe 5 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les autres produits compris dans cette classe sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 9 et 42. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 484 Page sur 6 12
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Dès lors, les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance, à savoir; produits pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical, produits chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire sont similaires aux réactifs de diagnostic à usage médical de l’opposante compris dans la classe 5.
En outre, le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément, peut être fourni par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance, à savoir; préparations et articles dentaires, en particulier matières pour plomber les dents et; lesappareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires sont au moins similaires à un faible degré aux substances diagnostiques à usage médical de l’opposante comprises dans la classe 5. En effet, les produits de l’opposante et les produits auxquels les services contestés se rapportent sont au moins étroitement liés du point de vue des consommateurs. Plus précisément, ils appartiennent à un segment de marché très similaire, voire identique, et il est de pratique courante de commercialiser ces produits ensemble. Dès lors, ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés, tels que les pharmacies. Toutefois, les autres services compris dans cette classe sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 9 et 42. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Services contestés compris dans la classe 44

Les services médicaux contestés; services vétérinaires, élevage d’animaux, élevage d’animaux; les services de conseils médicaux dans le domaine de la santé du personnel sont similaires à au moins un de ces services de l’opposante compris dans la classe 42: examensscientifiques à des fins médicales; services d’informations pour la recherche médicale et scientifique sur les produits pharmaceutiques et les examens cliniques. En effet, ces services coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Toutefois, les autres services compris dans cette classe sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 9 et 42. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 484 Page sur 7 12
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En outre, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que le signe contesté soit un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, il est probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en deux éléments verbaux qu’il connaît, à savoir «SMART» et «TEST».
L’élément verbal «SMART» sera compris par le public pertinent comme signifiant, entre autres, «clever» (informations extraites de Duden le 02/06/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/smart). L’élément verbal «TEST» signifie, entre autres: «une tentative, un contrôle visant à déterminer si l’aptitude, les propriétés, les performances ou similaires sont effectuées selon une méthode réfléchie» (information extraite de Duden le 02/06/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Test). Dans le contexte des produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 484 Page sur 8 12
pertinents compris dans les classes 5, 10, 35 et 44, la combinaison des mots «SMART» et «TEST» forme une expression significative qui peut être comprise comme signifiant que les produits compris dans les classes 5 et 10 sont intelligents et/ou des produits de diagnostic (ou de test) technologiques avancés, les services compris dans la classe 35 se rapportent à ces produits, tandis que les services compris dans la classe 44 sont rendus par leur usage. Dès lors, le caractère distinctif de l’expression significative «SMARTTEST» est, tout au plus, limité [voir, à cet effet, 03/02/2021, R-1657/2020 4, SmartThinQ (fig.)/SMARTTHING (fig.), § 60].
Ence qui concerne la compréhension de la marque antérieure, les considérations suivantes s’appliquent. Le public pertinent de divers États membres de l’Union parle principalement les langues prédominantes dans leurs territoires respectifs
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27]. Ces langues sont normalement les langues officielles du territoire pertinent, par exemple l’allemand en Allemagne. Toutefois, le public pertinent d’un territoire déterminé peut également connaître d’autres langues que celle du territoire (03/06/2009,-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51). La compréhension des langues n’est pas strictement limitée par les frontières géographiques, en raison, par exemple, de la transmission interculturelle ou transnationale, certains éléments du vocabulaire étranger peuvent se répandre et être compris par le public d’autres États membres. En l’espèce, une bonne connaissance de l’anglais de base parmi les consommateurs allemands a été confirmée par la jurisprudence du Tribunal (10/02/2021, T-821/19, B.home/B-Wohnen, EU:T:2021:80, § 56).
La marque antérieure est l’élément verbal «smartest», qui peut être perçu de différentes manières par le public allemand. Premièrement, un très petit nombre de consommateurs peut simplement percevoir cette marque comme étant composée de l’élément verbal «Smar» dépourvu de signification suivi du mot significatif «Test» (avec la signification décrite ci-dessus). Cela est justifié puisque, comme précédemment désigné, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils sont confrontés à un signe. Cela vaut également pour les cas dans lesquels seul l’un des éléments composant une marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251,
§ 72) et en raison de la capitalisation irrégulière de la lettre «T» dans cette suite de lettres.
Une autre partie du public allemand est susceptible de ne pas accorder trop d’attention à la lettre majuscule figurant au milieu du signe et de percevoir la marque antérieure comme un seul mot anglais «smartest», qui est une forme superlative du mot «smart».
En outre, une partie des consommateurs allemands pourrait percevoir la marque antérieure comme une graphie déformée ludique, qui fait allusion à l’expression significative «Smart Test» et éventuellement comme un jeu de mots de cette expression et du mot anglais «smartest». La reconnaissance de l’expression mal orthographiée «Smart Test» dans la marque antérieure est particulièrement probable dans la mesure où les produits et services pertinents sont essentiellement différents produits de diagnostic compris dans la classe 5 ainsi que des services compris dans la classe 42 qui se rapportent à des domaines scientifiques et/ou médicaux. En outre, cette perception du signe contesté est plus probable dans la mesure où il est courant de commercialiser des lettres qui se répètent deux fois au milieu d’un signe et la lettre majuscule «T» au milieu du signe contesté attire l’attention sur la graphie erronée.
Compte tenu des considérations qui précèdent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent allemand qui percevra la marque antérieure comme une graphie erronée de l’expression significative «Smart Test». Pour cette partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 484 Page sur 9 12
du public, cette expression possède tout au plus un caractère distinctif limité pour les produits et services de l’opposante compris dans les classes 5 et 42. Cela s’explique essentiellement par les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus pour les produits et services désignés par le signe contesté.
Les polices de caractères des signes sont relativement banales, à l’exception de la suite de lettres «RTT» dans le signe contesté, qui présente un certain degré de stylisation. Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de ces lettres. Par conséquent, les polices de caractères relativement standard des signes seront perçues comme essentiellement décoratives et tout au plus faibles, étant donné qu’il est courant, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Le fond de la marque antérieure est une forme géométrique simple qui est communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le fond rectangulaire est dépourvu de caractère distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «SMAR (*) TEST» (et sa prononciation), qui constituent toutes les lettres de la marque antérieure et huit des neuf lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la cinquième lettre supplémentaire du signe contesté, «T» (et sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs et/ou aspects, y compris par la stylisation de leurs éléments verbaux, ce qui a moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés par le public pertinent spécifié faisant l’objet de l’examen essentiellement au contenu sémantique analogue de l’expression significative «SMART TEST», qui possède tout au plus un caractère distinctif limité dans les deux signes. Toutefois, le fait que les signes ont en commun un élément descriptif, faible ou non distinctif ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux. Cela ne modifie pas le contenu conceptuel des signes (06/12/2015,-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93; 15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89). Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 484 Page sur 10 12
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant, tout au plus, limité pour l’ensemble des produits et services en cause et pour une partie du public allemand analysé.
À cet égard, les marques antérieures, y compris les marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (c’est-à-dire un degré minimal mais non normal de caractère distinctif). En d’autres termes, si l’on considère le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a jugé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est, tout au plus, limité.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail dans la section c) de la présente décision, l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires. En effet, les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire,

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 484 Page sur 11 12
pourrait aisément les confondre ou les associer, ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le caractère distinctif tout au plus limité de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un caractère distinctif limité de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif limité et d’un signe contesté qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
Plus précisément, tous les faits pertinents doivent être pris en considération, y compris la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [-15/02/2017, 568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78,
§-58]. En l’espèce, toutes les lettres de la marque antérieure sont entièrement incluses dans le signe contesté dans le même ordre et les éléments verbaux des signes seront associés essentiellement au contenu sémantique analogue, comme expliqué en détail ci-dessus. En outre, aucun des signes ne contient d’élément verbal ou figuratif distinctif supplémentaire qui permettrait aux consommateurs de différencier les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public allemand pertinent pris en considération, comme précisé en détail à la section b), et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement allemand de la marque de l’opposante. Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut confondre l’origine des produits et services, cela suffit à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 317 468 pour la marque figurative. Toutefois, cette marque antérieure est identique à la marque antérieure qui a été comparée ci- dessus. En outre, il couvre une gamme de produits et services plus restreinte que l’enregistrement de la marque allemande antérieure comparée ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 484 Page sur 12 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.