DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 521
Grupo Empresarial Tompla, S.A., C/ Honduras 19, 28807 Alcalá de Henares, Espagne (opposante), représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27 – 1° C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stiftung Warentest, Lützowplatz 11-13, 10785 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Lubberger Lehment – Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hardenbergstr. 5, 10623 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 238 521 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 523 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits et services des classes 16 et 41. L’opposition est fondée sur la
marque de l’Union européenne enregistrée n° 99 788 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
La titularité de la marque antérieure La division d’opposition constate que la titularité de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. En conséquence, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 521 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; produits de l’imprimerie ; articles pour reliures ; photographies ; papeterie ; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour les artistes ; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles) ; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils) ; caractères d’imprimerie. Classe 17 : Matières plastiques et matières similaires sous forme extrudée et toute autre forme, feuilles, barres, plaques et films, moulées de quelque manière que ce soit ou rétractées. Classe 39 : Entreposage, distribution, transport et emballage de marchandises diverses. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 16 : Produits de l’imprimerie, à savoir périodiques, Magazines [périodiques], Livres, brochures ; Produits imprimés contenant des informations pour les consommateurs sur les caractéristiques et la qualité des produits et services. Classe 41 : Publication de périodiques, livres et brochures ; Publication de contenus sur les caractéristiques et la qualité des produits et services (non téléchargeables). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 521 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure est une marque figurative constituée d’un carré noir plein, à l’intérieur duquel est placé un caractère blanc reconnaissable comme la lettre « t ». Le caractère blanc présente un trait vertical incurvé descendant du haut gauche vers le bas droit, avec une courte queue incurvée en bas, et une courte barre horizontale distincte coupant le trait vertical approximativement à mi-hauteur.

L’élément « t » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Le fond carré noir plein est une forme géométrique simple et n’est pas distinctif. En effet, l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Le signe contesté est une marque figurative constituée d’un carré gris plein, à l’intérieur duquel est placée une forme blanche. La forme blanche est constituée d’un large trait vertical droit de largeur uniforme s’étendant de près du haut jusqu’au bas du carré, et d’un large trait horizontal droit de largeur uniforme coupant le trait vertical près de la partie supérieure du signe. Le coin supérieur gauche du trait vertical présente un seul bord incurvé, tandis que tous les autres coins sont des angles droits. Le dispositif contenu dans le signe contesté peut être interprété de plusieurs manières différentes, par exemple, contrairement aux arguments de l’opposant, il sera très probablement perçu comme le chiffre « 1 » ou comme un dispositif géométrique abstrait dépourvu de toute signification spécifique. Toutefois, il ne peut être totalement exclu qu’une partie non négligeable du public puisse également percevoir le dispositif comme une lettre « t » stylisée.

Compte tenu de ce qui précède, aux fins de la présente comparaison, l’analyse se concentrera sur la partie du public pertinent qui perçoit le dispositif figuratif du signe contesté comme une lettre « t » fortement stylisée, puisque cela constitue le scénario le plus favorable pour l’opposant.

Aucun des signes ne comporte un élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 521 Page 4 sur 6
Visuellement, les signes coïncident en ce qu’ils consistent tous deux en un caractère blanc placé sur un fond carré. Cependant, les deux formes blanches diffèrent substantiellement dans leur apparence concrète. Dans la marque antérieure, le caractère blanc est formé d’un trait vertical incurvé qui s’étend obliquement du haut gauche vers le bas droit, s’amincissant à mesure qu’il descend et se terminant par une courte queue incurvée en bas, combiné à une fine et courte barre horizontale traversant le trait vertical approximativement à mi-hauteur. Dans le signe contesté, en revanche, la forme blanche est formée d’un large trait vertical droit de largeur parfaitement uniforme s’étendant centralement de près du haut vers le bas du carré, et d’un large trait horizontal droit de largeur égale et uniforme traversant le trait vertical près de la partie supérieure du signe. Tous les bords sont droits et nets, à la seule exception d’un coin incurvé unique en haut à gauche du trait vertical. Ces différences, compte tenu de la longueur des signes, produisent des impressions visuelles nettement divergentes. Les fonds carrés, bien que non distinctifs, diffèrent en outre par leur couleur, étant noirs dans la marque antérieure et gris dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle. Phonétiquement, les deux signes seront prononcés comme la lettre « t ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Conceptuellement, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule un concept sémantique significatif, en dehors du concept d’une seule lettre de l’alphabet, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont considérés comme identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 521 Page 5 sur 6
Les signes présentent une faible similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, car aucun des signes ne véhicule un concept sémantique significatif au-delà du concept d’une seule lettre de l’alphabet.

Bien que les signes soient identiques sur le plan phonétique, tous deux étant constitués de la seule lettre « t », les différences visuelles entre eux sont clairement perceptibles et substantielles, comme expliqué en détail ci-dessus. Les arrière-plans carrés, bien que non distinctifs, renforcent encore cette distinction, étant noirs dans la marque antérieure et gris dans le signe contesté. Étant donné que les signes sont constitués d’un seul caractère, même de petites différences visuelles sont facilement perçues par le public pertinent et ont un poids considérable dans l’appréciation globale.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même à supposer que les produits et services soient identiques, le faible degré global de similitude visuelle entre les signes est insuffisant pour compenser cette identité supposée.

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Néanmoins, même en vertu du principe du souvenir imparfait, les différences visuelles frappantes entre les deux signes, compte tenu notamment de leur longueur, sont suffisamment prononcées pour rester dans la mémoire du consommateur et empêcher toute confusion quant à l’origine commerciale des produits et services en cause.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir la décision de la division d’opposition B 3 197 679 et la décision de la quatrième Chambre de recours R 149/2021-4. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En ce qui concerne la procédure d’opposition B 3 197 679, l’opposition a été accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, qui n’a pas été invoqué dans la présente procédure. Quant à la décision de la quatrième Chambre de recours R 149/2021-4, dans cette affaire, l’opposition était fondée sur une marque verbale, contrairement à la présente affaire. Par conséquent, les affaires mentionnées ne sont pas comparables à la présente procédure et les allégations de l’opposant à cet égard doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 521 Page 6 sur 6
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément du signe contesté est perçu comme le chiffre 1 ou comme un dispositif abstrait. En effet, en raison de la perception différente de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.