EUIPO, 17 octobre 2025, n° 000064175

EUIPO 17 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 oct. 2025, n° 000064175
Numéro(s) :	000064175
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) CTMR, Article 7(1)(c) CTMR, Article 7(1)(d) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 64 175 (NULLITÉ)
Century Tal Holding Pte. Ltd., 30 Cecil Street #19-08 Prudential Tower, 049712 Singapour, Singapour (requérant), représentée par Aurilex Selas, 26 Avenue de la Grande Armée, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Openai Opco, Llc, 1455 3rd Street, 94158 San Francisco, États-Unis (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Morgan, Lewis & Bockius Llp, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1.La demande en nullité est partiellement accueillie en ce que la marque de l’Union européenne n° 18 906 770 est déclarée intrinsèquement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour l’Union européenne pour les produits et services contestés suivants: Classe 9: Tous les produits de cette classe, à l’exception des supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, appareils de calcul; combinaisons de plongée, masques de plongeurs, bouchons d’oreilles pour plongeurs, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongeurs, appareils respiratoires pour la natation subaquatique; appareils extincteurs; écouteurs; casques d’écoute; lunettes de soleil; lunettes; étuis pour ordinateurs portables; étuis pour téléphones portables; supports pour téléphones portables; DVD; CD; lecteurs MP3; bracelets connectés; bijoux connectés; étuis à lunettes et pour lunettes de soleil; pièces et accessoires pour tous les produits précités. Classe 42: Tous les services compris dans cette classe
2. Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne a formulé une demande subsidiaire selon laquelle la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE lu en combinaison avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, cette demande sera examinée, en ce qui concerne les produits et services énumérés ci-dessus, une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera définitive.

3. La demande est rejetée et la marque de l’Union européenne reste enregistrée dans l’Union européenne pour tous les produits et services restants, à savoir: Classe 9: Supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, appareils de calcul; combinaisons de plongée, masques de plongeurs, bouchons d’oreilles pour plongeurs, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongeurs, appareils respiratoires pour la natation subaquatique; appareils extincteurs; écouteurs; casques d’écoute; lunettes de soleil; lunettes; étuis pour ordinateurs portables; étuis pour téléphones portables; supports pour téléphones portables; DVD; CD; lecteurs MP3; montres connectées;

Décision en annulation nº C 64 175 Page 2 sur 25
bracelets intelligents; bijoux intelligents; étuis à lunettes et lunettes de soleil; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Décision en annulation nº C 64 175 Page 3 sur 25
MOTIFS
Le 11/02/2024, le demandeur a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne nº 18 906 770 GPT-5 (marque verbale) (la MUE), déposée le 27/07/2023 sous priorité de la marque de Trinité-et-Tobago du 01/02/2023 et enregistrée le 11/01/2024. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de vérification, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; supports d’enregistrement et supports téléchargeables, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, appareils de calcul; ordinateurs et appareils périphériques d’ordinateurs; combinaisons de plongée, masques de plongée, bouchons d’oreilles pour plongeurs, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongée, appareils respiratoires pour la natation subaquatique; appareils d’extinction d’incendie; logiciels; programmes de logiciels; plateformes logicielles; outils de développement de logiciels; logiciels téléchargeables; logiciels d’application; logiciels interactifs; programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; logiciels de moteurs de recherche; applications [apps]; logiciels enregistrés; applications logicielles; applications logicielles mobiles; applications pour smartphones et tablettes; publications électroniques; publications téléchargeables; logiciels d’application pour la diffusion en continu de contenu multimédia audiovisuel via l’internet; logiciels pour le traitement d’images, de graphiques, d’audio, de vidéo et de texte; bases de données informatiques; bases de données électroniques; logiciels de bases de données interactives; logiciels de gestion de bases de données et de fichiers; logiciels pour la création de bases de données interrogeables d’informations et de données; logiciels système; systèmes informatiques; systèmes de traitement de données; logiciels système et de support système, et micrologiciels; logiciels de systèmes d’exploitation; logiciels de systèmes de gestion de documents; logiciels de systèmes de gestion de flux de travail; logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; applications logicielles, téléchargeables; logiciels pour la gestion de bases de données; logiciels à des fins commerciales; logiciels pour les communications de réseaux sans fil; logiciels pour l’intégration d’applications et de bases de données; logiciels pour la numérisation d’images et de documents; logiciels téléchargeables pour la transmission de données et d’informations; logiciels téléchargeables pour la gestion de données; logiciels à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); logiciels téléchargeables à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles
[NFTs]; écouteurs; casques d’écoute; lunettes de soleil; lunettes; étuis pour ordinateurs portables; étuis pour téléphones mobiles; supports pour téléphones mobiles; DVD; CD; lecteurs MP3; montres intelligentes; bracelets intelligents; bijoux intelligents; étuis à lunettes et lunettes de soleil; logiciels d’art graphique; logiciels pour la génération d’images virtuelles; logiciels téléchargeables à utiliser pour l’achat, la vente, la réception, l’envoi, le stockage, l’échange et le traitement électroniques de transactions vers et liées à l’art numérique et aux objets de collection, aux objets de collection cryptographiques, aux nfts, aux jetons d’application et aux monnaies numériques; logiciels téléchargeables, à savoir des jetons non fongibles; logiciels téléchargeables pour l’accès à un environnement virtuel en ligne; programmes informatiques téléchargeables et logiciels téléchargeables pour l’utilisation de modèles linguistiques; programmes informatiques téléchargeables et logiciels téléchargeables pour l’artificiel

Décision d’annulation nº C 64 175 Page 4 sur 25
production de la parole et du texte humains; programmes d’ordinateur téléchargeables et
logiciels d’ordinateur téléchargeables pour le traitement, la génération, la compréhension et l’analyse du langage naturel; programmes d’ordinateur téléchargeables et
logiciels d’ordinateur téléchargeables pour logiciels de traitement du langage et de la parole basés sur l’apprentissage automatique; programmes d’ordinateur téléchargeables et
logiciels d’ordinateur téléchargeables pour la traduction de texte ou de parole d’une langue à une autre; programmes d’ordinateur téléchargeables et logiciels d’ordinateur téléchargeables pour le partage de jeux de données à des fins d’apprentissage automatique, d’analyse prédictive et de création de modèles linguistiques; programmes d’ordinateur téléchargeables et logiciels d’ordinateur téléchargeables pour la conversion de fichiers de données audio en texte; programmes d’ordinateur téléchargeables et logiciels d’ordinateur téléchargeables pour la reconnaissance vocale et de la parole; programmes d’ordinateur téléchargeables et logiciels d’ordinateur téléchargeables pour la création et la génération de texte;

programmes d’ordinateur téléchargeables et logiciels d’ordinateur téléchargeables pour le développement, l’exécution et l’analyse d’algorithmes capables d’apprendre à analyser, classer et prendre des mesures en réponse à l’exposition à des données; programmes d’ordinateur téléchargeables et logiciels d’ordinateur téléchargeables pour le développement et la mise en œuvre de réseaux neuronaux artificiels; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; services d’analyse industrielle, de recherche industrielle et de conception industrielle; services de contrôle de la qualité et d’authentification; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; recherche et développement technologiques; services d’essais de sécurité relatifs aux logiciels informatiques; certification de normes de sécurité relatives aux logiciels informatiques; recherche en logiciels informatiques; intégration de logiciels informatiques; services de développement de logiciels; services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels; développement de logiciels multimédias interactifs; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables; services de logiciels en tant que service (SaaS), à savoir fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’utilisation de modèles linguistiques; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la production artificielle de la parole et du texte humains; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement, la génération, la compréhension et l’analyse du langage naturel; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour logiciels de traitement du langage et de la parole basés sur l’apprentissage automatique; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la traduction de texte ou de parole d’une langue à une autre; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le partage de jeux de données à des fins d’apprentissage automatique, d’analyse prédictive et de création de modèles linguistiques; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la conversion de fichiers de données audio en texte; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour logiciels de reconnaissance vocale et de la parole; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la création et la génération de texte; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le développement, l’exécution et l’analyse d’algorithmes capables d’apprendre à analyser, classer et prendre des mesures en réponse à l’exposition à des données; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le développement et la mise en œuvre de réseaux neuronaux artificiels; fournisseur de services d’applications proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API); services de recherche et développement dans le domaine de l’intelligence artificielle; recherche, conception et développement de programmes et de logiciels informatiques; développement de systèmes informatiques; services d’intégration de systèmes informatiques; développement de systèmes informatiques; développement de plateformes informatiques; conception et développement de systèmes de stockage de données; conception et développement de systèmes de saisie de données; conception et développement de systèmes de traitement de données; conception et développement de systèmes de sécurité électronique des données; développement de systèmes de transmission de données; services d’informatique en nuage; services de stockage en nuage pour fichiers et données électroniques;

Décision en annulation nº C 64 175 Page 5 sur 25
Maintenance de bases de données; Conception de bases de données; Conception et développement de bases de données; services de sécurité des données; frappe de NFT; services en ligne liés aux jetons non fongibles (NFT) basés sur la chaîne de blocs, y compris pour la création, la fourniture d’informations, l’authentification, la classification, l’évaluation, la vente, la mise aux enchères et le commerce de NFT; plateforme en tant que service (PaaS) et logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des plateformes logicielles pour l’achat, la vente, la réception, l’envoi, le stockage, le commerce et le traitement électroniques de transactions vers et liées à l’art numérique et aux objets de collection, aux objets de collection cryptographiques, aux NFT, aux jetons d’application et aux monnaies numériques; services technologiques, y compris l’intelligence artificielle et les technologies d’apprentissage pour l’art numérique et les objets de collection, les objets de collection cryptographiques, les NFT, les jetons d’application et les monnaies numériques; conception et développement de matériel et de logiciels de réalité virtuelle; services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels pour l’échange et les transactions de monnaie virtuelle, de monnaie numérique, de cryptomonnaie et d’actifs numériques; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède.

Le demandeur a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que la marque « GPT » est dépourvue de tout caractère distinctif et est descriptive des caractéristiques des produits et services. Il soutient que, même s’il était constaté que la marque GPT était distinctive au moment du dépôt, elle est devenue usuelle dans la pratique. Il fournit les entrées de dictionnaire du Collins Online Dictionary du 21/01/2024 pour les termes « Generative » (« capable de produire ou d’être à l’origine de »), « Pre-train » (« entraîner à l’avance ») et
« Transformer » (« un équipement électrique qui modifie une tension en une tension plus élevée ou plus basse »). Il fournit également la signification de l’acronyme GPT tirée des dictionnaires et explique que, dans les pratiques commerciales, les transformeurs génératifs pré-entraînés (GPT) sont définis comme un type de grand modèle linguistique (« LLM ») ayant la capacité de créer du texte et du contenu (images, musique, etc.) de type humain, et de répondre à des questions de manière conversationnelle. Un utilisateur « alimente » le modèle avec une phrase, et le transformeur crée des informations cohérentes basées sur des paragraphes, extraites de jeux de données accessibles au public. La technologie peut traiter tout type de texte, y compris les tablatures de guitare ou le code informatique. Le GPT est donc, selon le demandeur, un terme qui désigne un produit ou des services utilisant tout type de technologie de transformeur génératif pré-entraîné. Il fait valoir que, dans la littérature scientifique, de nombreux universitaires utilisent le nom GPT comme terme générique pour désigner la technologie de transformeur génératif pré-entraîné et joint plusieurs articles pour étayer cette affirmation. Il fait en outre valoir que tous les produits et services enregistrés sont liés à la technologie GPT (transformeur génératif pré-entraîné) basée sur un logiciel de grand modèle linguistique et que, par conséquent, la marque contestée est descriptive des caractéristiques des produits et services enregistrés puisqu’elle indique le type de produit ou de service offert en informant le public que le produit ou le service fonctionne sur la base de la technologie de transformeur génératif pré-entraîné et qu’elle est donc également dépourvue de tout caractère distinctif et devrait être déclarée nulle. Selon le demandeur, le public pertinent sera le public anglophone de l’Union européenne (consommateurs spécialisés et consommateurs moyens). Il fait valoir que le fait que le public pertinent puisse être un public spécialisé et que son degré d’attention soit supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. Le demandeur conclut que, en conséquence, la marque contestée GPT-5 est descriptive des caractéristiques des

Décision d’annulation nº C 64 175 Page 6 sur 25
produits et services des classes 9 et 42. Enfin, la requérante fait valoir que même à supposer que le terme « GPT » doive être considéré comme distinctif et non descriptif, il est devenu une dénomination usuelle dans les pratiques du commerce et désigne toute technologie générative pré-entraînée, comme le montrent la littérature et les entrées de dictionnaires.

À l’appui de ses allégations, la requérante produit les éléments de preuve suivants :

Thésaurus (www.dictionary.cambridge.org) pour l’acronyme « GPT » d’où il ressort que le mot est « une abréviation de Generative Pretrained Transformer : une représentation mathématique complexe de texte ou d’autres types de médias qui permet à un ordinateur d’effectuer certaines tâches, telles que l’interprétation et la production de langage, la reconnaissance ou la création d’images, et la résolution de problèmes, d’une manière qui semble similaire au fonctionnement du cerveau humain » :

GPT est un système de langage naturel qui peut être utilisé pour répondre à des questions, traduire des langues et générer du texte en réponse à une invite.

Les GPT ne se limitent pas au traitement du langage naturel ; vous pouvez les utiliser pour une variété de tâches en fonction de la manière dont vous entraînez le modèle.

Une préoccupation éthique est que les modèles GPT peuvent générer involontairement du contenu offensant.

- Annexe 2 : Un extrait de Wikipédia, montrant l’entrée pour la formulation « Generative pre-trained transformer (GPT) », étant un type de grand modèle linguistique (LLM) et un cadre proéminent pour l’intelligence artificielle générative. Selon l’article, les GPT sont basés sur l’architecture de transformeur, pré-entraînés sur de grands ensembles de données de texte non étiqueté, et capables de générer un contenu nouveau de type humain. Il est indiqué qu’à partir de 2023, la plupart des LLM possèdent ces caractéristiques et sont parfois désignés de manière générale comme des GPT. Il est également indiqué que le premier GPT a été introduit en 2018 par OpenAI, mais que le pré-entraînement génératif (GP) est un concept établi de longue date dans les applications d’apprentissage automatique.

- Annexe 3 : Une impression non datée de www.amazon.com, définissant « Qu’est-ce que le GPT ? » d’où il ressort que les transformeurs génératifs pré-entraînés (Generative Pre-trained Transformers), communément appelés GPT, sont une famille de modèles de réseaux neuronaux qui utilise l’architecture de transformeur et constituent une avancée clé en intelligence artificielle (IA) alimentant les applications d’IA générative telles que ChatGPT. Les modèles GPT donnent aux applications la capacité de créer du texte et du contenu de type humain (images, musique, etc.) et de répondre à des questions de manière conversationnelle. Des organisations de tous les secteurs utilisent les modèles GPT et l’IA générative pour la synthèse de texte, la génération de contenu et la recherche.

- Annexe 4 : Une impression non datée du site web www.atelier.net, fournissant une description de la formulation Generative Pre-trained Transformers. Il est indiqué que GPT est un modèle linguistique s’appuyant sur l’apprentissage profond qui peut générer des textes de type humain à partir d’une entrée textuelle donnée. Selon l’article, l’utilisateur « alimente » le modèle avec une phrase, et le transformeur crée des informations cohérentes basées sur des paragraphes extraites de jeux de données accessibles au public. La technologie peut traiter tout type de texte, y compris les tablatures de guitare ou le code informatique.

- Annexe 5 : Un article du 15/08/2023 tiré du site web www.sciencedirect.com rédigé par l’auteur Spyros Kamnis intitulé Generative pre-trained transformers (GPT) for surface engineering. L’article a été publié dans la publication Surface and Coatings Technology et il y est discuté que l’architecture des modèles GPT est basée sur le

Décision en annulation n° C 64 175 Page 7 sur 25
Transformer qui a été introduit par Vaswani et al. en 2017 et que cette architecture est devenue la base de nombreux modèles de programmation neuro-linguistique de pointe.

- Annexe 6: Un article du 26/04/2020, rédigé par plusieurs auteurs du Center for Artificial Intelligence Research (CAiRE) et du Department of Electronic and Computer engineering (Hong Kong), intitulé CAiRE: An Empathetic Neural Chatbot, dans lequel il est mentionné qu’ils appliquent le GPT (Generative Pre-trained Transformer) comme modèle de langage pré-entraîné. L’article a été publié aux fins de la 34e Conférence AAAI sur l’intelligence artificielle (AAAI-20).

- Annexe 7: Un article rédigé par M. J. (Singidunum University) et M. C. (employé d’EVOTEK), intitulé Generative Artificial Intelligence: Trends and Prospects et publié en octobre 2022 par l’IEEE Computer Society. L’article contient une référence à un article publié en 2020 d’où il ressort que les modèles GPT génèrent du texte dans différentes langues et peuvent créer des mots, des phrases et des paragraphes à consonance humaine sur presque tous les sujets et styles d’écriture, allant d’articles de presse et d’essais convaincants à des conversations dans des chatbots de service client ou des personnages de jeux vidéo. Il est indiqué que les GPT ont mûri sur plusieurs générations. Il fournit un exemple de modèle GPT, à savoir le GPT-3 d’OpenAI.

- Annexe 8: Un article rédigé par plusieurs auteurs employés à la Singapore Management University, intitulé RecipeGPT: Generative Pre-training Based Cooking Recipe Generation and Evaluation System et publié le 20/04/2020 par l’US Association for Computing Machinery. L’article traite du RecipeGPT, un système en ligne de génération et d’évaluation de recettes qui comprend un modèle de langage génératif pré-entraîné GPT-2 affiné sur un grand ensemble de données de recettes de cuisine. Il démontre la faisabilité du transformeur génératif pré-entraîné (GPT) dans la génération de recettes de cuisine.

- Annexe 9: Un article rédigé par plusieurs auteurs employés dans des universités, intitulé NumGPT Improving Numeracy Ability of Generative Pre-trained Models, (dernière révision le 13/10/2021), publié en 2022 par l’Association for the Advancement of Artificial Intelligence (www.aaai.org), d’où il ressort que le terme modèles pré-entraînés (tels que GPT) a réalisé des avancées remarquables dans le traitement du langage naturel. L’article cite «GPT» comme exemple de modèle de langage génératif pré-entraîné de base et présente le NumGPT, un modèle génératif pré-entraîné qui modélise explicitement les propriétés numériques des nombres dans les textes. Il discute également du fait que le Transformer original, une architecture d’apprentissage profond (proposée en 2014).

- Annexe 10: Un article rédigé par plusieurs auteurs, intitulé SymbolicGPT: A Generative Transformer Model for Symbolic Regression, soumis le 27/06/2021 dans lequel il est, entre autres, mentionné que «les modèles de langage profonds ont eu un impact énorme dans le domaine de la linguistique et du traitement du langage naturel. Avec les avancées technologiques comme les Generative Pre-trained Transformers, ou GPT…». L’article contient une référence à d’autres articles, faisant référence à l’entraînement génératif, dont certains remontent à l’année 2011 ou au moins à l’année 2018.

- Annexe 11: Notification officielle de l’USPTO du 25/05/2023, concernant la demande américaine «CHATGPT» n° 97733261.

Le titulaire de la MUE soutient que la marque contestée GPT-5 était distinctive au moment du dépôt et l’est toujours aujourd’hui. Il souligne que le demandeur, dans son acte en nullité, n’a sélectionné qu’un seul motif de nullité, à savoir l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et qu’il n’est pas clairement établi que l’acte en nullité est également

Décision d’annulation n° C 64 175 Page 8 sur 25
fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), et 7, paragraphe 1, sous d), du RMC. Elle fait observer que les observations écrites relatives à la demande en nullité ne présentent aucun argument pertinent pour la marque contestée « GPT-5 », mais se concentrent uniquement sur « GPT ». Sur cette base, le titulaire de la MUE demande que l’examinateur ne prenne en considération que les arguments axés sur la marque GPT-5 et rejette les arguments axés sur la marque GPT. Il indique que la date correcte pour l’appréciation est le 01/02/2023, qui est la date de dépôt prioritaire de l’enregistrement de marque de Trinité-et-Tobago n° 59 712. Il fait valoir que le fait que la marque GPT soit devenue un terme courant utilisé dans le commerce pour les produits et services est, en principe, sans pertinence aux fins de l’action en nullité en cause. En ce qui concerne le public pertinent, il indique que les produits et services pertinents appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Selon le titulaire de la MUE, le public pertinent est principalement composé de professionnels qui requièrent un niveau d’attention et de connaissances plus élevé. Il soutient que le public pertinent est le consommateur anglophone de l’Union européenne. Il conteste que GPT-5 serait perçu comme descriptif puisqu’il n’existe pas de relation directe et spécifique entre la marque GPT-5 et les produits et services pertinents. Il soutient que la marque GPT-5 peut être décomposée en la combinaison des lettres GPT et du chiffre 5. En raison du caractère inhabituel de la combinaison des lettres GPT et du chiffre 5 par rapport aux produits ou services, il est de pratique constante qu’une telle combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, en ce sens que la combinaison sera considérée comme plus que la somme de ses parties. Il fait valoir que pour qu’une abréviation ait un sens descriptif, il ne suffit pas que le terme pour lequel l’abréviation (en l’occurrence « Generative Pre-trained Transformer ») est utilisée soit descriptif. Ce qui doit être démontré, c’est que l’abréviation elle-même est perçue comme désignant directement une caractéristique des produits ou services en question. Le seul critère correct est de savoir s’il existe un lien suffisamment direct et spécifique aux yeux du public pertinent entre la marque GPT-5 et les produits et services pertinents couverts par l’enregistrement. Le titulaire de la MUE est d’avis qu’à la date pertinente, le public pertinent ne percevrait pas immédiatement le terme GPT-5 comme ayant une signification directe et spécifique en relation avec les produits et services couverts par l’enregistrement et que le demandeur n’a pas fourni de preuves convaincantes du contraire. Les preuves soumises par le demandeur sont soit datées en dehors de la date pertinente, soit manifestement non datées et donc irrecevables en raison d’un manque de certitude et de pertinence. Par conséquent, selon le titulaire de la MUE, le terme GPT-5 n’est pas suffisamment clair pour permettre une description directe des caractéristiques des produits et services en question. Il déclare en outre que GPT-5 a plusieurs significations qui pourraient toutes être utilisées en relation avec les produits et services des classes 9 et 42 et n’est pas une abréviation standard pour l’expression « Generative Pre-trained Transformer ». Le public pertinent ne comprendrait pas directement GPT comme signifiant « Generative Pre-trained Transformer », car ce terme indique un modèle linguistique étendu très spécifique qui n’est susceptible d’être connu que d’un cercle très restreint de professionnels. Le demandeur n’a pas prouvé que l’acronyme « GPT » est utilisé comme abréviation de « Generic Pre-trained Transformer » et qu’il est compris comme tel par le public pertinent, lorsqu’il est utilisé de manière autonome. Les mots « Generative Pre-trained Transformer » n’apparaissent pas dans l’enregistrement et, par conséquent, le public pertinent n’a pas connaissance de cette signification. Le titulaire de la MUE conclut que la combinaison des trois lettres G + P + T est une construction inhabituelle et n’a pas de signification prédéfinie et que, par conséquent, la marque contestée doit être considérée comme intrinsèquement distinctive. Selon le titulaire de la MUE, cela ressort également du fait que la société du titulaire a été la première société à utiliser GPT en relation avec des logiciels d’intelligence artificielle et des services connexes dans les classes 9

Décision d’annulation n° C 64 175 Page 9 sur 25
et 45 et utilise le terme GPT depuis au moins juin 2018. Enfin, le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur n’a avancé aucune observation ou argument juridique à l’appui de ses motifs selon lesquels la marque GPT était usuelle dans le commerce à la date pertinente. Il fait valoir qu’il a fait tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher que sa marque GPT ne devienne générique et ne soit utilisée par des tiers. Le titulaire de la MUE soumet les preuves suivantes :

- Annexe A : Une impression du site web de l’EUIPO, montrant la date de priorité de l’enregistrement contesté GPT-5.

- Annexe B : Un article intitulé Improving Language Understanding by Generative Pre-training, rédigé par M. Alec Radford, employé d’OpenAI, et d’autres collègues, et publié sur le site web d’OpenAI le 11/06/2018, où il est discuté
- Annexe C : Un tableau des actions en opposition réussies et en cours déposées par OpenAI contre des marques de tiers comportant l’élément « GPT » et couvrant les classes 9 ou 42 ou des classes similaires.

- Annexe D : Les directives de marque pour les clients d’OpenAI, mentionnant que l’utilisation de GPT dans les noms de produits ou d’applications n’est pas autorisée.

- Annexe E : Une lettre du 08/07/2024, envoyée au Cambridge Dictionary demandant la suppression de l’entrée GPT ou, à titre subsidiaire, qu’ils incluent un logo [marque] pour indiquer clairement qu’il s’agit d’une marque déposée.

- Annexe F : Une capture d’écran de l’archive internet Wayback Machine (24/07/2023), montrant l’entrée de dictionnaire GPT du Cambridge Dictionary et faisant référence à OpenAI.

Dans sa réplique, le demandeur déclare que même à la date de priorité (01/02/2023), la marque contestée ne remplissait pas les conditions d’enregistrement au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE. Il fait valoir que, puisque la marque contestée est une abréviation de « Generative Pre-trained Transformer », le public pertinent sera le public anglophone de l’UE. Il répète que les produits et services pertinents ciblent à la fois le public général et les professionnels dans les domaines concernés et fait valoir qu’en tout état de cause, le fait que le public pertinent puisse être un public spécialisé, et que son degré d’attention soit supérieur à la moyenne, ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour évaluer le caractère distinctif d’un signe. En ce qui concerne l’argument du titulaire de la MUE selon lequel l’abréviation a plusieurs significations, il fait valoir que l’existence des autres significations possibles de l’acronyme ne porte pas préjudice à son caractère descriptif, car il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Étant donné que l’acronyme GPT a au moins la signification de « Generative Pre-trained Transformer », qui fait référence aux caractéristiques d’un logiciel informatique basé sur l’IA et des services connexes, il relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il fait valoir que le terme « GPT » a été utilisé bien avant la date de priorité de la marque contestée dans la littérature scientifique et compris par les professionnels comme « Generative Pre-trained Transformer » et qu’en raison des outils largement utilisés, l’abréviation « GPT » est également bien connue du grand public comme faisant référence à des logiciels et services basés sur l’IA. Le demandeur fournit la définition de dictionnaire de l’abréviation et fait valoir que la signification de GPT était connue du public dès la date pertinente. Il déclare que bien que la définition de GPT trouvée sur Wayback Machine ne remonte qu’au 23/07/2023, il est possible que des versions antérieures de la définition aient existé mais qu’elles ne soient plus disponibles sur Wayback Machine. Il déclare que le simple fait que la définition du dictionnaire soit publiée après la date pertinente ne peut exclure

Décision en matière de nullité n° C 64 175 Page 10 sur 25
les preuves, car une définition est généralement enregistrée bien plus tard que le moment du début de l’utilisation du terme. En outre, la requérante affirme que d’autres dictionnaires en ligne contiennent également la définition de « GPT » signifiant « Generative Pretrained Transformer », qui est apparue avant la date de priorité de la marque contestée (c’est-à-dire certains d’entre eux dès 2015). La requérante fait valoir en outre que, également dans les pratiques commerciales, les Generative Pre-trained Transformers (GPT) sont définis comme un type de grand modèle linguistique (« LLM ») et un cadre proéminent pour l’intelligence artificielle générative. Peu importe si le premier modèle GPT a été introduit par OpenAI sur le marché auprès du grand public, le terme « GPT » n’est pas monopolisé par OpenAI et fait référence à une catégorie de LLM utilisée par de nombreuses entreprises d’IA. Dans la littérature scientifique et industrielle pertinente, le terme « GPT » est largement utilisé par les professionnels de l’industrie informatique et de l’IA pour décrire le Generative Pre-Trained Transformer aussi bien bien avant la date de priorité de la marque contestée qu’après. La requérante fournit des exemples de cette utilisation. Elle répète que GPT est un terme largement utilisé dans l’industrie de l’IA pour décrire une catégorie de modèle d’IA. Tout modèle basé sur l’intelligence artificielle peut être appelé modèles GPT. Le nom « GPT » est donc descriptif de la technologie Generative Pre-trained Transformer et ne devrait pas être monopolisé par une seule entreprise. En ce qui concerne l’ajout du trait d’union et du chiffre « 5 », la requérante fait valoir qu’il est très courant dans l’industrie informatique de désigner différentes générations de technologie ou de produit avec des numéros consécutifs (c’est-à-dire 3G, 4G, 5G ou MP3, MP4, etc.). Par conséquent, « GPT-5 » sera facilement compris par le public pertinent comme faisant référence à la 5ème génération de la technologie Generative Pre-trained Transformer. En fait, GPT-5 est une génération suivant GPT-3 et GPT-4, qui sont les noms utilisés par la requérante de la marque contestée pour désigner différentes générations de modèles GPT. La requérante déclare que le terme est descriptif du type de produit ou de service offert en signifiant que le produit ou le service fonctionne sur la base de la technologie de transformeur génératif pré-entraîné. La requérante souligne que la demande américaine n° 97 733 259 pour la marque GPT (sur laquelle la marque contestée a revendiqué la priorité) a été refusée à l’enregistrement par l’USPTO pour son caractère descriptif. En outre, la demande « CHATGPT » de la requérante a également été refusée par l’USPTO. Tout cela, selon la requérante, indique que le terme « GPT » est descriptif des produits et services visés. Enfin, la requérante déclare qu’également la demande allemande
« ChatGPT » n° 3020232159003 a été refusée par l’Office allemand des brevets et des marques pour son caractère descriptif et son absence de caractère distinctif et l’EUIPO a refusé des demandes contenant « GPT », parce qu’il a estimé que « GPT » était descriptif des produits et services des classes 9 et 42 (c’est-à-dire SENSIBLEGPT, HIREGPT). La marque GPT fait référence à « Generative Pre-training », un type de technologie et n’est pas un signe d’origine commerciale. En conséquence, elle est dépourvue de tout caractère distinctif. Enfin, la requérante fait valoir que, même en supposant que le terme « GPT » doive être considéré comme distinctif et non descriptif, il est devenu un nom usuel dans les pratiques commerciales au moment du dépôt de la priorité et désigne toute technologie générative pré-entraînée, comme le montrent la littérature et les entrées de dictionnaire. La requérante soumet les preuves supplémentaires suivantes :

- Annexe 12 : Notification officielle de l’USPTO du 25/05/2023 concernant le refus de la demande « CHATGPT » n° 97733261.

- Annexe 13 : Définition de GPT sur dictionary.com selon laquelle la définition a été enregistrée pour la première fois en 2015.

- Annexe 14 : Définition de GPT du Wikitionary.

- Annexe 15 : Une impression des archives de la Wayback Machine, montrant la définition de GPT dans le Wikitionary, datée du 27/07/2022.

Décision d’annulation n° C 64 175 Page 11 sur 25
- Annexe 16 : Extrait du registre des marques de la marque allemande
« ChatGPT » n° 3020232159003 et la traduction correspondante.

- Annexe 17 : EUIPO, Refus d’office de protection, SENSIBLEGPT, 18/04/2024.

- Annexe 18 : EUIPO, Refus d’office de protection, HIREGPT, 28/05/2024.

Dans sa réplique finale, le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur a lui-même déposé la marque « MATHGPT », ce qui démontre que le demandeur lui-même ne considère pas que le terme GPT est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif. Le titulaire de la MUE soutient que sa marque contestée fait partie d’une famille de marques appartenant à OpenAI qui partagent l’élément verbal commun « GPT ». Par conséquent, il convient également de prendre en considération la situation à la date de priorité la plus ancienne au sein de la famille de marques GPT d’OpenAI, à savoir le 04/08/2020, qui est la date de priorité revendiquée pour la MUE n° 1 585 550 « GPT-3 ». Il fait valoir que toutes les preuves soumises par le demandeur se rapportent soit à des faits postérieurs à la date pertinente, soit ne sont pas pertinentes pour les consommateurs de l’UE et qu’elles devraient être écartées. Il soutient que les preuves datées d’après la date pertinente démontrent uniquement que la marque d’OpenAI, et la famille plus large de marques GPT, ont acquis une réputation significative grâce à leur usage, et qu’un certain nombre de sociétés cherchent à exploiter cette réputation. Il déclare que, puisque le premier dépôt de la marque qui constitue une famille de marques GPT revendique une date de priorité du 04/08/2020, toute preuve publiée après cette date devrait être écartée. En réponse à l’argument selon lequel, dans certaines juridictions, la marque GPT a été refusée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif, le titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe également plusieurs juridictions où les marques GPT restent enregistrées. Il soutient que, bien que les produits et services couverts par la marque contestée aient pu être considérés comme spécialisés pour des experts techniques à un certain moment, ils étaient accessibles et utilisés par le grand public à la date pertinente et, par conséquent, les produits et services s’adressent au grand public sans aucune connaissance ou expertise professionnelle spécifique. Le titulaire de la MUE conclut que le demandeur n’a pas démontré que la marque contestée est descriptive de caractéristiques ou de qualités des produits et services en cause. Un petit nombre d’exemples ont été cités par la demande en nullité pour l’utilisation de « GPT » comme acronyme de « Generative Pre-trained Transformer » avant la date pertinente. Le public pertinent n’aurait pas immédiatement perçu un message descriptif direct, mais plutôt qu’une étape cognitive très significative devait être franchie avant que le public pertinent ne puisse établir un lien entre la marque contestée et les produits et services pertinents. Il fait valoir que l’existence d’entrées de dictionnaire pour « GPT » qui font référence à « Generative Pre-trained Transformer » ne constitue pas une preuve de descriptivité. Les marques sont couramment incluses comme entrées de dictionnaire ; cependant, les entrées citées par le demandeur devraient noter que « GPT » constitue une marque déposée et, comme cela a été soumis dans les preuves, le titulaire de la MUE a cherché à remédier à une telle omission auprès d’un éditeur. Enfin, le titulaire de la MUE fait valoir que, depuis qu’OpenAI a lancé ses produits logiciels de modèles linguistiques de grande taille sous ses marques GPT, il y a eu une prolifération d’utilisations autorisées de marques contenant l’élément GPT par des tiers. Ces utilisations constituent une violation des droits d’OpenAI. Le titulaire de la MUE conclut que sa société continue de mener des actions d’exécution étendues contre l’utilisation non autorisée de la marque d’OpenAI. Pour étayer cette affirmation, le titulaire de la MUE soumet les annexes 1 et 2 qui contiennent une liste des actions d’exécution en cours menées par OpenAI dans l’UE contre l’utilisation non autorisée de la marque d’OpenAI et la liste des sociétés qui n’utilisent pas la marque GPT pour leur modèle linguistique.

Décision en annulation nº C 64 175 Page 12 sur 25
MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalable à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches, mais se borne à analyser les faits et les arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Sur l’allégation du titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle il n’est pas clairement établi que la demande en annulation est également fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il ne ressort pas clairement de la demande en nullité si celle-ci est uniquement fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), ou également sur l’article 7, paragraphe 1, sous b) et d), du RMUE.
À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 63, paragraphe 2, du RMUE, la demande en annulation doit être présentée par écrit. Il n’est pas obligatoire d’utiliser les formulaires fournis par l’Office, pour autant que toutes les conditions de recevabilité soient remplies. Toutefois, l’utilisation des formulaires officiels est fortement recommandée. Étant donné que le demandeur a fait référence à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et d), du RMUE dans ses premières observations, l’allégation du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejetée.

Décision en matière de nullité nº C 64 175 Page 13 sur 25
CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La date pertinente La division d’annulation convient avec le titulaire de la MUE que, dans le cas présent, la date pertinente est la date de priorité de l’enregistrement de Trinité-et-Tobago, à savoir le 01/02/2023. Les preuves postérieures à la date de dépôt peuvent néanmoins être pertinentes dans la mesure où elles permettent de tirer des conclusions concernant la situation à la date pertinente (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43). En outre, le titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée fait partie d’une famille de marques, partageant l’élément verbal commun GPT et, par conséquent,

Décision d’annulation n° C 64 175 Page 14 sur 25
il convient également de prendre en considération la position de la date de priorité la plus ancienne au sein de la famille de marques GPT du titulaire de la MUE, à savoir le 04/08/2020, date à laquelle la MUE n° 1 585 550 «GPT-3» a été déposée.

Sans entrer dans la question de savoir si les enregistrements GPT du titulaire de la MUE présentent des caractéristiques qui justifieraient de les considérer comme faisant partie d’une «famille de marques», il convient de noter que le concept de date de priorité s’applique aux marques individuelles et non à une famille de marques. Bien qu’une date de priorité d’une famille de marques puisse servir à étayer des revendications de caractère distinctif acquis ou l’existence d’un risque de confusion, elle ne peut servir à établir la date de priorité d’une marque individuelle. Par conséquent, l’argument du titulaire de la MUE selon lequel la date pertinente pour l’appréciation est le 04/08/2020 doit être rejeté.

Le public pertinent et les produits et services en cause
En ce qui concerne le public pertinent, le demandeur fait valoir que les produits et services ciblent à la fois le public général et le public professionnel dans les domaines concernés. Le niveau d’attention du public de ces produits et services varie de moyen à supérieur à la moyenne selon le demandeur.

Le titulaire de la MUE fait valoir tout d’abord que, puisque les produits et services pertinents appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé (c’est-à-dire que les produits et services logiciels d’intelligence artificielle concernent des produits spécialisés et non de simples produits bon marché), le public pertinent est composé principalement de professionnels qui requièrent un niveau d’attention et de connaissances plus élevé. Cependant, dans ses observations ultérieures, le titulaire de la MUE fait valoir que, bien que les produits et services couverts par l’enregistrement aient pu être historiquement considérés comme spécialisés pour les experts techniques, ils sont désormais accessibles et utilisés par le grand public. Il conclut que, compte tenu de la situation à la date pertinente, le titulaire de la MUE soutient que les produits et services s’adressent au grand public sans aucune connaissance ou expertise professionnelle spécifique.

Les produits et services en cause sont ceux énumérés ci-dessus dans la section «Motifs».

Les produits du titulaire de la classe 9 ciblent le grand public qui peut utiliser des assistants IA, des générateurs d’images, etc., ainsi que des professionnels de divers secteurs économiques (tels que le droit, l’éducation, le commerce électronique et la science). Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de leur nature spécialisée, de leur objectif et de leur prix. Par exemple, certains outils d’IA sont offerts gratuitement et peuvent être accessibles à tous, tandis que d’autres sont très techniques, coûteux et jouent un rôle essentiel dans les opérations des entreprises (17/01/2025, R 2530/2023-2, «mybooklink», §26). De même, les services contestés de la classe 42 peuvent varier de services logiciels relativement simples à des services hautement spécialisés. Par conséquent, en général, le degré d’attention du grand public et des consommateurs professionnels devrait varier en fonction de la nature spécialisée, de l’objectif et du prix de ces services. Par exemple, la fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le développement, l’exécution et l’analyse d’algorithmes capables d’apprendre à analyser, classer et prendre des mesures en réponse à l’exposition à des données devrait être adaptée aux besoins des entreprises, nécessitant des compétences spécialisées, des infrastructures, et il est peu probable qu’elle soit pertinente pour les consommateurs finaux (17/01/2025, R 2530/2023-2, «mybooklink», §28).

Décision en annulation nº C 64 175 Page 15 sur 25
Il convient de rappeler qu’un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe soit moins sujet aux motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire (11/10/2011, T-87/10, PIPELINE, EU:T:2011:582, § 28 ; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13-14). Cela est dû au fait que les spécialistes peuvent percevoir plus facilement les informations pertinentes incluses dans un signe que le grand public (20/07/2020, R 393/2019-2, Emotional freedom techniques eft, § 28 ; 08/06/2021, R 1353/2020-2, Econtrol, § 30 ; 18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 19 ; 06/03/2024, R 2211/2023-2, ULTRA FAST 70 (fig.), § 29 ; 27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.), § 32). En réalité, la question de savoir si le niveau d’attention du public pertinent est faible, moyen ou élevé est sans pertinence pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (20/12/2023, T-779/22, Haus & Grund, EU:T:2023:854, § 40).

La requérante a fondé ses arguments sur la perception de la partie anglophone du public étant donné que la MUE contestée comprend un acronyme dont la signification est donnée en anglais. Toutefois, compte tenu du fait que dans un domaine spécialisé tel que l’IA, un usage descriptif sur un marché majeur tel que les États-Unis est susceptible d’être importé au sein de l’Union européenne, ainsi que du fait que l’anglais est la langue de l’informatique/IA, il convient de définir le public pertinent comme étant à la fois le consommateur final et le public professionnel dans toute l’UE.

Appréciation du caractère descriptif
La marque contestée est composée de trois lettres « GPT » suivies d’un trait d’union et du chiffre quatre (-5). Selon la requérante, les lettres GPT forment un acronyme qui signifie l’expression « Generative Pre-trained Transformer ». La requérante fait valoir que cet acronyme était compris comme tel déjà avant la date de dépôt de la marque contestée, et également avant la date de priorité de la marque contestée. Elle soutient que GPT indique le type de produit ou de service offert en signifiant que le produit ou le service fonctionne sur la base de la technologie Generative Pre-trained Transformer. En ce qui concerne l’ajout du trait d’union et du chiffre « 5, la requérante fait valoir qu’il est très courant dans l’industrie informatique de désigner différentes générations de technologie ou de produit par des numéros consécutifs (c’est-à-dire 3G, 4G, 5G ou MP3, MP4, etc.). Par conséquent, « GPT-5 » sera facilement compris par le public pertinent comme faisant référence à la 4e génération de la technologie Generative Pre-trained Transformer.

D’autre part, le titulaire de la MUE fait valoir que les lettres GPT peuvent signifier des mots très différents et que GPT en tant que tel peut avoir plusieurs significations qui ne sont pas liées aux produits et services enregistrés. Ce fait est, selon le titulaire de la MUE, incompatible avec l’argument selon lequel la marque serait comprise par le public pertinent immédiatement et sans réflexion supplémentaire.

Il ressort clairement des preuves soumises par les deux parties que « generative pre-trained transformer » décrit une technologie de transformateur pré-entraîné génératif d’IA et que cela est donc descriptif pour les produits et services des classes 9 et 42. Cependant, ce qui doit être prouvé par la requérante en annulation, c’est si, à la date pertinente, le public pertinent a compris le signe contesté « GPT-5 » de cette manière descriptive.

Les abréviations de termes descriptifs sont en elles-mêmes descriptives si elles sont utilisées de cette manière, et que le public pertinent les reconnaît comme étant identiques à l’expression complète

Décision en matière de nullité nº C 64 175 Page 16 sur 25
sens descriptif. Toutefois, ainsi que l’a indiqué le titulaire de la marque de l’UE, le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif n’est pas suffisant (arrêt du 13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519).

Afin de démontrer que la marque contestée est descriptive, le demandeur a soumis les annexes 1 à 18 (énumérées ci-dessus dans le «Résumé des arguments des parties») comprenant des définitions de dictionnaire de l’expression «Generative Pre-trained Transformer» ainsi que les définitions de dictionnaire de l’abréviation GPT. Il a en outre fourni des articles où les transformeurs génératifs pré-entraînés (GPT) sont mentionnés ou décrits, contenant parfois uniquement le terme «GPT». Dans sa réplique, le titulaire de la marque de l’UE a soumis les annexes A à F, contenant entre autres des captures d’écran de la machine Wayback pour montrer que le 24/07/2023, l’entrée du dictionnaire Cambridge pour l’acronyme «GPT» contenait une référence à la société OpenAI. Il a fait valoir que les entrées de dictionnaire datées après la date pertinente ne devraient pas être prises en compte car, de manière générale, tout développement ou événement postérieur à la date de dépôt ou à la date de priorité ne sera pas pris en considération. De tels faits postérieurs à la date de dépôt ne peuvent être pris en compte que si, et dans la mesure où, ils permettent de tirer des conclusions concernant la situation à la date de dépôt de la marque de l’UE, ou de sa priorité.

La division d’annulation rappelle que, s’il est clair que lorsqu’un terme ou un acronyme apparaît dans un dictionnaire et que la définition coïncide avec une description d’un produit ou de l’une des caractéristiques d’un produit, cela indique qu’il s’agit d’un terme descriptif, en revanche, et conformément à une jurisprudence bien établie, si un terme ou un acronyme n’apparaît pas dans un dictionnaire, cela n’est pas nécessairement déterminant pour conclure qu’il n’est pas descriptif ou non (23/10/2017, T-810/16, Mediline, EU:T:2017:749, § 31). Il n’y a aucune obligation de prouver que le signe contesté est inclus dans les dictionnaires (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 34; 23/10/2007, T-405/04, Caipi, EU:T:2007:315,
§ 42). En tout état de cause, outre la ou les définitions de dictionnaire, le demandeur a soumis des articles qui montrent l’utilisation de l’acronyme «GPT» sur le marché pertinent. Ces preuves peuvent être tout aussi importantes pour démontrer si GPT-5 a été perçu par le public pertinent du secteur comme descriptif pour les produits et services pertinents.

La division d’annulation observe que l’une des entrées de dictionnaire (annexe 13) fournie par le demandeur, inclut une information selon laquelle le terme GPT en tant que tel a été enregistré pour la première fois en 2015-20. Ce qui est encore plus important est que les autres preuves montrent que l’utilisation du terme GPT en tant que tel ainsi que les termes «pré-entraînement génératif», GAN (Generative Adversarial Networks), GAI (Generative Artificial Intelligence), GDM (Generative Diffusion Model) et le «Transformer» sont utilisés dans la technologie de l’IA depuis beaucoup plus longtemps (c’est-à-dire annexes 7-10). Bien que certains articles fassent référence à GPT comme un modèle appartenant au titulaire de la marque de l’UE, ils se réfèrent également au terme GPT de manière descriptive, à savoir pour décrire une technologie utilisant des transformeurs génératifs pré-entraînés. En tout état de cause, il n’est pas particulièrement pertinent de savoir si les captures d’écran de sites web se réfèrent ou non au titulaire de la marque de l’UE (08/09/2015, T-714/13, Mighty Bright, EU:T:2015:600, § 21), ce qui est pertinent est de savoir si l’utilisation de l’acronyme «GPT» a été faite de manière à ce que le public pertinent le perçoive comme une référence descriptive à un type de produit/service.

Les preuves soumises par le demandeur permettent à la division d’annulation de conclure que, à la date de priorité (01/02/2023) de la marque de l’UE contestée, l’acronyme GPT, même s’il n’est pas accompagné de la combinaison descriptive de

Décision en annulation n° C 64 175 Page 17 sur 25
les mots «Generative Pre-trained Transformer» étaient directement compris par les milieux pertinents au sein de l’Union européenne (du moins la partie professionnelle du public pertinent) comme «Generative Pretrained Transformer»; une technologie d’IA spéciale. Certes, tous les articles soumis par la requérante n’ont pas été publiés avant la date pertinente et, même si certains articles ne ciblaient effectivement pas le public de l’Union européenne, cela n’implique pas qu’ils ne puissent pas être pris en considération. Comme déjà mentionné, dans un domaine spécialisé tel que l’IA, un usage descriptif sur un marché majeur tel que les États-Unis est susceptible d’être importé au sein de l’Union européenne, compte tenu également du fait que l’anglais est la langue de l’informatique. Il a déjà été confirmé que, pour évaluer l’influence sur la perception du public pertinent d’une technologie susceptible d’être diffusée, il ne peut être exclu que l’Office prenne en compte des sources provenant de territoires extérieurs à l’Union européenne. En effet, compte tenu des tendances économiques ainsi que de l’évolution prévisible du comportement du public cible, il peut raisonnablement être envisagé qu’une nouvelle technologie développée en dehors du territoire de l’Union européenne se répandra au sein de l’Union européenne dans un proche avenir, et qu’elle sera susceptible d’influencer directement la perception du public européen. Ainsi, si la division d’annulation devait rejeter de telles preuves en raison de leur origine extérieure à l’Union européenne, elle risquerait d’entraver la réalisation de l’objectif d’intérêt général poursuivi par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (01/02/2023, T-319/22, aquamation, EU:T:2023:30, § 34; 21/01/2009, T-307/07, Airshower, EU:T:2009:13, § 31).

De l’avis de la division d’annulation, les annexes 7 à 9 au moins, qui sont antérieures à la date pertinente, confirment que, déjà avant la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée, l’acronyme «GPT» avait été utilisé pour désigner une technologie ou un système d’IA impliquant des «transformateurs génératifs pré-entraînés» et avait été immédiatement reconnu, du moins par la partie professionnelle du public pertinent, comme un acronyme identique à la signification descriptive complète «Generative Pretrained Transformer». Comme l’a fait remarquer à juste titre la requérante, l’ajout «-5» fait référence à la quatrième génération/version (améliorée) d’un GPT. Comme cela a déjà été confirmé, le public pertinent est habitué à un tel usage descriptif lorsque les chiffres sont utilisés en relation avec un acronyme ou une abréviation (14/06/2023, R 259/2023-1 «HPD2», §25). Cette signification du signe est évidente et peut être comprise directement à partir de la marque contestée sans aucune interprétation élaborée ni doute.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa société a été la première à utiliser le terme GPT et joint l’annexe B, contenant un article rédigé par plusieurs auteurs (tous les employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne), publié en 2018 pour prouver cette affirmation. L’article utilise le terme «generative pre-training», mais de manière descriptive (c’est-à-dire «… We demonstrate that large gains on these tasks can be realized by generative pre-training of a language model on a diverse corpus of unlabeled text, followed by discriminative fine- tuning on each specific task. …»). Il ne contient aucune référence au terme GPT et il ne mentionne pas qu’il s’agit d’une terminologie inventée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il confirme plutôt que cette terminologie était déjà établie au sein des milieux pertinents à ce moment-là. D’autre part, s’il est vrai que certaines des preuves soumises par la requérante contiennent des références à ChatGPT et GPT-2, GPT-3 et qu’il ressort clairement des articles qu’il s’agit de transformateurs génératifs pré-entraînés différents développés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les articles sont également en mesure de confirmer que le terme GPT en tant que tel désignait un type de technologie d’IA au 01/02/2023 et même bien avant cette date (c’est-à-dire que l’annexe 7 fournit la définition de GPT tirée d’un article publié en 2020: «Generative Pre-trained Transformer (GPT) models generate text in different

Décision d’annulation n° C 64 175 Page 18 sur 25
langues et peuvent créer des mots, des phrases et des paragraphes à consonance humaine sur presque tous les sujets et styles d’écriture – des articles de presse et essais convaincants aux conversations dans des agents conversationnels de service client ou des personnages de jeux vidéo »). Les articles montrent que GPT était une abréviation courante comprise au moins par les milieux professionnels ou, le cas échéant, également par les passionnés d’informatique/d’IA qui sont normalement les lecteurs du type d’articles soumis par la requérante et constituent une grande partie du public pertinent. Ces éléments de preuve, ainsi que la référence de dictionnaire (annexe 13), permettent de montrer la perception du public pertinent de l’acronyme GPT et il doit être conclu que l’acronyme GPT était couramment utilisé en IA pour décrire des modèles qui génèrent du texte dans n’importe quelle langue par le public professionnel et au moins par une partie du grand public (principalement les passionnés d’IA).

Étant donné que le terme « GPT » est un acronyme composé de mots anglais, ce qui précède s’applique principalement au public anglophone. Cependant, comme expliqué ci-dessus dans le domaine de la technologie, il est typique que les termes anglais et en particulier leurs acronymes soient adoptés dans d’autres langues sans les traduire. Les professionnels du domaine de la technologie, quelle que soit leur langue maternelle, sont familiers avec les termes anglais de leur domaine, car c’est la langue utilisée internationalement. Par conséquent, il est conclu qu’à la date pertinente, le terme « GPT » était utilisé de manière descriptive dans toute l’UE, mais en tout état de cause au moins du point de vue des anglophones.

En conséquence, les éléments de preuve montrent qu’avant la date de priorité de la marque contestée, le public pertinent s’était familiarisé avec l’acronyme GPT comme étant une abréviation du terme descriptif « Generative Pre-training Transformer », même lorsqu’il était utilisé en relation avec les produits et services du titulaire de la MUE. Le terme « GPT » était généralement utilisé conjointement avec les mots descriptifs « Generative Pretraining Transformer » et, par conséquent, l’acronyme était constamment utilisé de manière descriptive.

Le titulaire de la MUE fait valoir que l’acronyme GPT pourrait avoir plusieurs significations en relation avec les produits et services. À cet égard, il convient de rappeler que pour qu’une marque verbale relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il suffit que, du point de vue du public pertinent, au moins une de ses significations possibles identifie une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P , Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; confirmé par 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).

Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il est nécessaire d’examiner, sur la base du sens pertinent du signe verbal en cause, si, du point de vue du public concerné, il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre la marque et les produits ou services (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 32 ; 13/05/2020, T-532/19, Pantys, EU:T:2020:193, § 18 ; 06/11/2007, T-28/06, vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31).

En ce qui concerne tous les produits contestés de la classe 9, à l’exception des supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, appareils de calcul ; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs ; combinaisons de plongée, masques de plongée, bouchons d’oreille pour plongeurs, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongée, appareils respiratoires pour la natation subaquatique ; appareils d’extinction d’incendie ; écouteurs ; casques audio ; lunettes de soleil ; lunettes ; étuis pour ordinateurs portables ; étuis pour téléphones portables ; supports pour téléphones portables ; DVD ; CD ; lecteurs MP3 ; bracelets connectés ; bijoux connectés ; étuis à lunettes et lunettes de soleil ; pièces et accessoires

Décision en annulation nº C 64 175 Page 19 sur 25
pour tous les produits précités), le public comprend que le signe « GPT-5 » fait référence à la 5e génération du système ou de la technologie d’IA qui implique/se rapporte aux transformeurs génératifs pré-entraînés (ce qui est une caractéristique pertinente de ces produits). En outre, s’agissant des publications électroniques enregistrées ; des publications téléchargeables ; des supports enregistrés et téléchargeables de la classe 9, le signe « GPT-5 » sera compris comme une indication de l’objet des produits, à savoir les publications et les supports préenregistrés sur les transformeurs génératifs pré-entraînés.

Contrairement à l’avis du titulaire de la marque de l’UE, du point de vue du public pertinent, il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre la marque verbale GPT-5 et les caractéristiques des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé. C’est même vrai pour des produits tels que les appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de vérification, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement ; les appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; les appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données et même les montres intelligentes qui peuvent être spécifiquement conçues pour exécuter des applications d’IA utilisant un transformeur génératif pré-entraîné. Le demandeur en annulation a démontré que le signe « GPT » signifie « Generative Pre-training Transformer ». Il ne fait également aucun doute que l’ajout « -5 » fait référence à la « 5e génération » ou à la « 5e version » de GPT. Sur le marché pertinent, il est communément admis que les chiffres sont utilisés pour indiquer une version améliorée au sein de cette série. En outre, il a également été confirmé que le public pertinent est habitué à un tel usage descriptif lorsque les chiffres sont utilisés en relation avec un acronyme ou une abréviation (14/06/2023, R 259/2023-1 « HPD2 », §25). Il est difficile de voir comment, dans le secteur de l’IA, les chiffres peuvent fonctionner comme un signe d’origine. Cette signification du signe est évidente et peut être comprise directement à partir de la marque contestée sans interprétation élaborée ni doute. Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme décrivant une cinquième génération d’un système d’IA qui implique des transformeurs génératifs pré-entraînés (c’est-à-dire des méthodes complexes utilisées pour interpréter les données). En ce sens, le signe décrit le genre, la destination et l’objet de certains des produits enregistrés et de tous les services enregistrés (comme vu ci-dessus) et non comme une référence à une origine commerciale particulière.

Dans sa première réponse à la demande en annulation, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les observations écrites relatives à la notification de nullité ne présentent aucun argument pertinent pour la marque contestée « GPT-4 » mais se concentrent uniquement sur « GPT » et que, par conséquent, les arguments qui ne portent que sur la marque GPT devraient être rejetés. À cet égard, la division d’annulation fait observer que la question de savoir si la marque contestée GPT-5 est descriptive, dépourvue de caractère distinctif ou est devenue usuelle dans le langage courant ou dans les pratiques commerciales loyales et établies et ne peut donc pas être enregistrée en tant que marque dépend largement de la réponse à la question de savoir si l’abréviation « GPT » est descriptive, dépourvue de caractère distinctif ou est devenue usuelle dans le langage courant ou dans les pratiques commerciales loyales et établies. Comme vu ci-dessus, il est largement admis dans le secteur pertinent que les chiffres n’indiquent qu’une version améliorée au sein de la série.

Décision d’annulation nº C 64 175 Page 20 sur 25
classe 42 et que cette situation existait à la date de dépôt de la marque contestée ainsi qu’à la date de priorité de la marque contestée. Par conséquent, la marque a été enregistrée en partie en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

En ce qui concerne les produits restants de la classe 9 (supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, appareils de calcul ; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs ; combinaisons de plongée, masques de plongée, bouchons d’oreille pour plongeurs, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongée, appareils respiratoires pour la natation subaquatique ; appareils d’extinction d’incendie ; écouteurs ; casques audio ; lunettes de soleil ; lunettes ; étuis pour ordinateurs portables ; étuis pour téléphones mobiles ; supports pour téléphones mobiles ; DVD ; CD ; lecteurs MP3 ; bracelets intelligents ; bijoux intelligents ; étuis à lunettes et lunettes de soleil ; pièces et accessoires pour tous les produits précités), ce lien n’est pas apparent. Il est vrai que la requérante affirme en termes généraux qu’il existe également un lien étroit avec le signe « GPT-5 » pour ces produits. Toutefois, cela ne ressort ni des observations de la requérante ni de faits généralement connus et ne saurait donc être présumé sans preuve spécifique.

La titulaire de la MUE invoque le fait que la marque verbale GPT a été enregistrée en tant que marque nationale dans plusieurs juridictions (à savoir le Royaume-Uni, la Suisse, etc.) et en tant que marque internationale. Selon la titulaire de la MUE, ces enregistrements constituent une preuve significative que la marque demandée n’est pas descriptive étant donné que les organismes nationaux responsables des marques ont chacun, en ce qui concerne leur domaine de compétence respectif, une meilleure connaissance que l’Office de la terminologie habituellement utilisée dans les différents territoires et zones linguistiques de l’UE.

À cet égard, il convient de rappeler que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Au vu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée « GPT-5 » est exclusivement composée d’une indication pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique de certains des produits et services contestés des classes 9 et 42 et que cette situation existait à la date de dépôt de la marque contestée ainsi qu’à la date de priorité de la marque contestée. Par conséquent, la marque a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Décision en annulation n° C 64 175 Page 21 sur 25
Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services d’une manière immédiatement perceptible est, de ce fait, nécessairement également dépourvue de tout caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Par conséquent, la marque contestée ayant été jugée descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne les produits et services contestés mentionnés dans la section précédente de la présente décision.

En outre, la division d’annulation évaluera le caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne les produits pour lesquels la marque contestée n’a pas été jugée descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à savoir :

Classe 9 :, Supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, appareils de calcul ; ordinateurs et périphériques d’ordinateur ; combinaisons de plongée, masques de plongeurs, bouchons d’oreille pour plongeurs, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongeurs, appareils respiratoires pour la natation subaquatique ; appareils d’extinction d’incendie ; écouteurs ; casques d’écoute ; lunettes de soleil ; lunettes ; étuis pour ordinateurs portables ; étuis pour téléphones portables ; supports pour téléphones portables ; DVD ; CD ; lecteurs MP3 ; bracelets intelligents ; bijoux intelligents ; étuis à lunettes et lunettes de soleil ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments du demandeur concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils sont fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme il a été constaté ci-dessus, il ne peut être conclu que le signe contesté est descriptif pour les produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être affirmée en raison de sa prétendue descriptivité en ce qui concerne ces produits. Le demandeur n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

En conséquence, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, en ce qui concerne les produits restants.

CARACTÈRE USUEL – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS D), DU RMCUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE, un signe qui est exclusivement composé de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré comme marque.

L’appréciation de l’usage usuel allégué d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception du signe par le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, un usage usuel effectif, et non un simple usage potentiel comme dans le cas du caractère descriptif, doit être établi. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE sont exclues de l’enregistrement non pas parce qu’elles sont descriptives, mais en raison de leur usage courant dans les secteurs commerciaux.

Décision en annulation nº C 64 175 Page 22 sur 25
couvrant le commerce des produits ou services pertinents (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).

L’usage courant du signe doit être prouvé au moment pertinent, c’est-à-dire à la date de dépôt de la marque contestée (14/07/2021).

La division d’annulation constate que le demandeur n’a pas fourni de preuves claires que la marque est exclusivement composée de mots ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce concernant ces produits. Par conséquent, la marque ne peut être considérée comme ayant eu un caractère usuel à la date de dépôt en relation avec les produits et services pertinents.

En conséquence, la demande doit être rejetée à l’égard de l’ensemble des produits et services dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour certains des produits et services contestés à la date de son dépôt (priorité).

Au vu de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants:

Décision d’annulation n° C 64 175 Page 23 sur 25
et informations ; Logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données ; Logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) ; Logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) ; Fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles
[NFT] ; logiciels d’art graphique ; logiciels de génération d’images virtuelles ; logiciels téléchargeables pour l’achat, la vente, la réception, l’envoi, le stockage, l’échange et le traitement électroniques de transactions liées à l’art numérique et aux objets de collection, aux objets de collection cryptographiques, aux NFT, aux jetons d’application et aux monnaies numériques ; logiciels téléchargeables, à savoir des jetons non fongibles ; logiciels téléchargeables pour l’accès à un environnement virtuel en ligne ; Programmes informatiques téléchargeables et logiciels informatiques téléchargeables pour l’utilisation de modèles linguistiques ; programmes informatiques téléchargeables et logiciels informatiques téléchargeables pour la production artificielle de la parole et du texte humains ; programmes informatiques téléchargeables et logiciels informatiques téléchargeables pour le traitement, la génération, la compréhension et l’analyse du langage naturel ; programmes informatiques téléchargeables et logiciels informatiques téléchargeables pour logiciels de traitement du langage et de la parole basés sur l’apprentissage automatique ; programmes informatiques téléchargeables et logiciels informatiques téléchargeables pour la traduction de texte ou de parole d’une langue à une autre ; programmes informatiques téléchargeables et logiciels informatiques téléchargeables pour le partage de jeux de données à des fins d’apprentissage automatique, d’analyse prédictive et de création de modèles linguistiques ; programmes informatiques téléchargeables et logiciels informatiques téléchargeables pour la conversion de fichiers de données audio en texte ; programmes informatiques téléchargeables et logiciels informatiques téléchargeables pour la reconnaissance vocale et de la parole ; programmes informatiques téléchargeables et logiciels informatiques téléchargeables pour la création et la génération de texte ; programmes informatiques téléchargeables et logiciels informatiques téléchargeables pour le développement, l’exécution et l’analyse d’algorithmes capables d’apprendre à analyser, classer et agir en réponse à l’exposition à des données ; programmes informatiques téléchargeables et logiciels informatiques téléchargeables pour le développement et la mise en œuvre de réseaux neuronaux artificiels ; montres intelligentes ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y relatives ; services d’analyse industrielle, de recherche industrielle et de conception industrielle ; services de contrôle de la qualité et d’authentification ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; Recherche et développement technologiques ; Services de tests de sécurité relatifs aux logiciels informatiques ; Certification de normes de sécurité relatives aux logiciels informatiques ; Recherche en logiciels informatiques ; Intégration de logiciels informatiques ; Services de développement de logiciels ; Services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels ; Développement de logiciels multimédias interactifs ; Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; Services de logiciels en tant que service (SaaS), à savoir fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’utilisation de modèles linguistiques ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la production artificielle de la parole et du texte humains ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement, la génération, la compréhension et l’analyse du langage naturel ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour logiciels de traitement du langage et de la parole basés sur l’apprentissage automatique ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la traduction de texte ou de parole d’une langue à une autre ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le partage de jeux de données à des fins d’apprentissage automatique, d’analyse prédictive et de création de modèles linguistiques ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la conversion de fichiers de données audio en texte ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour logiciels de reconnaissance vocale et de la parole ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la création et la génération de texte ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le développement,

Décision en annulation nº C 64 175 Page 24 sur 25
exécution et analyse d’algorithmes capables d’apprendre à analyser, classer et prendre des mesures en réponse à l’exposition à des données ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le développement et la mise en œuvre de réseaux neuronaux artificiels ; fournisseur de services d’applications proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) ; Classe 42 : services de recherche et développement dans le domaine de l’intelligence artificielle ; recherche, conception et développement de programmes et de logiciels informatiques ; développement de systèmes informatiques ; services d’intégration de systèmes informatiques ; développement de systèmes informatiques ; développement de plateformes informatiques ; conception et développement de systèmes de stockage de données ; conception et développement de systèmes de saisie de données ; conception et développement de systèmes de traitement de données ; conception et développement de systèmes de sécurité électronique des données ; développement de systèmes de transmission de données ; services d’informatique en nuage ; services de stockage en nuage pour fichiers et données électroniques ; maintenance de bases de données ; conception de bases de données ; conception et développement de bases de données ; services de sécurité des données ; frappe de NFT ; services basés sur le web liés aux jetons non fongibles (NFT) basés sur la blockchain, y compris pour la création, la fourniture d’informations, l’authentification, la notation, l’évaluation, la vente, la mise aux enchères et le commerce de NFT ; plateforme en tant que service (PaaS) et logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des plateformes logicielles destinées à l’achat, la vente, la réception, l’envoi, le stockage, le commerce et le traitement électroniques de transactions relatives à l’art numérique et aux objets de collection, aux objets de collection cryptographiques, aux NFT, aux jetons d’application et aux monnaies numériques ; services technologiques, y compris l’intelligence artificielle et les technologies d’apprentissage pour l’art numérique et les objets de collection, les objets de collection cryptographiques, les NFT, les jetons d’application et les monnaies numériques ; conception et développement de matériel et de logiciels de réalité virtuelle ; services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels destinés à être utilisés dans l’échange et les transactions de monnaies virtuelles, de monnaies numériques, de cryptomonnaies et d’actifs numériques ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède.

Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits et services contestés.

La demande n’est pas accueillie dans la mesure où les produits restants sont concernés.

Caractère distinctif acquis – article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMCUE
Le titulaire de la marque de l’UE a invoqué le moyen de défense tiré du caractère distinctif acquis par l’usage à titre subsidiaire au cas où la division d’annulation jugerait la marque descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

La division d’annulation prend acte de cette demande et, compte tenu de son caractère subsidiaire, ne statuera dans la présente décision que sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée. Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire de caractère distinctif acquis en relation avec certains des produits contestés.

DÉPENS
Étant donné que la présente décision ne met pas fin à la procédure, aucune décision sur la répartition des dépens ne sera prise à ce stade.

Décision en annulation nº C 64 175 Page 25 sur 25
La division d’annulation
Martin LENZ Janja FELC Jessica N. LEWIS
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.