EUIPO, 23 septembre 2022, R 1978/2021‑5, AMAZONIAN GIN COMPANY

EUIPO 23 septembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère descriptif de la marque
La chambre de recours a conclu que la marque est effectivement descriptive et qu'elle véhicule des informations évidentes sur l'origine géographique et les caractéristiques des produits, ce qui justifie son annulation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2022, n° R1978/2021-5
Numéro(s) :	R1978/2021-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 septembre 2022
Dans l’affaire R 1978/2021-5
William Grant indirects Sons Irish Brands Limited 4th floor, Block D, Iveagh Court,
Harcourt Road
Dublin 2
Irlande Demanderesse en nullité/requérante représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW, Londres (Royaume-Uni)
contre
ERIC Roethig López Carrer Caló dels Frares 8
07609 Lluchmajor
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par mars PAC Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 46 429 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 952 939)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/09/2022, R 1978/2021-5, AMAZONIAN GIN COMPANY

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 septembre 2018, Eric Roethig López (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AMAZONIAN GIN COMPANY
pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Gin; boissons alcoolisées à base de gin.
2 La demande a été publiée le 1 octobre 2018 et la marque a été enregistrée le 9 janvier 2019.
3 Le 18 septembre 2020, William Grant indirects Sons Irish Brands Limited (ci- après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 7 (1) (a), (b) et (c) du
RMUE.
5 Par décision du 28 octobre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Résumé des arguments des parties
La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque se composait de mots qui avaient une signification claire et évidente, à tout le moins pour les locuteurs anglophones de l’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni, ainsi que pour les anglophones de nombreuses autres parties de l’Union européenne.
Pris dans leur ensemble, selon la demanderesse en nullité, les mots contenus dans la marque contestée véhiculaient clairement l’une des significations suivantes:
i. une organisation commerciale qui fait du gin son siège dans la zone riviale d’Amazon en Amérique du Sud ou est autrement connecté à la zone rivière Amazon;
ii. une organisation commerciale qui fabrique du gin à partir d’ingrédients provenant de la zone rivière Amazon.
La marque enregistrée avait donc une signification descriptive par rapport aux produits compris dans la classe 33, à savoir «gin; boissons alcoolisées à base de gin», et serait perçue par le public pertinent comme étant simplement

3
descriptive des produits, à savoir qu’il s’agit de gin Amazoniens ou de gin provenant d’Amazon (peut-être distillés ou embouteillés dans ce pays, ou les deux) et/ou de gin élaborés avec des ingrédients provenant d’Amazon.
La marque figurative de la titulaire de la marque de l’Union européenne (MUE no 15 095 953) a été utilisée par la société de la titulaire sur sonsite webwww.tid.pe/gin, qui décrit les produits comme suit: «Amazonian Gin
Company est un gin naturel distillé à 100 %. Nous utilisons seulement 100 % de substances botaniques Amazonian fraîches cultivées et récoltées par de petits producteurs locaux qui votent 2 heures par l’intermédiaire de la rivière Amazon pour récolter les fruits.» La marque enregistrée a également été utilisée sur un autre site web décrivant «AMAZONIAN GIN COMPANY» comme «un gin fabriqué avec des botaniques Amazonian, y compris des noix du Brésil, des noix du Brésil et des fèves de Tonka»; ces derniers désignent systématiquement les produits comme étant le «gin Amazonien». Cela a démontré que le produit était fabriqué à partir de fruits et de botaniques d’Amazonia et que, par conséquent, la marque décrivait son origine.
La marque en cause avait été refusée à l’enregistrement par l’United States Patent and Trade Office (USPTO) (demande internationale no 1 439 666 désignant les États-Unis; Demande no 79 247 690) et l’Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI), Mexique (demande internationale no
1 439 666 désignant le Mexique).
La demanderesse en nullité a énuméré plusieurs marques contenant le mot «AMAZON» ou «AMAZONIA» qui ont été refusées à l’enregistrement par l’EUIPO.
Elle a présenté les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: définitions des mots «AMAZONIAN», «GIN» et «COMPANY»;
Annexe 2: un extrait du site internet Inca Distillery S.A.C, www.tid.pe/gin;
Annexe 3: un article intitulé «Branding, Illustration and Packaging for Amazonian Gin Company Perú» par le World Brand Design Society, daté du 27 mai 2019;
Annexe 4: documents montrant l’utilisation en ligne de la marque enregistrée;
Annexe 5: un refus provisoire de protection de l’USPTO.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le public pertinent était le consommateur moyen. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, étant donné que les produits peuvent être considérés comme onéreux par rapport à d’autres produits du même genre.

4
La marque doit être appréciée dans son ensemble, étant donné que la combinaison d’éléments crée une impression différente de celle produite par une analyse des éléments pris isolément. En outre, une recherche sur l’internet de l’expression dans la marque n’a conduit qu’aux produits de la titulaire. Il était donc clair, selon la titulaire de la MUE, que le public cible de la marque de l’Union européenne contestée associerait le libellé «AMAZONIAN GIN COMPANY» à un produit ou une entreprise concret.
Amazonas, bien qu’une zone géographique riche en végétation et en vies sauvages, n’a pas été reconnue pour la production de gin ou de toute autre boisson alcoolisée. Gin n’est pas un produit célèbre ou reconnu de la zone géographique Amazonian. Parconséquent, selon la titulaire, il est peu probable que le public pertinent perçoive le mot «AMAZONIAN» comme indiquant le lieu d’origine du gin, étant donné qu’il n’est pas connu ou célèbre pour ce produit spécifique. Pour cette raison, «AMAZONIAN» pourrait être considéré comme un mot évocateur, mais pas comme descriptif du gin.
La titulaire de la MUE a énuméré un certain nombre d’affaires concernant des marques qui sont similaires sur le plan structurel ou comprennent des éléments géographiques ou le terme «AMAZON»/«AMAZONIAN», etc.
Elle a produit les documents suivants:
Document 1: une capture d’écran du site web www.datosperu.org montrant qu’Eric Röthig est le directeur général de TID;
Document 2: un article de presse daté de octobre 2019 et extrait du sitewebwww.thespiritsbusiness.com intitulé «Hendrick’s Amazonia set for travel shop for travel retailer»;
Document 3: une communication adressée à la requérante, datée du 8 septembre 2020;
Document 4: La demande de marque australienne no 2 126 108 «Hendrick’S AMAZONIA GIN» pour des produits compris dans la classe 33, déposée le 6 octobre 2020;
Document 5: La demande de marque de la Nouvelle-Zélande no 1 161 081 «Hendrick’S AMAZONIA GIN» pour des produits compris dans la classe 33, déposée le 9 novembre 2020;
Document 6: La demande de marque suisse no 14 227/2020 «Hendrick’S AMAZONIA GIN» pour des produits compris dans la classe 33, déposée le 7 octobre 2020;
Document 7: La demande de marque coréenne no 4 020 200 179 311 «Hendrick’S AMAZONIA GIN» pour des produits compris dans la classe 33, déposée le 12 octobre 2020;

5
Document 8: La demande de marque israélienne no 332 197 «Hendrick’S AMAZONIA GIN» pour des produits compris dans la classe 33, déposée le 8 octobre 2020;
Document 9: une capture d’écran montrant des gins proposés sur la plateforme Amazon;
Document 10: un article de LWC intitulé «Qu'' s The Difference Between a Standard, Premium and Super Premium Spirit?»;
Document 11: un article de The Morning publictiser intitulé «Etuis standard pour être une chose du passé»;
Document 12: capture d’écran du site web www.bullmet.commontrant des genoux classés en trois catégories différentes: «Standard», «Premium» et
«Grand Selection»;
Document 13: une capture d’écran du site web www.gastroactitud.com;
Document 14: une capture d’écran du site web www.elcorteingles.es;
Document 15: une capture d’écran du site web www.tiendaperuonline.com;
Document 16: une capture d’écran du site web www.gourmetencasa- tcm.com;
Document 17: une capture d’écran du site web www.wine-searcher.com;
Document 18: les résultats d’une recherche sur Google concernant l’expression «AMAZONIAN GIN COMPANY»;
Document 19: un accord de coexistence concernant les marques «AMAZZONI» et «AMAZONIAN GIN COMPANY»;
Document 20: une capture d’écran d’un article Wikipédia intitulé «Liste des dénominations géographiques des boissons spiritueuses dans l’Union européenne»;
Document 21: un article intitulé «Les régions productives: Amazonas», qui décrit les principaux produits fabriqués dans cette zone;
Document 22: des copies de la MUE no 17 937 470 «AÇAI AMAZON FOODS», de la MUE no 10 211 464 «BORNEO» et de la MUE no
10 284 206 «Amazonas»;
Document 23: plusieurs articles expliquant l’origine du gin et ses zones géographiques de production les plus pertinentes;
Document 24: marques contenant des indications géographiques dans le secteur des boissons alcoolisées issues de la base de données de l’Office;

6
Document 25: marques comprenant «AMAZON-» issues de la base de données de l’Office;
Document 26: marques présentant la même structure à partir de la base de données de l’Office.
Lademanderesse en nullité a contesté l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle le public pertinent ferait preuve d’un degré d’attention plus élevé parce que le gin de la titulaire était onéreux ou de qualité supérieure. À l’appui de son argument, elle se réfère à la décision d’opposition no B 3 082 433 qui indiquait que le niveau d’attention du consommateur moyen lors de l’achat de gin (même plus cher) était moyen.
Selon la demanderesse en nullité, les documents montrant les résultats de la recherche sur l’internet pour l’expression «AMAZONIAN GIN COMPANY» ne prouvent pas que la combinaison était nécessairement distinctive et non descriptive au seul motif qu’il n’y avait pas d’usage évident de cette combinaison par d’autres dans les résultats montrés. Il était notoire que les résultats de la recherche sur Google sont influencés et réduits par les recherches passées de l’utilisateur. Il était inévitable qu’une recherche effectuée par le titulaire de la marque de l’Union européenne produise ses sites et d’autres résultats sur lesquels figurent ses produits. Le fait était, selon la demanderesse en nullité, que ces mots dans cet ordre pouvaient être facilement utilisés par quelqu’un à la recherche d’une entreprise de gin établie dans la région d’Amazon ou qui avait autrement un certain lien avec la région d’Amazon. La question de savoir si la région Amazon était connue sous le nom de lieu où le gin était couramment produit n’était pas non plus pertinente.
La demanderesseen nullité a considéré comme notable le fait que Amazon était peut-être la seule rivière au monde avec son propre adjectif anglais, dont le nom est utilisé pour définir toute une région. Si la combinaison des mots
«AMAZON», «GIN» et «COMPANY» serait également considérée comme étant géographiquement descriptive, l’utilisation du suffixe «-IAN» rend la marque encore plus correcte et descriptive que ne l’en serait dépourvue.
La région Amazon est une région énorme couvrant près de 7 millions de kilomètres carrés, avec une population de 30 millions de personnes. On peut raisonnablement s’attendre à ce que toutes les formes d’activité commerciale aient lieu dans une région aussi énorme, y compris dans la fabrication de spiritueux. En voyant un gin portant le nom «AMAZONIAN GIN COMPANY», le consommateur penserait qu’il provenait de, a été conçu dans la région d’Amazon ou était autrement lié à celle-ci, selon la demanderesse en nullité.
Lefait que gin provient historiquement d’Angleterre, et même que de nombreuses genouines puissent provenir de pays autres que ceux de la région d’Amazon, ne signifie pas que le consommateur moyen rejetterait l’idée d’un gin provenant d’autres pays, y compris de la région d’Amazon. Le gin est désormais fabriqué dans de nombreux pays à travers le monde, dont

7
l’Argentine, la Bolivie, le Brésil, le Chili et le Venezuela. Il n’était donc pas exceptionnel que du gin soit fabriqué dans la région d’Amazon et le consommateur moyen supposerait à juste titre que le mot «AMAZONIAN» utilisé dans le contexte d’un gin signifie qu’il y a été fabriqué ou qu’il présente au moins un certain lien géographique avec ce lieu, comme c’est d’ailleurs le cas en l’espèce.
Lorsque l’étiquette d’un produit comporte une grande région géographique connue ou importante, le consommateur moyen le percevra généralement comme indiquant son origine géographique ou le lieu où il est produit
(04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31).
La demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
Annexe A: un document interne de la demanderesse, daté de août 2011, examinant «AMAZONIA» en tant que marque;
Annexe B: une copie de la décision de la division d’opposition no B 3 082 433;
Annexe C: un extrait du site internet aristospirits.com;
Annexe D: extraits du site internet montrant desfaits et des chiffres relatifs à la région d’Amazon;
Annexe E: extraits des sites web www.peruviandistillers.com.au/amazoniangin/, www.amazon.co.uket www.tid.pe/producto/amazonian-gin-company;
Annexe F: extraits de divers sites web mettant en avant des gins fabriqués dans le monde entier et en Amérique du Sud;
Annexe G: un extrait du site web facebook.com/theincadistillery/;
Annexe H: un extrait du site web en.wikipedia.org/wiki/Peru.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Comptetenu de la nature des produits contestés et du fait que la marque de l’Union européenne contestée est composée de mots anglais, le public pertinent est le public anglophone. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible d’être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Bien que les produits contestés puissent être plus onéreux que d’autres produits du même genre sur le marché, il ne ressort pas de leur description qu’il s’agit de produits de luxe ou de produits tellement sophistiqués ou onéreux que le public pertinent serait susceptible d’être particulièrement attentif lors de leur achat.

8
La division d’annulation rejoint la demanderesse en nullité sur le fait que l’expression «AMAZONIAN GIN COMPANY» est une expression grammaticalement correcte, sans aspect fantaisiste. Il est composé de trois mots anglais, chacun possédant une définition du dictionnaire, qui, combinés, ont un sens tout à fait significatif.
Il est raisonnable de supposer que le mot «Amazonian» fait référence à la région d’Amazon au sens d’un territoire, plutôt qu’aux ingrédients des produits contestés.
Lefait que le titulaire de la marque de l’Union européenne indique qu’il utilise «100 % de botaniques Amazonian frais» ou qu’il fait lui-même des annonceurs en tant qu’entreprise basée sur le moteur ne suffit pas pour conclure que la marque est descriptive des ingrédients ou de l’origine des produits. Ce qui importe lors de l’appréciation de la marque, c’est sa signification évidente. En l’espèce, il est raisonnable de supposer que le public pertinent comprendra l’expression comme signifiant «une organisation commerciale qui fait du gin dans la zone rivière Amazon en Amérique du
Sud ou est autrement connecté à la zone rivière Amazon», ou «une société de gin liée à la zone autour du rivière Amazon».
La division d’annulation n’est pas d’accord avec la demanderesse en nullité lorsqu’elle affirme que la marque est descriptive de l’origine géographique des produits. Bien que l’expression soit grammaticalement correcte et significative, elle n’informe pas le consommateur de l’origine géographique des produits. La région Amazon est très vaste. En voyant le mot «gin» en combinaison avec le terme «AMAZONIAN» ou «AMAZON», le consommateur supposera qu’il provient de la zone générale du fleuve Amazon et ne l’associera pas à un lieu particulier le long de cette rivière ou dans la zone environnante, car il est simplement trop grand.
La division d’annulation convient avec la titulaire de la MUE que la région Amazon n’est pas célèbre pour la production de gin et ne jouit d’aucune renommée pour la production de gin qui pourrait aider le consommateur à établir un lien entre les produits et un lieu particulier dans ce domaine. Le public pertinent ne le percevra pas comme l’origine des produits pertinents. En outre, les documents produits par la demanderesse en nullité ne démontrent pas que ce domaine est célèbre pour des boissons alcoolisées.
Aux fins de l’appréciation de l’affaire, la division d’annulation n’est pas liée par les décisions des offices nationaux américains ou mexicains. Lecaractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE.
Le lien entre le signe et les produits contestés n’est pas suffisamment étroit dans l’Union européenne pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

9
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus. Ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, il ne saurait être conclu à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée en raison de son prétendu caractère descriptif pour ces produits.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE
Les trois conditions de l’article 7, paragraphe 1, point a), sont remplies. La marque contestée est une marque verbale désignant des produits compris dans la classe 33 de la classification de Nice. La marque est donc apte à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
6 Le 26 novembre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février 2022.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 mai 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
8 Le 23 juin 2022, la demanderesse en nullité a déposé une réplique.
9 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé de duplique.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Dansla décision attaquée, la division d’annulation ignore le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne indique qu’il utilise «100 % de botaniques Amazonian frais» ou le fait qu’il fait la publicité de son activité en tant qu’entreprise basée sur le moteur. Cela ressort clairement du fait que ces faits n’ont pas ou trop peu d’importance, ce qui permet de conclure que la marque enregistrée est descriptive des ingrédients ou de l’origine des produits.
De nombreuses boissons alcoolisées utilisent des substances botaniques et des épices provenant de la région d’Amazon, comme indiqué à l’annexe 5. La cachaça est probablement l’exemple le plus visible, mais le gin en est un autre. Cela est contraire à l’affirmation de la division d’annulation selon

10
laquelle «la région Amazon n’est pas célèbre pour la production de gin et ne jouit d’aucune renommée pour la production de gin qui pourrait aider le consommateur à établir un lien entre les produits et un lieu particulier dans ce domaine. Ce nom géographique n’est pas célèbre ou connu pour des boissons alcooliques».
La demanderesseen nullité énumère huit gins qui utilisent la référence à «Amazon» ou à «Amazonian» de manière descriptive, par référence aux ingrédients utilisés pour aromatiser le gin. Elle fournit des exemples d’autres boissons utilisant la référence à Amazon et/ou Amazonian de manière descriptive dans le nom du produit et/ou sur l’étiquette figurant à l’annexe 6, ainsi que des exemples d’autres boissons fabriquées ou aromatisées à des ingrédients provenant de la région d’Amazon, bien que leur étiquette ne fasse pas expressément référence à «Amazonia» à l’annexe 7.
La demanderesse en nullité fait référence à deux articles provenant de sources différentes qui, selon elle, montrent que non seulement le gin devient une boisson extrêmement populaire au Brésil, qui est la porte vers l’ensemble de la région Amazon, mais aussi que les arômes de gin locaux provenant de la région d’Amazon sont également extrêmement populaires.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE — Marques descriptives
La demanderesseen nullité cite la Partie B, Examen, Section 4, Chapitre 4, sous-paragraphe 2.6, des Directives de l’Office et les arrêts suivants:
15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 47; 25/10/2005, T-
379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 33-34; 04/05/1999, C-108/97 et C-
109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 29-32; 15/10/2003, T-295/01,
OLDENBURGER, EU:T:2003:267, § 31.
La division d’annulation a cité l’affaire «MONTANA». La demanderesse en nullité relève que, si le Tribunal a maintenu sa décision de confirmer la marque «MONTANA», cette marque est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 20, 37 et 42. Les produits compris dans la classe 20, à savoir les «meubles», sont particulièrement pertinents en l’espèce. En l’espèce, le Tribunal a conclu que le Montana est un paysage varié qui ne serait pas associé à la sylviculture (matières premières pour meubles), la moitié de l’ouest étant montagneuse, et la moitié orientale caractérisée par la prairie. Il était donc évident que le public pertinent n’associerait pas le Montana à la fabrication de bois ou de meubles. En outre, étant donné que le Montana est unpaysage varié contenant de nombreux types de bois présentant des caractéristiques différentes, le mot «MONTANA» ne saurait être considéré comme une indication de la qualité, du type ou de toute autre caractéristique commerciale essentielle du mobilier.
Les faits de l’espèce sont tout à fait différents. Amazon est une zone géographique riche en flore variées. Dans de nombreux cas, cette flore n’est native que pour la région d’Amazon. Contrairement au Montana, avec ses paysages de montagne et de prairie variés, la région d’Amazon est un biome

11
floral floral constant. Pour cette raison, le terme «AMAZONIAN» évoquera dans l’esprit du consommateur une image constante de la forêt d’Amazon imperméable et des différents types de flore qui lui sont propres.
Les produits en l’espèce sont également différents de ceux de l’affaire «MONTANA». Si les caractéristiques des différents types de bois peuvent avoir une incidence sur les meubles en termes de durabilité, de facilité de travail et d’apparence, les caractéristiques du gin et des substances botaniques et épices utilisées pour le rendre sont beaucoup plus immédiatement pertinentes pour le choix des consommateurs. En outre, lorsqu’il est utilisé dans le contexte d’un gin, le mot «AMAZONIAN», qui associe des images de la forêt de pluie Amazon, mènera immédiatement à une association dans l’esprit du consommateur avec la flore native de la forêt de pluie Amazon. Ce mot est inévitablement compris comme étant utilisé pour congurer une image d’origine exotique et aromatisée du gin en question. En revanche, le mot «MONTANA» ne conduit pas à une association avec un type particulier de bois ou avec ses caractéristiques intrinsèques qui influenceraient les consommateurs à privilégier les meubles portant cette dénomination plutôt que d’autres meubles. Pour ces raisons, le fait que la division d’annulation se fonde sur les conclusions du récent arrêt «MONTANA» est inapproprié.
Un cas plus approprié à tirer par analogie est la décision également récente de la Chambre de recours R 210/2020-5, également datée du 2 juin 2021 et concernant la MUE no 14 842 389 «MEDITERRANEAN TONIC WATER» pour des produits de la classe 33.
La demanderesse en nullité soumet les paragraphes 25, 27, 33, 34, 36, 38 et 44 de la présente décision et indique que le même raisonnement devrait s’appliquer en l’espèce.
Le terme «Mediterranean» signifie «relié à la mer Méditerranée ou aux pays et régions qui l’entourent, typique de cette zone», de la même manière que le mot «AMAZONIAN» fait référence au bassin hydrographique Amazon. Les conclusions suivantes peuvent être tirées par analogie.
Le signe «AMAZONIAN GIN COMPANY» dans son ensemble sera compris par le public pertinent comme faisant référence à une boisson alcoolisée, à savoir un gin, provenant de la région d’Amazon, ou à un gin contenant des ingrédients Amazoniens typiques (par exemple, cacao, açai,
Palo Santo, barbe de canelon, ají gusano, etc. — voir annexe 10).
Il existe un lien direct entre l’élément «Amazonian» et les produits en cause, et ce terme sera perçu par le public pertinent comme le nom d’un lieu géographique.
Malgré la conclusion contraire de l’Office, la demanderesse en nullité n’avait pas besoin de démontrer que les boissons alcoolisées, les gins ou leurs ingrédients provenant de la région Amazonienne étaient notoirement connus. Il suffisait de montrer qu’il existe des botaniques Amazoniens

12
typiques et bien connus; cela a effectivement été démontré dans l’annulation et dans ces observations.
Les caractéristiques des ingrédients (c’est-à-dire leur origine géographique) décrites par l’élément «Amazonian» ont une incidence considérable sur les caractéristiques essentielles du gin lui-même (à savoir son goût, son arôme et sa qualité). Les consommateurs se livrent à un examen attentif de l’origine géographique des ingrédients du gin. En d’autres termes, lorsqu’ils rencontreront la marque «AMAZONIAN GIN COMPANY», les consommateurs supposeront immédiatement que la boisson alcoolisée a) est un gin et b) provient de la région d’Amazon ou que ses ingrédients proviennent de la région d’Amazon. Dans ce dernier cas, l’origine géographique des ingrédients est également une caractéristique essentielle de la boisson elle-même, du point de vue du consommateur.
La marque enregistrée véhicule des informations évidentes et directes sur la nature, la qualité, la destination et l’origine géographique des boissons alcooliques elles-mêmes ou de leurs ingrédients (par exemple, cacao, açai, ou huiles essentielles ou herbes). Si les consommateurs sont confrontés au signe «AMAZONIAN GIN COMPANY» en rapport avec du gin, ils associeront, actuellement ou à l’avenir, la zone géographique d’Amazon au gin lui-même ou à ses ingrédients.
Parconséquent, l’Office aurait dû parvenir à la même conclusion que dans l’affaire «MEDITERRANEAN TONIC WATER», à savoir que l’enregistrement est de nature purement descriptive dans le contexte des boissons faisant l’objet de la présente procédure. Le signe demandé ne constitue rien de plus que la simple affirmation selon laquelle la boisson alcoolisée est un gin de la région d’Amazon ou inclut des ingrédients typiques Amazoniens tels que des fruits, herbes ou fleurs Amazoniens. Rien ne différencie «Mediterranean» de «Amazonian» à cet égard.
La demanderesse en nullité cite d’autres décisions, à savoir la décision de la division d’opposition no B 2 007 998, du 19 mai 2014, et une décision de l’Office concernant la marque de l’Union européenne no 15 841 737 «AMERICAN FRUITS AND aromatisants».
Le risque qu’une indication géographique puisse influencer la concurrence est particulièrement élevé lorsque la région est grande et connue pour la qualité de divers produits ou services (15/12/2011, T-377/09, Passionately
Swiss, EU:T:2011:753, § 41; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL,
EU:T:2016:422, § 40-44).
Si la région Amazon est une région importante, c’est également une zone clairement distincte qui est facilement identifiée par le consommateur moyen, qui la percevra comme une source de flore exotique et pour avoir un biome très caractéristique. Dès lors, il ne fait aucun doute qu’il évoquerait, dans l’esprit des consommateurs, une idée de botaniques et d’arômes exotiques utilisés dans le gin. Il en va ainsi, quel que soit le pays spécifique de la région

13
d’Amazon dont le gin lui-même peut provenir. Une fois ces connexions exotiques réalisées, il est peu probable que le gin soit fabriqué au Brésil, au
Pérou, en columbia ou en Bolivie. La référence à «Amazonian» en rapport avec le gin suffira à donner au consommateur moyen une idée des types d’arômes que le gin aura. Par conséquent, suivant le raisonnement suivi dans l’affaire «MEDITERRANEAN TONIC WATER», il est raisonnable de supposer que le gin lui-même sera associé, à tout le moins à l’avenir, au mot «Amazonian» dans l’esprit des consommateurs pertinents (15/10/2003, T- 295/01, OLDENBURGER, EU:T:2003:267, § 44).
La demanderesse en nullitéaffirme que, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives; il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, §
32). Comme indiqué ci-dessus, le terme «AMAZONIAN» n’est pas seulement potentiellement utilisé de manière descriptive, mais il est en fait utilisé de manière descriptive dans l’industrie des boissons.
Selon la demanderesse en nullité, les principes de clarté et de confiance légitime exigent que l’Office ne prenne pas de décisions qui, sans justification, sont totalement incompatibles avec celles rendues concernant des marques totalement comparables et analogues.
Afin de prouver que l’utilisation d’un terme géographique en combinaison avec un esprit est une pratique courante, la demanderesse en nullité présente plusieurs exemples d’indications géographiques protégées (IGP) liées aux spiritueux.
Si «Amazonian» n’est pas une IGP, il devrait néanmoins s’agir d’un terme que tous les commerçants peuvent utiliser aux fins d’identifier l’origine de leurs produits ou des ingrédients pour les fabriquer, et non de faire l’objet d’un monopole.
La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: «Provenance et bénéfices: L’avenir de l’industrie des gin»;
Annexe 2: «Botaniques va au-delà du gin pour stimuler l’innovation dans le vin, la bière et d’autres spiritueux»;
Annexe 3: «Botaniques de Gin»;
Annexe 4: «Microtendance: ingrédients indigènes»;

14
Annexe 5: «Gins à botaniques Amazonian»;
Annexe 6: «Autres boissons contenant des botaniques Amazonian»;
Annexe 7: «Autres boissons de la région Amazon/avec botanique Amazonian»;
Annexe 8: «O’ MINAS GERAIS: Le plus grand producteur de cachiaca du pays, les avancées de l’État dans l’industrie des gin»;
Annexe 9: «Les marchés émergents peuvent-ils utiliser le succès britannique de gin comme plan de développement de la catégorie locale?»;
Annexe 10: «Début 2019 avec un GIN delicieux issu de la forêt de pluie Amazon!»;
Annexe 11: «Territoires méditerranéens et Amazonian»;
Annexe 12: Les marques refusées par l’Office;
Annexe 13: Enregistrements invoqués par la demanderesse;
Annexe 14: «Spiritueux et indications géographiques protégées — Whisky»;
Annexe 15: «Spiritueux et indications géographiques protégées — Vodka»;
Annexe 16: «Spiritueux et indications géographiques protégées — Rum».
11 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Les mentions publicitaires ou promotionnelles faites par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont totalement dénuées de pertinence en l’espèce, étant donné que les seuls aspects dont l’Office doit tenir compte doivent être strictement liés à la marque de l’Union européenne contestée et non à un usage sur le marché par sa titulaire.
La demanderesseen nullité joint plus de onze pages du mémoire exposant les motifs du recours, fournissant de prétendus exemples de boissons provenant de la région d’Amazon. Toutefois, il n’est pas fait référence aux dates auxquelles ces produits ont été créés ou introduits sur le marché. En outre, chaque exemple sera traité individuellement dans les paragraphes qui suivent.
Le caractère enregistrable de la marque contestée doit être analysé au regard des conditions et circonstances précises existant au moment de la demande.
La demanderesse en nullité n’a pas analysé ses exemples de produits à la lumière des circonstances de 2018, mais plutôt des circonstances de l’espèce.

15
Elle tente de détourner l’attention des chambres de recours et de la titulaire de la marque de l’Union européenne en fournissant des exemples de l’espèce. Elle sait toutefois que sa demande en nullité est fondée sur l’article 59 du RMUE; par conséquent, la demanderesse en nullité aurait dû fournir des exemples antérieurs au dépôt de la demande de marque contestée, à savoir avant septembre 2018.
Laplupart des produits de l’exemple n’existaient pas en 2018. Étant donné que l’objectif de la demanderesse en nullité, qui consiste à présenter ces exemples, est de prouver que les termes liés à Amazon sont couramment utilisés sur le marché principalement pour des boissons alcoolisées, ils sont totalement dénués de pertinence: ils prouvent la situation actuelle et non la situation au moment de la demande de marque contestée.
La demanderesse en nullitétente de défendre la reconnaissance actuelle de la région Amazon en tant que producteur de boissons en présentant divers articles (annexes 1, 2, 3 et 4) qui, pour la plupart, ne sont même pas datés
(annexes 1, 2 et 4); L’annexe 3 est quant à elle datée de 2020.
Par conséquent, ces articles ne sauraient prouver le prétendu caractère descriptif du mot «Amazonian» pour des produits compris dans la classe 33, ni la reconnaissance de ce domaine en tant que producteur de boissons alcoolisées.
Dans ses exemples de produits, la demanderesse ennullité inclut des textes et des images de toute boisson (à savoir des spiritueux, des bières et des boissons rafraîchissantes) qui font quelque part référence à Amazon. Par conséquent, elle a inclus des références à des produits (pas des marques) qui font référence à l’Amazon dans leur description ou leur nom, ou encore lorsqu’il y a une brève mention sur la page web du produit.
La région Amazon peut être reconnue globalement pour de nombreuses choses, mais il semble évident qu’elle n’est pas reconnue pour la production de boissons.
Comme pour toute autre zone géographique large, on peut trouver des exemples de tout type de produit fabriqué dans cette zone. L’Amazon n’est pas une exception et on peut trouver des exemples de la production d’autres produits dans cette région. Toutefois, l’existence de telles exceptions ne signifie pas que la zone est reconnue pour leur production.
La demanderesse en nullité tente de fournir des exemples de boissons qui mentionnent simplement le mot «Amazon» sur son site web, puis d’utiliser ces exemples pour défendre l’allégation selon laquelle Amazon est notoirement connue pour la production de boissons alcoolisées.
Deux références au gin «LA REPUBLICA» sont citées comme s’il s’agissait de deux produits différents. L’image incluse fait référence au produit «LA REPUBLICA Andina», qui n’a rien à voir avec Amazon.

16
La page web du produit «BATES GIN» fait référence à Amazon, mais c’est dans le contexte des découvertes d’Henry Bates dans la zone, étant donné que c’est ce chiffre historique qui donne le nom au produit. Par conséquent, la mention de la région d’Amazon est totalement accessoire et dépourvue de toute pertinence.
Leproduit «CRUZLOMA» désigne également l’Amazon en tant que curiosité, étant donné que la description du produit mentionne également qu’il utilise des épices et des botaniques d’Europe et d’Asie. Là encore, la référence à Amazon est loin d’être pertinente.
La description du produit «Selva GIN» fait référence à Amazon. Toutefois, elle ne mentionne pas que les substances botaniques utilisées dans le produit proviennent de cette région, mais plutôt que les fabricants souhaitent représenter un «décors de fantaisie» et la «forêt infinite de pluie Amazon». Une fois de plus, la mention de la région d’Amazon est totalement dénuée de pertinence.
La référencealléguée à Amazon dans la description du produit «ARAPURU» est également accessoire, étant donné qu’elle est accompagnée d’autres références géographiques: «ingrédients provenant de tout le Brésil, principalement du nord-est et de l’Amazon».
Il est évident que les efforts déployés par la demanderesse en nullité pour prouver la reconnaissance ou la popularité d’Amazon en tant que producteur de gin sont insuffisants.
Sur le prétendu caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée
La demanderesse en nullitétente d’affirmer que l’affaire «MONTANA» n’est pas pertinente en l’espèce parce que, dans ses propres mots, «contrairement au Montana avec ses paysages de montagne et de prairie variés, la région d’Amazon est un biome floral floral constant. Pour cette raison, le terme AMAZONIAN évoquera dans l’esprit du consommateur l’image constante de l’arclier Amazon et les différents types de flore qui lui sont propres».
Ce raisonnement est totalement dénué de sens: compte tenu de l’étendue d’une région telle qu’Amazon et de ses différentes caractéristiques, elle comporte de nombreuses biomanes et paysages différents. De toute évidence, une région d’environ 7 millions de kilomètres carrés, y compris des parties de neuf pays, ne peut être aussi régulière que la demanderesse en nullité tente de le faire valoir.
Quant à la décision «MEDITERRANEAN TONIC WATER» citée par la demanderesse en nullité, ce signe est entièrement et exclusivement formé d’éléments descriptifs directement liés aux produits pour lesquels la protection est demandée. Ce n’est pas le cas de la marque «AMAZONIAN GIN COMPANY».

17
Dans l’affaire antérieure, il existait un lien direct entre la marque et les produits. En outre, la région visée par la marque est pertinente pour le domaine des boissons et même de la gastronomie. Tel n’est pas le cas de la marque «AMAZONIAN GIN COMPANY».
La demanderesseen nullité effectue une comparaison totalement partiale entre l’étendue des zones de la Méditerranée et celles d’Amazon, comme si elles étaient similaires. Toutefois, ces zones n’ont pas été calculées à l’aide des mêmes paramètres. La requéranteindique que la zone combinée de la
Méditerranée est d’environ 8.6 millions de kilomètres carrés. Cela est calculé en additionnant la surface totale de chacun des pays qui bordent la mer de ce nom. Ce calcul est totalement incorrect: par exemple, la zone de la France qui borde la Méditerranée est bien plus petite que la France elle-même. Un calcul plus précis de la taille de la zone méditerranéenne utilise ce que l’on appelle le bassin méditerranéen, qui représente 2.3 millions de kilomètres carré, trois ou quatre fois plus petits que la zone Amazonian.
La demanderesseen nullité inclut plusieurs exemples d’indications géographiques protégées (IGP). Ces éléments sont dénués de pertinence étant donné que, comme le reconnaît la demanderesse en nullité elle-même, «AMAZONIAN» n’est pas une IGP.
Si la demanderesse en nullité tente de prouver la nullité de la marque contestée, elle utilise également et demande l’enregistrement de plusieurs marques incluant le mot «AMAZONIAN».
12 Les arguments soulevés en réponse par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les preuves de la manière dont elle utilise la marque sont dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation de son caractère enregistrable. C’est manifestement inexact.
Conformément à la partie D, Annulation, section 2, chapitre 3, sous- paragraphe 3.1, des directives de l’Office, ce dernier examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, c’est-à-dire dans le cadre des observations factuelles présentées par le demandeur en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28).
Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE dispose que, dans les procédures de nullité conformément à l’article 59, l’Office limite son examen aux motifs et arguments soumis par les parties; cela inclut les éléments de preuve pertinents présentés par les parties.
En effet, la jurisprudence ne limite nullement les éléments de preuve pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation du caractère enregistrable des marques, mais permet de tenir compte également des éléments de preuve relatifs à l’utilisation commerciale effective de la marque demandée.

18
Bien que la question de savoir si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle doit être appréciée sur la base de la situation à la date de la demande, cela ne signifie pas que les éléments de preuve relatifs à la période postérieure à la date de la demande sont dénués de pertinence. En effet, les éléments de preuve montrant que les mots «Amazon» ou «Amazonian» sont effectivement utilisés uniquement pour désigner la provenance géographique des produits et de leurs ingrédients et/ou saveurs après la date de dépôt de la marque contestée prouvent clairement qu’il était effectivement raisonnable de supposer que le terme peut désigner la provenance géographique.
En ce qui concerne les 20 exemples d’usage descriptif fournis dans le mémoire, 12 étaient disponibles sur le marché avant la date de dépôt de la marque contestée (voir annexes 1 à 20), contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE.
Pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives; il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
a) Les exemples fournis précédemment illustrent clairement le fait que le terme «AMAZONIAN» est non seulement potentiellement utilisé de manière descriptive, mais il est en fait utilisé de manière descriptive dans l’industrie des boissons.
b) Les exemples ultérieurs prouvent qu’il existait un risque, à la date de dépôt, que le terme «AMAZONIAN» soit utilisé de manière descriptive à l’avenir — ils montrent que c’est exactement ce qui s’est passé sur le marché.
De même, tous les articles faisant référence à la reconnaissance de la région d’Amazon comme source d’ingrédients gin restent pertinents aux fins de la présente appréciation, qu’ils soient antérieurs ou postérieurs à la date de dépôt. Ils font soit référence à un usage effectif à la date de dépôt, soit à un usage futur éventuel (qui a effectivement eu lieu alors) après.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité n’a pas tenté de démontrer que Amazon est connu dans le monde entier pour la production de boissons alcoolisées. Il suffit que la marque désigne un lieu qui présente actuellement, aux yeux des milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits concernée et/ou avec ses ingrédients, ou qu’il soit raisonnable d’envisager qu’un tel lien puisse être établi à l’avenir. C’est ce que la demanderesse en nullité a prouvé.
Il devrait suffire de prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas le seul producteur de boissons, y compris de gin, dans ou autour de la région d’Amazon et/ou le seul producteur à utiliser des ingrédients et des arômes provenant de cette région dans des produits vendus

19
dans l’UE. En effet, de nombreux autres font de même chose qui souhaiterait pouvoir utiliser — et ce d’ailleurs déjà — le terme «AMAZONIAN» pour établir ce lien géographique pour les consommateurs d’une manière qui n’indique pas nécessairement l’origine commerciale. Cela signifie que le terme «AMAZONIAN» devrait raisonnablement rester à la disposition de ces commerçants pour continuer (voire commencer) à utiliser le terme
«AMAZONIAN» de manière descriptive pour identifier la source géographique de leur produit ou tout ou partie de ses ingrédients et saveurs.
Caractère descriptif de la marque enregistrée
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’affaire «MONTANA» et l’espèce «sont extrêmement liées», mais n’avance aucun argument expliquant pourquoi cela devrait être le cas. Outre les arguments déjà soulevés dans le mémoire, une autre raison pour laquelle l’affaire «MONTANA» est en fait moins appropriée à utiliser est la taille des zones respectives: l’Amazon couvre neuf pays, et non un seul État américain, et il s’agit d’une population beaucoup plus importante. En outre, la plupart des arachides d’Amazon sont situées au Brésil, très populaire auprès des touristes et connu dans le monde entier. Dans l’affaire «MONTANA», il a été soutenu que l’absence de grandes villes susceptibles de le rendre populaire était l’une des raisons pour lesquelles la marque était considérée comme valide. Cela peut aisément être comparé au Brésil et à sa capitale Brasilia, ainsi qu’à d’autres grandes villes telles que Rio de Janeiro, São Paulo et Salvador, pour ne citer que quelques exemples.

La structure des marques «AMAZONIAN GIN COMPANY» et «MEDITERRANEAN TONIC WATER» est manifestement identique — toutes deux composées de trois mots, le premier mot étant une indication géographique et les deux autres sont descriptifs et/ou dépourvus de caractère distinctif.
Selon l’affaire «MEDITERRANEAN TONIC WATER», même si l’Office constate que la zone géographique évoquée par la marque enregistrée n’est pas connue pour des boissons comme le gin, un tel lien devrait à tout le moins être établi pour les ingrédients du gin.
Sur la base de faits notoires et des faits et preuves présentés par la demanderesse en nullité, il est probable que le public associera — actuellement ou à l’avenir — le terme «Amazonian» aux boissons alcoolisées elles-mêmes ou à leurs ingrédients.
Les pays qui incluent des parties de la région méditerranéenne peuvent raisonnablement être désignés sous le nom de pays méditerranéens ou de pays associés à la région méditerranéenne. Ces étiquettes s’appliquent effectivement à l’ensemble du pays. Parconséquent, l’étendue de la région méditerranéenne a été correctement calculée par la demanderesse en nullité.

20
À l’instar d’une IGP, le terme «Amazonian» devrait pouvoir être utilisé par tous les commerçants aux fins d’identifier la source ou les ingrédients pertinents de leurs produits, et aucun monopole ne devrait être accordé.
La marque figurative de la demanderesse en nullité comporte de nombreux éléments plus distinctifs, y compris sa célèbre marque «Hendrick’S» dans le monde, plutôt que le mot «AMAZONIA» en tant que tel.
Il n’y a pas de «manque de cohérence entre le recours et le recours formé par la demanderesse en nullité» et cette dernière n’est pas «désorientée», comme l’affirme la titulaire de la MUE. Au contraire, la demanderesse en nullité utilise la référence à la forêt argentin Amazon de manière descriptive en ce qui concerne son produit, et le présent recours vise à empêcher le monopole de la titulaire de la MUE sur un nom qui devrait être accessible à tous et pour lequel un enregistrement n’aurait jamais dû être accordé.
La demanderesse en nullité a produit les annexes suivantes:
Annexe 1: des preuves de l’usage de la marque «La República Amazonica» sur le marché depuis 2015;
Annexe 2: preuves de l’usage de «Canaima Gin» sur le marché depuis 2019;
Annexe 3: preuves de l’usage de «Bates Gin» sur le marché depuis 2020;
Annexe 4: preuves de l’usage de «Cruzloma Gin» sur le marché depuis 2017;
Annexe 5: preuves de l’usage de «Selva Gin» sur le marché depuis 2019;
Annexe 6: preuves de l’usage de la marque «La República Andina» sur le marché depuis 2014;
Annexe 7: preuves de l’usage de «Arapuru Gin» sur le marché depuis 2016;
Annexe 8: des preuves de l’usage de «YVY Territorios Amazonia» sur le marché depuis 2019;
Annexe 9: preuves de l’usage de «Wasska Amazonico Pisco Sour Mix» sur le marché depuis 2015;
Annexe 10: des preuves de l’usage de la marque «1825 Amazonian Vodka» sur le marché depuis 2015;
Annexe 11: des preuves de l’usage des «Bitters Amazonian Amazonian RICANTI» sur le marché depuis mars 2018;

21
Annexe 12: preuves de l’usage des liqueurs «Deveras Amazonia» sur le marché depuis 2017;
Annexe 13: des preuves de l’usage de «Amazonia Club cacaca» sur le marché depuis 2015;
Annexe 14: preuves de l’usage de la boisson énergétique «Yula Amazonian» sur le marché depuis 2020;
Annexe 15: preuve de l’usage de «Beer Forest Pilsen» sur le marché depuis avril 2018;
Annexe 16: preuves de l’usage de la bière «Colorado Amazonica» sur le marché depuis 2020;
Annexe 17: des preuves de l’usage de «Amazonia cacaca de Jambu» sur le marché depuis 2011;
Annexe 18: des preuves de l’usage de la boisson spiritueuse «Curandera Amazonica» depuis février 2020;
Annexe 19: preuve de l’utilisation des liqueurs «Moshaco Amazonico» sur le marché depuis 2019;
Annexe 20: preuves de l’usage de la boisson gazeuse «Amazonia» sur le marché depuis 1957.

Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
15 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours et les autres observations du 23 juin 2022, la demanderesse en nullité a déposé les éléments de preuve supplémentaires mentionnés aux paragraphes 10 et 12 ci-dessus.
16 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais

22
auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
17 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre ou non des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
20 En ce qui concerne la pertinence prima facie des éléments de preuve pour l’issue de l’affaire [article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE], la chambre de recours fait remarquer qu’ils sont clairement pertinents pour l’issue de l’espèce, étant donné qu’ils visent précisément à prouver le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits pertinents.
21 En ce qui concerne la deuxième condition du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours, telle qu’énoncée à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, à savoir si les documents supplémentaires «n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours», la chambre de recours relève, tout d’abord, que les informations contenues dans ces documents sont effectivement de nature supplémentaire et qu’elles ont été produites en premier lieu (voir § 40, p. 42).

23
22 En outre, nonobstant le fait que la négligence et les tactiques dilatoires sont deux exemples de situations dans lesquelles les éléments de preuve produits tardivement ne peuvent être acceptés (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36), ces situations ne semblent pas s’appliquer aux circonstances de l’espèce.
23 Enfin, la chambre de recours observe que la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires n’a pas été contestée par la titulaire de la MUE.
24 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois au stade du recours par la demanderesse en nullité sont recevables.
25 Les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’ils soient inclus dans le corps de ses observations du 2 mai 2022 et non en tant que documents distincts, sont également acceptés, car ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la procédure.
26 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
27 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière ne sera déclarée nulle que pour ces produits ou services. Il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
28 Cette disposition vise à permettre à l’Office de réexaminer la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’il aurait dû adopter d’office conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 20).
29 Conformément à l’article 59 du RMUE, la procédure en nullité prend la forme d’ uneprocédure inter partes, qui ne peut être introduite que par une demande conformément à l’article 63 du RMUE et qui ne peut être poursuivie d’office lorsque la demande en nullité est retirée au cours de laprocédure.
30 Enoutre, une marque de l’Union européenne faisant l’objet d’une procédure de nullité pour des motifs absolus a déjà fait l’objet d’un examen strict et complet

24
dans lequel l’Office a écarté d’office tous les motifs de refus visés à l’article 7 du RMUE (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 45; 06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
31 Parconséquent, en ce qui concerne la procédure de nullité, la chambre de recours ne saurait être appelée à procéder à nouveau à l’examen d’office des faits pertinents qui auraient pu amener l’examinateur à appliquer les motifs absolus de refus. Il ressort des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 44; 10/06/2020, T-105/19, représentation D’UN CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 22; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige),
EU:T:2015:215, § 60 et jurisprudence citée).
32 En ce qui concerne la charge de la preuve dans le cadre d’une procédure de nullité, la chambre de recours rappelle que, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de produire les arguments et les faits spécifiques qui mettraient en cause sa validité [10/06/2020, R 368/2016 -G, INMOBILIARIA
PORTIXOL (fig.), § 59; 02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, §
40; 12/06/2012, T-165/11, College, EU:T:2012:284, § 26; 13/09/2013, T-320/10,
Castel, EU:T:2013:424, § 28; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913,
§ 33; 28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 48-49). Par conséquent, la dernière phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui codifie la jurisprudence antérieure du Tribunal (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28), prévoit que, dans le cadre d’une procédure de nullité en vertu de l’article 59 dudit règlement, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40; 10/06/2020, T-105/19, représentation D’UN CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et jurisprudence citée). Un nouvel examen des motifs absolus de refus dans le cadre de l’enquête officielle ne sera donc pas effectué dans le cadre d’une procédure d’annulation
[10/06/2020, R 368/2016 -G, INMOBILIARIA PORTIXOL (fig.), § 31;
28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49; 13/09/2013, T-
320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-28).
33 Toutefois, si la présomption de validité d’un enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche pas de se fonder sur des faits notoires, c’est-à-dire ceux qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée (02/06/2021, T-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 42; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE
SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 46; 10/06/2020, T-

25
105/19, représentation D’UN CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 24; 22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 29;
13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41;
20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40).
34 L’article 59, paragraphe 1, du RMUE dispose qu’une déclaration de nullité exige que l’enregistrement ait été effectué contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, toute évolution factuelle ayant une incidence négative sur les conditions d’enregistrement après la date d’enregistrement est dénuée de pertinence au titre de l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, mais ne tomberait sous le coup que d’une cause de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence du Tribunal, la date pertinente est la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée; un changement de circonstances postérieur à cette date ne sera pas préjudiciable à la titulaire de la MUE (03/06/2009, T-189/07,
Flugbörse, EU:T:2009:172, § 19; confirmé par 23/04/2010, C-332/09 P,
Flugbörse, EU:C:2010:225; 06/03/2014, C-337/12 P indirects, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 59).
35 Étant donné que le 11 septembre 2018 est la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, c’est la date pertinente en l’espèce.
Remarque liminaire
36 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord la demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
37 Les autres motifs invoqués par la demanderesse en nullité seront examinés à un stade ultérieur, et uniquement si nécessaire.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
38 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat [06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-
51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).

39 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou

26
indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-
108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

40 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).

41 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques du produit ou du service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).

42 Le choix par le législateur du mot «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, §
36].

43 Enoutre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature du produit ou du service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, §37].
44 Afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque composée de plusieurs mots (une marque complexe), il faut non seulement examiner les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble. Une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.),
EU:T:2017:498, § 23].

45 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des

27
caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
46 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Public pertinent
47 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’expression «AMAZONIAN GIN COMPANY» a une signification en anglais. Par conséquent, dans la décision attaquée, l’examinateur a correctement fondé son appréciation sur la perception de la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17).

48 Parconséquent, à l’instar de la division d’annulation, la chambre de recours se concentrera sur le public anglophone de l’Union européenne. À cet égard, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, bien que le signe puisse également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), Chypre
(22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-
307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27) ou Portugal (16/01/2014, T-
528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).

49 Envertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne serait donc suffisant pour invalider la marque de l’Union européenne contestée.
50 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

51 Les produits en cause sont des «gin; boissons alcoolisées à base de gin» compris dans la classe 33, qui s’adressent au grand public qui est autorisé à consommer des boissons alcooliques, compte tenu du fait que l’âge légal minimal pour la consommation d’alcool n’est pas harmonisé au sein de l’Union européenne (13/04/2022, R 964/2020 -G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). Le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcoolisées est moyen (22/09/2021, T-195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33;
19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22;

28
04/05/2016, T-193/15, BOTANNIC WILLIAMS mentale HUMBERT LONDON
DRY GIN (fig.)/THE BOTANICALS, EU:T:2016:266, § 24-25). Les produits pertinents en l’espèce ne se limitent pas à des produits premium ou onéreux, de sorte qu’il ne saurait être présumé que les produits en cause ne sont acquis qu’après un examen très attentif.

52 Lefait que le public pertinent puisse accorder une attention particulière, comme la titulaire de la MUE l’a fait valoir initialement, ne signifie pas que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Un degré d’attention élevé de la part du public pertinent n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet de motifs absolus de refus. En fait, l’inverse peut être vrai. Selon la jurisprudence, il se peut que la formation et l’expérience professionnelles permettent au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28). Dès lors, le fait que le public pertinent possède des connaissances spécialisées ou fait preuve d’un niveau d’attention élevé n’augmente pas la probabilité qu’un signe soit perçu comme non descriptif ou distinctif. Elle peut plutôt favoriser la conclusion selon laquelle le signe possède un caractère descriptif ou non distinctif (14/07/2021, T-
562/20, Everlasting Comfort, EU:T:2021:464, § 37).

53 En l’espèce, les observations des parties ne contiennent aucune raison valable de considérer qu’un éventuel degré d’attention plus élevé du public constituerait un facteur déterminant pour déterminer si le signe est perçu comme descriptif ou non distinctif.

La signification du signe
54 La marque contestée se compose de la suite de mots «AMAZONIAN GIN
COMPANY».

55 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse en nullité, étayé par une référence à des dictionnaires en ligne, quant à la signification des trois éléments composant la marque de l’Union européenne contestée, comme suit:

a) le terme «AMAZONIAN» sera perçu par une partie (au moins) non négligeable du public anglophone pertinent comme se rapportant à la zone autour de la rivière Amazon, comme la forêt Amazonienne;

b) le terme «GIN» fait référence à une boisson alcoolisée à base de spiritueux à base de céréales distillées ou redistillées, aromatisées aux baies de genévrier et aromatiques;

c) le mot «COMPANY» fait référence, entre autres, à une organisation commerciale qui fait de l’argent en vendant des produits ou des services.

56 La division d’annulation a souscrit à l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel «l’expression «AMAZONIAN GIN COMPANY» est une expression

29
grammaticalement correcte, sans aspect fantaisiste. Il est composé de trois mots anglais, chacun possédant une définition du dictionnaire, qui, combinés, sont tout
à fait significatifs».

57 En outre, il existe un lien direct entre le mot «GIN» de la MUE contestée et les produits pertinents, à savoir «gin; boissons alcoolisées à base de gin».

58 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel le signe «AMAZONIAN GIN COMPANY» dans son ensemble sera compris par une partie (au moins) non négligeable du public anglophone pertinent comme une entreprise commerciale qui produit une boisson alcoolisée (gin) liée à la zone autour du fleuve Amazon.

59 Toutefois, selon la décision attaquée, «[si] l’expression est grammaticalement correcte et significative, elle n’informe pas le consommateur de l’origine géographique des produits».

60 De même, la titulaire de la MUE, tout en admettant que le terme
«AMAZONIAN» fait référence à la zone géographique autour de la rivière
Amazon, fait valoir que «le mot «AMAZONIAN» pourrait être considéré comme un mot évocateur», mais pas descriptif des produits pertinents, étant donné qu’ «il est peu probable que le public pertinent perçoive le mot «AMAZONIAN» comme le lieu d’origine du gin, étant donné qu’il n’est pas connu ou célèbre pour ces produits spécifiques».

61 La chambre de recours souscrit à l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée ne se compose pas d’un seul terme géographique, mais des trois termes «AMAZONIAN GIN COMPANY», et qu’elle doit être appréciée dans son ensemble.

62 Néanmoins, la chambre de recours n’est finalement pas d’accord avec les conclusions de la division d’annulation et avec les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour les raisons exposées ci-après.

Référence à la région géographique «AMAZONIAN»
63 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE protège l’intérêt général à maintenir les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner la provenance géographique des produits (en particulier les noms géographiques), «notamment parce qu’ils peuvent constituer une indication de la qualité et d’autres caractéristiques des catégories de produits concernés, et peut également influencer de diverses manières les préférences des consommateurs, par exemple en associant les produits à un lieu qui peut susciter des sentiments positifs»
[23/02/2022, T-806/19, IOority (fig.), EU:T:2022:87, § 19; 20/11/2018, T-791/17,
ST ANDREWS, EU:T:2018:810, § 40; 06/10/2017, T-878/16, KARELIA,
EU:T:2017:702, § 15; 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 26).

30
64 Selon la Cour de justice:
en principe, [l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE] ne s’oppose pas à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus dans les milieux intéressés ou, à tout le moins, inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique, ou encore des noms pour lesquels, en raison des caractéristiques du lieu désigné, il n’est pas vraisemblable que les milieux intéressés puissent envisager que la catégorie de produits ou de services concernée provienne de ce lieu.
(04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 33).
65 Sur cette base, la Cour a déclaré ce qui suit:
[Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE] n’interdit pas l’enregistrement de noms géographiques en tant que marques uniquement lorsque les noms désignent des lieux qui, aux yeux des milieux intéressés, sont actuellement associés à la catégorie de produits en cause; il s’applique également aux noms géographiques susceptibles d’être utilisés à l’avenir par les entreprises concernées en tant qu’indication de l’origine géographique de cette catégorie de produits;
dans les cas où le nom géographique en cause ne présente pas actuellement, aux yeux des milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits concernée, l’autorité compétente doit apprécier s’il est raisonnable d’envisager qu’un tel nom puisse, aux yeux des milieux intéressés, désigner la provenance géographique de cette catégorie de produits;
dans cette appréciation il convient plus particulièrement de prendre en compte la connaissance plus ou moins grande que les milieux intéressés ont du nom géographique en cause ainsi que les caractéristiques du lieu désigné par celui-ci et de la catégorie de produits concernée;
le lien entre le produit concerné et le lieu géographique ne dépend pas nécessairement de la fabrication du produit dans ce lieu.
66 Sur la base de ce qui précède, la jurisprudence a établi un «critère» à appliquer lors de l’appréciation du caractère descriptif de marques désignant un lieu géographique.
a) En premier lieu, il convient de vérifier si la marque désigne un lieu géographique et si elle est effectivement connue en tant que telle par le public pertinent.
b) Deuxièmement, il convient d’apprécier si le public effectue une association mentale entre le lieu géographique désigné par la marque et la catégorie de produits et de services concernée. L’association entre le nom géographique et les produits et services pourrait non seulement identifier le lieu réel (ou possible) de fabrication des produits pertinents, mais également d’autres éléments, tels que l’endroit où les produits ont été conçus et conçus.

31
c) Enfin, si le public ne procède pas actuellement à cette association, l’organe de décision doit établir s’il est raisonnable de supposer que le public fera cette association à l’avenir. Ce faisant, il convient de prendre en considération la connaissance plus ou moins grande qu’a le public pertinent du nom en cause ainsi que les caractéristiques du lieu désigné par celui-ci et de la catégorie de produits concernée.
67 Ce critère, qui n’est pas exclu des règles d’appréciation du caractère descriptif, est apprécié par rapport aux produits et services concernés et à la compréhension qu’en a le public pertinent (25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373,
§ 37; 15/10/2003, T-295/01, OLDENBURGER, EU:T:2003:267, § 27, 34). Les étapes concernées peuvent être résumées comme suit:
i. l’identification du lieu géographique désigné par la marque;
ii. appréciation de la connaissance du lieu géographique désigné par la marque;
iii. appréciation de la pertinence du lieu désigné comme lieu d’origine/de fabrication/conception des produits et services pertinents;
iv. appréciation de l’existence d’un lien entre le lieu désigné et les produits et services dans l’esprit du public pertinent;
v. si le public pertinent n’établit pas actuellement de lien entre le lieu désigné et les produits et services, une appréciation de la probabilité qu’il le fasse à l’avenir;
vi. analyse de la pertinence du lieu désigné par rapport à la qualité ou aux caractéristiques des produits et services dans l’esprit du public pertinent.
68 Les caractéristiques ou les faits qui font connaître un lieu particulier par le public pertinent, tels que «son histoire, sa localisation géographique, son autonomie, son régime linguistique spécifique et son importance économique» peuvent constituer des faits notoires, «susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles» (20/07/2016, T-11/15,
SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 40; 18/02/2022, R 1126/2021-4, Liverpool, §
49).
69 En l’espèce, comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité à l’appui de plusieurs documents, la région d’Amazon est une région énorme couvrant près de 7 millions de kilomètres carrés, avec une population de 30 millions de personnes. Il s’agit de la plus grande forêt tropicale au monde, particulièrement célèbre pour sa diversité biologique.
70 Dans la décision attaquée, la division d’annulation reconnaît que «la région Amazon est très étendue» et que «[l] e ride Amazon est la plus importante au monde et transite par de nombreux pays».
71 La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît elle-même la «taille énorme de la région» (paragraphe 37 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 2 mai 2022).

32
72 Par conséquent, bien que la région d’Amazon se situe en Amérique du Sud, une partie (au moins) non négligeable du public anglophone pertinent percevra le terme «AMAZONIAN» de la MUE contestée comme le nom d’un lieu géographique, à savoir la zone autour du rivière Amazon, comme la forêt Amazonienne de l’arclier (11/01/2021, R 194/2020-5, AMAZON fantasy (fig.)/Amazon dynasty, § 44; 20/06/2019, R 1799/2017-1, AMAZONIA Tropical blends (marque fig.)/AMAZONIA FRUIT (fig.), § 38; 11/07/2017, R 2106/2016-
5, ARGILA AMAZONIA (fig.)/argiléa, § 39, 45; 13/09/2007, R 50/2007-2,
AMAZUNIS NIA VIVA/VIVA, § 23).
73 En fait, la chambre de recours observe que ni les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ni les conclusions de la division d’annulation dans la décision attaquée ne remettent en cause le fait que le mot «AMAZONIAN» désigne un lieu géographique, à savoir la zone géographique autour du fleuve Amazon, et qu’il est effectivement connu en tant que tel par une partie (au moins) non négligeable du public pertinent.
74 En fait, la division d’annulation, conformément aux observations de la titulaire, fonde ses conclusions concernant le caractère distinctif du signe sur la considération selon laquelle a) en l’espèce, la marque fait référence à la région Amazon et non à un pays particulier susceptible de produire du gin; et b) la région Amazon n’est pas célèbre pour la production de gin et ne jouit d’aucune renommée pour la production de gin qui pourrait aider le consommateur à établir un lien entre les produits et un lieu particulier dans ce domaine.
75 Là encore, la chambre de recours conteste les conclusions de la division d’annulation et les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour les raisons exposées ci-après.
Le lien entre le nom géographique «AMAZONIAN» et les produits pertinents
76 Dès lors que la connaissance par le public du lieu désigné par la marque est établie, il convient de vérifier si le nom «AMAZONIAN» désigne un lieu qui présente actuellement, aux yeux des milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits concernée ou s’il est raisonnable d’envisager qu’un tel lien puisse être établi dans le futur.
77 En ce qui concerne les critères d’appréciation de ce lien d’association, la Cour de justice a indiqué qu’ «il convient de tenir particulièrement compte de la connaissance plus ou moins grande qu’ont les milieux intéressés du nom géographique en cause, des caractéristiques du lieu désigné par ce nom et de la catégorie de produits ou de services concernée» (25/10/2005, T-379/03,
Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 38; 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 37).
78 La division d’annulation a indiqué qu’ «en voyant le mot «gin» en combinaison avec le terme 'AMAZONIAN’ ou 'AMAZON', le consommateur supposera qu’il provient de la zone générale du rivière Amazon et ne l’associera pas à un lieu particulier le long de cette rivière ou dans la zone environnante, car il est tout simplement trop grand». À titre liminaire, la chambre de recours observe que le

33
seul critère pertinent est que le lien qui déclenche l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être établi uniquement entre la zone exacte identifiée par le nom géographique et les produits et services pour lesquels la protection est demandée, et non, par exemple, avec la zone géographique plus large qui correspond à un autre nom mais inclut le lieu désigné par la marque demandée.
79 Telle est l’approche adoptée par les Chambres dans les affaires «chocolats BENABARRE» (01/09/2021, R 834/2021-4, Chocolates BENABARRE, pour, entre autres, le «chocolat» en classe 30) et «Mugello» (22/02/2021, R 474/2020-1, Mugello, pour, entre autres, l’ «huile d’olive», utilisée pour la fabrication des produits cosmétiques et hygiéniques pertinents en classes 3 et 5). Dans les deux cas, elle a conclu que les marques n’étaient pas descriptives parce que les endroits désignés par les marques n’étaient pas connus du public pertinent pour les produits, seules les zones géographiques plus grandes englobant ces localités (à savoir Aragón pour le chocolat et Toscana pour l’huile d’olive). Or, en l’espèce, la dénomination géographique fait précisément référence à la région d’Amazon.
80 Enrevanche, le fait que la région Amazonian soit «trop importante», comme indiqué dans la décision attaquée, ne plaide pas en faveur de l’absence d’association entre le nom de cette région et les produits en cause, mais plutôt du contraire. À cet égard, il ressort également de la jurisprudence que le public pertinent percevra généralement, ou du moins percevra dans le futur, un lieu géographique connu comme l’origine géographique des produits et services concernés, en particulier lorsqu’il s’agit de lieux ou de régions importants sur le plan géographique et économique (10/10/2014, R 574/2013 G, SUEDTIROL, §
30, 47).

34
81 En l’espèce, le public ciblé sait que la région Amazon est une grande zone géographique. Cette zone était déjà connue (au moins d’une partie) du public pertinent en raison de sa taille, de sa diversité biologique et de son écosystème irremplaçable bien avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Bien que le terme «AMAZONIAN» ne désigne pas un pays spécifique, il renvoie à une zone géographique clairement délimitée. En fait, la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même inclut l’image suivante au paragraphe 37 de ses observations du 2 mai 2022:
82 Les documents soumis par les deux parties montrent que la région Amazon est une région à fort potentiel agricole (voir, entre autres, document no 18 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 3 décembre 2020). En outre, il s’agit de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles; ils peuvent donc être pris en considération pour la motivation de la décision.
83 Le gin est essentiellement un spiritueux neutre, qui est ensuite aromatisé aux substances botaniques. Botaniques sont des plantes ou des parties de plantes utilisées (entre autres) dans des aliments aromatisants. La clé botanique en gin est celle qui a donné à la boisson son nom: genièvre. Toutefois, la combinaison d’autres substances botaniques est ce qui donne au gin son arôme distinctif et ce qui rend le nombre apparemment infini de gins si différent les uns des autres. La plupart des genoux ont généralement entre 10 et 20 substances botaniques différentes (voir annexe 3 des observations de la demanderesse en nullité du 28

35
février 2022 et document no 13 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 3 décembre 2020).
84 Bien que la demanderesse en nullité ait fourni plusieurs exemples de boissons alcoolisées, dont des gins, produites dans la zone Amazonas avant même la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (voir, entre autres, annexes 1 à 20 des observations de la demanderesse en nullité du 23 juin 2022), la demanderesse en nullité n’a pas démontré que la zone géographique évoquée par le signe est particulièrement connue pour des boissons alcoolisées comme le gin.
85 Toutefois, les éléments de preuve fournis par les deux parties montrent que la région d’Amazon est (et était à la date de dépôt de la MUE contestée) une source de nombreuses substances botaniques exotiques et épicées, dont certaines sont propres à cette zone, utilisées pour aromatiser diverses boissons alcoolisées, dont le gin.
86 En effet, le produit «AMAZONIAN GIN COMPANY» lui-même est effectivement caractérisé, selon les informations figurant sur les sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de tiers, par de nombreuses substances botaniques exotiques et épicées provenant de la zone d’Amazon, telles que les agrumes Amazon, l’Aguaymanto, le Camu-Camu, les cacahuètes, Sacha inchi et Amazon, toutes les productions locales (voir annexe 4 des observations de la demanderesse en nullité du 25 septembre 2020, ainsi que les documents 13 et 15).
87 En outre, l’annexe 4 des observations de la demanderesse en nullité du 28 février 2022 indique que l’utilisation d’ingrédients indigènes provenant (entre autres) de la forêt de pluie Amazon est en augmentation, afin d’offrir une intrigue et une différenciation sur un marché des boissons congelées, avec des arômes de plus en plus nuancés qui indiquent leur propre histoire. Cela est également corroboré par les informations contenues dans les annexes 5 à 8 des observations de la demanderesse en nullité du 28 février 2022, qui fournissent des exemples de gins et d’autres boissons contenant des botaniques Amazonian.
88 En d’autres termes, le demandeur en nullité a démontré l’utilisation de botaniques Amazonian par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et par ses concurrents pour aromatiser le gin et d’autres boissons alcooliques, tous en mettant particulièrement l’accent sur la production locale et la valeur ajoutée que ces substances botaniques exotiques et épicées confèrent au produit final.
89 Un signe qui est descriptif d’une caractéristique d’une pièce incorporée dans un produit peut être également descriptif de ce même produit. Tel est le cas lorsque, dans la perception du public pertinent, la caractéristique du composant décrite par le signe est susceptible d’avoir une incidence significative sur les caractéristiques essentielles du produit lui-même. En l’espèce, le public pertinent percevra immédiatement et sans autre réflexion la caractéristique du composant décrit par le signe comme désignant les caractéristiques essentielles du produit en cause
(15/01/2013, T-625/11, ecoDoor, EU:T:2013:14, § 26).

36
90 En l’espèce, les caractéristiques des ingrédients (c’est-à-dire leur origine géographique) décrites par l’élément «AMAZONIAN» ont une incidence considérable sur les caractéristiques essentielles de la boisson elle-même (par exemple, son goût et son arôme). Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité indiquent que l’origine géographique des ingrédients des boissons gin, en particulier les substances botaniques, est une caractéristique de ces produits susceptible d’influencer la décision d’achat du consommateur. En fait, les éléments de preuve versés au dossier montrent que la stratégie de marketing pour le produit «AMAZONIAN GIN COMPANY» souligne que «les substances botaniques uniques présentes dans ce gin sont cultivées dans ce gin et proviennent aussi localement que possible, ce qui différencie ce gin des autres disponibles aujourd’hui sur le marché» (voir annexe E des observations de la demanderesse en nullité du 9 avril 2021). La même stratégie de marketing consistant à souligner l’utilisation d’arômes et de botaniques locaux en tant que valeur distinctive et ajoutée des gins est confirmée par la déclaration suivante figurant dans les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité:
a) «nos ingrédients ont été sélectionnés dans les zones environnantes, en particulier à proximité des gammes de montagne Balcance, où le sol fabrique d’excellentes cultures biologiques botaniques» (voir annexe F des observations de la demanderesse en nullité du 9 avril 2021).
b) «Pour certaines marques, les substances botaniques disponibles uniquement dans des endroits spécifiques ou à certaines périodes d’année offrent également aux consommateurs un crochet unique local ou de saison pour acheter […] Les substances botaniques offrent aux consommateurs le bon facteur, ainsi qu’un tirage tangible pour ceux qui ne comprennent pas ou ne sont pas attentifs» (voir annexe 2 des observations de la demanderesse en nullité du 28 février 2022).
c) «Le gin est essentiellement un spiritueux neutre, qui est ensuite aromatisé aux botaniques — herbes, baies, épices, œufs, racines, fleurs… La vague de gin s’est ondulée dans le monde entier. Les marques utilisent le modèle basique de gin à base de juniperie et lui confèrent un torse défiante avec des ingrédients locaux. Quatre piliers (Australie) utilisent le myrte de citron et
Tasmanian pepperberry; Kongsgaard utilise des pommes danoises; Gin Mare utilise des olives espagnoles, des agrumes, du basilic, du romarin et du thym;
KI No Bi utilise yuzu, Sansho, shiso et bambou; GFinancial alough est forgé depuis les montagnes d’Irlande autour de la distillerie… Elle l’surmonte à dire que le terroir est arrivé au gin, mais il est indéniable qu’un nombre croissant de genoux est désormais l’expression d’un lieu» (voir annexe 3 des observations de la demanderesse en nullité du 28 février 2022).
d) «Les substances botaniques Ultra-locales sont apparues comme une signature permettant aux marques de s’inscrire sur le plan artificiel dans une culture ou une région géographique […] Dans les versions en édition limitée de marques mondiales ou de niche, des lancements propres à chaque région, utilisant des ingrédients provenant d’un lieu spécifique, peuvent aider les marques à véhiculer leur histoire de marque ou à s’adresser à des consommateurs plus grands, comme la durabilité, les bonnes pratiques du travail et

37
l’environnement […] La forêt d’Amazon est un bon exemple, la destruction de la forêt étant de plus en plus représentée dans la forêt. Plusieurs marques se sont alignées sur la région, créant des lancements spécifiques Amazon»
(voir annexe 4 des observations de la demanderesse en nullité du 28 février
2022).
91 Tout ce qui précède indique clairement que les caractéristiques des substances botaniques et des épices utilisées pour la confection d’un gin sont pertinentes pour le choix des consommateurs.
92 Enoutre, en réponse à l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel certains éléments de preuve sont postérieurs à la date pertinente (11 septembre 2018), la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé à la date de la demande d’enregistrement à des fins descriptives. Il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 14/06/2017, T-659/16, second Display, EU:T:2017:387, § 21). En outre, l’Office peut toujours tenir compte de preuves qui, bien que postérieures à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date [09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)/JUMEX,
EU:T:2015:947, § 57; 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43; 05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 40-41). En l’espèce, la période comprise entre la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et celle des éléments de preuve postérieurs à cette date n’est pas particulièrement longue et probablement insuffisante pour qu’il y ait eu des changements substantiels sur le marché des consommateurs, en particulier en ce qui concerne l’usage descriptif et le caractère de la marque contestée. Par exemple, le public pertinent connaissait déjà la région d’Amazon en tant que lieu géographique à la date pertinente; la zone a également déjà été reconnue pour sa végétation lush, y compris la présence de plantes utilisées comme substances botaniques.
93 En l’espèce, sur la base de faits notoires et des faits et preuves présentés par les parties, la chambre de recours considère qu’il est probable que (au moins) une partie non négligeable du public anglophone pertinent, confronté au signe
«AMAZONIAN GIN COMPANY» pour du gin et des boissons alcooliques à base de gin, supposera que le produit entier ou certains de ses ingrédients proviennent de la zone Amazon. Dans ce dernier cas, l’origine géographique des ingrédients est également une caractéristique essentielle de la boisson en tant que telle du point de vue du consommateur. Il est donc raisonnable de supposer que les boissons elles-mêmes seront associées, à tout le moins à l’avenir, au mot «AMAZONIAN» dans l’esprit du public pertinent (15/10/2003, T-295/01, OLDENBURGER, EU:T:2003:267, § 44).
94 La demanderesse en nullité a démontré que les boissons gin sont désormais fabriquées dans de nombreux pays à travers le monde, y compris des pays de la région d’Amazon, tels que la Bolivie, le Brésil et le Venezuela. Dès lors, bien que le gin provienne historiquement d’Angleterre, le consommateur moyen ne

38
rejetterait pas l’idée d’un gin provenant d’autres pays, y compris de la région Amazon, ou du moins avec un certain lien géographique avec ce lieu, comme les botaniques du gin en question.
95 La titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même utilise le terme «AMAZONIAN» de manière descriptive pour son produit. La boisson est décrite comme suit sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne
(soulignement ajouté): «Un gin fabriqué avec des botaniques Amazonian, y compris des noix de sacha inchi, des noix du Brésil et des fèves de Tonka».
96 Dans l’article «Branding, Illustration et emballage pour Amazonian Gin Company Perú», daté du 27 mai 2019 et produit par la demanderesse en nullité en tant qu’annexe 3 de ses observations du 25 septembre 2020, le gin de la titulaire de la marque de l’Union européenne est décrit comme suit (soulignement ajouté):
i. «Gin distillé rare Amazonian».
ii. «Amazonian Gin Company est le premier gin distillé avec des fruits et des botaniques provenant de la région d’Amazon au Pérou».
iii. «Pour l’étiquette, un monde Amazonien sophistiqué a été créé, où des grils, pressés élégants, attendent de recevoir le distillat précieux».
97 De même, les pages web de tiers décrivent le gin de la titulaire de la marque de l’Union européenne comme suit (soulignement ajouté):
a) Annexe 4 des observations de la demanderesse en nullité du 25 septembre
2020 et document no 13 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 3 décembre 2020:
i. «Un gin fabriqué avec des botaniques Amazonian, y compris des siphons de sacha inchi, des nots du Brésil et des fèves de Tonka».
ii. «Les botaniques [AMAZONIAN GIN COMPANY] mentionnées incluent:
Agrumes Amazon, Aguaymanto, Camu-Camu, cacahuètes et Sacha inchi. En outre, il existe également des châtaignes amazon. Toutes provenant de la production locale».
b) Document no 13 et document no 15 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 3 décembre 2020:
i. «Amazonian Gin Company, le gin provenant du jungle péruvien»
ii. «La marque nouvelle surprise porte un nom clairement explicite: Amazonian Gin Company. Qui, heureusement, ne résulte pas d’une ressource commerciale de ceux utilisés par des entreprises liquéennes, mais provient plutôt de l’origine des botaniques du gin en question».
c) Document no 14 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 3 décembre 2020:

39
i. «Elle est fabriquée avec de l’alcool à base de canne à sucre de Trujillane et de botaniques Amazonian, cultivée par de petits producteurs locaux: juniper, cider citron, citron sucrée, aguaymanto, camu, haricot de Tonka, sacha inchi et Amazon chestnuts».
d) Document no 18 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 3 décembre 2020:
i. «Amazonian Gin Company, le gin provenant du jungle péruvien».
ii. «La société Amazonian Gin est un gin né à 100 % de l’Amazon péruvienne».
e) Annexe E des observations de la demanderesse en nullité du 9 avril 2021:
98 En outre, un terme géographique peut être descriptif non seulement de la provenance géographique des produits et services, mais aussi de leur qualité ou d’autres caractéristiques.
99 En ce qui concerne la mesure dans laquelle la provenance géographique des produits en cause peut être pertinente pour leur qualité ou d’autres caractéristiques, le Tribunal a indiqué qu’il suffit que les signes et indications composant la marque puissent être utilisés à l’avenir à des fins descriptives de produits tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou de leurs caractéristiques (06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 34).
100 Une appréciation in concreto de ce facteur est l’affaire «SWISSGEAR»
(23/01/2018, T-869/16, SWISSGEAR, EU:T:2018:23, § 45-46), dans laquelle le Tribunal a confirmé que l’élément verbal «Swiss» de la marque indiquerait au

40
public pertinent que les produits étaient en mesure de «résister» à des intempéries fibreuses, comme en Suisse, et étaient donc de bonne qualité.
101 En l’espèce, l’utilisation de l’indication géographique «AMAZONIAN» est susceptible de véhiculer une connotation positive, ou une idée de botanique exotique et d’arômes exotiques utilisés dans le gin, en raison des conditions climatiques particulières de la forêt de pluie Amazon. En d’autres termes, elle peut susciter des sentiments positifs auprès du public pertinent lorsque le signe est utilisé dans le cadre de la commercialisation des produits contestés (22/07/2016,
T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 42 et jurisprudence citée).
102 En résumé, la marque véhicule des informations évidentes et directes sur le type, la qualité et l’origine géographique des boissons gin elles-mêmes ou de leurs ingrédients, comme les substances botaniques. Si les consommateurs sont confrontés au signe «AMAZONIAN GIN COMPANY» en rapport avec du gin et des boissons alcooliques à base de gin, ils associeront, actuellement ou à l’avenir, la région Amazon à ces boissons ou à leurs ingrédients. Le public pertinent comprendra immédiatement et exclusivement la marque contestée comme une indication que les boissons alcooliques enregistrées ou leurs ingrédients sont liés à la région d’Amazon.
103 À cet égard, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, le fait que le signe dans son ensemble ne se compose pas uniquement du mot «AMAZONIAN», mais de l’expression «AMAZONIAN GIN COMPANY», ne rend pas le signe distinctif dans son ensemble, mais plutôt le contraire. Les mots «GIN COMPANY», loin d’ajouter un caractère distinctif au signe, soulignent le lien entre le terme géographique «AMAZONIAN» et les produits pertinents et, partant, le caractère descriptif du signe dans son ensemble.
104 Pour ces raisons, la marque ne peut être enregistrée en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
105 La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à des décisions antérieures de l’Office dans des affaires prétendument similaires.
106 Des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre.
107 Toutefois, la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
108 Selon une jurisprudence constante, les décisions que l’Office (y compris les chambres de recours) est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant

41
l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C- 202/08 P indirects, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
109 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Bien que les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
110 Tous les exemples de marques de l’Union européenne acceptées cités par la titulaire de la MUE (documents no 22 à 26) sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’ office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris le demandeur, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier la marque du registre des MUE. L’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris, § 40-41).
111 Conformément à une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le principe de légalité.
112 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas

42
d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73 et 77 et jurisprudence citée).
113 La chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et de manière diligente les enregistrements antérieurs invoqués par la titulaire de la MUE.
Toutefois, elle a conclu que ceux-ci ne pouvaient justifier l’enregistrement de la marque contestée, et ce pour toutes les raisons susmentionnées.
114 A cet égard, la Chambre observe en outre que la MUE no 14 842 389
«MEDITERRANEAN TONIC WATER», seule parmi les exemples fournis par la titulaire qui a fait l’objet d’une appréciation par les Chambres de recours au regard des motifs absolus de refus, a finalement été rejetée (02/06/2021, R
210/2020-5, Mediterranean tonic water II).
Conclusion
115 Il résulte de ce qui précède que c’est à tort que la division d’annulation n’a pas déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne no 17 952 939 sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
116 Par conséquent, le recours est accueilli et la marque est déclarée nulle.
117 Parconséquent, il n’est pas nécessaire d’évaluer si la marque aurait également dû être annulée sur la base des autres motifs invoqués par la demanderesse en nullité.
Frais
118 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
119 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
120 Pour la procédure d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.

43
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare la nullité de la MUE no 17 952 939 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation, à savoir 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz