LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 septembre 2023
Dans l’affaire R 859/2023-5
NOVATION SOLUTIONS INC. 77 King Street West, Suite 400 Toronto Ontario M5K1A2 Canada Demanderesse/requérante
représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 626 128
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/09/2023, R 859/2023-5, DEALMAKER

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 2021, novation SOLUTIONS INC. (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité des marques américaines no 90 857 513 déposées le 30 juillet 2021 et 90 879 807 déposées le 12 août 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale ci-dessous pour divers services compris dans les classes 36 et 42
DEALMAKER
2 Le 31 août 2022, les services de la marque demandée ont été modifiés. Les services en cause dans la procédure de recours après modification sont les suivants:
Classe 36: Servicesd’administration de fonds; fourniture de systèmes de négociation alternatifs aux émetteurs de titres de placement, aux actionnaires et aux investisseurs; services de financement et de prêt; services de courtage de titres; services bancaires d’investissement; formation de groupes de vente et syndicats pour lever des capitaux fournissant un accès à des services bancaires aux entreprises; services financiers, à savoir services de gestion de fonds; services d’investissements financiers, à savoir souscription et distribution de titres; services d’agences de transfert fournis aux émetteurs de titres de placement; services financiers, à savoir services de formation et d’investissement de fonds; services de financement participatif et de collecte de fonds de détail.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS) proposant un logiciel en nuage et l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés dans des transactions financières pour permettre aux utilisateurs de créer, partager, suivre, gérer et exécuter des documents pour des transactions financières, à savoir des transactions de financement et de collecte de capitaux; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant un logiciel en nuage et l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés par des avocats, des courtiers et des entreprises qui interviennent dans des transactions financières pour créer, partager, suivre, gérer et exécuter des documents pour des transactions financières, à savoir des opérations de financement et de collecte de capitaux; Logiciels en tant que service (SaaS) utilisés dans le cadre de services d’émission primaire.
3 Le 25 janvier 2021, l’examinateur a provisoirement refusé la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7,paragraphe 2, du RMUE.
4 Le 14 septembre 2022, l’examinateur a retiré le refus provisoire susmentionné et a émis un nouveau refus provisoire s’opposant à tous les services de la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en motivant sa décision comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «DEALMAKER» comme ayant la signification de «personne qui est compétente pour mener des
26/09/2023, R 859/2023-5, DEALMAKER

---

3
accords commerciaux ou politiques pour parvenir à une conclusion satisfaisante:
Cette signification est corroborée par la référence du dictionnaire suivante:
• DEALMAKER «une personne qui conclut des accords ou arrangements commerciaux, en particulier une personne compétente pour ce faire»
(informations extraites du dictionnaire Cambridge le 14 septembre 2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/dealmaker).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services sont fournis par une personne qui est compétente pour amener des accords financiers ou de courtage à une conclusion satisfaisante ou pour aider les concessionnaires. Le signe décrit l’espèce et la destination des services.
− Compte tenu de sa signification descriptive, la marque demandée est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, et est dépourvue de caractère distinctif.
5 Le 28 septembre 2022, la demanderesse a maintenu sa demande malgré les objections de l’examinateur.
6 Par décision du 24 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a partiellement refusé la demande, à savoir pour les services susmentionnés énumérés au paragraphe 2, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 36, le message de la marque demandée est clair, direct et non ambigu, à savoir que les services sont fournis par un distributeur qui est en mesure de mener des opérations financières ou de courtage pour parvenir à une conclusion satisfaisante.
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, denos jours, les logiciels peuvent accomplir différentes tâches et servir d’outils spécifiques (tous liés aux activités financières/de traduction) d’assistance aux concessionnaires. Par conséquent, le public pertinent verra dans le signe des informations sur le prestataire et sur la destination générale des services.
− En ce qui concerne les enregistrements d’autres marques similaires, les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern,
EU:T:2002:245, § 35).
− L’Office n’est pas lié par les enregistrements nationaux, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est autonome par rapport à un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant
26/09/2023, R 859/2023-5, DEALMAKER

---

4
indépendante de tout système national, et ce même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine.
− La marque de l’Union européenne no 18 343 326 «Dealmaker.io» contient des éléments verbaux supplémentaires, qui auraient pu contribuer à son caractère distinctif global.
7 Le 24 avril 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée; le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juin 2023.
Moyens du recours
8 La demanderesse avance les arguments suivants dans le mémoire exposant les motifs du recours:
− La définition «DEALMAKER» figurant dans le dictionnaire Cambridge Dictionary de «personne qui conclut des accords ou des arrangements commerciaux, en particulier une personne compétente pour ce faire» fait référence à une personne non spécifique et non à des services.
− Même si l’on comprend le signe dans le sens où les services seront fournis par un «DEALMAKER», il n’inclut pas d’informations spécifiques sur la qualité et d’autres caractéristiques des services. Il est difficile, vaste, vague et peu clair de savoir à quels secteurs d’activité il s’agit. Le public ne pensera pas à la signification possible qu’il pourrait avoir.
− Servicesd’administration de fonds; fourniture de systèmes de négociation alternatifs aux émetteurs de titres de placement, aux actionnaires et aux investisseurs; services d’investissements financiers, à savoir souscription; la distribution de titres est de simples services administratifs qui n’ont rien à voir avec des compétences spécifiques dans la réalisation d’accords commerciaux ou politiques.
− Les programmes informatiques compris dans la classe 42 sont des objets automatisés qui ne peuvent être actionnés par des hommes. L’appellation «DEALMAKER» sera perçue comme une indication originale et individuelle de leur origine.
− La marque demandée est tout au plus allusive. Il est propre à distinguer les services contestés de ceux d’autres entreprises.
− Le fait que le signe soit construit à partir d’un mot significatif ne saurait avoir d’incidence négative sur l’appréciation de son caractère enregistrable. Dans le cas contraire, seuls les termes phantasses pourraient être considérés comme éligibles à l’enregistrement.
− Il est fait référence à la MUE de la demanderesse no 18 343 326 Dealmaker.io (marque verbale), enregistrée en 2021 pour des services compris dans la classe 36, et aux enregistrements de la marque identique en tant que marque de l’Union
26/09/2023, R 859/2023-5, DEALMAKER

---

5
européenne no 11 453 636 pour des services compris dans la classe 42 aux États-
Unis, au Royaume-Uni et au Canada pour des services identiques.
Motifs
9 Le recours n’est pas fondé et la décision attaquée est confirmée. La demande de marque est rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives) et de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est cependant pas fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (-06/12/2018, 629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011,-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
12 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(21/12/2021,-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 26; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga,
EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38;
04/05/1999; 108/97-et 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques-(10/02/2021, 157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020,
289/20-, Facegym, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29). En outre, il suffit que l’EUIPO oppose un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, le signe en cause désigne une caractéristique des produits ou services concernés-(21/12/2021, 598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).
26/09/2023, R 859/2023-5, DEALMAKER

---

6
15 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020,-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
16 Bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard-[25/06/2020, 133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
17 Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
18 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020,-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019,
270/19-, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Public pertinent
19 La marque demandée étant composée de mots de la langue anglaise, le public pertinent, par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus, est le public anglophone de l’Union européenne (17/03/12/2015,-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21).
20 En tant que service dans la Cass 42, le logiciel est un modèle de fourniture de logiciels en nuage qui permet aux utilisateurs finaux d’accéder à des applications logicielles sur l’internet plutôt que localement en tant que logiciels sur site. La spécification de la marque demandée précise que les logiciels accessibles sont destinés à être utilisés dans les transactions financières et à être utilisés par des avocats, des courtiers et des entreprises participant à des transactions financières, ainsi qu’à être utilisés dans le cadre de services d’émission primaire, à savoir l’émission d' actions auprès d’une entreprise privée en vue d’une vente publique. Le public ciblé est composé de professionnels qui recherchent une solution logicielle en ce qui concerne les transactions financières.
26/09/2023, R 859/2023-5, DEALMAKER

---

7
Signification de la marque demandée
21 La marque demandée est constituée du substantif composé «DEALMAKER», dont la signification est telle qu’indiquée dans la décision attaquée, et que la demanderesse ne conteste pas. Cette signification est également corroborée par le dictionnaire Meriam Webster Dictionary, qui définit «DEALMAKER» comme «quelqu’un qui est donné ou qualifié dans le cadre d’accords ou d’accords: un négociateur» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/dealmaker).
22 Le nom composé est composé des mots «DEAL» et «MAKER». Le mot «DEAL» en tant que nom signifie «un accord ou un arrangement, en particulier en affaires» et comme verbe «faire business» (https://www.merriam-webster.com). Le mot «MAKER» est un mot très basique pour désigner «une personne ou une chose qui fabrique (dans différents sens)» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maker).
23 Son usage comme dans la marque demandée n’est pas hors de propos. En effet, les chambres de recours ont refusé plusieurs marques comparables avec le terme «MAKER» associé à un substantif: 07/06/2022, R 160/2022-1, MIRRORMAKER; 18/01/2022, R
1206/2021-2, Screenmakers; 17/05/2017, R 465/2017-2, MINIMAKER; 2/05/2007, R
1356/2006-1, Textbuy.
24 Par conséquent, le terme «DEALMAKER» sera compris comme désignant une «personne qui est donnée à quelqu’un qualifié dans la négociation d’accords ou d’accords commerciaux; qui effectue des échanges commerciaux». En outre, il pourrait être utilisé pour décrire une chose qui peut être utilisée sans problème dans la réalisation d’accords commerciaux.
25 Une transaction commerciale est un accord mutuel ou une communication entre deux ou plusieurs parties qui souhaitent faire des affaires, et pour faire un accord avec quelqu’un. Pour parvenir à un accord, il faut convenir d’un contrat, d’un arrangement, d’une transaction, d’une compréhension avec un autre. La «DEALMAKER» est l’homme ou l’entité qui engage du personnel spécialisé dans la négociation d’accords ou de contrats avec des clients.
Lien ou lien suffisant entre la marque demandée et les services
26 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public concerné, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(14/09/2022, 498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 32; 06/11/2007, 28/06-, vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31).
27 À l’appui de son point de vue selon lequel la marque demandée n’est pas descriptive, la requérante fait valoir, en substance, que, d’une part, la définition fait référence à une personne et non à des services ou à des logiciels, ii) certains des services relevant de la classe 36, à savoir les services de gestion de fonds; fourniture de systèmes de négociation alternatifs aux émetteurs de titres de placement, aux actionnaires et aux investisseurs; les services d’investissement financier, à savoir la souscription et la distribution de titres sont de simples services administratifs qui n’ont rien à voir avec des compétences
26/09/2023, R 859/2023-5, DEALMAKER

---

8
spécifiques en matière de réalisation d’opérations, et iii) «DEALMAKER» ne fournit pas d’informations sur la qualité ou d’autres caractéristiques des services en cause.
28 Si les services liés aux transactions bancaires et autres transactions financières compris dans la classe 36 sont intangibles, ils sont néanmoins fournis par des personnes qualifiées et qualifiées.
29 L’argument selon lequel certains services de gestion de fonds de la classe 36 en cause; fourniture de systèmes de négociation alternatifs aux émetteurs de titres de placement, aux actionnaires et aux investisseurs; les services d’investissements financiers, à savoir la souscription et la distribution de titres, sont de simples services administratifs qui n’ont rien à voir avec des compétences spécifiques en matière de négociation, ne tiennent pas compte des notes explicatives de la classification de Nice, qui indiquent que la classe 36 n’inclut pas les «services d’administration en matière de transactions commerciales et de dossiers financiers». Ces services compris dans la classe 36 ne sauraient être considérés comme des services administratifs de back office, comme le prétend la demanderesse.
30 Par conséquent, la spécification des services de gestion de fonds compris dans la classe
36 doit être comprise comme incluant des services de surveillance financière afin de garantir aux clients des informations actualisées sur les performances d’investissement de leurs fonds et la fourniture d’informations en cours pour faciliter la décision de renégocier un accord une fois qu’un accord aura été conclu. Lesservices d’administration des fonds sont donc nécessaires à la conclusion d’un accord ou d’un accord. Ils constituent une caractéristique essentielle et inhérente à la concession et pourraient être fournis par une personne spécialisée dans la négociation d’un accord commercial.
31 Lafourniture de systèmes de négociation alternatifs aux émetteurs de titres de placement, aux actionnaires et aux investisseurs est une plate-forme permettant d’effectuer des opérations d’achat et de vente sur des titres de placement, c’est-à-dire lorsque des transactions sur des titres de placement peuvent être effectuées entre émetteurs et investisseurs. Le fournisseur de systèmes de négociation alternatifs où ces transactions ont lieu rend possible des transactions, c’est-à-dire qu’il s’agit d’un «DEALMAKER».
32 Souscription d’un prêt, réévaluer le risque d’un accord ou d’un accord proposé. Une évaluation des risques est nécessaire dans le cadre de toute transaction. Par conséquent, la fourniture de services d’investissement financier, à savoir la souscription d’un contrat, est essentielle. La souscription est possible et, par conséquent, l’auteur est un «DEALMAKER».
33 Lesservices d’investissement financier, à savoir la distribution de titres, concernent le marché où de nouveaux titres sont émis et vendus aux investisseurs ou au marché des titres existants achetés et vendus parmi les investisseurs. Un groupe de souscription gère souvent la distribution d’une nouvelle émission de titres tels qu’une seule société ou une obligation. Le groupe achète l’émission à l’entreprise, d’abord à un prix spécifié, puis le vend au public (par opposition à une société vendant les actions directement aux investisseurs). Une caractéristique intrinsèque de ces services est une transaction d’achat et de vente, et le prestataire de services facilitant la distribution des titres est un
«DEALMAKER».
26/09/2023, R 859/2023-5, DEALMAKER

---

9
34 Les accords et accords et l’intervention d’un «DEALMAKER» sont également une caractéristique essentielle des autres services compris dans la classe 36.
35 Les services de financement et de prêt concernent des accords ou des contrats entre deux parties dans lesquels l’une des parties s’engage à fournir à l’autre une certaine valeur, généralement de l’argent, et la seconde partie accepte de lui rembourser des intérêts. Lesservices de courtage de titres consistent à représenter toute personne lors de l’achat, de la vente ou de l’échange de titres dans le cadre d’une transaction avec un tiers. Dans le domaine des services bancaires d’investissement, le banquier pourrait négocier les conditions d’un accord en matière de fusions et d’acquisitions. Les services financiers, à savoir les services de gestion de fonds, sont fournis par des experts en investissement qui sont chargés de la gestion de fonds communs, de fonds spéculatifs, de fonds de pension pour le compte d’investisseurs. Le rôle du gestionnaire de fonds est de prendre des décisions d’investissement, c’est-à-dire d’atteindre les objectifs du fonds en tant que DEALMAKER. Lors de la formation de groupes de vente et de syndicats pour lever des capitaux permettant d’accéder à des services bancaires aux entreprises, un groupe de banques ou un syndicat fournit les capitaux pour un prêt unique, distribuant ainsi les risques dans une opération de financement.
36 En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, comme indiqué précédemment, la terminaison «MAKER» est un mot très basique pour désigner «une personne ou une chose qui fabrique (dans différents sens)»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maker). Par conséquent,
DEALMAKER peut également faire référence à un logiciel, comme en l’espèce.
37 Il est indiqué que le logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels en nuage et l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables sont destinés à être utilisés dans des transactions financières, à l’usage d’avocats, de courtiers et d’entreprises intervenant dans des transactions financières et utilisés dans le cadre de services d’émission primaire. Comme indiqué ci-dessus, un accord est une caractéristique inhérente à toutes les transactions financières, y compris les services d’émission primaire. Les logiciels utilisés pour faciliter une transaction conclue dans le cadre d’une transaction financière ou de l’émission de stocks d’une entreprise privée en vente publique pourraient à juste titre être désignés par le terme «DEALMAKER».
38 En outre, dans le cadre de Software en tant que service (SaaS) proposant un logiciel en nuage et l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés par des avocats, des courtiers et des entreprises impliquées dans des transactions financières, la marque demandée indique également que le logiciel est un complément et un outil utiles pour les avocats, les courtiers et les entreprises dans le domaine de la négociation d’affaires de ski.
39 La caractéristique intrinsèque, intrinsèque, objective et permanente de tous les services en cause fournis dans le domaine de la banque, de la finance et des investissements est la conclusion d’un accord. Le terme «DEALMAKER» est une référence évidente aux services fournis par un homme du métier ou un logiciel susceptible d’être utilisé dans le cadre de transactions commerciales. La marque demandée n’a rien d’évocateur en ce qui concerne les services en cause. Il fournit une indication directe et immédiate de la nature, de la qualité et de la destination des services et est descriptif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
26/09/2023, R 859/2023-5, DEALMAKER

---

10
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (-07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni indépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004-, 456/01 P indirects-C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, §-45). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019,-T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
41 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019-, T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003,-53/01,-54/01 parue au-Recueil, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces-services (07/05/2019, T
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).
42 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de MUE. Néanmoins, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
43 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
44 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019-, 423/18, vita, EU: T: 2019; 291, § 69).
45 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits demandés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19;
12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un
26/09/2023, R 859/2023-5, DEALMAKER

---

11
autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003-, 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
46 Le signe «DEALMAKER» dans son ensemble a une signification immédiate et intelligible par rapport aux services en cause. Son message est banal et explicite à cet égard. Il véhicule un message évident qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent, est parfaitement sensé et n’est ni arbitraire ni fantaisiste. Elle indique clairement une caractéristique positive soudaine des services en cause, à savoir que les services et logiciels de la demanderesse peuvent être utilisés de manière efficace dans la négociation d’accords ou d’accords commerciaux. Il est dépourvu de séquence ou structure originale et ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif ou ne nécessite aucun effort d’interprétation de sa part.
47 La marque demandée, sans aucune modification graphique ou sémantique, ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de la rendre apte à distinguer les services en cause de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, 345/99-, Trustedlink, EU:T:2000:246,
§ 37).
48 Par conséquent, la marque «DEALMAKER» est également dépourvue de caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, indépendamment du fait qu’elle soit ou non descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c),-du RMUE (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, comme indiqué ci-dessus, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services en cause.
49 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que l’examinateur a refusé la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services en cause.
Principes d’égalité de traitement et de bonne administration
50 Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a enregistré la MUE no 18 343 326 pour la marque verbale Dealmaker.io pour des services compris dans la classe 36, et la marque de l’Union européenne no 11 453 636 pour la marque identique pour des services compris dans la classe 42, ces enregistrements ne sauraient modifier les conclusions ci-dessus.
51 Les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018,-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52). Dans la mesure où ces marques ont été acceptées par une décision de première instance qui n’a donc pas fait l’objet d’un recours, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (-27/03/2014, T 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
52 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office les décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la
26/09/2023, R 859/2023-5, DEALMAKER

---

12
possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016-, 476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).
53 Par ailleurs, il convient de rappeler que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande de marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. L’enregistrement d’un signe dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/11/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, 73-
77; 22/11/2022, T-801/21, Hyperlighteyewear, non publié, § 44).
54 En outre, les décisions que l’Office et les chambres de recours sont amenés à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (16/12/2022, T-751/21, airflow, non publié, § 59).
55 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ou en tant qu’EI désignant l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise dans le passé afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76; 08/09/2015,
714/13-, Mighty Bright, EU:T:2015:600, § 33).
56 Les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà accepté l’enregistrement et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018,-T 9/18, StraightSWBanking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX
Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49), et même lorsque le même demandeur a déjà obtenu un enregistrement pour un signe hautement comparable
(08/07/2004,-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69; 09/11/2018, R
1801/2017-G, Easybank, § 65).
57 En l’espèce, la marque demandée se heurtait aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, et la demanderesse ne saurait utilement invoquer, aux fins d’infirmer cette conclusion, l’acceptation antérieure par l’Office de ses autres marques. En outre, la marque de l’Union européenne no 18 343 326 contient d’autres éléments et couvre des services de mise à disposition temporaire de logiciels en ligne
26/09/2023, R 859/2023-5, DEALMAKER

---

13
non téléchargeables à des fins très différentes: utilisé pour fournir une formation sur l’efficacité des ventes et pour renforcer les méthodes d’efficacité des ventes; pour des programmes de formation automatisés; pour l’apprentissage interactif, autopacé, l’auto- évaluation et l’autocertification; évaluer les possibilités de vente, élaborer des stratégies commerciales et de vente, examiner les opportunité et les plans de compte; pour le coaching des ventes automatisé, à savoir identifier les risques et les vulnérabilités pour chaque opportunité commerciale, et identifier et définir des stratégies de communication et de vente pour chaque acheteur; identifier et créer une relation stratégique entre les entreprises et la clientèle; en collaboration entre les équipes de vente internes et avec les clients; pour l’automatisation des plans de compte et l’intégration dans la gestion de la relation client (CRM); logiciels pour la mise à disposition d’alertes sur les possibilités de vente et l’intégration aux flux de sites web en réseau social; identifier, suivre et suivre les renouvellements de contrats à la clientèle; pour l’analyse et la prévision des performances de l’équipe de vente; pour le cycle de ventes et la surveillance, l’analyse et les prévisions de conduites de vente; pour l’analyse des ventes prédictive.
58 Quant aux enregistrements dans des pays tiers, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Ainsi, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine (17/01/2019-, 40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
47; 23/11/2022, 151/22-, NETTOYANTS POUR TUYAUX GÉNÉAUX,
EU:T:2022:721, § 55).
59 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est dès lors rejeté.
26/09/2023, R 859/2023-5, DEALMAKER

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14
LA CHAMBRE
Signature Signature
Ph. von Kapff S. Rizzo
26/09/2023, R 859/2023-5, DEALMAKER