DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 687
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shaoxing Niuxuan border E-commerce Co., Ltd, Room 201-1, Building 11, no 700, Yuhui Road, Huashe Street, Keqiao District, Shaoxing, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Eleni Loizidou, Promitheos 4, 1065 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 23/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 687 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 498 875 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/09/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 498 875 «JOYDREAM» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 963 494 «DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 687 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Tables de toilette; niches pour animaux d’intérieur; meubles gonflables; coussins de soutien au col gonflable; meubles de bureau; moyeux pour animaux; meubles; coussins pour animaux domestiques; meubles d’extérieur; Tapis de sol [coussins ou matelas]; arbres à griffes pour chats; matelas pneumatiques pour le camping; pièces de tapis pour la protection de pieds de meubles; surmatelas; coussins de sièges; coussins; coussins de sièges; présentoirs à bijoux; mobilier de patio.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les meubles contestés sont mentionnés à l’identique dans la liste de l’opposante.
Tables pour vêtements; meubles gonflables; meubles de bureau; meubles d’extérieur; les meubles de patio sont inclus dans la catégorie plus large des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les coussins contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les coussins d’air de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
La vaste catégorie des oreillers et coussins de l’opposante est synonyme. Par conséquent, cette large catégorie de produits de l’opposante inclut les coussins de chaise contestés ou les chevauchent; coussins de sièges; coussins de soutien au col gonflable; coussins pour animaux de compagnie. Ces produits sont identiques.
Les tapis de paille [coussins ou matelas] contestés chevauchent les matelas et coussins d’ air de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques.
Les matelas pneumatiques pour le camping contestés sont inclus dans la catégorie générale des matelas de l’opposante. Ils sont identiques.
Les présentoirs de bijoux contestésont en commun certains points pertinents avec les meubles de l’opposante; les pièces et parties constitutives de tous les produits précités

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 687 Page sur 3 7
(c’est-à-dire lesmeubles) peuvent être fabriquées par les mêmes entités et avoir les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même utilisateur final et ont la même destination. Par conséquent, ces produits sont similaires.
Les dessous de tapis pour la protection des pieds de meubles contestés sont similaires aux meubles de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les matelas contestés sont similaires aux matelas de l’opposante car ils sont souvent vendus dans les mêmes points de vente et ont la même destination générale. En outre, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.
Les niches pour animaux d’intérieur contestées; moyeux pour animaux; les poteaux à griffes pour chats sont au moins similaires à un faible degré aux meubles de l’opposante. Bien que ces produits contestés soient spécifiquement conçus pour des animaux de compagnie, ils ont au moins le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes fabricants que les meubles de l’opposante, ce qui inclut également les meubles pour animaux domestiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adress ent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
RÊVES JOYDREAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 687 Page sur 4 7
de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales. Dans les marques verbales, c’est, en principe, le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, pour les mêmes raisons, ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les signes contiennent des mots anglais et compte tenu, en particulier, de la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme l’Irlande et Malte.
Le signe contesté est composé d’un seul mot, qui sera toutefois décomposé en éléments significatifs par les consommateurs. Il est tenu compte du fait que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’expression «JOYDREAM» n’est pas utilisée dans le langage courant et le public anglophone est pleinement conscient du fait que le contenu sémantique de cette expression provient précisément des deux termes qui la composent: «JOY» (un sentiment de grande bonheur) et «DREAM» (série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité en forme de tempête générée par l’activité mentale au sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambiance; les deux définitions extraites du Collins English Dictionary, version en ligne le 20/09/2022). Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est raisonnable de conclure que les consommateurs pertinents percevront immédiatement l’élément verbal «JOYDREAM» du signe contesté comme étant composé de ces deux éléments significatifs susmentionnés, étant donné qu’il s’agit de deux mots qu’ils connaissent.
Les éléments «DREAM» du signe contesté et sa forme plurielle «DREAMS» présents dans la marque antérieure seront compris par le public analysé comme indiqué ci-dessus. La division d’opposition est d’avis que, bien que l’état de rêve puisse en réalité apparaître lors du sommeil, cela ne signifie pas que les mots «DREAMS» ou «DREAM» décrivent ou font allusion à certaines caractéristiques des produits pertinents. Par conséquent, les deux mots possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen parce qu’ils n’ont pas de signification claire en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public analysé.
Le terme «JOY» du signe contesté fait référence à la lumière, à un sentiment de grande bonheur, comme indiqué ci-dessus, et, contrairement aux arguments de l’opposante, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «DREAM» et son son présent dans les deux signes, bien qu’au pluriel dans la marque antérieure. En effet, la division d’opposition est d’avis que la différence découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure peut facilement être ignorée par le public pertinent. En l’espèce, ce qui importe davantage, c’est que les termes «DREAMS»/«DREAM» présents dans les signes soient aisément perceptibles. En outre, l’impact de ces mots dans l’impression d’ensemble produite par chaque signe est le même. Les signes diffèrent par le mot «JOY» plus court du signe contesté.
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 687 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public analysé percevra les éléments «DREAM»/«DREAMS», contenus dans les deux signes et «JOY» du signe contesté selon les significations susmentionnées. En ce qui concerne le signe contesté dans son ensemble, sa signification ne sera pas différente de la simple somme des éléments significatifs qui le composent.
Dès lors, et malgré la différence du mot «JOY» du signe contesté, la coïncidence de «DREAM»/«DREAMS» crée un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits en cause sont identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

La marque antérieure et le signe contesté sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leurs termes communs «DREAM»/«DREAMS», présents dans les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 687 Page sur 6 7
Il est reconnu que le mot initial «JOY» du signe contesté constitue une différence notable entre les marques en conflit. À cet égard, il convient de noter que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81,
§ 30). Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition est d’avis que le début différent et plus court du signe contesté n’exclut pas un risque de confusion, car le mot «DREAM» est toujours aisément perceptible dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant et distinctif.
La différence découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure sera associée au pluriel par le public pertinent examiné et il ne peut être exclu qu’elle puisse être ignorée lorsqu’elle fait référence au signe antérieur.

Comme indiqué ci-dessus, pour la partie anglophone pertinente du public, même si le signe contesté contient un mot différent au début, les éléments restants «DREAMS» de la marque antérieure et «DREAM» du signe contesté auront tout de même une incidence significative (qui est distinctive) dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les différences susmentionnées ne sauraient empêcher que les consommateurs pertinents puissent néanmoins associer les marques en raison de l’élément commun et distinctif «DREAM», comme indiqué ci-dessus.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cet égard, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous -marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En effet, la division d’opposition est d’avis que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude entre les signes résultant du fait que la marque antérieure est presque entièrement incluse dans la marque contestée, associée à l’identité et à la similitude (à différents degrés) des produits en cause, le signe contesté peut néanmoins créer une association avec la marque antérieure dans l’esprit de la partie anglophone du public. Par conséquent, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle variante plus fantaisiste de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 687 Page sur 7 7
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA María Aránzazu Gandia SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.