EUIPO, 12 septembre 2025, n° 003188773

EUIPO 12 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 sept. 2025, n° 003188773
Numéro(s) :	003188773
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 188 773
Real Automovil Club de España, Isaac Newton, 4 Parque Tecnológico de Madrid (PTM), 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposant), représenté par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
DB Race Srl, Via Matteotti, 5, 28070 Garbagna Novarese (NO), Italie (demandeur). Le 12/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 188 773 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 776 343 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 776 343 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 4 083 202 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 188 773 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 12 : Véhicules ; amortisseurs pour véhicules ; disques de frein pour véhicules ; porte-bagages pour véhicules ; rétroviseurs ; selles de bicyclettes, de cycles ou de motocycles ; pièces et accessoires pour véhicules.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Leviers de commande au guidon [pièces de motocycles] ; Réservoirs (métalliques -)
[pièces de véhicules] ; Rétroviseurs ; Bras de signalisation pour véhicules ; Pièces et accessoires pour véhicules ; Tricycles à moteur ; Cadres de motocycles ; Béquilles de motocycles ; Amortisseurs pour motocycles ; Béquilles pour motocycles ; Guidons de motocycles ; Pignons de chaîne pour motocycles ; Chaînes de motocycles ; Manivelles pour motocycles ; Pédales pour motocycles ; Garde-boue pour motocycles ; Porte-bagages pour motocycles ; Selles de motocycles ; Fourches avant pour motocycles ; Pièces de structure pour motocycles ; Jantes de roues pour motocycles ; Disques de frein pour motocycles.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les rétroviseurs ; les pièces et accessoires pour véhicules ; les selles de motocycles sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les leviers de commande au guidon [pièces de motocycles] ; les réservoirs (métalliques
-) [pièces de véhicules] ; les bras de signalisation pour véhicules ; les cadres de motocycles ; les béquilles de motocycles ; les béquilles pour motocycles ; les guidons de motocycles ; les pignons de chaîne pour motocycles ; les chaînes de motocycles ; les manivelles pour motocycles ; les pédales pour motocycles ; les garde-boue pour motocycles ; les fourches avant pour motocycles ; les pièces de structure pour motocycles contestés sont inclus dans la catégorie générale des pièces et accessoires pour véhicules de l’opposant, ou les chevauchent.

Les tricycles à moteur contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules de l’opposant, ou les chevauchent.

Les amortisseurs pour motocycles ; les porte-bagages pour motocycles ; les disques de frein pour motocycles contestés sont inclus dans les catégories générales des amortisseurs pour véhicules ; des porte-bagages pour véhicules ; des disques de frein pour véhicules de l’opposant, ou les chevauchent, respectivement.

Par conséquent, les produits susmentionnés sont identiques.

Les jantes de roues pour motocycles sont considérées comme similaires aux véhicules de l’opposant car elles partagent la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, elles sont complémentaires.

Décision sur opposition n° B 3 188 773 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est censé être élevé, en raison de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur impact sur la sécurité des personnes.

En particulier, compte tenu du prix des véhicules (y compris les voitures, les voiturettes et les motocycles), les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est permis de penser que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture ou une moto, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

De même, s’agissant des pièces et accessoires de voitures et de motocycles, le Tribunal a établi que le consommateur accordera une attention particulière aux pièces qui servent à assurer la sécurité des utilisateurs de véhicules. Le Tribunal a également indiqué que l’attention du consommateur est également élevée lors de l’achat de produits dont l’utilisation implique qu’ils doivent être compatibles avec le véhicule afin qu’ils puissent être fixés au véhicule et/ou pour assurer leur bon fonctionnement. En outre, selon le Tribunal, les pièces de véhicules qui ont des finalités purement décoratives impliquent également une appréciation esthétique de la part des consommateurs concernés, ce qui entraîne un degré d’attention élevé de leur part (par analogie, 22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104,
§ 34-38).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 188 773 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que le mot « RACE » de la marque antérieure ait un sens en anglais, il n’appartient pas à la catégorie des mots anglais de base qu’une partie significative du public pertinent en Espagne connaîtrait. L’opposant affirme que les consommateurs pertinents percevront le mot « RACE » dans la marque antérieure comme l’acronyme du nom de l’opposant « Real Automóvil Club de España » et, à l’appui de cette affirmation, il fait référence à des décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques et soumet un extrait de Wikilengua montrant l’acronyme « RACE » à côté de la désignation correspondante « Real Automovil Club de Espana ». Toutefois, étant donné que le nom de l’opposant n’est pas inclus dans la marque (avec son acronyme), il ne peut généralement pas être présumé que le public pertinent percevra le mot « RACE » comme signifiant « Real Automóvil Club de España ».

Dans la mesure où l’opposant se réfère à des décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

Toutefois, en l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné qu’il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel ou juridique de ces affaires, qui ont conduit à un résultat spécifique.

Par conséquent, l’élément verbal « RACE » de la marque antérieure sera dépourvu de sens pour, au moins, une partie significative du public pertinent et, partant, il présente un degré de caractère distinctif moyen.

L’élément verbal « SOS » de la marque antérieure est un appel de détresse international standard qui est entré dans l’usage courant, y compris en Espagne, pour indiquer de manière informelle une crise ou la nécessité d’agir. Par conséquent, le public pertinent le percevra avec cette signification.

En ce qui concerne les produits en cause, qui sont essentiellement des véhicules et diverses pièces et accessoires pour véhicules, cet élément peut être perçu comme se rapportant aux caractéristiques de ces produits. En effet, les produits en cause peuvent posséder des caractéristiques techniques spécifiques qui peuvent les rendre suffisamment fiables pour fonctionner ou maintenir la fonctionnalité et la sécurité du véhicule dans des conditions critiques, ou sont conçus soit pour éviter les urgences — soit pour répondre efficacement aux situations d’urgence lorsqu’elles surviennent. Bien que « SOS » ne soit pas directement utilisé en relation avec ces produits, le concept de sauvetage ou de sécurité peut en quelque sorte être appliqué à ces produits. Par conséquent, l’élément « SOS » a un caractère distinctif réduit par rapport aux produits pertinents de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 188 773 Page 5 sur 7
Bien que les éléments verbaux de la marque antérieure soient de tailles similaires, la police de caractères grasse et pleine et la position supérieure de l’élément verbal « RACE » le rendront plus frappant visuellement, et il sera le premier à attirer l’attention des consommateurs pertinents.

Quant au signe contesté, il comprend un élément verbal stylisé « race », qui sera perçu de la même manière que celle décrite ci-dessus, il sera donc distinctif par rapport aux produits contestés. La stylisation de l’élément verbal « race » a un but purement décoratif et ne détournera pas l’attention des consommateurs du mot lui-même. Il s’ensuit que cet aspect graphique n’a pas de signification de marque en soi et ne modifiera pas de manière significative l’impression d’ensemble du signe.

L’élément figuratif sera perçu comme un dispositif abstrait et pointu sans signification spécifique ou claire, donc distinctif par rapport aux produits en question. En raison de l’alternance des couleurs vert-blanc-rouge, il ne peut être exclu qu’une partie du public y voie une allusion à un drapeau, en particulier le drapeau italien. Dans cette mesure, le public qui reconnaît l’allusion au drapeau italien peut percevoir cet élément comme faisant allusion au lieu d’origine des produits en question. Pour cette partie du public, cet élément a donc un degré de distinctivité réduit.

En tout état de cause, il est tenu compte du fait que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « RACE » qui occupe la première position dans la marque antérieure et représente le seul élément verbal du signe contesté. Par conséquent, « RACE » sera le premier élément à attirer l’attention des consommateurs et à être prononcé. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel de la marque antérieure (« SOS ») ainsi que par leurs aspects graphiques et éléments figuratifs respectifs, tels que décrits ci-dessus.

Compte tenu des considérations précédentes concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Pour une partie du public, seule la marque antérieure véhiculera un sens en raison de l’élément « SOS », tandis que l’autre marque est dépourvue de sens.

Pour une autre partie du public, les signes seront associés à des significations différentes, en raison de leurs éléments respectifs, à savoir l’élément verbal « SOS » de la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté qui, en raison de ses couleurs, pourrait être associé au drapeau italien.

Considérant que le ou les éléments significatifs en question ont un caractère distinctif limité pour les produits en cause, bien que les signes ne soient pas conceptuellement

Décision sur l’opposition n° B 3 188 773 Page 6 sur 7
similaires, l’aspect conceptuel ne joue pas un rôle décisif dans la comparaison des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au caractère distinctif réduit dans le signe, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme il a été conclu ci-dessus, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, en raison de leur coïncidence dans le premier élément de la marque antérieure, visuellement plus frappant, «RACE», et le seul élément verbal qui a également un impact plus fort dans le signe contesté, «race». En outre, la marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les produits en conflit sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public est censé être élevé. D’un point de vue conceptuel, les éléments différenciateurs «SOS» et (pour une partie du public) l’élément figuratif faisant allusion au drapeau italien dans le signe contesté, n’auront pas beaucoup d’impact sur la perception globale des signes, étant donné qu’ils seront perçus comme faisant allusion aux caractéristiques ou au lieu d’origine de ces produits, respectivement.

Au vu de ce qui précède, le degré de similitude entre les signes en cause est suffisant pour considérer que même un public plus attentif (y compris les professionnels) est susceptible de confondre les marques ou de croire que les produits identiques et similaires en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Par exemple, une partie substantielle du public pertinent pourrait raisonnablement croire que les produits offerts sous le signe contesté distinguent différentes gammes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées que celles portant la marque antérieure «RACE SOS».

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Décision sur opposition n° B 3 188 773 Page 7 sur 7
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 083 202 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif ou à sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Claudia ATTINÀ Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.