DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 050
G. G. S.R.L., Via Carlo Alberto Pizzardi 50, 40138 Bologne, Italie (opposante), représentée par Rosalba Palmas, Via A. Calzoni 1/3, 40128 Bologne (BO), Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Joaquín Vinaixa Pardo, Luis Barcelo 22, 03630 Sax, Espagne (demanderesse).
Le 08/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 050 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 523 319 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/09/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 523 319 «BARACUS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 302 «BARACUTA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 302 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 155 050 page: 2 de 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements de dessus; bonneterie; sous-vêtements; maillots de bain; vêtements de nuit; chaussures; chapellerie; ceintures à porter; châles et étoles; cravates; foulards [articles vestimentaires]; foulards [vêtements]; gants [habillement]; vêtements pour le cou; habillement de sport; chaussures de formation; chapellerie pour le sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Chapellerie; chaussures; les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements de l’opposante; chaussures; chapellerie. Les produits contestés incluent des articles tels que des sangles de soutien-gorge, des semelles intérieures et des pièges à col, qui peuvent être vendus séparément des produits de l’opposante. Parconséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires. En outre, des parties de vêtements et de chapeaux peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
La demanderesse a fait valoir que, d’après le site web de l’opposante, leurs produits et les produits pour lesquels la protection est demandée s’adressent à des clients différents.
Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de l’existence d’une confusion ou d’une contrefaçon effective (16/06/2010-, 487/08, Kremezin/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no 3 155 050 page: 3 de 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
BARACUTA BARACUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucune des marques, respectivement «BARACUTA» ou «BARACUS», n’a de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause. Ils sont donc distinctifs.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BARACU * *». Ils diffèrent par leurs dernières lettres, respectivement «* TA» et «* S». Ces lettres différentes sont placées à leur fin, la différence pouvant ne pas être clairement perçue. Ils ont donc une incidence limitée.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide à l’identique par leurs deux premières syllabes «BA-RA *» et par les deux premières lettres de leur troisième syllabe «* CU *». Elle ne diffère que par la syllabe finale du signe antérieur, «* TA», et par le son de la dernière lettre du signe contesté, «S». Les sons différents se trouvent aux extrémités des signes, où ils ont moins d’impact sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no 3 155 050 page: 4 de 6
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Enl’espèce, les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les similitudes entre les signes résident dans la séquence de lettres communes «BARACU». Les différences au niveau des parties finales des signes, dans lesquelles les consommateurs ne prêtent généralement pas autant d’attention, ne suffisent pas à contrebalancer les impressions d’ensemble similaires en raison de la coïncidence de six lettres sur sept/huit lettres, respectivement, placées dans le même ordre.
En outre, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Par conséquent, les similitudes visuelles moyennes entre les signes, déterminées par le fait que les signes ne diffèrent que par leurs deux dernières lettres et une lettre, respectivement, accroissent le risque de confusion dans l’esprit du public.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement antérieur aux États-Unis d’Amérique pour la marque «BARAKUS» (enregistrement no 6 549 010).

---

Décision sur l’opposition no 3 155 050 page: 5 de 6
À cet égard, il convient de considérer que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et qu’à compter de cette date sur la marque de l’Union européenne, il convient d’examiner dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande de marque de l’UE, sont antérieurs à la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 302 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 302 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Fernando Caroline
CÁRDENAS CHÁVEZ MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no 3 155 050 page: 6 de 6
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.