OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 225 392
Knight Scientific Limited, 15 Wolseley Close Business Park, PL2 3BY Plymouth, Royaume-Uni (opposante), représentée par Botti & Ferrari S.P.A., Via Cappellini, 11, 20124 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hair Salon Galleria Eood, 19 Kaliakra Str., 1000 Sofia, Bulgarie (demanderesse), représentée par Milena Lyubenova Georgieva-Tabakova, 18 Ami Boue, Entr. « c », 1606 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 06/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 392 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette; huiles éthérées; produits cosmétiques; produits cosmétiques et préparations cosmétiques; après-shampooings; teintures pour les cheveux; teintures pour la barbe; maquillage; anti-transpirants
[produits de toilette]; henné à usage cosmétique; vernis à ongles; lotions capillaires; huiles à usage cosmétique; colorants à usage de toilette; pommades à
usage cosmétique; préparations pour le lissage des cheveux; préparations pour l’ondulation des cheveux; produits de savonnerie; laques pour les cheveux; laits démaquillants à usage de toilette; shampooings; produits cosmétiques pour les cheveux; gels capillaires; fixateurs pour les cheveux; mousses capillaires; masques capillaires; glaçages pour les cheveux; gels douche; mousses pour la douche; crèmes non médicamenteuses; hydratants capillaires; poudres pour les cheveux; préparations pour la mise en plis des cheveux; préparations pour le soin des cheveux; préparations cosmétiques pour la coiffure; toniques capillaires [non médicamenteux]; rince-cheveux [à
usage cosmétique]; préparations et traitements capillaires; produits de lavage pour les cheveux et le corps;

préparations cosmétiques inhibant la repousse des poils; texturisants capillaires; sérums capillaires; préparations pour la décoloration des cheveux; liquides capillaires; mascaras pour les cheveux; huiles pour le conditionnement des cheveux; cires pour les cheveux; produits aromatiques [huiles essentielles]; basma [colorant cosmétique]; préparations pour le bain, non à usage médical; masques de beauté; huile de bergamote; peintures corporelles à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le bain; produits cosmétiques décoratifs; trousses de cosmétiques; crayons pour les sourcils;

crèmes cosmétiques; préparations de soins anti-âge pour la peau; colorants cosmétiques;

préparations cosmétiques à des fins amincissantes; produits cosmétiques pour enfants; tampons de coton à usage cosmétique; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; shampooings secs; huiles pour parfums et senteurs; laques à
usage cosmétique; huiles minérales [cosmétiques]; charpie à usage cosmétique; lingettes imprégnées de produits cosmétiques; préparations à base d’aloe vera à
usage cosmétique; préparations émollientes [cosmétiques]; sprays d’eau minérale à usage cosmétique; lotions capillaires cosmétiques; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu; préparations de blanchiment

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 392 Page 2 sur 22
[décolorants] à usage cosmétique ; traitements de conservation des cheveux à usage cosmétique ; traitements desséchants pour les cheveux à usage cosmétique ; préparations non médicamenteuses pour le traitement des cheveux à usage cosmétique ; savons cosmétiques ; poudre de maquillage ; produits cosmétiques pour les sourcils ; préparations cosmétiques pour les cils ; sprays rafraîchissants à usage cosmétique ; paillettes à usage cosmétique.

Classe 35 : services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques ; services de vente au détail de produits capillaires ; services de vente au détail de produits de toilette ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques ; services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des produits cosmétiques ; services de vente en gros de produits de toilette
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 672 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/10/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 672
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 287 487, « ABEL » (marque verbale) et sur la marque non enregistrée utilisée dans le commerce « ABEL » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

L’opposant a initialement fondé son opposition sur la marque non enregistrée « ABEL » utilisée dans le commerce à Chypre, en Autriche, en Belgique, en Italie, en République tchèque, au Portugal, en Allemagne, en Hongrie, en Slovénie, en Slovaquie, en Suède, au Danemark, en Estonie, en Espagne, en Finlande, en Pologne, en France, en Grèce, aux Pays-Bas et en Irlande, et a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE à l’égard de ce droit.

Toutefois, dans ses observations finales du 10/07/2025, l’opposant a fait la déclaration suivante :

« Moyen 2. DROITS ANTÉRIEURS DE MARQUE NON ENREGISTRÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE Nous prenons note des commentaires figurant à la section III des observations du demandeur et confirmons par la présente que le moyen 2, relatif aux droits antérieurs de marque non enregistrée, n’est plus invoqué. » (nous soulignons)
La division d’opposition prend acte du retrait du droit antérieur et du moyen susmentionnés en tant que fondement de l’opposition et continuera d’examiner

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 392 Page 3 sur 22
la présente opposition sur la base de la marque antérieure enregistrée « ABEL » à l’égard de laquelle l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, ont été invoqués.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Préparations de diagnostic, autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires ; réactifs chimiques, autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires ; papier réactif, autre qu’à des fins médicales ou vétérinaires ; préparations chimiques pour analyses en laboratoire, autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires ; préparations chimiques à des fins scientifiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; substances chimiques pour analyses en laboratoire, autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires ; produits chimiques industriels ; produits chimiques à usage industriel ou scientifique ; préparations et substances chimiques à usage de tests, d’analyses ou de diagnostics en laboratoire ; produits chimiques à usage d’analyses scientifiques ou industrielles ; produits chimiques à usage de diagnostics scientifiques ou industriels ; réactifs chimiques ; réactifs à des fins industrielles ou scientifiques ; réactifs pour tests de diagnostic
[autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires] ; réactifs pour l’analyse de l’eau ; réactifs à des fins de recherche ; réactifs pour la recherche médicale ; réactifs pour l’analyse chimique ; réactifs de laboratoire à usage scientifique ; réactifs de diagnostic à usage scientifique ou industriel ; réactifs à des fins non médicales ; réactifs pour les tests environnementaux ; réactifs à usage de recherche scientifique ou médicale ; réactifs de diagnostic [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] ; réactifs de diagnostic pour usage in vitro [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] ; réactifs chimiques [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] ; réactifs à des fins d’analyse [autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires] ; réactifs à des fins de laboratoire [autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires] ; réactifs pour appareils scientifiques d’analyse chimique ou biologique ; réactifs pour analyseurs [autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires] ; essais et préparations pour essais [autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires] ; kits de tests chimiques à usage industriel ; kits comprenant l’un quelconque des produits précités ; kits de diagnostic comprenant des récepteurs d’échantillons et des réactifs [autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires] ; kits de test comprenant des récepteurs d’échantillons et des réactifs
[autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires] ; réactifs sous forme de kits, autres qu’à usage médical ou vétérinaire.

Classe 5 : Préparations de diagnostic à usage médical ; préparations de diagnostic à usage vétérinaire ; réactifs de biomarqueurs de diagnostic à usage médical ;

---

Décision sur opposition n° B 3 225 392 Page 4 sur 22
papier réactif à usage médical; papier réactif à usage vétérinaire; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; préparations pharmaceutiques; préparations chimiques à usage pharmaceutique; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour animaux; préparations chimiques à usage médical; préparations chimiques à usage vétérinaire; matériaux de test diagnostique à usage médical ou vétérinaire; réactifs à usage médical ou vétérinaire; réactifs et dosages diagnostiques médicaux ou vétérinaires pour l’analyse de fluides corporels; réactifs diagnostiques médicaux ou vétérinaires; réactifs de biomarqueurs diagnostiques à usage médical ou vétérinaire; réactifs de test chimiques à usage médical ou vétérinaire; réactifs d’immunoanalyse à usage médical ou vétérinaire; réactifs à des fins d’analyse [à usage médical ou vétérinaire]; réactifs à utiliser avec des analyseurs [à usage médical ou vétérinaire]; réactifs à utiliser dans des tests diagnostiques [à usage médical ou vétérinaire]; réactifs et milieux à des fins de diagnostic médical ou vétérinaire; réactifs et dosages diagnostiques pour l’analyse de fluides corporels; dosages et préparations de dosages [à usage médical ou vétérinaire]; kits comprenant l’un quelconque des produits précités; kits de diagnostic comprenant des récepteurs d’échantillons et des réactifs, à usage médical ou vétérinaire; kits de test comprenant des récepteurs d’échantillons et des réactifs [à usage médical ou vétérinaire]; réactifs sous forme de kits, à usage médical ou vétérinaire; nutraceutiques; nutraceutiques à usage médical ou vétérinaire; nutraceutiques à utiliser comme compléments alimentaires; compléments alimentaires; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques antiviraux; compléments alimentaires; compléments alimentaires médicamenteux; compléments alimentaires pour animaux de compagnie; compléments médicamenteux pour aliments pour animaux; compléments alimentaires à usage médical; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; compléments nutritionnels pour l’alimentation du bétail; compléments alimentaires à des fins non médicales; compléments alimentaires pour humains à des fins non médicales.

Classe 9 : Appareils de diagnostic, non à usage médical; instruments de mesure; appareils et instruments de chimie; appareils de chromatographie à usage de laboratoire; appareils d’analyse alimentaire; appareils et instruments optiques; appareils de test non à usage médical; compteurs; appareils, équipements et instruments de recherche scientifique et de laboratoire; équipement de test scientifique; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; kits de test scientifique à usage non médical; kits de test diagnostique scientifique à usage non médical; appareils et instruments d’analyse ou de diagnostic à usage non médical; compteurs portables; compteurs pour l’analyse ou les tests diagnostiques [non à usage médical ou vétérinaire]; appareils, dispositifs et instruments de test, d’analyse et de surveillance; appareils, dispositifs et instruments portables de test, d’analyse et de surveillance; appareils, dispositifs et instruments pour le test de produits; appareils et instruments pour le test d’aliments, d’ingrédients alimentaires, de compléments alimentaires, de produits animaux ou de produits végétaux; analyseurs de laboratoire de recherche pour la mesure, le test et l’analyse du sang et d’autres fluides corporels; appareils et instruments scientifiques et de laboratoire pour le test du sang ou d’autres fluides corporels, non à usage médical; équipements, dispositifs, appareils et instruments d’analyse, de test ou de diagnostic utilisant la lumière, non à usage médical ou vétérinaire; équipements, dispositifs et instruments pour l’analyse ou le test de fluides corporels utilisant la lumière [non à usage médical ou vétérinaire]; équipements, dispositifs et instruments pour l’analyse ou le test de l’environnement; logiciels pour appareils, équipements, dispositifs et instruments de recherche scientifique et de laboratoire; logiciels pour appareils, dispositifs et instruments de diagnostic, de test, de mesure et d’analyse; logiciels pour appareils, équipements, dispositifs et instruments médicaux ou vétérinaires; et pièces et accessoires pour l’un quelconque des produits précités.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 392 Page 5 sur 22
Classe 10 : Appareils de diagnostic à usage médical ; appareils et instruments médicaux ; appareils et instruments vétérinaires ; appareils d’analyse sanguine ; appareils d’essai à usage médical ; appareils pour l’analyse médicale ; équipements, dispositifs et instruments d’essai médicaux ou vétérinaires ; équipements, dispositifs et instruments d’essai portables médicaux ou vétérinaires ; équipements, dispositifs et instruments portables de diagnostic, d’analyse ou de surveillance à usage médical ou vétérinaire ; équipements d’analyse sanguine ; instruments d’essai à des fins de diagnostic médical ou vétérinaire ; équipements d’analyse ou de diagnostic à usage médical ou vétérinaire ; équipements pour l’analyse des fluides corporels ; kits de test à usage médical ou vétérinaire ; kits de test de diagnostic à usage médical ou vétérinaire ; appareils utilisés pour la mise en œuvre de tests de diagnostic médicaux ou vétérinaires ; instruments de test de diagnostic [médicaux ou vétérinaires] ; outils pour le diagnostic médical ou vétérinaire ; sondes de test à des fins de diagnostic médical ou vétérinaire ; équipements d’analyse ou de diagnostic utilisant la lumière à usage médical ou vétérinaire ; équipements pour l’analyse des fluides corporels utilisant la lumière ; et pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette ; Parfumerie ; Huiles essentielles ; Produits cosmétiques ; Produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; Après-shampooings ; Teintures pour les cheveux ; Teintures pour la barbe ; Maquillage ; Antitranspirants [produits de toilette] ; Henné à usage cosmétique ; Vernis à ongles ; Lotions capillaires ; Huiles à usage cosmétique ; Colorants à usage de toilette ; Pommades à usage cosmétique ; Préparations pour le lissage des cheveux ; Préparations pour l’ondulation des cheveux ; Produits de savonnerie ; Laques pour les cheveux ; Eau de toilette ; Lait démaquillant à usage de toilette ; Shampooings ; Produits cosmétiques pour les cheveux ; Gels capillaires ; Fixateurs pour les cheveux ; Mousses capillaires ; Masques capillaires ; Glaçages pour les cheveux ; Gels douche ; Mousses pour la douche ; Crèmes non médicamenteuses ; Hydratants capillaires ; Poudres pour les cheveux ; Préparations pour la mise en plis des cheveux ; Préparations pour le soin des cheveux ; Préparations cosmétiques pour la coiffure ; Toniques capillaires [non médicamenteux] ; Rinçages capillaires [à usage cosmétique] ; Adhésifs pour fixer les faux cils ; Adhésifs à usage cosmétique ; Colle pour la fixation de postiches ; Préparations et traitements capillaires ; Produits lavants pour les cheveux et le corps ; Préparations cosmétiques inhibant la repousse des poils ; Texturisants capillaires ; Sérums capillaires ; Préparations de décoloration pour les cheveux ; Liquides capillaires ; Mascaras pour les cheveux ; Huiles pour le conditionnement des cheveux ; Cires capillaires ; Préparations pour parfumer l’air ; Diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance ; Produits aromatiques [huiles essentielles] ; Bases pour parfums floraux ; Basma [colorant cosmétique] ; Préparations pour le bain, non à usage médical ; Masques de beauté ; Huile de bergamote ; Sels de blanchiment ; Soude de blanchiment ; Peinture corporelle à usage cosmétique ; Préparations cosmétiques pour le bain ; Produits cosmétiques décoratifs ; Trousses de cosmétiques ; Crayons à sourcils ; Crèmes cosmétiques ; Préparations de soins anti-âge pour la peau ; Colorants cosmétiques ; Préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; Produits cosmétiques pour enfants ; Tampons de coton à usage cosmétique ; Peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique ; Shampooings secs ; Huiles pour parfums et senteurs ; Laque à usage cosmétique ; Huiles minérales [cosmétiques] ; Charpie à usage cosmétique ; Lingettes imprégnées de produits cosmétiques ; Préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique ; Préparations émollientes [produits cosmétiques] ; Sprays d’eau minérale à usage cosmétique ; Lotions capillaires cosmétiques ; Préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; Préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique ; Traitements de conservation des cheveux à usage cosmétique ; Traitements desséchants pour les cheveux à usage cosmétique ; Préparations non médicamenteuses pour le traitement des cheveux à usage cosmétique ; Savons cosmétiques ; Poudre de maquillage ; Produits cosmétiques pour les sourcils ; Préparations cosmétiques pour les cils ; Sprays rafraîchissants à usage cosmétique ; Paillettes à usage cosmétique.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 392 Page 6 sur 22
Classe 35 : Services de publicité relatifs aux cosmétiques ; Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; Services de vente au détail par correspondance de cosmétiques ; Services d’informations commerciales et de conseils aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté ; Publicité ; Services de conseils en matière de publicité ; Publicité par bannières ; Publicité dans des magazines ; Promotion de foires à des fins commerciales ; Services d’intermédiation en matière de publicité ; Diffusion de publicité pour des tiers via l’internet ; Marketing promotionnel ; Marketing sur l’internet ; Marketing de produits ; Conseils commerciaux en matière de marketing ; Développement de stratégies et de concepts de marketing ; Organisation et conduite d’événements de marketing ; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux ; Services de conseil dans le domaine du marketing sur l’internet ; Diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de promotion ; Organisation de transactions commerciales, pour des tiers, via des boutiques en ligne ; Fourniture d’informations marketing via des sites web ; Mise à disposition d’espaces sur des sites web pour la publicité de produits et services ; Conseils commerciaux en matière de franchisage ; Services de conseils en gestion commerciale relatifs au franchisage ; Services de publicité commerciale relatifs au franchisage ; Assistance en matière de gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise ; Services de vente au détail de produits capillaires ; Services de vente au détail de peintures ; Services de vente au détail de produits de toilette ; Services de vente au détail de préparations parfumantes ; Services de vente au détail de couvre-chefs ; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques ; Services de vente au détail d’instruments d’hygiène pour les êtres humains ; Services de vente au détail d’instruments de beauté pour les êtres humains ; Services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des cosmétiques ; Services de vente en gros de produits de toilette ; Services de vente en gros de préparations parfumantes ; Services de vente en gros de couvre-chefs ; Services de vente en gros d’instruments de beauté pour les êtres humains.

Classe 44 : Services de salons de coiffure ; Coiffure ; Services de conseils en matière de soins corporels et de beauté ; Services de conseils fournis via l’internet dans le domaine des soins corporels et de beauté ; Location de machines et d’appareils pour salons de beauté ou salons de coiffure ; Fourniture d’informations relatives aux services de salons de beauté ; Fourniture d’informations sur la beauté ; Services de salons de beauté ; Soins de beauté ; Services de manucure et de pédicure ; Implantation capillaire ; Traitement capillaire ; Coiffage ; Shampooing des cheveux ; Restauration capillaire ; Services de soins capillaires ; Traitement cosmétique des cheveux ; Services de lissage des cheveux ; Services de bouclage des cheveux ; Services d’extensions capillaires ; Services de tressage de cheveux ; Coupe de cheveux ; Services de permanente des cheveux ; Services de teinture des cheveux ; Conseils en matière de soins capillaires ; Services de mèches pour cheveux ; Fourniture d’informations dans le domaine du coiffage ; Services de traitements cosmétiques pour le corps, le visage et les cheveux ; Location d’appareils de coiffage.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
les produits cosmétiques non médicamenteux et les préparations de toilette contestés ; huiles essentielles ; cosmétiques ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; après-shampooings ; teintures capillaires ;

---

Décision sur opposition n° B 3 225 392 Page 7 sur 22
teintures pour la barbe; maquillage; anti-transpirants [produits de toilette]; henné à usage cosmétique; vernis à ongles; lotions capillaires; huiles à usage cosmétique; colorants à usage de toilette; pommades à usage cosmétique; préparations pour le lissage des cheveux; préparations pour l’ondulation des cheveux; produits de savonnerie; laques pour les cheveux; lait démaquillant à usage de toilette; shampooings; produits cosmétiques pour les cheveux; gels capillaires; fixateurs pour les cheveux; mousses capillaires; masques capillaires; glaçages pour les cheveux; gels douche; mousses pour la douche; crèmes non médicamenteuses; hydratants capillaires; poudres pour les cheveux; préparations pour la mise en plis des cheveux; préparations de coiffage; préparations cosmétiques pour la coiffure; toniques capillaires [non médicamenteux]; rince-cheveux [à usage cosmétique]; préparations et traitements capillaires; produits de lavage pour les cheveux et le corps; préparations cosmétiques pour inhiber la repousse des cheveux; texturisants capillaires; sérums capillaires; préparations de blanchiment des cheveux; liquides capillaires; mascaras pour les cheveux; huiles pour le conditionnement des cheveux; cires capillaires; aromates [huiles essentielles]; basma [colorant cosmétique]; préparations pour le bain, non à usage médical; masques de beauté; huile de bergamote; peintures corporelles à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le bain; produits cosmétiques décoratifs; trousses de cosmétiques; crayons à sourcils; crèmes cosmétiques; préparations de soins anti-âge pour la peau; colorants cosmétiques; préparations cosmétiques à des fins amincissantes; produits cosmétiques pour enfants; tampons de coton à usage cosmétique; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; shampooings secs; huiles pour parfums et senteurs; laques à usage cosmétique; huiles minérales [cosmétiques]; charpie à usage cosmétique; lingettes imprégnées de produits cosmétiques; préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique; préparations émollientes [cosmétiques]; sprays d’eau minérale à usage cosmétique; lotions capillaires cosmétiques; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; traitements de conservation des cheveux à usage cosmétique; traitements desséchants pour les cheveux à usage cosmétique; préparations non médicamenteuses pour le traitement des cheveux à usage cosmétique; savons cosmétiques; poudres de maquillage; produits cosmétiques pour les sourcils; préparations cosmétiques pour les cils; sprays rafraîchissants à usage cosmétique; paillettes à usage cosmétique sont tous des produits cosmétiques, c’est-à-dire des préparations utilisées pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Les produits précités sont similaires au moins dans une faible mesure aux préparations pharmaceutiques de l’opposant, qui comprennent des produits, tels que des préparations pour les soins de la peau ou des cheveux, ayant des propriétés médicales. Ils peuvent coïncider quant à leur finalité avec les produits cosmétiques. S’agissant du maquillage contesté, cette catégorie de produits comprend non seulement des produits cosmétiques décoratifs, mais aussi des préparations de camouflage qui sont utilisées pour diverses affections cutanées telles que les taches de naissance, les vergetures, les cicatrices chirurgicales ou les blessures défigurantes. Les vernis à ongles contestés sont des produits de toilette qui peuvent être complétés par des vitamines, peuvent être destinés à être utilisés sur des ongles sensibles ou cassants, peuvent être utilisés avec des préparations dermatologiques antifongiques pour les ongles, etc. De même, les préparations capillaires contestées, y compris les lotions capillaires, les produits de coiffage, les préparations pour l’ondulation des cheveux et les teintures capillaires, peuvent spécifiquement être destinées à être utilisées sur un cuir chevelu sensible, des cheveux clairsemés, etc. Les produits susmentionnés partagent les mêmes canaux de distribution puisqu’ils peuvent être trouvés dans les pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils ciblent le même public et la majorité d’entre eux peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.

Cependant, la parfumerie restante contestée; les eaux de toilette; les adhésifs pour fixer les faux cils; les adhésifs à usage cosmétique; la colle pour fixer les postiches; les préparations pour parfumer l’air; les diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance; les bases pour parfums floraux; les sels de blanchiment; la soude de blanchiment n’ont, contrairement aux arguments de l’opposant, rien en commun avec les produits de l’opposant de la classe 5. Les produits contestés ci-dessus et les diverses préparations pharmaceutiques et compléments nutritionnels/préparations diététiques de l’opposant de la classe 5, ont des finalités différentes. Alors que les compléments et produits pharmaceutiques de l’opposant sont utilisés pour traiter ou guérir des problèmes de santé, les produits contestés en question sont essentiellement utilisés pour conférer une odeur agréable à l’utilisateur ou à l’environnement, sont utilisés pour fixer temporairement

---

Décision sur opposition n° B 3 225 392 Page 8 sur 22
articles tels que les faux cils ou les cheveux à des fins cosmétiques ou stylistiques, et sont des préparations à usage domestique. Ces produits ont clairement des natures et des finalités différentes. Ils n’ont pas les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le raisonnement ci-dessus s’applique a fortiori aux diverses préparations de diagnostic et produits chimiques de l’opposant à usage industriel et scientifique relevant de la classe 5, qui sont des substances et matériaux spécialisés principalement utilisés dans des procédures analytiques pour obtenir des données pour la recherche. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.

Les produits contestés en question sont encore plus éloignés des produits de l’opposant des classes 1 (compositions chimiques et matériaux à usage scientifique), 9 (équipements de test et de mesure et autres appareils de recherche scientifique et de laboratoire) et 10 (équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance), qui appartiennent à un secteur de marché complètement différent. Les produits en conflit en question diffèrent substantiellement par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, ils sont destinés à des publics différents, proviennent d’entreprises différentes et sont vendus par des canaux de distribution différents. Enfin, aucune relation de complémentarité ou de concurrence ne peut être envisagée entre eux. Il s’ensuit que ces produits contestés sont dissemblables de tous les autres produits de l’opposant des classes 9 et 10.

Services contestés de la classe 35
Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les considérations ci-dessus s’appliquent aux services qui gravitent autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente au détail en ligne ou de vente en gros.

Les services contestés de magasin de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; les services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques ; les services de vente au détail de produits capillaires ; les services de vente au détail d’articles de toilette ; les services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques ; les services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des produits cosmétiques ; les services de vente en gros d’articles de toilette sont considérés comme similaires dans une faible mesure aux préparations pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5, dans la mesure où les produits objets des services contestés sont similaires au moins dans une faible mesure aux préparations pharmaceutiques en raison des points de vente, du secteur de marché et des consommateurs partagés.

Les services contestés de vente au détail de peintures ; les services de vente au détail de préparations parfumantes ; les services de vente au détail de couvre-chefs ; les services de vente au détail d’instruments d’hygiène pour les êtres humains ; les services de vente au détail de produits de beauté

---

Décision sur opposition n° B 3 225 392 Page 9 sur 22
instruments d’hygiène pour les humains et les produits de l’opposante de la classe 5, y compris les préparations pharmaceutiques ou les compléments alimentaires, sont dissemblables. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que l’objet des services de vente au détail de peintures ; des services de vente au détail de préparations parfumantes ; des services de vente au détail de chapellerie ; des services de vente au détail d’instruments d’hygiène pour les humains ; des services de vente au détail d’instruments de beauté pour les humains, d’une part, et les produits de l’opposante des classes 1, 5, 9 et 10, d’autre part, sont dissemblables.

Enfin, les services contestés restants dans cette classe, à savoir Services de publicité relatifs aux cosmétiques ; Services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté ; Publicité ; Conseils en matière de publicité ; Publicité par bannières ; Publicité dans des magazines ; Promotion de foires à des fins commerciales ; Services d’intermédiation en matière de publicité ; Diffusion de publicité pour des tiers via l’internet ; Marketing promotionnel ; Marketing sur l’internet ; Marketing de produits ; Conseils commerciaux en matière de marketing ; Développement de stratégies et de concepts de marketing ; Organisation et conduite d’événements de marketing ; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux ; Services de conseil dans le domaine du marketing sur l’internet ; Diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de promotion ; Organisation de transactions commerciales, pour des tiers, via des boutiques en ligne ; Fourniture d’informations marketing via des sites web ; Mise à disposition d’espaces sur des sites web pour la publicité de produits et services ; Conseils commerciaux en matière de franchisage ; Services de conseil en gestion commerciale relatifs au franchisage ; Services de publicité commerciale relatifs au franchisage ; Assistance en matière de gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise ; Services de vente en gros de préparations parfumantes ; Services de vente en gros de chapellerie ; Services de vente en gros d’instruments de beauté pour les humains sont dissemblables de tous les produits de l’opposante des classes 1, 5, 9 et 10, car ils ne partagent aucun point commun pertinent. Ces produits et services proviennent d’entreprises différentes, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ni le même public pertinent, et ne sont pas complémentaires.

Services contestés de la classe 44
Les services contestés de cette classe sont essentiellement des services de soins de beauté et des services de conseil y afférents. Ces services ne présentent aucune similitude pertinente avec l’un quelconque des produits de l’opposante des classes 1, 5, 9 et 10, car ils diffèrent sur les aspects principaux, y compris l’origine commerciale, les canaux de distribution et le public pertinent, et il n’existe aucune complémentarité entre eux. Il s’ensuit que ces services sont dissemblables de tous les produits de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 392 Page 10 sur 22
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention devrait varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les produits cosmétiques de la classe 3) à élevé (par exemple, les préparations pharmaceutiques de la classe 5). Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
ABEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 392 Page 11 sur 22
Les éléments « HAIR COSMETICS » de la marque contestée sont des mots anglais qui seront compris, entre autres, par la partie anglophone du public. Étant donné que le contenu sémantique de ces mots est lié à la nature ou aux caractéristiques des produits pertinents, afin d’éviter d’examiner de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Le mot « ABEL » commun aux deux marques sera soit perçu comme dénué de sens, soit associé à un prénom masculin (biblique). Quoi qu’il en soit, cet élément est distinctif par rapport aux produits pertinents.

Les mots « HAIR COSMETICS » du signe contesté seront perçus comme une indication générale de la nature ou des caractéristiques des produits et services pertinents en question dans la mesure où il s’agit soit de produits cosmétiques pour le traitement des cheveux (ou de services liés à la vente de ces produits), soit de produits relevant généralement du même secteur que les produits cosmétiques capillaires. Il s’ensuit que ces mots ont un caractère distinctif limité, voire inexistant, par rapport aux produits et services pertinents.

Le mot « ABEL » du signe contesté est l’élément le plus dominant (visuellement le plus frappant) de la marque, car il occupe la position supérieure et a une taille nettement plus grande que le reste des éléments du signe.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « ABEL », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus dominant du signe contesté. Les signes diffèrent visuellement par les éléments verbaux « HAIR COSMETICS » du signe contesté, qui jouent un rôle secondaire, étant dans une police plus petite et placés au bas de la marque.

Quant à l’aspect phonétique, les consommateurs s’abstiendront très probablement de prononcer les mots « HAIR COSMETICS » du signe contesté. Le Tribunal a établi que seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée par les consommateurs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, point 44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55) et le consommateur pertinent aura tendance à raccourcir les signes longs (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, point 44), en particulier lorsque les éléments secondaires ont un caractère distinctif limité ou ne sont pas distinctifs, mais aussi parce que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et phonétiquement très similaires, voire identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leur degré de caractère distinctif et de pertinence. Les deux signes seront associés au concept d’un prénom masculin, lorsque cette signification est perçue dans le mot « ABEL », et le signe contesté véhiculera également la signification supplémentaire de « HAIR COSMETICS », de caractère distinctif limité, voire inexistant. Il s’ensuit que les signes sont conceptuellement similaires pour la partie du public qui attribuera une signification à « ABEL », ou, pour la partie qui ne percevra que la signification de « HAIR COSMETICS », les signes ne seront pas similaires puisque seule la marque contestée véhiculera une signification. Toutefois, dans ce dernier cas, la différence conceptuelle aura un impact limité sur l’ensemble

---

Décision sur opposition n° B 3 225 392 Page 12 sur 22
comparaison des signes, étant donné que ces différences proviennent d’éléments de distinctivité limitée, voire nulle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins similaires dans une faible mesure et ils visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, auditivement très similaires, voire identiques, et conceptuellement soit similaires, soit non similaires. En règle générale, lorsque la marque antérieure est incorporée en tout ou en partie dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254,
§ 26). Le seul élément verbal de la marque antérieure «ABEL» est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant qu’élément visuellement dominant et le plus distinctif. Les différences résultant des éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée «HAIR COSMETICS» présentant une distinctivité limitée, voire nulle, sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, §

---

Décision sur opposition n° B 3 225 392 Page 13 sur 22
49). Plus précisément, le signe contesté semble susceptible d’identifier une gamme de produits cosmétiques pour le traitement des cheveux.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure. Cette constatation vaut également pour les produits et services jugés seulement faiblement similaires, compte tenu des similitudes écrasantes entre les signes. Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 287 487. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5

---

Décision sur opposition n° B 3 225 392 Page 14 sur 22
RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur justifie d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 1 : Préparations de diagnostic, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; réactifs chimiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; papier réactif, autre qu’à usage médical ou vétérinaire ; préparations chimiques pour analyses en laboratoire, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; préparations chimiques à des fins scientifiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; substances chimiques pour analyses en laboratoire, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; produits chimiques industriels ; produits chimiques à usage industriel ou scientifique ; préparations et substances chimiques à usage de tests, d’analyses ou de diagnostics en laboratoire ; produits chimiques à usage d’analyses scientifiques ou industrielles ; produits chimiques à usage de diagnostics scientifiques ou industriels ; réactifs chimiques ; réactifs à usage industriel ou scientifique ; réactifs pour tests de diagnostic
[autres qu’à usage médical ou vétérinaire] ; réactifs pour l’analyse de l’eau ; réactifs à des fins de recherche ; réactifs pour la recherche médicale ; réactifs pour l’analyse chimique ; réactifs de laboratoire à usage scientifique ; réactifs de diagnostic à usage scientifique ou industriel ; réactifs à des fins non médicales ; réactifs pour les tests environnementaux ; réactifs à usage de recherche scientifique ou médicale ; réactifs de diagnostic [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] ; réactifs de diagnostic pour usage in vitro [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] ; réactifs chimiques [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] ; réactifs à des fins d’analyse [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] ; réactifs à des fins de laboratoire [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] ; réactifs pour utilisation dans des appareils scientifiques d’analyse chimique ou biologique ; réactifs pour utilisation avec des analyseurs [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] ; essais et préparations pour essais [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] ; kits de tests chimiques à usage industriel ; kits comprenant l’un quelconque des produits précités ; kits de diagnostic comprenant des récepteurs d’échantillons et des réactifs [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] ; kits de test comprenant des récepteurs d’échantillons et des réactifs

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 392 Page 15 sur 22
[autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires] ; réactifs sous forme de kits, autres qu’à usage médical ou vétérinaire.

Classe 5 : Préparations de diagnostic à usage médical ; préparations de diagnostic à usage vétérinaire ; réactifs de biomarqueurs de diagnostic à usage médical ; papier réactif à usage médical ; papier réactif à usage vétérinaire ; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire ; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; préparations pharmaceutiques ; préparations chimiques à usage pharmaceutique ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires pour animaux ; préparations chimiques à usage médical ; préparations chimiques à usage vétérinaire ; matériaux de test de diagnostic à usage médical ou vétérinaire ; réactifs à usage médical ou vétérinaire ; réactifs et essais de diagnostic médical ou vétérinaire pour l’analyse des fluides corporels ; réactifs de diagnostic médical ou vétérinaire ; réactifs de biomarqueurs de diagnostic à usage médical ou vétérinaire ; réactifs de test chimique à usage médical ou vétérinaire ; réactifs d’immuno-essai à usage médical ou vétérinaire ; réactifs à des fins d’analyse [à usage médical ou vétérinaire] ; réactifs à utiliser avec des analyseurs [à usage médical ou vétérinaire] ; réactifs à utiliser dans les tests de diagnostic [à usage médical ou vétérinaire] ; réactifs et milieux à des fins de diagnostic médical ou vétérinaire ; réactifs et essais de diagnostic pour l’analyse des fluides corporels ; essais et préparations d’essais [à usage médical ou vétérinaire] ; kits comprenant l’un quelconque des produits précités ; kits de diagnostic comprenant des récepteurs d’échantillons et des réactifs, à usage médical ou vétérinaire ; kits de test comprenant des récepteurs d’échantillons et des réactifs [à usage médical ou vétérinaire] ; réactifs sous forme de kits, à usage médical ou vétérinaire ; nutraceutiques ; nutraceutiques à usage médical ou vétérinaire ; nutraceutiques à utiliser comme complément alimentaire ; compléments alimentaires ; produits pharmaceutiques ; produits pharmaceutiques antiviraux ; compléments alimentaires ; compléments alimentaires médicamenteux ; compléments alimentaires pour animaux de compagnie ; compléments médicamenteux pour aliments pour animaux ; compléments alimentaires à usage médical ; compléments nutritionnels à usage vétérinaire ; compléments nutritionnels pour l’alimentation du bétail ; compléments alimentaires à des fins non médicales ; compléments alimentaires pour humains non à usage médical.

Classe 9 : Appareils de diagnostic, non à usage médical ; instruments de mesure ; appareils et instruments de chimie ; appareils de chromatographie à usage de laboratoire ; appareils d’analyse alimentaire ; appareils et instruments optiques ; appareils de test non à usage médical ; compteurs ; appareils, équipements et instruments de recherche scientifique et de laboratoire ; équipement de test scientifique ; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance ; kits de test scientifique à usage non médical ; kits de test de diagnostic scientifique à usage non médical ; appareils et instruments d’analyse ou de diagnostic à usage non médical ; compteurs portables ; compteurs pour l’analyse ou les tests de diagnostic [non à usage médical ou vétérinaire] ; appareils, dispositifs et instruments de test, d’analyse et de surveillance ; appareils, dispositifs et instruments portables de test, d’analyse et de surveillance ; appareils, dispositifs et instruments pour le test de produits ; appareils et instruments pour le test d’aliments, d’ingrédients alimentaires, de compléments alimentaires, de produits animaux ou de produits végétaux ; analyseurs de laboratoire de recherche pour la mesure, le test et l’analyse du sang et d’autres fluides corporels ; appareils et instruments scientifiques et de laboratoire pour le test du sang ou d’autres fluides corporels, non à usage médical ; équipements, dispositifs, appareils et instruments d’analyse, de test ou de diagnostic utilisant la lumière, non à usage médical ou vétérinaire ; équipements, dispositifs et instruments pour l’analyse ou le test de fluides corporels utilisant la lumière [non à usage médical ou vétérinaire] ; équipements, dispositifs et instruments pour l’analyse ou le test de l’environnement ; logiciels pour appareils, équipements, dispositifs et

---

Décision sur opposition n° B 3 225 392 Page 16 sur 22
instruments ; logiciels pour appareils, dispositifs et instruments de diagnostic, de test, de mesure et d’analyse ; logiciels pour appareils, équipements, dispositifs et instruments médicaux ou vétérinaires ; et pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 10 : Appareils de diagnostic à usage médical ; appareils et instruments médicaux ; appareils et instruments vétérinaires ; appareils d’analyse sanguine ; appareils de test à usage médical ; appareils pour l’analyse médicale ; équipements, dispositifs et instruments de test médicaux ou vétérinaires ; équipements, dispositifs et instruments de test portables médicaux ou vétérinaires ; équipements, dispositifs et instruments portables de test, d’analyse ou de surveillance diagnostique à usage médical ou vétérinaire ; équipements d’analyse sanguine ; instruments de test à des fins de diagnostic médical ou vétérinaire ; équipements d’analyse ou de diagnostic à usage médical ou vétérinaire ; équipements pour l’analyse des fluides corporels ; kits de test à usage médical ou vétérinaire ; kits de test de diagnostic à usage médical ou vétérinaire ; appareils utilisés pour la mise en œuvre de tests de diagnostic médicaux ou vétérinaires ; instruments de test de diagnostic [médicaux ou vétérinaires] ; outils pour le diagnostic médical ou vétérinaire ; sondes de test à des fins de diagnostic médical ou vétérinaire ; équipements d’analyse ou de diagnostic utilisant la lumière à usage médical ou vétérinaire ; équipements pour l’analyse des fluides corporels utilisant la lumière ; et pièces et accessoires pour tous les produits précités.

L’opposition est dirigée contre les produits et services contestés restants suivants :

Classe 5 : Parfumerie ; Adhésifs pour fixer les faux cils ; Adhésifs à usage cosmétique ; Colle pour fixer les postiches ; Préparations pour parfumer l’air ; Diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance ; Bases pour parfums floraux ; Sels de blanchiment ; Soude de blanchiment.

Classe 35 : Services de publicité relatifs aux cosmétiques ; Services d’informations commerciales et de conseils aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté ; Publicité ; Conseils en matière de publicité ; Publicité par bannières ; Publicité dans des magazines ; Promotion de foires à des fins commerciales ; Services d’intermédiation en matière de publicité ; Diffusion de publicité pour des tiers via l’internet ; Marketing promotionnel ; Marketing sur l’internet ; Marketing de produits ; Conseils commerciaux en matière de marketing ; Développement de stratégies et de concepts de marketing ; Organisation et conduite d’événements de marketing ; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux ; Services de conseil dans le domaine du marketing sur l’internet ; Diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de promotion ; Organisation de transactions commerciales, pour des tiers, via des boutiques en ligne ; Fourniture d’informations marketing via des sites web ; Mise à disposition d’espaces sur des sites web pour la publicité de produits et services ; Conseils commerciaux en matière de franchisage ; Services de conseil en gestion commerciale relatifs au franchisage ; Services de publicité commerciale relatifs au franchisage ; Assistance en matière de gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise ; Services de vente en gros de préparations pour parfumer ; Services de vente en gros de couvre-chefs ; Services de vente en gros d’instruments de beauté pour humains.

Classe 44 : Services de salons de coiffure ; Coiffure ; Conseils en matière de soins corporels et de beauté ; Conseils fournis via l’internet dans le domaine des soins corporels et de beauté ; Location de machines et d’appareils à utiliser dans les salons de beauté ou les salons de coiffure pour hommes ; Fourniture d’informations relatives aux services de salons de beauté ; Fourniture d’informations sur la beauté ; Services de salons de beauté ; Soins de beauté ; Manucure et

---

Décision sur opposition n° B 3 225 392 Page 17 sur 22
services de pédicure; implantation capillaire; traitement capillaire; coiffure; shampooing des cheveux; restauration capillaire; services de soins capillaires; traitement cosmétique des cheveux; services de lissage des cheveux; services de bouclage des cheveux; services d’extensions capillaires; services de tressage des cheveux; coupe de cheveux; services de permanente des cheveux; services de teinture des cheveux; conseils en matière de soins capillaires; services de mèches pour cheveux; fourniture d’informations dans le domaine de la coiffure; services de traitements cosmétiques pour le corps, le visage et les cheveux; location d’appareils de coiffure.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 20/02/2025, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants:

Pièces 1 à 7: diverses fiches d’information sur les produits et captures d’écran de sites web concernant les produits 'ABEL', à savoir une fiche d’information sur les produits publiée en 2020 pour les kits de test 'ABEL Antioxidant', principalement utilisés pour mesurer l’activité antioxydante contre une gamme de radicaux libres et d’espèces réactives de l’oxygène (ERO) non radicalaires (Pièce 1), une fiche d’information sur les produits pour les kits de test 'ABEL Cell Activation', publiée en 2020, qui mesure la production en temps réel d’ERO par les cellules vivantes et incorpore la protéine bioluminescente Pholasin® (Pièce 2), un extrait du site web de l’opposant répertoriant les codes de produits pour les kits de test ABEL Antioxidant et Cell Activation (Pièce 3), une page web d’information incluant les codes de produits pour l''ABELmeter', un luminomètre portable à tube d’échantillon unique adapté à l’exécution de divers dosages chimioluminescents (Pièce 4); une fiche d’information pour l’Equine ABEL, un test unique qui fournit des informations utiles concernant l’état physiologique d’un animal, tel qu’un cheval (Pièce 5); une image non datée du produit 'ABEL-Max',
, un complément nutritionnel sous forme de capsule contenant un mélange de polyphénols naturels et d’ingrédients antioxydants (Pièce 6) une image de
le produit ABEL GlutaVive, un complément nutritionnel qui vise à combattre la fatigue et à accélérer la récupération après l’exercice (Pièce 7).

Pièce 8: une copie des pages 1, 5, 6 et 11 du plan d’affaires de l’opposant, daté de janvier 1993, dans lequel un accent particulier est mis sur le développement de ses kits d’activation cellulaire 'ABEL'. En particulier, il est indiqué à la première page que l’opposant a été fondé en avril 1990 par deux directeurs titulaires de diplômes de premier cycle et de diplômes supérieurs en chimie, biochimie, physiologie et biologie marine.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 392 Page 18 sur 22
Pièce 9: une liste de plus de 100 publications scientifiques de l’opposante mentionnant Pholasin® ou sa source Pholas dactylus. Les références n° 46, 47, 48, 56 et 89 incluent la marque antérieure dans leur titre (par exemple, « The Abel peroxynitrite antioxidant test with Pholasin measures the antioxidant capacity of plasma to protect against peroxyl radical attack » (réf. 46-47), « Abel antioxidant assays with Pholasin monitor loss of antioxidants and development of pro-oxidants » (48)). Il est toutefois noté que ces publications sont plutôt anciennes, en particulier 2022 (références n° 46-48), 2003 (référence n° 56) et 2010 (référence n° 89).

Pièces 10 – 15: divers rapports et articles scientifiques produits par l’opposante qui contiennent des références à la marque antérieure dans le cadre de tests et d’essais relatifs aux concentrations d’antioxydants, de tests pour mesurer la capacité antioxydante du plasma à protéger contre l’attaque des radicaux peroxyles, d’une évaluation des propriétés antioxydantes de l’extrait de cacao dans les formulations cosmétiques par l’analyse de la lumière émise « ABEL » et des méthodes de capacité antioxydante, et d’un rapport sur la capacité antioxydante des aliments finis et de leurs ingrédients. Il ressort de ces annexes que la marque antérieure « ABEL » est utilisée dans ces documents comme un acronyme pour « Analysis By Emitted Light ».

Pièces 16-22: une variété de publications d’actualités en ligne datées de 2008, allant des publications industrielles aux journaux nationaux, concernant un mollusque marin (appelé « piddock ») qui produit des substances chimiques lumineuses qui, selon les chercheurs de l’opposante, peuvent détecter les premiers signes d’infection. Cependant, aucun de ces documents ne fait directement référence à la marque antérieure.

Pièces 23-32: publications dans des revues scientifiques de premier plan à comité de lecture, dont certaines font référence au « kit de test d’activation cellulaire ABEL® » qui est censé utiliser la Pholasin®, une photoprotéine d’un mollusque bioluminescent pour l’amélioration du signal lumineux chimioluminescent produit lorsque les états excités des ROS, produits pendant la crise oxydative, se relaxent à l’état fondamental (pièce 23) ou que « Two versions of the ABEL® (Analysis by Emitted Light) assay including superoxide anion (O2 −U) and peroxynitrite (ONOO−U) have recently been employed for the assessment of plasma TAC. » (pièce 24). Dans la pièce 26, il est indiqué que « ABEL antioxidant method has proven to be of great value to the antioxidant testing of cosmetic ingredients and products ». Dans la pièce 32, il peut être lu que « The ABEL- Sport Test is a quantifiable test that uses only a small drop of capillary blood, collected in EDTA-coated capillary tubes, that can be performed close to the athlete on a portable luminometer (the ABEL-Meter 1) or in a laboratory. The test incorporates the bioluminescent protein Pholasin® which emits light with reactive oxygen species (ROS) such as the free radical superoxide ».

Pièces 33-37: exemples d’articles de presse publiés sur papier ou en ligne, datés entre 2006 et 2012, faisant état de l’utilisation de produits fournis par l’opposante sous la marque « ABEL ». En particulier, dans la pièce 34 (article publié le 04/08/2008 dans l’édition en ligne de « The Herald »), l’ABEL (Analysis By Emitted Light) est mentionné.

Pièce 38: copie du programme du 26e Congrès de la Fédération internationale des sociétés de chimistes cosmétologues (ISFCC), tenu du 20 au 23/09/2010 à Buenos Aires, Argentine. Le document comprend un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 392 Page 19 sur 22
ventilation détaillée de l’événement, y compris un programme de toutes les expositions pour chaque jour du congrès. Comme on peut le voir à la page 35, avec le code d’événement '0194', la marque antérieure est mentionnée dans le contexte de l'« évaluation in vitro des propriétés antioxydantes de l’extrait de cacao dans les formulations cosmétiques : comparaison entre l’analyse par lumière émise (ABEL) et les méthodes de capacité antioxydante ORAC ».

Pièces 39 – 40 : documents concernant l’exposition SCS Formulate (« SCS », abréviation de « Society of Cosmetic Scientists », étant la société membre britannique de l’IFSCC), à laquelle l’opposante a exposé. En particulier, l’opposante a promu sa gamme de produits « ABEL » à SCS Formulate en 2011.

Pièce 39 : Un article de « Cosmetics&Toiletries – The Definitive Peer- Reviewed Cosmetic Science Resource » du 07/09/2011 concernant l’événement SCS Formulate qui s’est déroulé les 15 et 16/11/2011 à Coventry, Royaume-Uni. Bien que l’opposante figure dans la « liste des exposants », il n’y a aucune mention claire de la marque antérieure ou des produits qu’elle couvre.

Pièce 40 : une bannière qui, selon l’opposante, provient de l’exposition SCS Formulate. La bannière indique que l’opposante est experte « en tests antioxydants et anti-inflammatoires avec des clients de renom dans les domaines des cosmétiques, des nutraceutiques et de l’alimentation. Exploitant les propriétés bioluminescentes uniques de la Pholasine, les tests ABEL sont la référence absolue – que vous utilisiez nos kits ou que nous effectuions les tests pour vous ». De plus, selon la bannière, la recherche et les tests de l’opposante peuvent aider à « optimiser les formulations, analyser les matières premières, tester l’efficacité », etc., faisant ainsi la publicité des kits de test « ABEL ».

Pièce 41 : deux factures datées du 14/12/2012 et du 23/07/2014, émises par l’opposante à la société Chanel en France pour la vente de deux et quatre, respectivement, kits de test antioxydant « ABEL » destinés à être utilisés dans le développement de cosmétiques.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Les preuves suggèrent que la marque « ABEL » a été utilisée, du moins dans une certaine mesure, en relation avec des produits tels que des kits de test chimique à usage industriel et scientifique. D’autre part, il est évident que les deux photos d’emballages de compléments nutritionnels (Pièces 6 et 7) ne sont manifestement pas suffisantes à elles seules (c’est-à-dire non étayées par d’autres preuves quelles qu’elles soient) pour démontrer même que la marque a été utilisée sur le territoire pertinent.

Quant aux publications en ligne (Pièces 16-22), elles ne font pas référence à la marque antérieure, mais exposent plutôt les découvertes scientifiques et les activités des scientifiques de l’opposante. Par conséquent, ces documents n’ont que peu ou pas d’impact sur l’évaluation de la renommée de la marque antérieure en relation avec les produits pertinents.

En ce qui concerne la liste des publications scientifiques (Pièce 9), seules cinq d’entre elles mentionnent la marque antérieure dans leur titre et elles sont datées de 2002 et 2010, soit bien avant la date de dépôt pertinente. De plus, il n’y a aucune indication claire d’un lien quelconque entre la marque antérieure et le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 392 Page 20 sur 22
Une conclusion similaire peut être tirée s’agissant d’autres éléments de preuve, par exemple les rapports et articles scientifiques aux pièces 10 à 15 et les publications dans des revues scientifiques aux pièces 23 à 32, qui n’éclairent pas l’étendue de la présence de la marque antérieure sur le marché pertinent, ni sa position par rapport aux autres concurrents. Ces documents contiennent des informations sur les produits « ABEL », qui sont décrits comme des kits utilisés dans divers domaines, tels que pour tester des produits cosmétiques (pièce 26) ou le sang d’athlètes (pièce 32).

Bien que la présence dans des articles et rapports scientifiques spécialisés soit significative, elle ne constitue pas une preuve concluante quant à la portée géographique. Ce qui importe à cet égard est l’effet de ces publications sur la reconnaissance de la marque antérieure par le public professionnel pertinent de l’Union européenne dans le domaine concerné, ce qui n’est pas quantifiable en l’absence de données sur le degré d’exposition du public à ces publications (par analogie, 19/09/2019, T-378/18, CRUZADE / SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, point 37). Toutefois, il n’existe pas d’informations claires sur l’étendue de la reconnaissance de la marque antérieure dans une partie spécifique du territoire pertinent.

À cet égard, il est relevé que les allégations non étayées de l’opposant selon lesquelles les événements mentionnés dans les preuves (par exemple, pièces 39-40) auraient été, prétendument, « fréquentés par des délégués nationaux et internationaux de l’industrie cosmétique, y compris de l’UE » sont de simples suppositions qui ne sont pas étayées par d’autres informations. Sur ce point, les deux factures figurant à la pièce 42 concernant la vente de six kits de test « ABEL » en France, tout en montrant une certaine utilisation de la marque antérieure dans une partie du territoire pertinent, devraient être évaluées conjointement avec le reste des preuves afin de déterminer si la marque était en fait renommée auprès de ce public. Toutefois, il n’y a pas d’autres indications au dossier, telles que des études de part de marché ou de notoriété ou des enquêtes qui pourraient donner une image plus complète de la position sur le marché et de la reconnaissance de la marque antérieure.

Sans aucun doute, l’opposant a, selon les preuves soumises, été présent dans le secteur hautement spécialisé des matériaux et équipements de test scientifique, toutefois, le fait que les kits de test « ABEL » aient reçu une certaine attention dans les articles ou revues scientifiques par des professionnels du domaine n’implique pas nécessairement que la marque antérieure ait acquis une reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent, qui, dans ce cas, sont des personnes physiques ou morales spécialisées dans le domaine de la recherche scientifique.

En effet, les kits de test « ABEL » semblent cibler un segment restreint et très exclusif de l’industrie scientifique. Il n’en demeure pas moins qu’une telle réputation, qui correspond à un degré de connaissance de la marque antérieure par une partie significative du public concerné par les produits couverts par cette marque, doit encore être prouvée (par analogie, 09/12/2020, T-622/19, JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE Bottle (3D) /Bottle (3D), EU:T:2020:594, point 85). En l’espèce, l’opposant n’y est pas parvenu.

En outre, il convient de noter qu’il existe un écart de temps substantiel d’au moins dix ans entre l’utilisation la plus récente prouvée de la marque (une facture datée de 2014 – pièce 41) et la date de dépôt de la demande contestée (02/07/2024). L’écart est encore plus important si l’on considère que la plupart des preuves remontent à 2008 ou avant.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 392 Page 21 sur 22
À cet égard, il est noté qu’un élément décisif est de savoir si la marque antérieure jouissait d’une renommée au moment du dépôt de la demande contestée. Le fait que cette renommée ait également existé à un moment antérieur est juridiquement sans pertinence. Par conséquent, la preuve d’un usage continu jusqu’à la date de dépôt de la demande sera un indicateur positif de renommée. Cependant, en l’espèce, il n’existe aucune preuve récente d’usage, et encore moins de renommée, de la marque antérieure qui serait plus proche dans le temps de la date de dépôt de la demande contestée. En effet, lorsque la période entre la dernière preuve d’usage et le dépôt de la demande de marque de l’UE est assez longue, il est plus difficile de conclure que la renommée de la marque a survécu à l’interruption de l’usage, ou qu’elle a subsisté jusqu’à la date de dépôt de la demande. Tel est le cas en l’espèce. En résumé, les preuves au dossier ne fournissent pas d’informations décisives, telles que des parts de marché ou des études de marché concernant l’Union européenne, aux fins d’examiner si la marque antérieure a acquis une renommée. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée pour l’un quelconque des produits des classes 1, 5, 9 et 10.

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il est requis que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Aldo BLASI Claudia ATTINÀ CISZEWSKA Monika
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification de

---

Décision sur opposition n° B 3 225 392 Page 22 sur 22
Un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.