DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 445
TVN S.A., ul. Wiertnicza 166, 02-952 Warszawa (Pologne), représentée par Biuro Patentowe Hanna Borawska, Żabie Oczko 6, 05-822 Milanówek (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sagittarius Technology Co. Ltd, Si ping Road 710, Room 724-2, 200081 Hong KOU, Shanghai, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Papula Oy, Mechelininkatu 1 a, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 18/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 135 445 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 316 208 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 25/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 316 208 ( marque figurative), à savoir les classes 9 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement national polonais no R 294 306 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 445 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale polonaise no 294 306 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Programmes télévisés, films, émissions radiophoniques, enregistrements sonores, vidéo et cinématographiques enregistrés sous la forme d’une bande de film enregistrée, de bandes vidéo, de bandes magnétiques, de disques optiques, sous format électronique, dans un enregistrement numérique, dans une version adaptée aux ordinateurs multimédias, lecteurs de CD, DVD; supports d’images et de sons enregistrés; jeux informatiques; jeux informatiques interactifs; appareils pour l’enregistrement, l’enregistrement, la reproduction et la reproduction du son, des images, informations et films sous forme analogique et numérique; appareils électriques et électroniques pour la réception d’émissions par satellite, terrestre, câble et fibres optiques; émetteurs de signaux terrestres, câblés et satellites; récepteurs de télévision et de radio; Récepteurs TV et radio avec décodeur de signaux intégrés; appareils de décodage de signaux codés comprenant un récepteur de télévision; kits d’appareils contenant un décoder et un téléviseur interactif de télévision par satellite; jeux d’équipements contenant un décodeur et un enregistreur pour l’enregistrement de programmes audio et télévisuels — enregistrement de sons et d’images sur le disque dur de protection intégrée permettant de sélectionner des programmes enregistrés (enregistreur d’images personnelles); logiciels; programmes informatiques permettant aux utilisateurs de la télévision de visualiser et d’acheter des produits par le biais de chaînes de télévision numériques; programmes de jeux informatiques, compétitions conçues pour être utilisées avec un récepteur de télévision en tant qu’écran d’ordinateur; programmes informatiques pour l’exploitation de télévision interactive; appareils d’enregistrement audio et vidéo sous forme comprimée; antennes de radio et de télévision; appareils d’enregistrement, de mémorisation et de reproduction d’images, de sons et de vidéos sous forme de fichiers électroniques; téléphones; moniteurs; ordinateurs et dispositifs connexes; ordinateurs adaptés pour recevoir des signaux de télévision et de radio dans les systèmes terrestres, satellite et numériques
Classe 41: Services dedivertissement et d’enseignement: organisation de spectacles télévisés de divertissement, émissions radiophoniques, production de films documentaires et d’éléments, reportages, programmes télévisés, organisation de spectacles et de compétitions de jeux, organisation de programmes avec participation interactive du public; Services de divertissement et d’éducation par le biais de la radio, de la télévision et de l’internet, fourniture d’accès aux services éducatifs et de divertissement précités via des systèmes en ligne et par le biais de systèmes de télévision interactifs; location d’appareils d’enregistrement, de reproduction du son et d’images, location de postes de radio et de télévision; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement, d’éducation, de programmes radiophoniques et télévisés et d’événements sportifs; organisation de concerts, de spectacles, de manifestations de divertissement, de représentations théâtrales, organisation de manifestations sportives; services de divertissement consistant à fournir de la musique, du son, du son et de l’image sous forme de fichiers MP3 et mp4 à partir de sites web via l’internet; Organisation de manifestations artistiques, scènes, sportives et récréatives; services de maintenance technique et organisationnelle pour la production de télévision et de films: exploitation et mise à disposition de services internet permettant à ses utilisateurs de partager des textes, des photos, des images, du son et/ou de l’audiovisuel à des fins éducatives et de divertissement; Fourniture et diffusion d’informations, de données et d’autres contenus textuels, graphiques, sonores et/ou d’images à des fins éducatives ou de divertissement; Services d’édition, publication de textes autres que textes publicitaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 445 Page sur 3 8
publications électroniques en ligne, publication électronique de livres, de films et de périodiques; Reportages photographiques; mise à disposition de divertissement par le biais d’Internet, de réseaux informatiques et de réseaux de télécommunications, y compris de jeux en ligne, de films, de musique et de programmes sportifs, éducatifs et culturels;
Organisation, conduite et présentation de concours, concours, jeux et jeux à des fins éducatives ou de divertissement; exploitation de jeux en ligne par le biais de réseaux informatiques, d’Internet et de réseaux de télécommunications; Mise à disposition de fichiers de bibliothèques électroniques; Services éducatifs et de divertissement proposant des supports électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des images, des images, du texte, des photos, des jeux, du contenu créé par les utilisateurs, du contenu audio et d’informations s’y rapportant par le biais de réseaux informatiques et de communications; Services d’édition de divertissement multimédia, audio et vidéo numérique
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; Applications logicielles pour dispositifs mobiles; Logiciels téléchargés sur l’internet; Logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs; Logiciels pour la création et l’édition de musique et de sons; Logiciels pour le traitement de fichiers musicaux numériques; Logiciels permettant d’améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédia; Logiciels vidéo interactifs; Baladeurs multimédias; Lecteurs de vidéodisques; Logiciels multimédias enregistrés sur CD-ROM.
Classe 41: Services de traduction; Services de traduction; Informations en matière de loisirs; Montage de bandes vidéo; Services de divertissement vidéo; Services d’enregistrement sonore et de divertissement vidéo; Production d’enregistrements sonores et musicaux; Production d’enregistrements vidéo et audio; Services d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et télévisé; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels de contrôle du fonctionnement d’appareils audio et vidéo» contestés sont contestés; Logiciels téléchargés sur l’internet; Logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs; Logiciels pour la création et l’édition de musique et de sons; Logiciels pour le traitement de fichiers musicaux numériques; Logiciels permettant d’améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédia; Logiciels vidéo interactifs; Les logiciels multimédias enregistrés sur CD-ROM sont identiques aux logiciels informatiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les applications logicielles destinées à être utilisées avec des appareils mobiles sont très similaires aux logiciels de l’opposante dans la mesure où elles ont la même destination et la même nature. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les lecteurs multimédias portables contestés; Les lecteurs de vidéodisques sont inclus dans la vaste catégorie des appareils pour l’enregistrement, l’enregistrement, la reproduction et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 445 Page sur 4 8
reproduction du son, des images, informations et films sous forme analogique et numérique, ou coïncident avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de traduction contestés; Les services de traduction peuvent être, entre autres, une activité connexe préalable à la publication, dans laquelle le texte à publier est traduit dans une langue différente (généralement de l’original). Le service de traduction et les services d’édition de l’opposante, publication de textes autres que publicitaires, pourraient présenter un certain degré de similitude en raison de leurs domaines commerciaux étroitement liés. Compte tenu du fait que ces services peuvent également être complémentaires, peuvent être fournis par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux, ils sont considérés comme similaires à un faible degré.

Les informations relatives à la récupération contestées sont incluses dans la vaste catégorie de la fourniture d’informations en matière de divertissement, d’éducation, de programmes radiophoniques et de télévision et d’événements sportifs, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Le montage de bandes vidéo contestées est similaire aux services de divertissement de l' opposante étant donné qu’ils ont la même destination. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les services de divertissement vidéo contestés; Services d’enregistrement sonore et de divertissement vidéo; Production d’enregistrements sonores et musicaux; Production d’enregistrements vidéo et audio; Services d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et télévisé; Les services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique sont inclus dans la vaste catégorie des services de divertissement de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix des produits et/ou services achetés ainsi que de la fréquence d’achat.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 445 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «player», écrit en lettres minuscules légèrement stylisées en deux tons de couleur bleue. Lalégère stylisation de la marque n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
L’élément verbal «player» de la marque antérieure est un mot anglais et, en ce qui concerne ces produits et services, il peut faire référence à n’importe quel type de lecteurs multimédia, par exemple, des lecteurs CD ou des lecteurs multimédias numériques en ligne. Compte tenu du fait que l’anglais est largement utilisé dans le domaine pertinent, il est probable que le public pertinent comprendra la signification de ce mot. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés à des lecteurs multimédias, l’élément verbal «player» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui comprendra la signification de l’élément verbal «player», étant donné que pour cette partie du public, les marques présentent également des similitudes sur le plan conceptuel;
Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «SPlayer», écrit en lettres noires standard, dans lequel les deux premières lettres «SP» sont des majuscules et les autres lettres sont des minuscules.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente, tandis que le reste est dépourvu de signification.
À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si uniquement un des éléments composant le signe lui est familier (22/05/2012, T- 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée).
En l’espèce, bien que le signe contesté, dans son ensemble, soit dépourvu de signification, on peut raisonnablement supposer que le public du territoire pertinent percevra aisément l’élément «player» et le percevra comme ayant la même signification que celle expliquée ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 445 Page sur 6 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres et de sons «player». Par conséquent, l’élément verbal global de la marque antérieure est inclus dans le signe contesté. Les marques diffèrent par la première lettre du signe contesté, à savoir la lettre «s». En outre, les marques diffèrent par leur légère stylisation, qui joue toutefois un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
S’il est vrai que la partie initiale de la marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence dans la première lettre de chaque signe ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes pour toutes les autres lettres, lorsqu’elles sont représentées de manière identique et constituent la majorité des signes en cause (22/5/2012,-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 67).
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le signe contesté dans son ensemble soit dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «player», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Même si l’élément commun «player» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les produits et services s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels et le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 445 Page sur 7 8
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Étant donné que le degré de similitude entre les signes compense clairement le faible degré de similitude entre certains des services contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 41, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, la différence entre les signes ne suffit pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, étant donné que la marque contestée inclut la marque antérieure dans son ensemble, et qu’ils ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «S» de la marque contestée ainsi que par la stylisation des lettres dans les marques, qui jouent toutefois un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits et services qui sont identiques et similaires à différents degrés, y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, et qu’ils les percevront comme ayant la même origine.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, même en présence d’une marque antérieure dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, il peut exister un risque de confusion.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale polonaise no 294 306 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). En outre, pour les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 445 Page sur 8 8
raisons, la division d’opposition n’a pas besoin d’examiner l’argument de l’opposante concernant une «famille de marques» ou l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia MARTINI Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.