EUIPO, 11 mars 2022, n° 000049088

EUIPO 11 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits, entraînant la déchéance de ses droits sur la marque pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mars 2022, n° 000049088
Numéro(s) :	000049088
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 49 088 C (REVOCATION)
Ficosota Food EAD, Trakiyska Str. No 10, 9700 Shumen, Bulgarie (partie requérante), représentée par Drakopoulos Law Firm, 332 Kifissias Avenue, 15233 Halandri, Athènes (Grèce) (représentant professionnel) un g a i ns t
Tottis-Bingo S.A., Nea Leoforos Spaton 131-139, 15344 Gerakas Attikis, Grèce (titulaire de la MUE), représentée par Ioannis Alevropoulos, Akadimias 34, 10672 Athènes, Grèce (représentant professionnel).

Le 11/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 468 544 dans leur intégralité à compter du 24/02/2021 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 30: Produits sucrés (à l’exception des gaufres), chocolats.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 30: Gaufrettes.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 24/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 2 468
544 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 30: Produits sucrés, gaufrettes, chocolats.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Décision sur la demande d’annulation no 49 088 C page sur 2 11
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des produits contestés.

La titulaire de la MUE affirme que ses produits sont commercialisés sous diverses marques, en utilisant des variations de la famille «AMARETTI». En outre, elle produit des éléments de preuve pour prouver l’usage de la marque contestée, qui seront énumérés en détail dans la présente décision.

Dans sa réponse à la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse affirme que la preuve de l’usage n’est pas suffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits contestés. Elle affirme que toutes les images ne sont pas datées et montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a utilisé que le mot «Amaretti» et non la marque telle qu’enregistrée. Le mot «Amaretti» est en soi descriptif et usuel étant donné qu’il fait référence à des biscuits italiens bien connus. Selon Cambridge Dictionary, Amaretti est un «biscuit italien à base d’amandes» tandis que l’ Oxford Advanced Learner’s Dictionary indique qu’Amaretti est de «petits biscuits italiens ayant le goût d’amandes» (annexes 1 et 2). En omettant d’utiliser l’élément distinctif «Tottis», la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage de la marque contestée. En outre, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque contestée pour du chocolat et des produits sucrés. Les éléments de preuve qui ne font pas référence à la période et au territoire pertinents doivent être écartés.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été invitée à le faire par l’Office.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des

Décision sur la demande d’annulation no 49 088 C page sur 3 11
parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/04/2003. La demande en déchéance a été déposée le 24/02/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 24/02/2016 au 23/02/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 14/05/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 1
Pièce 1-17: 93 factures adressées à des clients en Grèce entre 2005 et 2021. 29 factures sur le total datent de la période pertinente. Les produits sont identifiés par une description et des codes qui peuvent être recoupés avec les codes figurant dans les brochures à l’annexe 3.

Annexe 2
Pièce 18: 20 factures adressées à des clients dans divers pays de l’Union européenne (UE) et des pays tiers entre 2016 et 2021. Les produits sont identifiés par une description et des codes qui peuvent être recoupés avec les codes figurant dans les brochures à l’annexe 3.

Annexe 3
Pièce 19-26: impressions d’une brochure montrant des images de produits (wafers) identifiés par des codes;

Décision sur la demande d’annulation no 49 088 C page sur 4 11
Pièce 27: deux images d’une brochure montrant des images de produits et de codes.

Annexe 4
Pièce 28-38: extraits de TMView et certificats d’enregistrement de diverses marques de la titulaire de la MUE en Albanie, en République populaire de Chine, à Chypre, dans l’Union européenne, en Grèce, Puerto Rico et en Roumanie.

Annexe 5
Pièce 39-48: photographies de produits (gaufrettes).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Remarque liminaire
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée, et ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Une partie des éléments de preuve, tels que certaines des factures, datent de la période pertinente. Certains autres documents ne sont pas datés, comme les images de produits et d’emballages, et certains sont datés immédiatement après ou avant la période pertinente.

Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque contestée a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). La partie des éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période

Décision sur la demande d’annulation no 49 088 C page sur 5 11
pertinente, mais proches de la période pertinente, comme les factures datées de 2021, confirme l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente.

La demanderesse fait valoir que, dans la mesure où les images de brochures et de produits ne sont pas datées, elles ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, il est de jurisprudence constante que des éléments de preuve tels que des images de produits/emballages de produits, même non datés, peuvent montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents. En outre, les impressions/captures d’écran de pages internet fournissent des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique/commercialise et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67,-68).

Par conséquent, même si certaines images ne portent pas de date, elles ne sauraient être totalement ignorées étant donné qu’elles fournissent des informations sur le type de produits proposé par la titulaire de la MUE sous la marque et démontrent comment le signe a été utilisé à leur égard.

Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et grec), de la mention de différentes adresses en Bulgarie, en Allemagne, en Grèce, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, ainsi que de la monnaie utilisée (EUR).

Laplupart des factures font référence à la Grèce. Toutefois, la division d’annulation observe que selon l’arrêt «Leno Merken» (19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une MUE dans l’Union européenne (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816), § 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux. Comme l’a indiqué le Tribunal dans l’affaire «Leno Merken» (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55), il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue

Décision sur la demande d’annulation no 49 088 C page sur 6 11
territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux.

En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur emballage dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des factures adressées à des clients de pays tiers tels que l’Albanie, le Canada, la Jordanie, le Japon, la Libye, le Panama et Puerto Rico, qui montrent que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.

Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Les factures fournissent des informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage de la marque contestée. Les factures, dont certaines datent de la période pertinente ou immédiatement après, démontrent la vente effective de produits. Ils

Décision sur la demande d’annulation no 49 088 C page sur 7 11
concernaient des produits de consommation courante et peu onéreux qu’un fournisseur légitime serait censé fournir régulièrement et à des intervalles assez fréquents pour établir une position sur le marché.

Les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité et non selon une approche fragmentaire. Bien que les factures ne montrent pas toutes des quantités impressionnantes, ces documents ne sont que des exemples de ventes et ne représentent pas le total des ventes (ce qui peut être déduit du numéro de référence et de la date figurant sur les factures). En outre, il n’est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle démontre l’usage de la marque ou qu’elle prouve des ventes importantes pour chaque article présenté dans la brochure. En effet, le degré de diversification des activités des entreprises opérant sur un seul et même marché varie. Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49). En l’espèce, les produits en cause sont certains de ceux commercialisés par la titulaire de la MUE sous la marque contestée. Cette extension ou dispersion de l’usage du signe sur une variété de produits est également prise en considération conformément à la jurisprudence citée [deuxième chambre de recours du 11/03/2019, R 2195/2018-2, ICEBERG (marque fig.), § 40]. L’exigence d’un usage sérieux de la marque contestée n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause.

Par conséquent, la division d’annulation considère que, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits sont considérés comme suffisants pour démontrer que la titulaire a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent. En outre, il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Toutefois, cela ne vaut que pour certains des produits enregistrés, comme expliqué ci-dessous.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
Les documents produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque contestée a été utilisée de manière à établir l’origine commerciale de certains des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Usage sous la forme enregistrée
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous

Décision sur la demande d’annulation no 49 088 C page sur 8 11
laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

La marque contestée est .

Les éléments de preuve montrent l’usage du signe dans les factures ainsi que sur l’emballage du produit, ainsi que
.

La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «Amaretti» est descriptif étant donné qu’il fait référence à de petits biscuits italiens dont le goût des amandes (tel que défini dans le dictionnaire Oxford Advanced Learner’s Dictionary en annexe 2). La demanderesse affirme qu’en omettant d’utiliser l’élément distinctif «Tottis», la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage de la marque contestée.

Toutefois, indépendamment de son caractère distinctif plus ou moins élevé, dans les éléments de preuve produits par la titulaire, l’élément verbal «Amaretti» est représenté de manière très similaire (quasi identique) à celle de la marque contestée. En outre, malgré la légère stylisation et sa représentation à l’intérieur d’une étiquette (non distinctive), l’élément distinctif «Tottis» est pleinement reconnaissable. Le motgrec «Ποιότης» représenté en dessous de l’étiquette et le mot «Tottis» signifie qualité et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
Bien que l’élément verbal «Tottis» ne soit pas représenté au-dessus du mot «Amaretti», ces deux éléments sont reproduits sur l’emballage du produit. Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu de la finalité de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve démontrent un usage du signe contesté d’une manière qui n’altère pas son caractère distinctif.

Usage pour les produits enregistrés
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits sucrés, gaufrettes, chocolats compris dans la classe 30. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

Décision sur la demande d’annulation no 49 088 C page sur 9 11
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque contestée pour des gaufrettes.

La marque de l’Union européenne contestée est également enregistrée pour des produits sucrés, une vaste catégorie englobant divers produits. Cela soulève la question de savoir si les éléments de preuve doivent être

Décision sur la demande d’annulation no 49 088 C page sur 10 11
considérés strictement comme une preuve de l’usage uniquement pour les produits spécifiques qui sont mentionnés dans la liste des produits, ou pour la catégorie générale des produits sucrés. En l’espèce, la division d’annulation ne considère pas que l’usage pour, en substance, un type de produit (gaufrettes) soit suffisant pour garantir un usage pour la catégorie générale des produits sucrés, même si l’on tient compte des principes découlant de l’arrêt «Aladin» (-14/07/2005, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288) précité. Par conséquent, il est conclu que l’usage sérieux a été démontré uniquement pour les gaufrettes.

Les produits contestés restants, à savoir les chocolats, sont définis comme de petits articles de confiserie fabriqués à base de chocolat ou enrobés de celui-ci. Les confiseries sont la dénomination collective des bonbons et des confiseries. Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée pour des gaufrettes, dont certaines ont rempli ou recouvert de crème cacao. Ils n’appartiennent pas, ou se chevauchent, à la catégorie des produits chocolats, même s’ils peuvent contenir de la crème cacao. Pour cette raison, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve qui démontrent l’usage de la marque contestée pour des gaufrettes ne prouvent pas l’usage de la marque pour des chocolats.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 30: Produits sucrés (à l’exception des gaufrettes); chocolats.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 24/02/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur la demande d’annulation no 49 088 C page sur 11 11
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.