EUIPO, 1er août 2025, n° 019145766

EUIPO 1 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er août 2025, n° 019145766
Numéro(s) :	019145766
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 01/08/2025
NLO SHIELDMARK B.V. Postbus 29720 NL-2502 LS Den Haag PAYS-BAS
Demande n°: 019145766 Votre référence: T62044263EM Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Trolley General Trading Co. W.L.L. Almirqab, Block (3), Khaled Ben Alwaleed St. Building (000b12) KBT Tower, Floor (5). Office (2) Kuwait City KOWEÏT
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 07/03/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 30 Sandwichs.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: l’état ou la qualité d’être bon.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 12
• Le sens susmentionné du mot 'GOODNESS', contenu dans la marque, est étayé par les références du dictionnaire Collins Dictionary du 07/03/2025 à l’adresse : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/goodness
• Le signe 'Goodness’ informe immédiatement les consommateurs d’une qualité perçue des sandwiches.

• Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les sandwiches possèdent une qualité souhaitable, par exemple qu’ils sont savoureux, nutritifs ou fabriqués à partir d’ingrédients de haute qualité, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale. Ainsi, le signe décrit la qualité des produits.

• Malgré certains éléments stylisés consistant en les éléments verbaux 'GOODNESS’ en gras, en majuscules, utilisant une police courante (sans-serif) en blanc sur un fond orange/rouge, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la qualité des produits.

• En d’autres termes, bien que le signe contienne certains éléments stylisés qui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe ' ' comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont de qualité supérieure.

• Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du demandeur
Suite à une prorogation de délai demandée par le demandeur le 07/05/2025, le demandeur a présenté ses observations le 28/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le mot « GOODNESS » ne décrit pas directement les caractéristiques des produits et ne crée pas de lien immédiat avec ceux-ci. La signification du dictionnaire citée par l’Office indique que « goodness » fait référence à une qualification d’un sentiment ou d’un trait de caractère personnel, plutôt qu’à une caractéristique d’un produit. Le demandeur indique une autre signification du signe et souligne la partie “People sometimes say 'goodness’ or 'my goodness’ to express surprise” et “Goodness is the quality of being kind,

Page 3 sur 12
utile et honnête » (le demandeur se réfère au dictionnaire Collins).

2. La marque « GOODNESS » est vague et ambiguë, dépourvue de lien clair ou direct avec les caractéristiques des sandwichs. Le consommateur moyen est peu susceptible d’associer immédiatement GOODNESS à une caractéristique, une fonction ou une qualité essentielle des sandwichs, telles que leur goût, leur fraîcheur ou leur salubrité. Le public pertinent se demandera ce que signifie exactement GOODNESS. Il ne véhicule pas de sens évident pour les consommateurs et pourrait se rapporter à de nombreux concepts sans rapport.

3. Une marque descriptive est un signe qui a peu de substituts présumés, qui comporte les risques supposés d’épuisement de la langue et qui est directement lié aux produits pour lesquels la protection est demandée. C’est la seule raison pour laquelle les signes descriptifs sont exclus de la protection des marques. Une marque suggestive, en revanche, telle que la marque en cause, est une marque qui contient plusieurs substituts présumés, n’implique aucun risque d’épuisement de la langue et exige un degré élevé d’imagination.

4. Le signe GOODNESS n’est pas un terme courant et n’a pas de signification descriptive claire pour les produits. Les consommateurs de sandwichs ne comprennent ni ne s’attendent généralement à ce que le signe décrive les sandwichs ou leurs caractéristiques. Il n’existe pas d’usage établi du signe dans l’industrie qui amène les consommateurs à l’interpréter comme un terme descriptif.

5. L’Office n’a pas démontré si et comment le mot GOODNESS est utilisé en relation avec les sandwichs. Cela montre qu’il n’y a aucun lien entre le signe et les produits ; le lien est très tiré par les cheveux. Il n’y a pas non plus de preuve fournie par l’Office que GOODNESS est couramment utilisé dans l’industrie du sandwich pour désigner une qualité supérieure.

6. Le caractère distinctif de la marque réside dans sa présentation visuelle ; la police de caractères sans empattement, grasse et condensée, les bords nets, l’uniformité géométrique et les caractères serrés, ainsi que le fond orange-rouge vif/uniforme. Le contraste entre les lettres blanches et le fond rouge améliore la mémorisation. L’utilisation cohérente de la couleur constitue une caractéristique distinctive, en particulier dans l’industrie alimentaire, où les schémas de couleurs font partie intégrante de l’identité de la marque. La typographie, la mise en page et l’utilisation des couleurs de la marque créent un ensemble unifié et reconnaissable, et ces choix stylistiques confèrent un caractère distinctif à la marque et ne sont pas simplement décoratifs ou génériques.

7. La marque ne véhicule pas d’informations laudatives de la même manière que des termes clairement promotionnels tels que « supérieur », « premium », « deluxe » ou « meilleur ». Contrairement à ces termes, « GOODNESS » n’a pas de signification fixe et comprise en relation avec les sandwichs. Au lieu de cela, il peut suggérer des attributs positifs, mais ces interprétations ne sont pas immédiates. Il est ludique et créatif, et non une déclaration directe selon laquelle les sandwichs sont de meilleure qualité que d’autres. Comprendre tout lien entre le signe et les caractéristiques du produit exige de l’imagination et de l’interprétation, impliquant un saut cognitif de la part du consommateur.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales

Page 4 sur 12
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

« L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, point 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception qu’a le public pertinent d’une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, point 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
point 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 21).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou les indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

Page 5 sur 12
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Réponse de l’Office aux arguments de la requérante
1. La signification du mot « GOODNESS » doit être évaluée dans son contexte, c’est-à-dire la manière dont le public pertinent perçoit le signe lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits en question. Dans le contexte des sandwichs (classe 30), les consommateurs sont très susceptibles d’interpréter « GOODNESS » comme faisant référence à la qualité des produits, et non nécessairement comme une exclamation ou un trait moral. S’il existe plusieurs significations, une seule signification descriptive suffit à déclencher l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Même à supposer qu’une partie du public pertinent interpréterait le signe comme le suggère la requérante, à savoir comme une « exclamation de surprise ou comme une référence à des vertus personnelles telles que la gentillesse, la serviabilité et l’honnêteté », cela n’exclut pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Le fait qu’un signe puisse avoir plusieurs significations ne suffit pas à écarter une objection au titre de cette disposition, à condition qu’au moins une de ces significations soit descriptive d’une caractéristique des produits en question. À cet égard, l’Office se réfère à la décision suivante :

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, ainsi que le libellé de cette disposition l’indique lui-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement au titre de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
point 32, souligné par nous).

2. L’affirmation de la requérante selon laquelle le public pertinent se « demandera ce que signifie exactement » « GOODNESS » manque de fondement empirique. Il n’existe aucune preuve concrète, donnée ou base factuelle pour étayer l’allégation selon laquelle les consommateurs seraient confus ou incertains quant à la signification de « GOODNESS ». Au contraire, les consommateurs habitués au langage du marketing alimentaire sont susceptibles de comprendre et d’associer « GOODNESS » à des qualités favorables des produits alimentaires, y compris les sandwichs. Des détails supplémentaires sur cette question sont fournis plus loin dans la décision au point 4.

Page 6 sur 12
Il importe de souligner que la signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Quant à l’argument de la requérante selon lequel l’expression « GOODNESS » est vague et nécessite une interprétation, il convient de rappeler que, même si un signe laudatif ou promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont satisfaits. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement d’expressions laudatives et promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinies » (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

3. La distinction établie entre les marques descriptives et suggestives dans l’argumentation est trop simpliste et ne reflète pas pleinement les normes juridiques établies. Comme indiqué précédemment (voir ci-dessus), la jurisprudence confirme qu’une marque peut être considérée comme descriptive ou non distinctive même si elle présente un certain degré d’ambiguïté ou de significations multiples, à condition qu’elle transmette des informations sur les caractéristiques des produits au public pertinent. L’existence de « plusieurs substituts présumés » ne rend pas automatiquement une marque suggestive ou non descriptive. Le facteur décisif est plutôt de savoir si le signe transmet directement des informations descriptives sur les produits ou services, indépendamment des expressions alternatives.

Dans la mesure où la requérante souligne que le signe n’a « aucune signification descriptive », l’Office note que l’objection officielle n’est pas seulement fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais aussi sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison du manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE,
§ 22).

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252,

Page 7 sur 12
§ 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22). Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

Même si la signification du signe peut ne pas être clairement descriptive des produits concernés, elle pourrait être considérée comme fournissant des informations sur des aspects positifs des produits, à savoir que les produits sont de bonne qualité.

4. Le fait que le signe demandé ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents. Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits en question. L’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 39).

Comme il a été souligné, les décisions des juridictions ont maintes fois jugé que les termes exprimant des qualités positives, quelle que soit leur nouveauté dans le secteur spécifique, peuvent être refusés à l’enregistrement comme descriptifs s’ils sont susceptibles d’être compris par les consommateurs comme indiquant ces qualités. Le fait que « GOODNESS » ne soit pas couramment utilisé dans le secteur des sandwichs ne l’exonère pas de ce principe. L’accent est mis sur la signification potentielle pour le public pertinent, et non sur l’usage historique.

Le demandeur affirme que le terme « GOODNESS » n’est pas utilisé dans l’industrie du sandwich. Contrairement à cette affirmation, une brève recherche en ligne révèle clairement que « Goodness » est effectivement utilisé en relation avec les sandwichs. Le résultat suivant le confirme : https://goodnessgrains.com/ :

Page 8 sur 12
https://www.facebook.com/MolenbergBread/posts/whats-your-favourite-oat-goodness- sandwich-filling-is-it-or-comment-with-emojis-/5377163212411955/ :

https://happybelly.lk/product/eggy-goodness-sandwich/ :
https://venerdi.co.nz/recipe/green-goodness-sandwich/? srsltid=AfmBOopEzfNoQGXn83koNGdbMhs_6HtN4_wL4oNOJ5YV2hzfoNzD0lnV :

Page 9 sur 12
https://silverhillsbakery.ca/fresh-healthy-green-goodness-sandwich/ :

Au vu des éléments de preuve susmentionnés, il est clair que le signe est déjà établi et activement utilisé dans le secteur pertinent.

5. La requérante fait valoir que l’Office n’a pas démontré si et comment le mot GOODNESS est utilisé en relation avec des sandwichs.

En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel est utilisé sur le marché afin de rejeter la demande. La question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc à l’Office d’appliquer à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par une définition du signe tirée d’un dictionnaire, qui reflète la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Dès lors, même en l’absence de preuves explicites mentionnant le signe, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

En outre, il est très important de souligner que la Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise en matière de commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits … Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle

Page 10 sur 12
expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il lui incombe de fournir des informations précises et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, étant donné sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information précise et étayée démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

6. Le demandeur affirme que la présentation visuelle du signe lui confère un caractère distinctif. Cependant, l’existence d’éléments figuratifs dans le signe ne permettra pas de surmonter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b)/c). Le fait qu’un signe contienne des éléments figuratifs ne l’empêche pas d’être toujours descriptif, non distinctif ou de relever d’autres motifs de refus (09/03/2012, T 417/10, EU:T:2012:120).

Bien que le demandeur mette l’accent sur la présentation visuelle de la marque comme source de caractère distinctif, il convient de noter que des éléments stylistiques tels que la police de caractères, le contraste des couleurs et la mise en page ne confèrent pas à eux seuls automatiquement un caractère distinctif à la marque. Les caractéristiques de conception courantes telles que les polices sans empattement en gras et les combinaisons de couleurs rouge et blanc sont souvent considérées comme génériques ou décoratives plutôt qu’intrinsèquement distinctives. Le public pertinent est plus susceptible de percevoir ces éléments comme des pratiques de marque standard plutôt que comme des identificateurs uniques d’origine commerciale. Par conséquent, la présentation visuelle décrite n’élève pas suffisamment la marque au-delà de la descriptivité ou de la généricité pour justifier la protection de la marque.

En outre, une couleur n’est normalement pas intrinsèquement apte à distinguer les produits d’une entreprise particulière (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 65). Par conséquent, les couleurs uniques, telles qu’utilisées dans la marque en cause, ne sont pas distinctives pour des produits et services, sauf dans des circonstances exceptionnelles. De telles circonstances exceptionnelles exigent du demandeur qu’il démontre que la marque est inhabituelle ou frappante pour les produits ou services spécifiques. En l’espèce, le demandeur n’a pas expliqué pourquoi la couleur orange/rouge utilisée serait perçue comme inhabituelle ou frappante pour les produits spécifiques.

Le demandeur fait valoir qu’au moins certains éléments du signe lui confèrent un caractère distinctif. Cependant, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Les éléments que le demandeur met en avant dans ses observations n’ont pas d’impact décisif sur l’impression d’ensemble du signe car ils consistent en des caractéristiques de conception courantes et standard qui sont insuffisantes pour distinguer la marque des autres signes sur le marché pertinent, et ne permettent donc pas de surmonter le caractère descriptif inhérent du terme lui-même.

7. L’argument du demandeur selon lequel le signe en cause est ludique et créatif et qu’il peut être perçu comme surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement

Page 11 sur 12
perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 84).

Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible s’agissant d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects. Cela est vrai même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme dans le cas des services financiers et monétaires (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, point 27 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, point 27 et jurisprudence citée).

En outre, s’agissant de l’affirmation selon laquelle le signe « GOODNESS » constitue une combinaison unique, créative et imaginative nécessitant une réflexion interprétative et un traitement mental, l’Office souligne les points suivants.

Un signe est considéré comme descriptif lorsqu’il transmet directement des informations sur le produit ou le service, et dans le cas de « GOODNESS », le terme établit toujours une association claire et directe avec les sandwichs car il évoque immédiatement des notions de qualité positive, attributs couramment utilisés dans la perception des produits alimentaires, y compris les sandwichs, sans nécessiter d’effort d’interprétation de la part du consommateur pertinent. Ce lien direct avec les caractéristiques du produit, à savoir la qualité et la valeur nutritionnelle, signifie que le terme remplit une fonction descriptive.

Le signe pour lequel la protection est demandée ne peut être considéré comme unique ou imaginatif et il ne reste pas totalement dépourvu de sens par rapport aux produits visés. Les termes/éléments utilisés sont banals et les termes banals, courants ou directement descriptifs sont peu susceptibles de posséder un caractère distinctif car ils ne seront pas perçus immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits en question. En tant que tel, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou quotidiens afin de promouvoir ses activités commerciales.

La marque demandée contient des termes courants non distinctifs avec un message clair et univoque qui n’a aucune profondeur sémantique (30/10/2014, R 937/2014-2, Better Balance, Better Business, point 30 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, point 33). En outre, le signe ne contient aucune addition ou soustraction arbitraire ou imaginative qui pourrait rendre le signe, dans son ensemble, apte à distinguer les produits du demandeur de ceux d’autres entreprises. De plus, il ne présente pas un caractère particulièrement original ou frappant qui déclencherait un processus cognitif ou un effort d’interprétation. Le message du signe est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent. Le signe pour lequel la protection est demandée est incapable de distinguer les produits en question de ceux des concurrents.

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par une définition du signe tirée d’un dictionnaire, qui reflète la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, la signification du signe ainsi que le lien entre le signe et les produits demandés, tels qu’ils seront perçus par le public pertinent, ont été suffisamment clarifiés.

Page 12 sur 12
Le demandeur n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou d’exiger de sa part un effort d’interprétation pour constituer autre chose qu’une indication descriptive ou laudative des caractéristiques des produits (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39).

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019145766 est rejetée par la présente décision.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sirin AKGÜN