DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 987
Blink Uitgevers B.V., Koningsweg 66, 5211 BN 's-Hertogenbosch, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays- Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Marina Gheorghe, 11 rue Delaporte, 94700 Maisons Alfort, France (titulaire), représentée par Inscripta, 10 rue D Aumale, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 22/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 987 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 540 949 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 869 212, «blink» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque Benelux no 869 212.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 987 Page sur 2 10
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 02/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 02/06/2015 au 01/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles, services d’une société d’édition; émission, publication et distribution de livres, périodiques, revues et autres périodiques et produits de l’imprimerie; les services précités, à l’exception des services liés à l’éducation et à la formation dans le domaine des télécommunications, à l’exception des séminaires et événements sur les télécommunications ainsi que de l’offre de matériel audio et visuel, de jeux, de musique et de tonalités de ringues à utiliser sur des appareils de communication mobile, que ce soit ou non via des réseaux informatiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 03/11/2021. Le 01/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Trois pages consistant, selon l’opposante, en un aperçu interne du tirage total des magazines «BOBO», «OKKI», «TAPTOE», «WILD van FREEK» et «NATIONAL GEOGRAPHIC JUNIOR» publiés par l’opposante. Selon l’aperçu, qui a été préparé pour une entreprise appelée «Blink Media», la circulation totale pour les neuf années ou périodes indiquées dans l’aperçu est de 4 à 5 millions d’exemplaires entre 2012 et 2021 (avec une diffusion d’environ un demi-million par an par rapport au magazine «BOBO» par exemple); des chiffres similaires sont documentés pour les magazines «TAPTOE», «WILD van FREEK» et «NATIONAL GEOGRAPHIC JUNIOR». Le tirage total de ces magazines se situe entre 4 et 6 millions d’exemplaires, selon le magazine, pour les neuf périodes indiquées dans l’aperçu. La vue d’ensemble ne donne aucune information sur le lieu où les copies ont été vendues. Annexe 2: trois pages du magazine intitulé «bobo» mentionné ci-dessus. La page de couverture contient la date «juli 2015» (juillet 2015). Sur les deuxième et troisième pages,
figurent les signes suivants: et . La première page montre en très petits caractères dans la partie inférieure «Blink Uitgevers».

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 987 Page sur 3 10
deux pages d’une revue dénommée «TAPTOE». La page de couverture contient la date «septembre 2015». La deuxième page (la couverture arrière) porte le signe
suivant: . quatre pages du magazine intitulé «okki» mentionné ci-dessus. La page de couverture contient la date «Tariustus 2017» (août 2017). Selon la traduction fournie par l’opposante, la deuxième page contient la déclaration suivante: «vous pouvez participer jusqu’au 31 août 2017». Les troisième et quatrième pages montrent les
signes suivants: et . trois pages d’un magazine intitulé «NATIONAL GEOGRAPHIC Junior». Les deuxième et
troisième pages montrent les signes suivants: et .
Selon la traduction, la deuxième page contient la mention suivante: «Le printemps prochain complet de questions et de réponses apparaîtra en avril 2018». Le magazine lui-même n’est pas daté.
4 pages d’un «flyer». La première page porte le signe suivant: . En outre, selon la traduction fournie pour ce document, la première page contient les affirmations suivantes: «Reportez-vous avec les enfants et les parents des Pays-
Bas» et «les fabricants de BOBO, OKKI, TAPTOE, national Geographique
JUNIOR». En outre, selon la traduction, la deuxième page contient les faits et chiffres suivants concernant la marque antérieure: «- Développe des concepts éducatifs mousseux pour enfants, par exemple à la maison et à l’école; — A une collaboration unique avec environ 7,800 écoles primaires; — Dispose d’une large connaissance didactique; — Développer des concepts tirés des connaissances acquises grâce à la recherche structurelle auprès du groupe cible, des enfants de
4 à 14 ans, de leurs parents et de leurs enseignants». La troisième page porte le
signe suivant: . En outre, selon la traduction, le magazine
«BOBO» a une portée de 65.000 lecteurs et une portée en ligne de 100.000 visiteurs individuels par mois; le magazine «OKKI» a une portée de 65.000 lecteurs et une portée en ligne de 20.000 visiteurs individuels par mois; le magazine «TAPTOE» a une portée de 65.000 lecteurs et une portée en ligne de
20.000 visiteurs individuels par mois; et le magazine «National Geographical Junior» a une portée de 150.000 lecteurs et une portée en ligne de 40.000 visiteurs individuels par mois. Le document ne précise pas sur quels territoires ces copies ont été vendues, ni sur quel territoire les internautes étaient établis. La
quatrième page contient les signes suivants: et

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 987 Page sur 4 10
en lien avec, entre autres, les magazines «NATIONAL GEOGRAPHIC Junior» et «bobo». Trois pages consistant, selon l’opposante, en un aperçu interne du tirage total des magazines «BOBO», «OKKI», «TAPTOE», «WILD van FREEK» et «NATIONAL GEOGRAPHIC JUNIOR», à l’instar de l’aperçu produit en tant qu’annexe 1 mais concernant la période 2012 et 2018. Les chiffres sont les mêmes que ceux indiqués à l’annexe 1. Annexe 3: facture émise par une société dénommée «Blink Media» datée du 30/04/2020 adressée à un destinataire en Belgique. La description de l’objet de la facture est libellée comme suit: «Explorer Academy deel 3: De dubbele helix Intracommunautaire levering onder artikel 138, lid 1, Richtlijn 2006/112». Aucune traduction du contenu de la facture n’a été fournie. La facture fait apparaître un seul chiffre de quatre chiffres. Annexe 4: note de crédit émise par une société dénommée «Blink Educatie PO BV» datée du 16/05/2019 à un bénéficiaire aux Pays-Bas. La description de l’objet de la facture est libellée comme suit: EPBWGLB5601 BWG logboek pakket A Groep 5/6, EPMLPW5B41 Groove.me niveau tel. saurais 2B, EPMLPW7A41 Groove.me niveau tel. 3A», «EPMLPW7B41 Groove.me niveau tel. entièreté 3B», «EPMLPW7C41 Groove.me niveau # 3». Aucune traduction du contenu de la facture n’a été fournie. Document présenté sans étiquette jointe: une facture émise par une société dénommée Blink Educatie PO BV» datée du 01/06/2018 et adressée à un destinataire aux Pays- Bas. La description de l’objet de la facture est libellée comme suit: «EPGLPW5 WB: BW aardrijkskunde gr. 5», le même texte étant répété plusieurs fois avec des chiffres différents après «EPGLPW» et à la fin. Aucune traduction du contenu de la facture n’a été fournie. La facture indique un montant de cinq chiffres à cinq chiffres.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être déterminé en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Lors de l’appréciation des éléments de preuve produits, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. En outre, tous les documents doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Les éléments de preuve individuels peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Lieu
La langue utilisée dans tous les documents présentés est le néerlandais. On peut en déduire que les documents montrent que le lieu de l’usage pouvait être soit le Pays-Bas soit la Belgique. Par conséquent, les éléments de preuve pourraient concerner le territoire pertinent.
Toutefois, aucun des documents, à l’exception des factures qui seront examinées plus en détail, ne fait explicitement référence au territoire pertinent. La vue d’ensemble produite en

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 987 Page sur 5 10
tant qu’annexe 1 ne fournit que des chiffres et n’explique pas où les magazines ont été vendus ni ne donne d’indication sur le territoire sur lequel les tirages ont été effectués. Les extraits de magazines produits en tant qu’annexe 2 sont imprimés en néerlandais mais ne font pas non plus référence à un lieu spécifique. Les extraits de magazines et le «flyer» montrent deux sites web avec l’indication de domaine de premier niveau pour les Pays-Bas («.nl») sur certaines pages. Toutefois, cette référence est tout au plus faible étant donné qu’elle prouve simplement que les magazines mentionnent un site web basé aux Pays-Bas, mais pas que les magazines y ont effectivement été vendus. Il ne saurait être déduit de ce seul fait que les magazines ont été vendus aux Pays-Bas. La division d’opposition devrait deviner si les copies (ou les exemples présentés sous la forme des extraits de l’annexe 2) ont effectivement été vendus sur le territoire du Benelux. Les factures et la note de crédit, présentées en tant qu’annexes 3 et 4, font référence aux Pays-Bas et à la Belgique, mais cela ne permet pas de conclure que les chiffres indiqués à l’annexe 1 et les copies fournies à l’annexe 2 ont également été vendus dans ces pays (à part les lacunes de ces documents qui seront examinées ci-dessous).

Durée

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Le document dit «flyer» n’est pas daté. Toutefois, les magazines en annexe 2 ainsi que les chiffres fournis à l’annexe 1 concernent toutes les années de la période pertinente (seuls les chiffres pour les années 2012 à 2014 et pour l’année 2021 étant en dehors de la période, sans quoi les tirages pour trois magazines couvrent la totalité de la période et deux magazines — respectivement quatre et cinq ans). Par conséquent, les éléments de preuve relatifs à un usage en dehors de la période pertinente (et le «flyer» qui n’est pas daté) confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente (par exemple, le «flyer» ne fait qu’énumérer une autre série d’exemples de magazines qui ont déjà été présentés au cours de la période pertinente, et les chiffres pour les années 2012 à 2014 et 2021 prouvent que des magazines ont également été publiés avant et après la période pertinente). En outre, les chiffres pour les années 2012 à 2014 et 2021 de l’annexe 1 sont proches dans le temps de la période pertinente.
À la lumière de ce qui précède, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant la durée de l’usage.
Nature
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 987 Page sur 6 10
Les éléments de preuve en général montrent que la marque antérieure a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les services et l’entreprise responsable de leur commercialisation.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale «blink». Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée à la fois en tant que signes verbaux (par exemple, «Blink», «Blink Uitgevers» et «Blink Educatie») et comme élément
principal des signes figuratifs (par exemple , et ). Les éléments supplémentaires «Uitgevers» et «Educatie» signifient «éditeurs» et «éducation» et sont donc descriptifs des services pertinents. En outre, l’élément figuratif est un élément commun utilisé dans le commerce et donc seulement secondaire par rapport à l’élément verbal. Pour ces raisons, l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément distinctif «Blink». En ce qui concerne la représentation des signes figuratifs, bien que l’élément «Blink» soit écrit dans une écriture légèrement stylisée, il n’en demeure pas moins que le consommateur le lira clairement comme «Blink». Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée n’est pas altéré.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Importance
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 987 Page sur 7 10
être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les magazines et l’aperçu interne, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
L’aperçu interne (annexe 1 et trois pages de l’annexe 2) montre un usage continu tout au long de la période pertinente et en volumes importants. Toutefois, comme la titulaire l’a souligné à juste titre, il s’agit d’une simple feuille de calcul, d’un document interne constitué par l’opposante, et sa valeur probante est donc très limitée. L’opposante n’a pas confirmé ces chiffres dans une déclaration sous serment ou dans un autre document plus objectif qui soutiendrait cet élément de preuve et confirmerait ainsi la véracité et l’exactitude de son contenu. À lui seul, il n’est pas suffisant de prouver que les copies de magazines qu’elle affirme avoir été imprimées ont également été vendues. En outre, il convient de souligner que le document ne fait que représenter des figures animées et ne précise nullement le nombre de copies effectivement vendues et, si tel est le cas, où elles ont été vendues sur le territoire pertinent. Cela ne saurait être compensé par l’annexe 2, qui ne donne que des exemples de l’usage, mais ne fournit aucune information sur le volume commercial.
L’opposante n’a fourni aucune information de nature financière concernant les chiffres relatifs aux ventes ou au chiffre d’affaires, ni aucune autre preuve objective provenant de sources indépendantes qui corrobore les informations contenues dans l’aperçu et prouvant que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, comme des preuves de dépenses publicitaires (ainsi que des exemples de campagnes publicitaires) ou tout autre élément de nature financière (comme d’autres documents internes émanant de l’opposante ayant un caractère plus officiel qu’une simple feuille de calcul) qui se rapporte au volume commercial de l’usage de la marque antérieure.
Le seul document qui fait référence au volume des ventes des magazines est l’annexe 1, mais comme expliqué ci-dessus, ce document purement interne ne suffit pas à lui seul à prouver l’importance de l’usage. Il ne s’agit également que d’une preuve indirecte concernant le volume commercial, étant donné que l’opposante devrait toujours prouver qu’elle a effectivement distribué et vendu les magazines à des clients potentiels, ce qui, comme expliqué ci-dessus, n’a pas été démontré. L’opposante n’a pas non plus fourni d’informations supplémentaires sur le «flyer», à savoir le lieu et la manière dont il a été distribué, ni l’importance de cette distribution.
Comme la titulaire l’a relevé à juste titre, les deux dernières annexes (3 et 4 et le document non étiqueté en annexe) n’ont pas été traduites dans la langue de procédure et la division d’opposition ne peut déterminer quels sont les produits ou services concernés par la facture et la note de crédit. Toutefois, même si ces éléments de preuve étaient traduits, ils ne modifieraient pas le résultat pour les raisons suivantes: Une note de crédit n’est pas une facture, mais un document commercial prouvant une réduction des ventes donnée par le vendeur. Ainsi, elle ne prouve pas qu’une vente a été effectuée, mais simplement qu’une réduction de prix a été accordée sur un produit ou un service spécifique. En outre, les factures montrent un chiffre à quatre chiffres et un montant à cinq chiffres, ce qui, même en somme, est extrêmement faible pour une période de cinq ans. Le faible chiffre d’affaires et la vente, en valeur absolue, d’un produit à prix moyen ou peu élevé, ce que sont les magazines en cause en l’espèce, permettent de conclure que l’usage de la marque en cause n’est pas sérieux. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 987 Page sur 8 10
l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37). Toutefois, comme indiqué précédemment, l’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve montrant des informations sur le volume des ventes. Par conséquent, ce volume limité de ventes (à supposer que les services concernent ceux couverts par la marque antérieure) documenté dans les factures n’est pas compensé par un usage intensif ou très régulier de la marque antérieure.
Il est donc impossible de déterminer que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils ne montrent pas la promotion ou la commercialisation de l’offre de services portant la marque antérieure, pas plus qu’ils n’indiquent dans quelle mesure la marque antérieure a été portée à l’attention du public. Aucun élément de preuve ne permet de démontrer que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent au cours de la période pertinente.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35-36; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).
L’opposante n’a ni précisé ni étayé ses affirmations par des éléments de preuve permettant à la division d’opposition de conclure que les services en cause étaient effectivement proposés et commercialisés sur le territoire pertinent.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
La division d’opposition tient à souligner que les éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure ont déjà été appréciés et jugés suffisants en ce qui concerne les services d’ «édition et distribution de magazines et revues» par la division d’opposition dans le cadre de l’opposition B3022665, comme l’a mentionné à juste titre l’opposante, qui était également l’opposante dans la procédure susmentionnée. Dans ce contexte, il est important de souligner que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. La légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En outre, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Si les faits sur la base desquels la division d’opposition a conclu que l’usage avait été prouvé dans le cadre de l’opposition B3022665, à savoir les preuves produites par

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 987 Page sur 9 10
l’opposante à l’époque, sont (en partie) les mêmes que dans le cas d’espèce, cela ne signifie pas que la division d’opposition doive parvenir à la même conclusion en l’espèce. Premièrement, la division d’opposition relève que, pour une raison qui n’apparaît pas à la division d’opposition, l’opposante n’a produit qu’une partie des preuves qu’elle avait produites dans le cadre de l’opposition B3022665. Les conclusions de la division d’opposition dans l’opposition B3022665 étaient en partie fondées sur des éléments de preuve qui n’avaient pas été produits dans le cadre de la présente procédure. Deuxièmement, pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve qui ont effectivement été produits dans le cadre de la présente procédure sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. À cet égard, elle parvient à une conclusion différente de celle de la décision précédente, mais cette conclusion est justifiée par le raisonnement exposé ci-dessus et tient compte des arguments avancés par la titulaire (contrairement à la demanderesse dans l’affaire précédente qui n’avait avancé aucun argument). En outre, après l’adoption de la décision mentionnée par l’opposante, à savoir près de quatre ans, plusieurs changements dans la pratique de l’Office ont eu lieu, ce qui pourrait avoir une incidence sur le résultat obtenu.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Christian Steudtner Dagný JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 987
Page sur 10 10