DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 045
Vestire, S.A., Rua de accorded no 570, 4635-664 Vila Boa de quires, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte ± Associados, Av. Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bikle Europe, 41 Route de Frangy, 74960 Meythet, France (demanderesse), représentée par Cédric Collao, 41 Route de Frangy, 74960 Meythet, France (employée).
Le 09/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 045 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 09/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 514 210 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 242 289 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.

---

Décision sur l’opposition no 3 158 045 page: 2 de 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition considère que le public pertinent percevra la marque antérieure comme une combinaison de lettres. Néanmoins, la forte stylisation des lettres ne saurait être ignorée dans l’appréciation globale du risque de confusion. En effet, il est concevable qu’au moins une partie du public pertinent perçoive ces éléments comme des composants abstraits et puisse les interpréter en les comparant à des lettres de l’alphabet. Dès lors, il sera perçu comme une suite de lettres fortement stylisées, très probablement «byke» ou «Pyke». La division d’opposition reposera sur la perception de la marque antérieure en tant que «byke», ce qui est le scénario le plus favorable pour cette appréciation. Étant donné que ce terme est dépourvu de signification pour le public pertinent, il est distinctif.
La forte stylisation de la marque antérieure est distinctive dans la perception globale de la marque. Elle ne présente pas d’élément dominant.
L’élément verbal «Bikle» du signe contesté est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. La stylisation de l’élément verbal sera perçue comme essentiellement

---

Décision sur l’opposition no 3 158 045 page: 3 de 5
décorative et, en tout état de cause, rien n’empêche que le mot lui-même soit clairement perçu. Par conséquent, il a un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur le plan visuel, les signes en cause présentent des similitudes en ce sens que la marque antérieure coïncide avec le signe contesté au niveau de la première lettre, du milieu et de la dernière lettre «b * k * e». Toutefois, il existe des différences graphiques dans la représentation de ces lettres communes dans chaque signe. Par conséquent, les similitudes ne sauraient compenser les différences visuelles globales entre les signes. Ces différences résident dans les lettres en deuxième position, «* y *» (marque antérieure) contre «* i *» (signe contesté), et dans la quatrième lettre du signe contesté, «* l *». Il convient de relever que plus un signe est court, plus il est facile pour le public de percevoir l’ensemble de ses éléments individuels.
Par conséquent, dans les mots courts (ou des mots relativement courts, comme la marque antérieure), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Furthermore. le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais qu’ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Les signes diffèrent également par leur stylisation et leur longueur différente (quatre lettres contre cinq lettres, respectivement).
Contrairement aux arguments de l’opposante, la stylisation des signes est différente. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est représentée en lettres très stylisées, tandis que le signe contesté est représenté en caractères gras simples.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, et compte tenu de ce qui précède, il convient de noter qu’il existe une certaine similitude entre les signes, en particulier pour la partie du public pertinent qui prononcera la marque antérieure «byke» (la lettre «* y *» de la marque antérieure peut être prononcée de la même manière que la lettre «* i *» du signe contesté). Par conséquent, et compte tenu de la lettre supplémentaire «* l * *» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97,

---

Décision sur l’opposition no 3 158 045 page: 4 de 5
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale. En ce quiconcerne la similitude phonétique, si la coïncidence du son de la combinaison de lettres «Byk» et de «BIK», respectivement, et de la lettre finale «e» ne peut être négligée, leur capacité à contribuer à la confusion des consommateurs est minime car, comme indiqué en détail à la section c), les signes en conflit présentent des différences visuelles frappantes, qui sont particulièrement pertinentes étant donné que la marque antérieure est relativement courte. Il s’agit d’un facteur très important à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion.
En outre, les deux signes sont des marques figuratives et, par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit tenir compte, dans une mesure non négligeable, de l’impression visuelle produite par la représentation particulière des signes. Par conséquent, la manière dont les lettres communes «b * k * e» apparaissent est déterminante. La similitude phonétique peut être écartée dans l’appréciation du risque de confusion en raison de différences visuelles suffisantes entre les signes. Lors de la comparaison des signes en conflit, les consommateurs comprendront directement et immédiatement leurs différences, en particulier la stylisation particulière de la marque antérieure. Par conséquent, la manière dont le signe contesté est représenté se distingue aisément de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour que le public pertinent les confonde directement, malgré l’image imparfaite des signes que les consommateurs ont tendance à se fier. Les signes ne sont pas non plus suffisamment similaires pour amener le public pertinent à penser qu’ils désignent des produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, par le biais d’un risque d’association.
En particulier, les produits sont des vêtements, qui, généralement, dans les magasins de vêtements, peuvent choisir eux-mêmes d’acheter ou se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par la stylisation élevée du signe contesté sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Dans ses observations, l’opposante a également fait référence au principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, l’identité entre les produits en cause ne peut pas compenser les différences entre les signes (en particulier, les différences visuelles), qui sont clairement perceptibles et créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour les produits qui sont identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no 3 158 045 page: 5 de 5
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui n’identifiera pas le terme «bike» dans le signe contesté. En effet, pour cette partie du public, les signes seront encore moins similaires sur le plan visuel.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Fernando Caroline
CÁRDENAS CHÁVEZ MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.