DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 971
PST Holdings Limited, New Farm Offices, Hartlake, BA6 9AB Glastonbury, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bristows LLP, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
EBFEC Group Sp. z o.o., Graniczna 8c, 54-610 Wrocław, Pologne (requérante), représentée par Jolana Svatoe.a./Conseil ová, Biskupcova 1643/37, 130 00 Praha 3 — Žižkov (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 19/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 971 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 357 040 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 357 040 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 141 541 «PURE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (abandonnée par la suite).
REMARQUE LIMINAIRE

Dans ses observations, la demanderesse fait référence aux motifs absolus de refus de la marque antérieure en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Ces arguments ont été examinés par l’Office sous la forme d’observations de tiers au cours de l’examen des motifs absolus de refus de cette marque antérieure et ne peuvent être pris en considération à ce stade, étant donné que la procédure d’opposition ne doit être fondée que sur des motifs relatifs de refus en vertu de l’article 8 du RMUE. Les observations de tiers n’ont pas fait naître de doutes sérieux quant au caractère enregistrable de la MUE et les arguments de la demanderesse dans le cadre de la présente procédure d’opposition ne sauraient remettre en cause la validité de l’enregistrement de la MUE antérieure.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 971 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Chapellerie de protection; les casques de protection; vêtements de protection; vêtements et articles vestimentaires réfléchissants; bandes et bandes réfléchissantes; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 12: Scooters; scooters électriques; sacs à porter et/ou à stocker des scooters; sonnettes pour scooters et bicyclettes; bicyclettes; bicyclettes électriques; sacs pour transporter et/ou stocker des vélos; paniers pour cycles; paniers pour scooters; selles et cadres de bicyclettes; pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes et de trottinettes; pièces et parties constitutives des produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes; bicyclettes électriques; porte-bouteilles d’eau pour bicyclettes; sacs à bike; béquilles de bicyclettes; sonnettes de bicyclettes; pompes de bicyclette.
Classe 21: Bouteilles à eau pour vélos.
Classe 25: Vêtements pour cyclistes; chaussures de cyclisme; gants de cyclisme.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les bicyclettes contestées; bicyclettes électriques; sonnettes de bicyclettes; les pompes de bicyclette figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Porte-bouteilles d’ eau pour bicyclettes; les sacs à vélos sont inclus dans la catégorie plus large des pièces et parties constitutives des produits précités (bicyclettes) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les supports pour vélos contestés sont similaires aux bicyclettes de l’opposante parce qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 971 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 21
Les bouteilles d’eau pour vélos contestées sont des bouteilles spécialement conçues pour le cyclisme et, comme l’opposante l’a fait valoir, sont spécifiquement conçues pour s’intégrer dans les cages/supports de bike. Par conséquent, ils sont similaires aux vélos de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements pour cyclistes contestés; chaussures de cyclisme; les gants à cyclistes sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux vélos de l’opposante, entre autres. Bien que les produits comparés aient une nature et une destination différentes, il existe un lien étroit de complémentarité entre eux. Ils sont disponibles côte à côte dans les mêmes magasins et ciblent les mêmes consommateurs. Ils peuvent également provenir des mêmes entreprises (c’est-à-dire que les producteurs de bicyclettes vendent également des vêtements spéciaux tels que des gants de vélo, des jerseys de vélo ou des collants). En outre, il existe un lien complémentaire entre les produits, car l’efficacité, la protection contre les conditions météorologiques et le confort défavorables sont importants pour les bicyclettes (en d’autres termes, dans le cas des sports ou même pour les installations de transport, les accessoires vestimentaires sont fabriqués avec des tissus spéciaux de sorte qu’ils puissent permettre une respirabilité et une maîtrise de l’humidité ainsi qu’une protection plus élevée en cas d’accident ou de chute (confirmée dans la décision des chambres de recours du 18/01/2014, R 255/2013-1, § 19-30, comme l’a indiqué à juste titre l’opposante).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
PUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 971 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «PURE» et l’élément verbal supplémentaire «BIKE» du signe contesté ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que celle de l’Irlande et de Malte;
Le mot anglais «PURE» signifie quelque chose qui n’est pas mélangé à des matériaux, éléments ou éléments extérieurs ou dissemblables, ou qui est exempt de substances nocives (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pure, le 09/12/2022). Cela peut être considéré comme une référence au fait que certains des produits pertinents (en particulier les produits contestés compris dans la classe 25) sont composés de matériaux «organiques» ou «naturels», ce qui peut rendre cet élément légèrement faible par rapport à ceux-ci. Toutefois, en ce qui concerne les autres produits, ce terme ne fait ni référence ni allusion à l’une de leurs caractéristiques et est normalement distinctif.
En outre, lorsqu’il est placé devant un autre substantif (comme c’est le cas de «PURE BIKE» dans le signe contesté), ce terme pourrait également être compris comme un simple intensificateur ou un renforcement du terme qui suit, signifiant «uniquement» ou «rien d’autre».
Le terme supplémentaire du signe contesté, «BIKE», sera perçu comme une référence purement descriptive à la nature des produits en cause (vélos et pièces de bicyclettes) ou comme une indication que les produits spécifiques sont destinés à être utilisés en combinaison avec des vélos ou pour le cyclisme. Dès lors, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits pertinents et faiblement distinctif pour le reste. En outre, pour la partie du public qui perçoit le terme «PURE» comme simplement renforçant cet élément, le caractère distinctif du signe contesté dans son ensemble est, tout au plus, faible.
La stylisation de l’élément verbal «PURE» dans le signe contesté, bien qu’ elle ne passe pas complètement inaperçue aux yeux du public, n’ attirera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cette stylisation du signe contesté sera considérée comme purement décorative et ne joue pas un rôle important dans la perception du signe comme une indication de l’origine commerciale.
Il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 971 Page sur 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes (et leur prononciation) coïncident par l’élément verbal «PURE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. Les éléments supplémentaires différents (le mot «BIKE» et la stylisation du mot «PURE» dans le signe contesté) sont dépourvus de caractère distinctif/faible et/ou ont moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept véhiculé par «PURE» et que l’élément différent «BIKE» est faible ou non distinctif, les signes sont très similaires sur le planconceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification descriptive ou allusive pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, compte tenu de son élément commun «PURE», qui, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, est l’élément le plus distinctif du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure. L’élément supplémentaire «BIKE» du signe contesté et la stylisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 971 Page sur 6 7
de son élément «PURE» ne suffisent pas à modifier l’impression d’ensemble similaire produite par les signes en conflit.
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «PURE», il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple, une nouvelle ligne de produits cyclistes.
Dans ses observations, la demanderesse exclut tout risque de confusion entre les marques au motif que l’élément «PURE» possède un caractère distinctif très faible en raison de sa signification laudative. À l’appui de sa revendication, la demanderesse fait référence à des décisions antérieures de l’Office refusant des marques comprenant ce terme.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, car elles concernent des produits et des services totalement différents de ceux en cause en l’espèce. En effet, la plupart d’entre eux se réfèrent à des produits de l’industrie cosmétique ou alimentaire, pour lesquels le terme «PURE» pourrait effectivement être perçu comme fournissant des informations sur leurs propriétés «naturelles» ou «non dénaturées». Tel n’est pas le cas en l’espèce et, par conséquent, la jurisprudence citée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente appréciation.
En outre, il convient de garder à l’esprit que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, ces dernières devraient toujours être considérées comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a précisé que, «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 141 541 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 971 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS María Clara IBÁÑEZ Vít MAHELKA MARTÍNEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.