DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 590
Real GmbH, Metro-Str. 1, 40235 Düsseldorf (Allemagne), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Marmontesan S.A., Km 5 1/2 Avda. Circulación Cdla. Pampas Del Sol, Sector Colorado, 130902 Manta-manabi, Équateur (requérante), représentée par Maria Silveria Vera Núñez, C/Isaac Newton Esq. Edmon Halley, s/n Edificio 287, 11500 El Puerto De Santa María, Espagne (mandataire agréé).
Le 22/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 590 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 164 535 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 164 535 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 512
609 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition a été formée le 09/03/2020 par la société MIP METRO Group Intellectual Property GmbH indirects Co. KG, qui était le nom de la titulaire du droit antérieur au moment de former opposition. Toutefois, au cours de la procédure d’opposition, le droit antérieur a fait l’objet d’un transfert total à la société Real GmbH, dont l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure a été enregistré par l’Office le 27/08/2020. En conséquence de ce transfert, Real GmbH substitue le titulaire précédent du droit antérieur à l’opposante dans la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 590 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées comestibles; confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; bouillon, concentrés de viande, mélanges contenant de la graisse pour tartines, beurre, beurre d’arachides, concentrés de bouillons, gelées de viande, fruits conservés dans l’alcool, préparations pour faire des bouillons, gelées de fruits, hâtons de fruits non vivants, yaourt, beurre de cacao, fruits cristallins, purées de pommes de terre, fritters de pommes de terre, fromage, kephir (boissons lactées), beurre de coco, noix de coco, champignons, potages, croisettes, croisettes, crustacés non moulés, crustacés, crustacés l’antipasti, inclus dans cette classe, de la viande, du poisson, de la volaille et du gibier, de la viande hachée et des préparations à base de viande, des plats préparés et des salades cuits, principalement à base de viande et/ou de poisson et/ou de volaille et/ou de saucisses, ainsi que des plats préparés à base de pommes de terre et des salades à base de viande partiellement cuisinés, principalement à base de fruits et/ou de légumes, sandwichés à base de sandwiches, compris dans cette classe, à base de lait, de lait, de lait caillé, de lait, de lait, d’aliments diététiques à base d’œufs, d’aliments diététiques non à usage médical, de cheese cheese, de poisson, de volaille et de gibier, de cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese, de volaille et de gibier, de viandes hachées, de viandes hachées de pommes de terre, de chips de pomme de terre, de chips de pommes de terre, et de fruits à coque préparés, ainsi que les viandes hachées, les fritoyères et les purées de terre, les fritus et les graisses comestibles, ainsi que les viandes hachées, ainsi que les viandes hachées, ainsi que les viandes hachées, ainsi que les viandes hachées, ainsi que les collectes de baleine, les préparations de pommes de terre, préparations à base de lait et d’abraser, sont inclus dans cette catégorie,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruitsde mer cuits; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; fruits de mer préparés; fruits de mer congelés.
Les poissons non vivants figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les fruits de mer cuits contestés; fruits de mer et mollusques non vivants; fruits de mer préparés; les fruits de mer congelés incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les homards de l’opposante, qui ne sont pas vivants; crustacés non vivants; coquillages non vivants. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 590 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «REAL» écrit en lettres minuscules épaisses, suivi de deux traits bleus représentant une virgule et un tiret. L’élément verbal «REAL» de la marque antérieure sera compris par le public analysé comme signifiant «existant en fait et non pas imaginaire» (informations extraites du dictionnaire Cambridge Online Dictionary le 17/06/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/real). Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède, dès lors, un caractère distinctif normal. La stylisation de la police de caractères est de nature essentiellement décorative et possède un caractère distinctif limité, voire nul. Les traits représentant une virgule et un tiret ne sont pas des éléments distinctifs à eux seuls, étant donné que les signes de ponctuation tels que des

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 590 Page sur 4 7
points, des virgules, des points-virgules, des guillemets ou des points d’exclamation ne sont pas perçus par le public comme indiquant l’origine commerciale. Les consommateurs les perçoivent comme un signe destiné à attirer leur attention, mais pas comme un signe indiquant l’origine commerciale (27/02/2019, R 951/2018-1, net.Lock, § 31).
La demande contestée est une marque figurative composée des éléments verbaux «REAL FISH» représentés dans une police de caractères majuscules et minuscules de couleur bleu relativement standard, associée à une représentation légèrement stylisée d’ondes d’eau et d’un poisson, avec la représentation simpliste d’une couronne jaune au-dessus. La police de caractères plutôt standard possède un caractère distinctif limité, voire inexistant. La couronne est un symbole de qualité peu utilisé, de sorte qu’elle possède un faible degré de caractère distinctif, tout au plus. Compte tenu du fait que les produits pertinents se composent de fruits de mer et de poissons, le poisson et les ondes d’eau décrivent la nature des produits et renforcent les éléments verbaux des signes. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif limité. Lorsqu’il est placé devant un nom, «REAL» sera compris comme signifiant «étant ce qui semble être et non faux» ou en relation avec des aliments comme «produits selon des méthodes traditionnelles et sans substances artificielles» (informations extraites du dictionnaire Cambridge Online Dictionary le 17/06/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/real). Le deuxième élément verbal du signe, «FISH», est descriptif des produits pertinents, qui sont des fruits de mer et des poissons. L’expression verbale «REAL FISH» est susceptible d’être perçue avec une unité logique et conceptuelle signifiant «poissons véritables et non artificiels» qui, en raison de son lien avec les caractéristiques des produits pertinents, possède un caractère distinctif faible.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «REAL». Ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «FISH», par les signes de ponctuation de la marque antérieure et par les éléments figuratifs des deux signes, tels que décrits ci-dessus. En raison de leur nature essentiellement décorative et de leur caractère distinctif limité, les aspects figuratifs des deux marques sont à peine adaptés pour distinguer les signes.
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «REAL» et diffèrent par la prononciation du deuxième élément verbal du signe contesté «FISH». Les signes de ponctuation de la marque antérieure n’ont aucune incidence sur l’appréciation phonétique.
Compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «FISH», les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 590 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leur degré de caractère distinctif. Étant donné que les signes coïncident par le concept de «REAL» alors qu’ils diffèrent par le concept de «FISH», les ondes de mer et la couronne du signe contesté, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments figuratifs faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, ce qui lui confère une protection normale.
Les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel à tout le moins à un faible degré, à un degré élevé sur le plan phonétique et à un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, en raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «REAL», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Les différences entre les marques, telles que décrites ci-dessus, résident dans des éléments non distinctifs et faibles.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 590 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet,il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive les marques en conflit comme liées étant donné qu’elles sont toutes deux construites sur la base du concept de similitude. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 512 609 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Monika CISZEWSKA Irene MARUGAN MARIN SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 590 Page sur 7 7
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.