DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 124 201
Zalando SE, Valeska-Gert-Str. 5, 10243 Berlin (Allemagne), représentée par Freshfield BRUCKHAUS Deringer Rechtsanwälte Steuerberater PartG mbB, Feldmühleplatz 1, 40545 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dongguan Kumier Information Technology Co. Ltd., Room 209, 2F, No.33, Chenwuduan, Guantai Road, Chenwu Community, Houjie Town, Dongguan City, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 14/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 124 201 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 205 979 (marque figurative:
« »), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 969 301 (marque verbale: «kiomi»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no 3 124 201 page: 2 de 6

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits

Les produits compris dans la classe 25 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants (voir limitation partielle dans la lettre de l’opposante du 18/06/2021):
Vêtements, chaussures.
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont les suivants:
Sous-vêtements; sous-vêtements; slips; soutiens-gorge; culottes; body [sous- vêtements]; combinaisons [vêtements]; maillots de sport; costumes de mascarade; gants [habillement].

Tous les sous-vêtements contestés; sous-vêtements; slips; soutiens-gorge; culottes; body [sous-vêtements]; combinaisons [vêtements]; maillots de sport; costumes de mascarade; les gants [vêtements] sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen.
c) Les signes
kiomi
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no 3 124 201 page: 3 de 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, protégée dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs sont représentés dans une représentation particulièrement stylisée d’un tapis carnaval noir et blanc, qui comporte une partie noire expansive, composée de trois parties curatives qui s’étendent sur l’œil droit du masques. L’élément verbal «CYOMI» est représenté sous le masque en caractères majuscules simples et gras, qui sont plus petits que le masque. Les éléments figuratifs n’étant pas basiques, ils sont distinctifs pour tous les produits, à l’exception des costumes de masquade. Par conséquent, pour ces produits, la représentation du masque est dépourvue de caractère distinctif.
Les éléments verbaux des deux signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté l’emporte sur son élément verbal en raison de sa position centrale et de sa taille. L’élément figuratif est dominant sur le plan visuel dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la représentation d’un tapis de carnival stylisé en noir et blanc, qui est perceptible en raison de sa taille et de son apparence particulière. Bien qu’il ne soit pas distinctif pour des costumes de masquade, il doit être pris en considération dans la comparaison en raison de sa grande taille et de sa position en haut du signe. Les éléments verbaux «kiomi» et «CYOMI» des signes diffèrent clairement par leurs débuts respectifs «ki *» et «CY *». Étant donné que les consommateurs perçoivent particulièrement le début des signes, ces différences doivent être prises en considération. Ils ne peuvent être compensés par la terminaison commune «* OMI» des signes. En outre, il convient de tenir compte du fait que la combinaison de lettres «CY *» est inhabituelle dans la plupart des langues et n’est principalement utilisée qu’aux extrémités des mots. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés. Selon les différentes règles de prononciation du territoire pertinent, les signes seront prononcés en deux ou trois syllabes. Bien que les deuxièmes lettres «I» et «Y», respectivement, puissent être prononcées de la même manière, la prononciation de leurs premières lettres respectives «K» et «C» diffère. Il semble assez improbable (et l’opposante n’a fourni aucun élément permettant de suggérer) que la première lettre «C» du signe contesté se prononce de la même manière que la première lettre «K» de la marque antérieure. Par conséquent, il est plus probable que la lettre «C» du signe contesté soit prononcée telle qu’elle est écrite. Toutefois, même si une certaine proximité phonétique est présumée en faveur de l’opposante dans le meilleur des cas, les signes sont tout au plus fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des deux signes n’ont aucune signification et n’ont dès lors aucune influence sur le résultat de la comparaison. Étant

---

Décision sur l’opposition no 3 124 201 page: 4 de 6
donné que les éléments figuratifs du signe contesté ont une signification et sont distinctifs pour la plupart des produits pertinents, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification. Si l’élément figuratif n’est pas distinctif pour les seuls costumes de masquade, il n’a aucune incidence sur le résultat de la comparaison et est donc neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication au cours de la période pertinente pour présenter des faits et preuves supplémentaires (voir lettre de l’Office du 13/08/2020). Les documents soumis pour prouver l’usage de la marque antérieure ont été présentés tardivement dans la procédure et ne répondent pas aux exigences pour l’inclusion de documents tardifs. Par conséquent, ils ne peuvent être considérés comme supplémentaires et ne peuvent être pris en considération en tant que preuves du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre

---

Décision sur l’opposition no 3 124 201 page: 5 de 6
les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, 117/03 119/03 El T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). ). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes, dans les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu du degré de similitude visuelle tout au plus inférieur à la moyenne, du résultat neutre de la similitude conceptuelle, de l’élément figuratif dominant du signe contesté, du fait que l’ aspect visuel joue un rôle plus important pour les produits compris dans la classe 25, du degré d’attention moyen du public et du degré de caractère distinctif non supérieur à la moyenne de la marque antérieure, il n’ existe pas de risque de confusion, même en tenant compte du degré élevé de similitude phonétique et des produits identiques. Cela est d’autant plus vrai lorsque le résultat de la comparaison conceptuelle n’est pas similaire pour la grande majorité des produits.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement en raison des débuts différents des éléments verbaux des signes. En outre, il convient de relever qu’une décision d’achat est fondée sur une impression visuelle, de sorte que le résultat d’une comparaison visuelle des signes joue un rôle important dans l’appréciation globale du risque de confusion. En outre, aucun élément de preuve à l’appui d’une revendication de caractère distinctif accru n’a été produit au cours de la période pertinente. Parconséquent, et compte tenu du fait qu’il n’existe pas decoïncidences mineures entre les signes, comme expliqué à la section c) de la présente décision, les différences visuelles sont suffisantes pour éviter un risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 124 201 page: 6 de 6
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Astrid WÄBER Peter quay Claudia MARTINI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.