LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 juillet 2023
Dans l’affaire R 1328/2022-1
Samsung Display Co., Ltd.
1, Samsung-ro, Giheung-gu, Yongin-si
17113 Gyeonggi-do République de Corée Demanderesse/requérante représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg
(Luxembourg)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 588 682
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/07/2023, R 1328/2022-1, QDSED

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 octobre 2021, Samsung Display Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
QDSED
pour la liste de produits suivante compris dans la classe 9:
Classe 9: Panneaux d’affichageélectroluminescents; écrans d’affichage d’ordinateurs; une signalisation numérique; panneaux d’affichage de signalisation numériques; écrans à diodes électroluminescentes [DEL]; Panneaux d’affichage OLED (diodes organiques électroluminescentes); écrans d’affichage pour appareils photographiques numériques; affichage pour téléphones intelligents; moniteurs vidéo; écrans plats d’affichage; télévisions; Écrans d’affichage télévisuels; téléviseurs; smartphones; Écrans LCD à gros écran; écrans plats flexibles pour ordinateurs; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; écrans vidéo; écrans vidéo pour appareils de communication portables; appareils photo; tablettes électroniques; moniteurs à tablette; ordinateurs blocs-notes.
2 Le 31 mai 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la MUE demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et g), du RMUE.
3 Le signe se compose de deux abréviations, à savoir «QD», signifiant «points quantiques», à savoir des particules à semi-conducteurs, de taille de quelques nanometres, possédant des propriétés optiques et électroniques différentes des particules de plus grande taille dues aux mécaniciens-quantum. Ils sont évalués pour les écrans car ils émettent de la lumière dans des distributions de gaussiennes très spécifiques et peuvent aboutir à un affichage avec des couleurs visiblement plus précises. Un présentoir à point quantique est un dispositif d’affichage qui utilise des points quantiques (QD), des nanocrystales semi-conducteurs qui peuvent produire un éclairage pur monochromatique rouge, vert et bleu. «SED» désigne un écran d’émission d’électrodes de surface-conduit qui est une technologie d’affichage pour écrans plats développés par un certain nombre d’entreprises. Les SEDs utilisent des électeurs d’électrodes à l’échelle de la nanoscopique pour énergiser les phosphors de couleur et produisent une image.
4 L’examinateur a fait valoir que la marque de l’Union européenne demandée était trompeuse conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE en ce qui concerne les panneaux d’affichage OLED (diodes organiques électroluminescentes). Le signe, en ce qui concerne les OLEDs, transmet l’information claire selon laquelle les produits pour lesquels une objection a été soulevée utilisent une technologie d’affichage différente qui n’est pas compatible avec les OLED; ces produits ne peuvent donc pas présenter ces caractéristiques. Les panneaux d’affichage à diodes électroluminescentes organiques utilisent des diodes électroluminescentes (DEL) dont la couche électroluminescente est une pellicule de composés organiques émettant de la lumière en réponse à un courant électrique. Par conséquent, il s’agit de technologies différentes dans la mesure où les présentoirs quantum dot (QD) ne sont pas autoéminents et utilisent toujours une lumière dorée.
11/07/2023, R 1328/2022-1, QDSED

---

3
5 En ce qui concerne les autres produits, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles ces produits montrent la technologie «QDSED» ou les produits équipés d’écrans de cette technologie. Par conséquent, le signe décrit la technologie utilisée sur les produits. Pour ces raisons, le signe est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Moyens du recours
6 Le 21 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée.
7 À l’appui de son recours, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe Brève description
1 Résultats d’une recherche sur Google pour le terme QDSED
2 Articles fournissant des informations supplémentaires sur la technologie d’affichage des électrodes en conduction de la surface
3 Extrait de l’UKIPO — marque no UK00003714879
4 Extrait de Wikipédia — comparaison des caractéristiques des différentes technologies d’affichage
5 Certificats d’enregistrement/Extraits des droits enregistrés de la requérante sur QDSED dans son ensemble
8 Elle a fait valoir que l’examinateur a commis une erreur dans son jugement en concluant que «QDSED» serait perçu par les consommateurs pertinents comme «quantum dot surface-conduction électroleader». La seule justification fournie est constituée de deux entrées Wikipédia distinctes pour «QD» et «SED» (et non «QDSED» dans son ensemble), et la conclusion selon laquelle, étant donné que l’utilisation d’acronymes pour des termes descriptifs dans le domaine de l’électronique est répandue, le consommateur comprendrait naturellement «QDSED» comme faisant également référence à un terme descriptif.
9 L’examinatrice a également mal interprété les arguments présentés par la demanderesse à de nombreuses reprises, en indiquant notamment que «la demanderesse semble admettre qu’un consommateur professionnel saura que «SED» désigne une «exposition d’émission d’électrodes de surface-duction». En effet, c’est l’argument de la demanderesse selon lequel, en l’espèce, les lettres «SED» de la marque «QDSED» ne font pas référence, et ne seraient pas comprises, comme «affichage d’émissions d’électrodes de surface-conduction» par le consommateur pertinent.
10 Pour que le public pertinent perçoive immédiatement et sans autre réflexion «QDSED» comme un acronyme de «quantum dot surface à conduction d’électrons étrons», il faudrait qu’il y ait une base suffisamment solide pour ce faire. La technologie «QDSED» devrait exister, ou du moins être en cours de développement, étant donné que même le consommateur professionnel disposant d’une expertise en matière d’électronique doit comprendre le signe comme relevant de la définition proposée par l’examinateur. Toutefois, aucun élément de preuve n’indique que tel est le cas (voir également l’annexe
1).
11 Enfin, la technologie «QD» est en revanche un dérivé de la technologie LCD
(«tamisement à cristaux liquides»), qui est incompatible avec le terme «SED» et constituait une alternative à celle-ci.
11/07/2023, R 1328/2022-1, QDSED

---

4
12 Par conséquent, le signe demandé ne peut ni être descriptif, ni trompeur, ni être dépourvu de caractère distinctif.
13 Le 14 octobre 2022, le dossier a été transmis à l’examinatrice pour révision conformément à l’article 69 du RMUE.
14 Le 5 décembre 2022, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse de l’octroi de la révision, de la clôture de la procédure de recours et du remboursement de la taxe de recours.
15 Le 15 décembre 2022, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que la communication datée du 5 décembre 2022 était envoyée en raison d’une erreur de système et que la révision n’avait pas été accordée et que la taxe de recours ne serait pas remboursée.
Motifs
16 Le recours est recevable et fondé.
17 Le signe se compose de deux abréviations individuelles, dont la signification sera perçue au moins par le public spécialisé. Il ne s’agit donc plus que de certains de ses composants et décrit, pour la plupart des produits, l’espèce et la qualité des produits conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Étant donné que le signe «LED» diffère de la technologie «SED», le signe induit le public en erreur à l’égard de tous les produits contenant la technologie «LED».
I. Révision
18 Conformément à l’article 69, paragraphe 1, du RMUE, si la partie qui a formé le recours est la seule partie à la procédure et si l’instance dont la décision est attaquée considère le recours comme recevable et fondé, l’instance doit rectifier sa décision.
19 Conformément à l’article 34, paragraphe 2, du RDMUE, lorsque l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours décide d’accorder la révision conformément à l’article 69, paragraphe 1, du RMUE, il en informe la chambre de recours sans délai.
20 Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours, lorsque l’instance qui a pris la décision attaquée accorde la révision conformément à l’article 69, paragraphe 1, du RMUE, le greffier clôt la procédure de recours au nom de la chambre de recours et rembourse la taxe de recours.
21 Il convient de noter que, comme il ressort du dossier électronique, l’examinateur n’a jamais accordé la révision (remarque: nom de l’examinateur]:
22 Dans ces circonstances, ni le greffier ni le greffe n’avaient le pouvoir ou la compétence d’informer la demanderesse de l’octroi de la révision. Pour cette seule raison, la communication datée du 5 décembre 2022 ne pouvait avoir aucun effet juridique.
23 En outre, conformément à l’article 16, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours, seul le greffier est compétent, au nom de la chambre, pour clôturer la procédure de recours et ordonner le remboursement de la taxe de recours à la suite de la décision de l’examinateur d’accorder la révision. Une telle lettre constituerait une décision formelle. Toutefois,ni la «communication» datée du 5 décembre 2022 ni la «communication» datée du «15 décembre 2022» n’ont été signées par le greffier ou en
11/07/2023, R 1328/2022-1, QDSED

---

5
son nom. Par conséquent, il ne saurait constituer une décision formelle au sens de l’article 16, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours, lu conjointement avec l’article 69, paragraphe 1,du RMUE et l’article 34 (2) du RDMUE.
24 Pour ces raisons, la révision n’a jamais été accordée et la chambre de recours est désormais compétente pour statuer sur le recours.
II. Caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signesou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
26 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
27 Dès lors, les signes et indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes, de par leur nature même, à remplir la fonction d’origine de la marque.
28 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38; 19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 45).
29 Il convient de noter que, si les consommateurs moyens, qu’ils appartiennent au grand public ou au public professionnel, perçoivent normalement un signe comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25), il n’en demeure pas moins que, en percevant un mot, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir, à cet effet, 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 11/11/2009, 277/08-, Citracal,
EU:T:2009:433, § 55).
30 Les produits en cause sont ou contiennent des panneaux d’affichage et des moniteurs. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine informatique, y compris les vendeurs. Il est considéré que ce dernier groupe possède une connaissance élevée des produits disponibles dans le secteur concerné et connaît des abréviations faisant référence aux spécifications techniques de ces produits.
31 Rien ne prouve que le signe «QDSED» est une abréviation en soi. S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (19/05/2011, T-
580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227, § 74). Le signe étant composé de deux abréviations
11/07/2023, R 1328/2022-1, QDSED

---

6
individuelles, à savoir «QD» et «SED», qui doivent être considérées comme connues du public spécialisé, ce public décomposera donc le signe en ses composants.
32 Un présentoir à point quantique est un dispositif d’affichage qui utilise des points quantiques (QD), nanocrystales, semi-conducteurs, pouvant produire un rouge monochromatique pur, vert et lumière bleue (13/07/2017, T-650/16, QD,
EU:T:2017:489, § 30). «SED» désigne un écran d’émission d’électrodes de surface- conduit qui est une technologie d’affichage pour écrans plats développés par un certain nombre d’entreprises. Les SEDs utilisent des électeurs d’électrodes à l’échelle de la nanoscopique pour énergiser les phosphors de couleur et produisent une image. La demanderesse a même confirmé la signification de ces deux abréviations dans son mémoire exposant les motifs du recours.
33 Pour l’appréciation de l’affaire, le fait que la technologie «SED» puisse être obsolète n’a aucune incidence. Selon les éléments de preuve produits, annexe 2, il s’agissait d’une question de financement mettant fin à la technologie «SED». Ce n’est pas parce que la technologie est devenue obsolète, ce qui a entraîné la cession du développement. Et même s’il s’agissait d’une technologie obsolète, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue étant donné qu’une technologie absolue peut néanmoins décrire l’ espèce et la qualité des produits.
34 Tous les produits demandés à l’exception des diodes électroluminescentes [DEL] et des panneaux d’affichage OLED (diodes électroluminescentes organiques) peuvent consister en ces deux technologies. Le signe décrit donc des panneaux d’affichage et des moniteurs qui combinent la technologie «QD» et la technologie «SED». Aucun élément du dossier ne permet de conclure que ces deux technologies s’excluent l’une de l’autre, comme le prétend la demanderesse. Par conséquent, le signe ne prime pas la simple somme de ses éléments.
35 Pour ces raisons, la marque de l’Union européenne demandée est rejetée en ce qui concerne
Classe 9: Panneaux d’affichageélectroluminescents; écrans d’affichage d’ordinateurs; une signalisation numérique; panneaux d’affichage de signalisation numériques; écrans d’affichage pour appareils photographiques numériques; affichage pour téléphones intelligents; moniteurs vidéo; écrans plats d’affichage; télévisions; Écrans d’affichage télévisuels; téléviseurs; smartphones; Écrans LCD à gros écran; écrans plats flexibles pour ordinateurs; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; écrans vidéo; écrans vidéo pour appareils de communication portables; appareils photo; tablettes électroniques; moniteurs à tablette; ordinateurs blocs-notes étant donné qu’il est composé exclusivement d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce et la qualité des produits en cause conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
III. Absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Un signe qui est descriptif des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe
1, point b),-du RMUE (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86;
14/06/2007, 207/06-, Europig, EU:T:2007:179, § 47).
11/07/2023, R 1328/2022-1, QDSED

---

7
37 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7 (1) (c) du RMUE s’applique à l’égard du public ciblé, de son niveau d’attention et de la perception du signe demandé, pris en relation avec ses éléments constitutifs ainsi que dans son intégralité.
38 Par conséquent, en tant qu’indication purement descriptive dont la signification peut aisément être comprise par les milieux professionnels visés, la MUE demandée est également dépourvue de tout caractère distinctif pour les produits mentionnés ci-dessus au paragraphe et33, par conséquent, la MUE demandée doit également être refusée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du-RMUE (12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
IV. Caractère trompeur au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
39 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
40 Selon la jurisprudence relative à l’article 3, paragraphe 1, point g), première directive 89/104/CEE du Conseil du 21 décembre 1988 rapprochant les législations des États membres sur les marques [désormais article 4, point g), de la directive sur les marques], dont le libellé reste identiqueà celui de l’article 7 (1) (g) du RMUE, les cas de refus- d’enregistrement visés à l’article 7 (1) (g) du RMUE supposent l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du-consommateur (30/03/2006, 259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47).
41 Dès lors que l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur a été établie, il est indifférent que la MUE puisse également être perçue d’une manière qui n’est pas trompeuse. En effet, la MUE est donc, en tout état de cause, de nature à tromper le public et n’est donc pas en mesure de remplir son rôle, qui est de garantir l’origine des produits et services qu’elle désigne (27/10/2016, T- 29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48). En outre, le signe doit être refusé même lorsqu’un usage non trompeur de la marque en cause est possible (13/05/2020, T-86/19, BIO-INSECT Shocker, EU: T: 2020: 199, § 84-85; CAFFÈ NERO, § 46).
42 Conformément aux conclusions de l’examinateur, le «SED» et le «LED» sont deux technologies différentes utilisées dans les moniteurs. Ils s’excluent mutuellement. Par conséquent, la marque de l’Union européenne demandée trompe le public en ce qui concerne les écrans à diodes électroluminescentes [DEL]; Panneaux d’ affichage OLED
(diodes organiques électroluminescentes).
43 Par conséquent, il existe un risque suffisamment grave que le public spécialisé pertinent soit trompé en ce qui concerne la technologie utilisée dans ces produits et la marque de l’Union européenne demandée doit être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
44 Enfin, la chambre de recours tient à mentionner que, si les arguments de la demanderesse selon lesquels les technologies «QD» et «SED» étaient incompatibles, la MUE demandée serait trompeuse pour tous les produits visés par la demande.
V. Enregistrements antérieurs
45 Il convient de rappeler que l’Office n’est nullement lié par des décisions antérieures (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks. Handy indirects Schwabenpost,
11/07/2023, R 1328/2022-1, QDSED

---

8
EU:C:2009:91, § 17) et les enregistrements de marques identiques ou similaires, soit par l’Office, soit au niveau national, constituent néanmoins des motifs pour permettre des demandes non enregistrées (07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 41;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’ un État membre, voire d’un pays tiers, en tant que Royaume-Uni (25/03/2014-, 539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47).

46 Enfin, selon une jurisprudence constante, la décision d’autoriser la publication d’un signe est une décision contraignante et non une décision discrétionnaire. Dès lors, la légalité de cette décision doit être appréciée uniquement sur la base de l’UMV tel qu’interprété par le juge de l’Union et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, T-552/10, vital indirects fit, EU:T:2012:576, § 25).
47 Pour les raisons susmentionnées, la chambre de recours n’a pu parvenir à aucune autre conclusion.
VI. Résultat
48 Le recours est rejeté dans son intégralité.
11/07/2023, R 1328/2022-1, QDSED

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
9
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos M. Bra
11/07/2023, R 1328/2022-1, QDSED