DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 541
Familiarca, S.L., C/Topacio, 4, 47012 Valladolid, Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Boom Object GmbH indirects Co. KG, Kaulbachstrasse 22, 22607 Hamburg (Allemagne), représentée par B2.Legal Rechtsanwälte PartmbB Ginthum Schiller Sommer Wittmiss, Nürnberger Str. 24a, 10789 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 18/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 541 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/06/2020, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 204 503 «Boom Object» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 960 529 et sur l’enregistrement de la
marque espagnole no 2 670 852. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus, à savoir, en l’espèce, la date de priorité de la marque contestée. En effet, la date de priorité de la demande contestée est le 08/10/2019. L’opposante était donc tenue de prouver

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 541 Page sur 2 6
que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 08/10/2014 au 07/10/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 20: Meubles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/01/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/04/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 06/04/2021. Le 03/06/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
DOCUMENT 1: Extraits de l’Office espagnol des marques des deux marques antérieures montrant le changement de titulaire.
DOCUMENT 2: Extraits datés du 03/06/2021 de la page web de l’opposante, en
espagnol, montrant les marques
et «Muebles BOOM», accompagnés d’une explication des activités de l’opposante (principalement la fabrication de meubles et de magasins de vente au détail dans les commerces et en ligne de meubles) et de la représentation de différents produits de meubles et d’articles d’ameublement dont aucun ne porte une marque visible. La traduction fournie indique, entre autres informations, que «MUEBLES BOOM est l’un des plus grands magasins de meubles en Espagne. … il s’agit d’un service de franchisage de tous types de sofas, fauteuils et meubles en général. Fabricants et distributeurs de meubles».
DOCUMENT 3: Une déclaration signée du directeur financier de l’opposante Familiarca, S.L., présentant des chiffres de ventes pour les années 2015 à 2020.
DOCUMENT 4: Dépliants publicitaires pour différents meubles et articles d’ameublement (tels que chaises, tables, lits et armoires) sur lesquels
figurent les signes et . Certaines pages portent une indication des dates de différents mois entre 2015 et 2020, ainsi qu’une indication de l’endroit où les offres sont disponibles, telles que Madrid, Barcelone et Valencia. En outre, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 541 Page sur 3 6
point de vente est représenté comme suit:
DOCUMENT 5: Plusieurs articles extraits de l’internet datés du 18/11/2013, du 03/03/2014, du 10/01/2018, du 11/01/2018 et du 29/04/2014 qui fournissent des informations sur les activités de la société «Muebles Boom».
DOCUMENT 6: Plusieurs photographies non datées d’affiches publicitaires et de panneaux d’affichage, montrant les signes
et .
En l’espèce, les éléments de preuve produits datent principalement de la période pertinente et sont rédigés en espagnol. Les dépliants publicitaires indiquent des villes dans toute l’Espagne, quel est le territoire pertinent. Par conséquent, la durée et le lieu de l’usage peuvent être considérés comme prouvés.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Dans le but de démontrer l’importance de l’usage, l’opposante a présenté une déclaration signée par M^me Pilar Ana Arroyo Calvo, le directeur financier de l’opposante Familiarca, S.L., indiquant que l’opposante avait obtenu des chiffres de vente sous la marque «BOOM» «concernant la fabrication et le commerce de meubles et d’articles d’ameublement» et que ceux-ci variaient entre 20 millions d’EUR et plus de 28 millions d’euros par an entre 2015 et 2020.
En ce qui concerne cette déclaration, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 541 Page sur 4 6
sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Or, en ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés — comme c’est le cas en l’espèce — se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves physiques (factures, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve; Toutefois, en l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire permettant de déduire le chiffre d’affaires réalisé par les ventes ou l’importance de l’usage de l’une quelconque des marques antérieures, telles que des factures. Ni les dépliants publicitaires, ni les articles et photographies non datées ne sont en mesure de montrer que des produits portant les marques ont été vendus sur le marché pour générer un chiffre d’affaires commercial. Étant donné que la déclaration provient de l’opposante elle-même et que sa valeur probante est insuffisante, il n’y a pas d’éléments de preuve supplémentaires et indépendants. Par conséquent, l’opposante n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve susceptibles de démontrer l’importance de l’usage des marques antérieures.
En ce qui concerne la nature de l’usage, il convient de noter que, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
À cet égard, il convient de noter que la preuve de l’usage sur des produits ou sur leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage pour des produits. Il peut suffire, s’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée «en relation avec» les produits ou services, tels que sur des brochures, des tracts, des autocollants, des signes à l’intérieur des lieux de vente, etc. Par exemple, lorsque l’opposante vend ses produits uniquement par le biais de catalogues (vente par correspondance) ou sur l’internet, la marque peut ne pas toujours apparaître sur l’emballage ou même sur les produits eux-mêmes. Dans de tels cas, l’usage sur les pages (internet) où les produits sont présentés — pour autant qu’il s’agisse autrement d’un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance et de nature — sera généralement considéré comme suffisant. Le titulaire de la marque n’aura pas à démontrer qu’elle figurait effectivement sur les produits en tant que tels. Toutefois, la situation est différente lorsqu’une marque est utilisée, par exemple, dans un catalogue ou dans des publicités pour désigner le détaillant des produits et non les produits eux-mêmes.

En l’espèce, et indépendamment de la question de savoir si les marques antérieures sont utilisées telles qu’enregistrées, il convient de noter que les signes n’apparaissent apposés sur aucun des produits représentés dans les dépliants publicitaires présentés. Au contraire, les dépliants montrent clairement que les marques visent à désigner le détaillant des produits et non les produits eux-mêmes. En particulier, les photographies non datées

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 541 Page sur 5 6
montrent les points de vente des produits portant le nom «BOOM». Cela est confirmé par les dépliants qui font la publicité des magasins et de leurs services (vente au détail relevant de la classe 35) plutôt que par les produits pertinents compris dans la classe 21. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas clairement l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir des meubles, mais pour des services pour lesquels elle n’a pas de protection et sur lesquels l’opposition n’est pas fondée.
Compte tenu de tout ce qui précède, indépendamment de la question de savoir si les
éléments de preuve montrent les signes et tels qu’ils ont été enregistrés, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant, en particulier, l’importance et la nature de l’usage des marques antérieures pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Étant donné que l’opposition est rejetée parce que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’examiner la question de l’habilitation de l’opposante soulevée par la demanderesse.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Claudia SCHLIE Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 541 Page sur 6 6
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.