Décision sur l’opposition no B 3 140 039 Page sur 1 13
Opposition NAlbanie B 3 140 039
ETAM (Société par actions simplifiée), 57-59, rue Henri Barbusse, 92110 Clichy, France (opposante), représentée par IPSIDE, 29, rue de Lisbonne, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
TIM Zerra, Oststraße 124, 40210 Düsseldorf (Allemagne).
Le 25/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 039 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des goussets [parties de vêtements]; goussets pour sous-vêtements [parties de vêtements]; goussets de dessous [parties de vêtements]; goussets pour bas [parties de vêtements]; goussets pour maillots de bain [parties de vêtements]; goussets pour collants [parties de vêtements]; goussets pour justaucorps [parties de vêtements]; goussets pour articles de chaussures [parties de vêtements].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 325 619 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 325 619 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques françaises no 3 501 625 «UNDIZ» (marque
verbale) et no 4 247 984 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant les marques antérieures que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement en ce qui concerne la première marque.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 039 Page sur 2 13
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 247 984 de l’opposante, étant donné qu’elle couvre un éventail plus large de produits;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements pour dames, hommes et enfants (vêtements), robes, jupes, jupes, jupes, pantalons, pantalons, shorts, shorts de bermudes, pantalons, chemises, chemisiers, corsages, tee-shirts, sweat-shirts, gilets, manteaux, gabardines, mackintoshes, fourrures, foulards, foulards, châles, bandelettes (vêtements), barrettes, cravates (vêtements), cravates (vêtements) souliers, sandales, bottes, bottines, pantoufles, pantoufles; chapellerie, chapeaux, bérets, casquettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapeaux en papier [habillement]; shorts; colliers [vêtements]; collets
[vêtements]; bonneterie; tabliers [vêtements]; manchettes [habillement]; mitaines; gants
[habillement]; bandeaux pour la tête [habillement]; voilettes; culottes pour bébés; pantalons de survêtement; boas [tours de cou]; ceintures porte-monnaie [habillement]; bas
[vêtements]; écharpes [vêtement]; couvre-oreilles [habillement]; fourrures [vêtements]; langes [vêtements]; cols roulés [vêtements]; pull-overs sans manches [vêtements]; vêtements imperméables; toges; pochettes [habillement]; ceintures en cuir [habillement]; layettes; vestes matelassées [vêtements]; chapes (vêtements); foulards [vêtements]; goussets [parties de vêtements]; cagoules de ski; pardessus; bandeaux de transpiration; Chauffe-mains [vêtements]; tricots [vêtements]; polos en tricot; ceintures [habillement]; vêtements de nuit; bowling; bandeaux de grossesse; khakis; genouillères chauffe-genoux
[vêtements]; bandeaux [vêtements]; bandeaux pour colliers; vêtements en imitations du cuir; vêtements brodés; foulards [articles vestimentaires]; bandes de terre; vêtements tissés; hauts [vêtements]; tenues de jeu [vêtements]; silencieux [vêtements]; mitaines longues
[vêtements]; vêtements thermiques; chapeaux de fête [vêtements]; costumes de folk; ceintures en tissu [habillement]; vêtements coupe-vent; culottes [vêtements]; vêtements en latex; vêtements pour enfants; vêtements pour bébés; vêtements pour enfants; vêtements pour filles; vêtements en laine; vêtements en cachemire; automobilistes (habillement pour -); vêtements de demoiselle; vêtements en papier; vêtements en peluche; vêtements en soie; vêtements en lin; vêtements de grossesse; tenues de jogging [vêtements]; vêtements pour jeux de lutte; vêtements pour garçons; corsets; vêtements pour pêcheurs; costumes trois pièces [vêtements]; vêtements en cuir; goussets pour sous-vêtements [parties de vêtements]; vêtements incorporant des DEL; kits courts [vêtements]; vêtements de patinage artistique; robes de survêtement; vêtements pour le judo; baleines de cuisinier; goussets de dessous [parties de vêtements]; vêtements en fourrure; articles vestimentaires pour représentations théâtrales; vêtements pour arts martiaux; bandanas [foulards]; habillement de sport; goussets pour bas [parties de vêtements]; goussets pour maillots de bain [parties de vêtements]; goussets pour collants [parties de vêtements]; goussets pour justaucorps
[parties de vêtements]; goussets pour chaussures [parties de vêtements]; Surpantalons; vêtements en cuir pour motocyclistes; chapeaux en papier utilisés comme articles vestimentaires; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements d’une pièce pour enfants et enfants; vêtements d’équitation [autres que bombes]; vêtements pour hommes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 039 Page sur 3 13
femmes et enfants; Vestes d’extérieur coréennes portées au-dessus des vêtements de base
[magoja].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés à l’exception des produits spécifiquement comparés ci-dessous sont des vêtements, ou des articles de chapellerie, et sont identiques auxvêtements et chapellerie de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris leurs synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapeaux comprennent des parties intégrantes de celles-ci qui s’adressent aux fabricants de ces produits. Toutefois, ils comprennent également des pièces amovibles, qui peuvent être achetées séparément et/ou conjointement avec des vêtements, des chaussures et de la chapellerie par les consommateurs finaux, tels que des sangles de soutien-gorge (parties de vêtements), des semelles intérieures (parties de chaussures) et des clapets de chapeaux/du goulot ou des courroies (parties de chapellerie) amovibles. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Le public peut s’attendre, dans certains cas, à ce que les pièces amovibles soient produites par le fabricant «original» ou sous son contrôle. En outre, ces produits sont complémentaires [19/06/2018, R 2520/2017-2, GLOBE trotter (fig.)/1. trotters (fig.), § 24-25]. Par conséquent, ces produits sont similaires aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante et ne sont pas identiques, comme le suggère l’opposante.
Les goussets [parties de vêtements] contestés; goussets pour sous-vêtements [parties de vêtements]; goussets de dessous [parties de vêtements]; goussets pour bas [parties de vêtements]; goussets pour maillots de bain [parties de vêtements]; goussets pour collants
[parties de vêtements]; goussets pour justaucorps [parties de vêtements]; les goussets pour chaussures [parties de vêtements] sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la même classe. Les gussets sont des pièces de matériau cousues dans un vêtement pour renforcer ou élargir une partie de celui-ci (informations extraites du dictionnaire anglais Lexico en ligne le 14/03/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/gusset). Ils sont souvent fabriqués à partir de tissus respirables, tels que le coton, utilisés à des fins hygiéniques, à savoir, par exemple, pour ajouter de la plongée à un pantoufle ou à des collants et pour une meilleure adaptation des vêtements, en particulier des sous-vêtements. Ces produits contestés sont tous des pièces, composants ou parties constitutives de produits finaux et, par conséquent, leurs utilisateurs finaux sont différents de ceux des produits de l’opposante. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces. Les consommateurs finaux des produits contestés sont ceux qui travaillent dans l’industrie des vêtements, des chaussures et de la chapellerie et les consommateurs professionnels. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont des produits finaux qui s’adressent au grand public. En outre, ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation, leur destination et leurs fabricants, et ils sont vendus dans des points de vente différents. Enfin, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, l’affirmation de l’opposante selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 039 Page sur 4 13
laquelle tous les produits contestés, y compris tous les gussets susmentionnés, sont identiques à ses produits doit être rejetée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen, étant donné que rien dans la nature des produits, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient plus attentifs et attentifs lors du choix de tels produits.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «undiz» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Il en va de même pour l’élément figuratif placé au-dessus de l’élément verbal de la marque antérieure, qui est formé par une ligne ondulée. Toutefois, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public, après quelque réflexion, associe cet élément à une représentation très stylisée et accolée des lettres initiales «u» et «n» de l’élément verbal «undiz», renforçant ainsi cet élément. Même en l’espèce, l’élément figuratif n’a pas de signification particulière et possède un caractère distinctif normal.
Malgré la représentation surmontée de sa lettre centrale «S», l’élément verbal constituant le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme «UNDISABLE», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et, partant, distinctif à un degré normal.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre. Bien que l’élément verbal soit légèrement plus petit que l’élément figuratif, la différence de taille n’entraîne pas une dominance claire de ce dernier au détriment de l’élément verbal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 039 Page sur 5 13
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres, à savoir «undi» dans la marque antérieure et «UNDI-» du signe contesté, écrits dans des polices de caractères gras assez standard dans les deux marques, mais respectivement en minuscules ou en majuscules. Eneffet, lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et lorsqu’ils ne sont pas très stylisés ou lorsqu’ils sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T- 434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663; Arrêt C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:C:2012:765, rejet du recours). En outre, bien que leur cinquième lettre ne soit pas la même, le fait que la lettre «-S-» du signe contesté soit surmontée crée une similitude incontestable avec la cinquième lettre «z» de la marque antérieure, étant donné qu’ils présentent une caractéristique très similaire. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «-able» du signe contesté et par l’élément figuratif à impact inférieur de la marque antérieure, ainsi que par les polices de caractères respectives, y compris leur représentation en majuscules ou en minuscules, qui ne sont pas spécialement stylisées comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs cinq premières lettres, «undiz/UNDIS-», étant donné que, selon les règles de prononciation en français, la lettre «s» entre les voyelles dans le signe contesté a le même son [z] que la dernière lettre «z» de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «-able» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Même s’il était perçu comme la représentation de lettres «un» très stylisées et accolées (qui coïncident avec les lettres initiales de l’élément verbal), l’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas prononcé, étant donné que cette conclusion nécessitera une certaine réflexion de la part de la partie du public et, en outre, elle fera plus facilement référence au signe uniquement par son seul élément verbal.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 039 Page sur 6 13
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans l’acte d’opposition, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque figurative antérieure examinée dans la présente décision en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, il ne ressort pas clairement de ses observations du 12/08/2021 si la revendication d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif en France fait uniquement référence à la marque verbale antérieure ou également à la marque figurative.
En tout état de cause, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver une telle allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dansl’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention lors de l’achat de ces produits est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique dans la mesure où ils coïncident par la suite de lettres et les sons connexes «uniz/UNIS» (compte tenu de la similitude visuelle des lettres «Z/S»), qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et figure au début du signe contesté, où le consommateur concentre généralement son attention en premier lieu. L’ajout des lettres «ABLE» à la fin du signe contesté ou de l’élément figuratif de la marque antérieure aura un impact moindre sur le consommateur pour les raisons expliquées ci-dessus. En outre, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans ce contexte, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 039 Page sur 7 13
variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Par conséquent, le public pertinent pourrait croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier en croyant que le signe contesté est une variante de la marque antérieure couvrant une nouvelle ligne de produits, comme l’affirme l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme hypothétiquement l’opposante et pour des produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré éventuellement revendiqué de caractère distinctif accru de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque française no 3 501 625 «UNDIZ» (marque verbale). Cette marque désigne les produits suivants: vêtements, à savoir robes, manteaux, costumes, pantalons, jupes, chemises, chemisiers, tee-shirts, gilets, pull-overs, vestes, shorts, gants, bas, chaussettes, ceintures, écharpes; vêtements de nuit, à savoir pyjamas, robes de chambre, robes de nuit; lingerie, à savoir blouses, slips, soutiens-gorge, slips; chaussures comprises dans la classe 25. Étant donné qu’il couvre une gamme de produits plus restreinte (étant donné que le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de cette marque pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés, il ne couvre que des vêtements spécifiques, des vêtements de nuit et de la lingerie), l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 039 Page sur 8 13
antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 501 625 «UNDIZ» (marque verbale) jouit d’une renommée en France.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/10/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, à savoir robes, manteaux, costumes, pantalons, jupes, chemises, chemisiers, tee-shirts, gilets, pull-overs, vestes, shorts, gants, bas, chaussettes, ceintures, écharpes; vêtements de nuit, à savoir pyjamas, robes de chambre, robes de nuit; lingerie, à savoir blouses, slips, soutiens-gorge, slips; chaussures.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 25: Goussets [parties de vêtements]; goussets pour sous-vêtements [parties de vêtements]; goussets de dessous [parties de vêtements]; goussets pour bas [parties de vêtements]; goussets pour maillots de bain [parties de vêtements]; goussets pour collants
[parties de vêtements]; goussets pour justaucorps [parties de vêtements]; goussets pour articles de chaussures [parties de vêtements].

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 039 Page sur 9 13
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 12/08/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Document 1: extraits de la base de données officielle de l’Office français de la propriété intellectuelle (INPI) concernant les enregistrements de marques antérieures et leur traduction en anglais.
Document 2: Extrait WHOIS en français du nom de domaine «etam.fr» (et non du nom de domaine «undiz.fr» comme indiqué par l’opposante).
Document 3: Extrait WHOIS en anglais du nom de domaine «undiz.com» enregistré par ETAM. Selon les informations contenues dans l’extrait, il a été enregistré le 11/03/2005 et devait expirer le 11/03/2022.
Document 4: extraits de statistiques de trafic pour le site Internet «undiz.com», générés par le site web similaire et Sitechecker, pour la période allant de février 2021 à juillet 2021. Ils montrent des visites entre 1.5 et 2 millions par mois dans le monde (tant pour le trafic de bureau que pour le trafic mobile) et une part de 84,43 % ou 83,60 %, respectivement, par rapport à la France (en ce qui concerne les visites de bureau uniquement dans le premier rapport). Ils montrent également un taux sonore de 44,26 % et 41,39 % respectivement (le taux de bounce est le pourcentage de visites sur site qui sont des sessions en une seule page, le visiteur quittant sans consulter une deuxième page. Il est généralement utilisé comme mesure de l’engagement global d’un site web). Ces documents indiquent également que le site Internet «undiz.com» est le 21 473e site^le plus consulté au monde et le780 en France au cours de cette période.
Document 5: extrait non daté montrant les résultats d’une recherche sur le signe «undiz» dans google.fr montrant les résultats raffersés d’un total de 1 420 000 résultats.
Document 6: copie d’une décision rendue par l’INPI le 27/09/2017, et traduction partielle en anglais, selon laquelle l’opposante a produit des documents prouvant «une certaine connaissance de la marque antérieure dans le domaine des sous- vêtements».
Document 7: copie d’un livre de presse pour 2020 concernant des extraits de presse de la marque «UNDIZ», montrant notamment les collections «CASA DE PAPEL», «ELITE» et «HARRY POTTER» créées par «UNDIZ» en collaboration avec Netflix et Warner en relation avec des sous-vêtements féminins et des vêtements de maison/de loisir. Le rapport provient d’Agence JAD (Paris). Selon les informations figurant sur le document, ces clips de presse ont été publiés entre août et octobre 2020 dans des médias en ligne francophones (France et Belgique), tels que les magazines fashions addict, PUREBREACK, NRJ, FASHION NETWORK, empattement, KONBINI, Flair, COSMOPOLITAN ou aufeminin). Dans certains cas, il est indiqué que le nombre de visiteurs des publications respectives a été publié, avec la seule mention «source Data Presse». Le document contient également des tableaux contenant un résumé des informations (collecte, nom de la publication, date de publication et audience, coût

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 039 Page sur 10 13
de la publicité et titre de l’article publicitaire). Les dépenses publicitaires pour les trois campagnes s’élèvent au total à 45 080 EUR.

L’opposante reproduit également dans ses observations plusieurs captures d’écran non datées de son site internet et de ses pages de médias sociaux (montrant des sous- vêtements féminins), à savoir:
— Extrait du site Internet «undiz.com» et, en particulier, du locateur de magasins indiquant le nombre de ses magasins en France (136).
— Extrait de la page Facebook de «undiz», montrant 1 756 530 abonnés et 1 756 560.
— Extrait de la page Instagram de «undiz», montrant 719 000 abonnés.
— Extrait de la page Linkedin de «undiz», montrant 7 109 abonnés.
Selon l’opposante, sur YouTube, la marque «UNDIZ» est utilisée depuis 10 ans avec près de 1 000 abonnés et plus de 400 000 vues. Aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard.
Dans ses observations, l’opposante affirme qu’ETAM est un leader dans le domaine de la mode depuis 1916 auprès du grand public en France et que la marque antérieure «UNDIZ», créée il y a peu d’années, bénéficie d’une énorme réputation et d’un prestige sur le marché.
Appréciation des éléments de preuve
Une partie importante des documents soumis est de nature à ne donner aucune information quant à l’usage des marques antérieures. Il s’agit des extraits des marques antérieures de l’opposante et des extraits WHOIS (y compris celui faisant référence au nom de domaine «undiz.com», puisqu’il indique simplement l’existence d’un nom de domaine enregistré lié à la marque antérieure, mais pas l’importance de son usage sur le marché).
En outre, une partie des éléments de preuve soit n’est pas datée, soit porte sur une période postérieure au dépôt de la marque contestée. Bien que ces éléments de preuve ne puissent être totalement ignorés, ils ne démontrent pas qu’il existait une renommée au moment du dépôt de la marque contestée, à savoir avant le 22/10/2020.
C’est le cas des statistiques de trafic figurant sur le site Internet «undiz.com», qui concernent la période de février à juillet 2021 et concernent donc une période de quelques mois après la date de dépôt de la marque contestée. Même s’il ressort des informations qui y sont contenues que la part des visites par rapport à la France représente plus de 80 % du total des visites au cours de cette période, les chiffres du trafic mondial ou la part concernant la France ne peuvent être extrapolés à la situation à la date de dépôt de la marque contestée étant donné que le comportement du consommateur peut être fortement influencé dans un court temps par, par exemple, des campagnes promotionnelles ad hoc visant à promouvoir une marque.
En ce qui concerne l’extrait montrant les résultats d’une recherche sur le signe «undiz» dans google.fr, outre le fait qu’il n’est pas daté, il montre, tout au plus, l’usage de la marque antérieure sur l’internet, mais pas la connaissance qu’elle a acquise auprès du public.
En ce qui concerne les captures d’écran non datées reproduites dans les observations de l’opposante (montrant très probablement la situation au moment de la rédaction des observations et des copies-coller des images — août 2021), il n’y a aucune information quant à l’origine des abonnés et au taux correspondant aux abonnés du territoire pertinent, à savoir de France, étant donné qu’en l’absence de toute autre information contraire, ils peuvent prétendument provenir de n’importe quel pays francophone. Elle ne montre pas non plus la situation au moment du dépôt du signe contesté étant donné qu’un développement

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 039 Page sur 11 13
rapide des abonnés aux médias sociaux peut être le résultat de campagnes publicitaires approfondies dans le même ordre que celui indiqué ci-dessus en ce qui concerne les statistiques du trafic web.
En outre, contrairement à ce que prétend l’opposante, l’INPI français n’a pas établi dans la décision soumise que la marque antérieure jouit d’une renommée mais que, d’après les documents produits dans le cadre de cette procédure d’opposition particulière (non détaillée dans la décision), «une certaine connaissance» de la marque antérieure en ce qui concerne les sous-vêtements a été considérée comme prouvée et que cette connaissance a été prise en compte pour apprécier davantage le risque de confusion. Toutefois, cette «certaine connaissance» ne saurait être considérée comme équivalente à la renommée de la marque antérieure sur le marché.
Le livre de presse pour 2020 montre que l’opposante a lancé trois campagnes publicitaires deux mois avant la date de dépôt de la marque contestée afin de promouvoir des collections spécifiques de sous-vêtements et de vêtements/vêtements de loisirs sur lesquels figurent certaines séries télévisées et films populaires. Même si le rapport indique le public atteint par les magazines respectifs, ces informations ne sont pas étayées par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes à cet égard. En tout état de cause, il n’est pas clair dans quelle mesure les publics mondiaux des magazines concernent également les articles publicitaires spécifiques présentés dans le rapport, et si, en raison de ces campagnes, la reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent s’est accrue.
La nécessité que la marque antérieure soit connue d’une partie significative du public sert à marquer la différence entre les notions de renommée en tant que condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et le caractère distinctif accru acquis par l’usage en tant que facteur d’évaluation du risque de confusion aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Bien que les deux termes concernent la connaissance de la marque parmi le public concerné, il existe en cas de renommée un seuil au-dessous duquel une protection élargie ne peut être accordée, alors qu’il n’existe aucun seuil de ce type en cas de caractère distinctif accru. Bien que le caractère distinctif accru soit supérieur au caractère distinctif intrinsèque, la constatation d’une renommée exige qu’un seuil plus élevé soit atteint. En d’autres termes, la question de savoir si une marque jouit d’un caractère distinctif accru, d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru uniquement est déterminée à une échelle graduelle sur la base des éléments de preuve fournis, appréciés principalement au regard de critères quantitatifs.
Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte «notamment de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de son usage, ainsi que de l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27).
Les éléments de preuve, et en particulier le livre de presse, révèlent un usage intensif de la marque antérieure pendant quelques mois avant la date de dépôt du signe contesté. Même si une courte période d’usage n’est pas en soi déterminante pour l’absence de renommée au moment du dépôt de la marque contestée, étant donné que des campagnes de grande envergure peuvent aboutir à une reconnaissance élevée dans une période relativement courte, cette conclusion en tant que telle ne dispense toutefois pas l’opposante de l’obligation de prouver l’impact réel de ces campagnes sur la perception du public, à savoir que le niveau de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent a augmenté de sorte que la division d’opposition puisse conclure à son degré de notoriété à la date de dépôt de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 039 Page sur 12 13
Àcet égard, l’opposante n’a fourni ni sondages d’opinion, volumes de ventes et chiffres d’affaires réalisés par les produits portant la marque antérieure, ni éléments de preuve concernant la part de marché détenue par ces produits montrant la position de la marque antérieure parmi ses concurrents directs dans le domaine d’activité concerné.
Dans l’ensemble, compte tenu des éléments de preuve et de son appréciation globale, il y a lieu de conclure que les documents produits par l’opposante montrent des efforts promotionnels de sorte qu’il peut être considéré que le caractère distinctif par l’usage est accru dans une certaine mesure. Les éléments de preuve ne permettent toutefois pas d’établir la renommée de la marque antérieure, étant donné que l’opposante n’a pas prouvé que la reconnaissance de la marque auprès du public pertinent atteint le seuil plus élevé nécessaire pour reconnaître sa renommée. Aucun des documents ne fait référence à la reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs finaux pertinents, et aucun élément de preuve n’a été produit concernant la part de marché des produits de l’opposante.
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque avait acquis une renommée à la date pertinente.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle EVA Inés PÉREZ SANTONJA Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 039 Page sur 13 13
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.