EUIPO
29 avril 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 29 avr. 2022, n° R0868/2021-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0868/2021-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 avril 2022
Dans l’affaire R 868/2021-5
ERIKS N.V. Mariaplaats 21
3511 LK Utrecht
Titulaire de l’enregistrement Pays-Bas international/requérante représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
contre
ECON GmbH Biergasse 9
4616 Weißkirchen/Traun
Autriche Opposante/défenderesse représentée par Hübscher majoritaire Partner Patentanwälte GmbH, Spittelwiese 4, 4020 Linz (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 518 440 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 211 623)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/04/2022, R 868/2021-5, ECON (fig.)/Econ
2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 août 2014, la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international no 1 211 623 (ci-après l’ «enregistrement international») a été notifiée à l’Office le 23 janvier 2014 par ERIKS N.V. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») pour la marque en caractères standard
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 7 juillet 2015:
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; structures métalliques mobiles; matériaux métalliques pour voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tubes métalliques; coffres-forts; minerais; tuyaux, tubes, tuyaux, accessoires, colliers, colliers, attaches de courroies, brides, barres, coudes, cylindres, housses à roulettes et revêtements de roues, plaques de recouvrement, boulons, écrous, citernes, blocs et baguettes métalliques, tous à des fins techniques non compris dans d’autres classes; robinets, vannes et vannes d’arrêt métalliques, pour autant qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes; accessoires métalliques pour tuyaux d’installations industrielles (tels que, entre autres, coupures, réglage, distribution et accessoires de sécurité), accessoires, portes coulissantes; accessoires et pièces de raccordement pour canalisations, y compris vannes, pour autant qu’elles ne soient pas comprises dans d’autres classes, raccords pour canalisations; tuyaux et canalisations métalliques pour l’utilisation et l’application (installations de chauffage central et installations de chauffage); attaches métalliques pour tubes, tuyaux et tuyaux; robinets de caniveaux métalliques; ferrures métalliques; garnitures métalliques; attaches métalliques pour l’industrie et les bâtiments; fermetures d’entrée métalliques, ferme-clôture métalliques, ferme- porte métalliques, ferme-porte métalliques; clôtures métalliques, portails métalliques, tuyaux sous pression métalliques; portails métalliques de serrures, tubes métalliques, tuyaux et tuyaux et pièces de serrures; Manifolds métalliques pour canalisations, tubes, tuyaux et tuyaux; connecteurs et chevilles métalliques; tuyaux, tuyaux et tuyaux en acier; valves métalliques; lames métalliques; tuyaux métalliques pour systèmes de ventilation et de climatisation; vannes métalliques et vannes d’air pour conduites d’eau;
Classe 7 — Machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; chargeurs d’eau; pièces de machines fabriquées à partir de caoutchouc, d’amiante, de métaux, de fibres textiles, de verre, de résine et d’autres matières plastiques et métalliques à des fins techniques, comme les volets à vannes, les pulls à vannes, les robinets de bouchon, les pièges à vapeur, les vannes à pression, les détendeurs de pression, les vannes, les valves à billes, les disques d’embrayage et les plaquettes de freins (pour autant qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes), des courroies, des courroies, des courroies (non comprises dans d’autres classes), des courroies non comprises dans d’autres classes (à savoir les courroies), les courroies (non comprises dans d’autres classes), les courroirs (non compris dans d’autres classes), les courroies, les courroies non comprises dans d’autres classes (non comprises dans d’autres classes), les courroies (pour autant qu’elles ne soient pas comprises dans d’autres classes), les courroies de transmission, les courroirs non compris dans d’autres classes, les cylindres non compris dans d’autres classes (non compris dans d’autres classes), les machines fabriquées à base de caoutchouc, en amiante, en métal, en fibres textiles, en verre, de résine et autres matières plastiques et autres produits en matières plastiques, tels que vannes, vannes, vannes, clavettes et plaquettes (non comprises dans d’autres classes), courroies (non comprises dans d’autres classes), bandes de transmission non comprises dans d’autres classes (à savoir, autres parties non comprises dans d’autres classes, de télécommunications non comprises dans d’autres classes, et autres parties non comprises dans d’autres classes, à savoir
3
autres parties non comprises dans d’autres classes, à savoir autres parties non comprises dans d’autres classes, à savoir autres parties non comprises dans d’autres classes, à savoir autres parties de transmission non comprises dans d’autres classes, de cylindres non comprises dans d’autres classes, de cylindres non comprises dans d’autres classes, mécanismes de propulsion; accouplements; extensions d’arbres; robinets à boisseau; valves pneumatiques; mécanismes de propulsion pneumatiques; dispositifs de commande et d’exploitation hydrauliques et pneumatiques pour moteurs, moteurs et machines; vannes de drainage; régulateurs et instruments pour l’eau et l’eau potable; filtres pour le nettoyage de l’air de refroidissement des moteurs et machines; éjecteurs, aspirateurs; alimentations de puissance pour chaudières à moteur, de moteurs et de machines; détendeurs de pression (par exemple, pièces de machines), régulateurs de pression (parties de machines), vannes de pression (parties de machines); purgeurs automatiques; séparateurs d’huile; séparateurs d’eau; distributeurs d’eau;
Classe 9 — Dispositifs et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), dispositifs et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; dispositifs pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images; dispositifs et instruments pour l’affichage de diagrammes et de statistiques; calculatrices; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels; logiciels téléchargeables; indicateurs de quantité (pour la pression des paramètres de processus, la température, le débit, le niveau et l’analyse), les appareils de commande de lots, les ordinateurs de flux; télématique; appareils d’enregistrement à distance; Ampere compteurs; analyseurs; baromètres; panneaux de commande [notamment pour l’électricité]; exposimètres; cloches
[équipements de signalisation]; chronographes [dispositifs d’enregistrement du temps]; dispositifs de diagnostic; jauges de profondeur; équipement de distribution; manomètres; dispositifs pour l’enregistrement de lapression; dynamomètres; batteries électriques; équipements électriques pour la commande à distance d’installations industrielles; équipements de commande électriques; fils électriques; conducteurs électriques; redresseurs électriques; appareils électriques de mesure; transformateurs; Fréquencemètres; analyseurs de gaz; compteurs de gaz; équipement pour le traitement des données; verre enrobé d’une couche conductrice; verrerie graduée; Systèmes GPS; quadrants; semi-conducteurs; Inclinomètres; Altimètres; spectromètres; hygromètres; inducteurs
[électricité]; jumelles; compas; niveaux à mercure; lecteurs [informatique]; pointeurs électroniques; règles [instruments de mesure]; règles à vue; journaux [instruments de mesure]; niveaux liquides; jauges d’air; moules [instruments de mesure]; micromètres; dispositifs et instruments nautiques; instruments de navigation; paires de boussoles [instruments de mesure]; périscopes; instruments informatiques; thermomètres; thermostats; instruments d’observation; appareils de contrôle thermique; instruments de nivellement; niveaux; indicateurs de niveau d’eau; instruments de mesure de données; manomètres; instruments de mesure des données pour contrôler le traitement des signaux (pression et température, débit, niveau et analyse) et enregistrer des synthèses avec ou sans écriture papier; instruments de sonorisation; jauges; compteurs d’eau; transformateurs de courant; disjoncteurs; responsable du traitement actuel; jauges de perte d’énergie; commutateurs de flux; interrupteurs à pagneau; mécanismes de propulsion électriques et vannes de commande électriques et pneumatiques; capteurs de flux inductifs; dispositifs de surveillance; dispositifs de surveillance de localisation; interrupteurs à flotteur; appareils de visualisation (appareils dits de commande de trappe); jauges de niveau; jauges de niveau d’huile d’acier; sifflets à vapeur et à air; régulateurs de tension; mécanismes de propulsion; capteurs de pression; capteurs de température (pt100, pt1000); thermomètres numériques à main; capteurs de flux calorimétriques; capteurs de flux de déplacement positifs; capteurs de flux turbine; capteurs de débit massique; capteurs de flux VORTEX; capteurs hydrostatiques; commutateurs et capteurs de niveau capacitif; interrupteurs et capteurs à ultrasons; commutateurs et capteurs au niveau radar; valves à air magnétique; Positionneurs; interrupteurs de limite; mécanismes de propulsion électromagnétiques; commutateurs électromagnétiques; valves à air électromagnétique; solénoïde; valve électro-air; jauges d’agrammes; tubes capillaires; mécanismes pour appareils à prépaiement; équipements et instruments chimiques; bobines et supports électriques et électromagnétiques pour bobines électriques et électromagnétiques; boîtes de jonction; dispositifs et instruments de nivellement; dispositifs et instruments de signalisation nautique; dispositifs et instruments de test de matériaux; balances de précision; instruments de mesure de précision; bouchons indicateurs de pression (entre autres pour valves et vannes d’arrêt); instruments de mesure de la pression;
4
pyromètres; dispositifs électrodynamiques pour la commande à distance des signaux; sirènes; détecteurs de fumée; salinomètres; indicateurs et indicateurs de température; équipements de test; thermostats pour véhicules; systèmes d’arrosage pour la protection contre le feu; commutateurs électriques; indicateurs de vide;
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; installations et équipements de refroidissement; installations de climatisation; dispositifs de drainage de l’eau; installations pour systèmes de ventilation; chaudières; appareils de chauffage à air; robinets mélangeurs avec contrôle thermostatique de la température; robinets mélangeurs normaux à eau chaude; bouchets enroulés et non emballés; appareils de chauffage électriques; appareils à air chaud; chauffe-convecteurs; réfrigérateurs et systèmes de refroidissement; hottes d’air; humidificateurs pour radiateurs de chauffage central; sécheurs d’air; filtres à air pour la climatisation; systèmes de filtrage d’air; dispositifs de refroidissement de l’air; stérilisateurs d’air; appareils et machines pour la purification de l’air; robinets mélangeurs pour conduites d’eau; accessoires de réglage et de sûreté pour appareils à gaz; accessoires de réglage et de sûreté pour appareils à eau; accessoires de réglage pour conduites et appareils à gaz et d’eau; générateurs de vapeur; installations de production de vapeur; équipement de ventilation [climatisation]; systèmes de ventilation pour véhicules [climatisation]; ventilateurs [climatisation]; évaporateurs; tubes et tuyaux de chaudières de chauffage; robinets d’air et amortisseurs d’air pour chauffe-vapeur; alimentations électriques pour chauffages; filtres pour l’eau potable; accessoires de réglage et de sûreté pour systèmes de chauffage; vannes de contrôle de niveau pour réservoirs, tonneaux et réservoirs; bouches d’eau et hydrates de incendie; accessoires de réglage et de sûreté pour systèmes et instruments à eau; accessoires de sécurité (entre autres pour systèmes d’eau et de gaz, tuyaux, tubes et tuyaux); tuyaux, tubes, tuyaux et accouplements pour installations sanitaires; systèmes et équipements de purification pour systèmes d’égouts; accumulateurs de vapeur; chaudières à vapeur; appareils de production de vapeur; vannes thermostatiques en tant que pièces de dispositifs et systèmes de chauffage; accessoires de réglage et de sécurité pour systèmes à gaz, tubes à gaz, tuyaux de gaz; systèmes d’eau automatiques; conduites d’eau pour installations sanitaires; systèmes d’eau; systèmes de rinçage de l’eau; systèmes de distribution d’eau; systèmes de filtrage d’eau; équipement d’approvisionnement en eau; vannes à vapeur, amortisseurs; vannes à vapeur; séparateurs de vapeur;
Classe 17 — Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica; produits plastiques mi-ouvrés; tuyaux flexibles non métalliques; tissus et bandes fabriqués à partir de caoutchouc et d’amiante (entre autres à des fins techniques); boîtes d’étanchéité et joints de fixation, joints à joints, bagues de vannes, valves papillon, vannes à cacheter, clapets de joints, anneaux de joints, anneaux de retenue, anneaux métalliques, joints à huile et de graisse, joints à poussière, anneaux de jauge, disques d’embrayage, tuyaux, tubes et tuyaux, accessoires, colliers, colliers, brides, plaques de recouvrement, cylindres, cylindres et tiges; amortisseurs de vibrations en caoutchouc et tapis pour la mise en place de vibrations et de chocs; bandes et tissus fabriqués à partir de caoutchouc, de résines et d’autres matières plastiques, par exemple à des fins techniques; tuyaux flexibles non métalliques pour systèmes hydrauliques, y compris tubes utilisés comme pipelines hydrauliques ou pneumatiques; accessoires non métalliques pour tuyaux, tubes et tuyaux d’air comprimé; accessoires d’armature non métalliques pour tuyaux; joints non métalliques pour tubes, tuyaux et tuyaux.
2 L’enregistrement international a été republié le 8 août 2014.
3 Le 4 mai 2015, Econ GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 6 415 831
ECON
5
déposée le 24 octobre 2007, enregistrée le 9 septembre 2008 et dûment renouvelée, pour les produits suivants tels que limités au vu de la décision finale de la chambre de recours du 14/02/2020, R 781/2019-5, Econ, prononçant la déchéance partielle de la marque concernée:
Classe 6 — Pièces d’engrenage métalliques pour machines de traitement des matières plastiques commerciales et industrielles; filtres métalliques; plaques perforées métalliques; plaques perforées résistantes aux intaras en métal, en particulier pour granulés sous-marins; lames de granules; tambours de vibrations métalliques;
Classe 7 — Machines, à savoir appareils de traitement en plastique, dispositifs pour la rembourrage sous-marine de matières plastiques, dispositifs de filtration continue pour appareils de traitement des matières plastiques, en particulier changeurs d’écran à un piston, changeurs d’écran à double piston, échangeurs d’écran non métalliques réversibles pour échangeurs d’écran, dispositifs réversibles pour échangeurs d’écran, dispositifs de moulage pour le nettoyage des lames de granulés, essoreuses d’essoreuses, appareils de traitement de l’eau, dispositifs de contrôle de la température pour écrans molletonnés, dispositifs de contrôle de température pour liquides, extrudateurs, appareils de nettoyage de poussières, appareils de traitement d’eau vibrants, dispositifs de contrôle de la température pour écrans molletonnés, dispositifs de contrôle de température pour liquides, extréacteurs, classification, extracteurs
4 Le 14 avril 2017, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage de la marque antérieure (numérotées par la chambre de recours):
– Annexe 1: Une capture d’écran de son site Internet le 1 juin 2013 www.econ.co.at (qui a changéà www.econ.eu) au moyen de l’archive internet Wayback Machine.
– Annexe 2: Statistiques sur l’utilisation du site web www.econ.co.at au cours de la période comprise entre janvier 2010 et février 2015.
6
– Annexes 3-5: Des factures de mai et juin 2012 à des clients en Allemagne et en Autriche, pour les ventes de lames de granulateurs, à savoir
«GranuIiermesser» ECON 01, boulons cylindres, à savoir Zylinderschraube; épingles de serrage, à savoir Spannstift; bras de coupe, à savoir les mambras, accompagnés des images suivantes (annexes 3a et 4a), montrant des machines et leurs pièces portant la marque antérieure:
.
– Annexes 6-8: Des factures de juin et septembre 2012 (annexes 6 et 7) et de février 2013 (annexe 8), concernant des services d’installations de contrôle, à savoir «Software Engineer» et installation de machines, c’est-à-dire «mise en service», à des clients en Italie. Les images étiquetées en tant qu’annexes 6a, 7a et 8a montrent les machines installées:
.
– Annexe 9: Une facture de mars 2013 relative à la vente de plaques perforées métalliques, c’est-à-dire «filières», adressée au Danemark, accompagnée de l’image suivante (annexe 9a):
.
– Annexes 10 et 15: Factures de mars 2013 (annexe 10) et de novembre 2013 (annexe 15) concernant la vente d’un appareil de traitement des matières plastiques, à savoir «ECON sous forme de pastille. EuP 1500» envoyée au
Royaume-Uni, et à la vente d’un fourneau pyrolyse et d’un plancher pour les
«OEB 600 Pyrolyse OFEN» et «Boden fuer OEB 600» au Portugal, tous deux indiquant qu’un agent avait été expédié pour installer les machines; aucun montant individuel pour les services d’installation n’est indiqué sur les factures. L’image suivante est fournie (annexe 15a):
.
7
– Annexes 11-14: Factures, toutes datées de 2013, documentant les ventes de différents articles, telles que: plaques perforées métalliques et plaques perforantes résistantes aux intempéries métalliques, à savoir «lochplatte»; dispositifs réversibles pour les changeurs d’écran, à savoir «Rückspuelvorsatz»; et sécheurs, c’est-à-dire «Trockner S + L» à des clients dans différentes villes en Allemagne et en Autriche, accompagnés de photos montrant les machines respectivement (annexes 12a et 14a); leur emballage sur lequel figure la marque antérieure est représenté comme suit:
.
– Annexe 16: Une facture datée du 3 février 2014 et mentionnant la vente d’un appareil de broyage commandé le 16 décembre 2013, adressée à la France, accompagnée d’images de l’installation correspondante, montrant la machine portant la marque antérieure.
– Annexes 17-18: Une copie de l’article «Die Maschinen-Kreateure» paru dans le journal autrichien du 23 juillet 2008, en allemand, concernant Econ Company. Selon l’impression de Wikipédia, ce journal compte en moyenne 66 000 lecteurs en Autriche.
– Annexes 19-20: Une copie d’un papier technique dans le magazine spécialisé «Blasforrnen suspens Extrusionswerkzeuge», de l’éditeur spécialisé «Möller» en Allemagne, daté de janvier 2014, en allemand. Comme indiqué à l’annexe 20, ladite publication comportait un tirage de 2 100 unités.
– Annexes 21-22: Des brochures en allemand (annexe 21) et en anglais (D22), tirées du site www.econ.eu, sur «The safe pelleting of high tech composés».
Selon les informations contenues dans la section «About Ensinger GmbH», la brochure jointe en annexe 22 date de 2011.
– Annexes 23-24: Une facture datée du 18 octobre 2012, adressée à l’opposante ECON GmbH en allemand. L’opposante indique qu’il s’agit de l’impression des brochures en annexes 21 et 22. Une copie d’un courriel (annexe 24) est datée du 13 avril 2017, en allemand. L’opposante se réfère à l’impression des brochures en annexes 11 et 22.
– Annexes 25-26: Des factures, en allemand, datées du 30 avril 2013, adressées à l’opposante concernant sa participation à «19 Internationale Messe Kunststoff + Kautschuk» à Düsseldorf en 2013 (annexe 25) et la «Fakuma
2012» à Friedrichshafen en 2012 (annexe 26).
– Annexe 27: Une facture portant le signe « » en en-tête, datée du 25 février 2014 et faisant référence à un EVS 2002. L’annexe 28 (en anglais) explique qu’EVS est un système de boyage de vidéogrammes pour
8
sécher des granulés. Il y a également quelques images (annexe 27a) correspondant à son installation, montrant la marque antérieure, telles que:
.
– Annexes 28, 29 et 35: Impressions du site web www.econ.eu donnant des informations sur «ECON Vibration Drying System (EVS)», «ECON pyrolysis Furnace (OEB)» et «ECON Continuous Screen Changer (ESK)» en anglais.
– Annexe 30: Une copie d’une facture, datée du 21 mai 2013, montrant un appareil de traitement de l’eau, comprenant plusieurs pompes et autres pièces, ainsi que des images de l’installation correspondante (annexe 30a), montrant l’usage de la marque antérieure:
.
– Annexes 31-34: Diverses factures, bons de commande et bons de livraison datés du 31 mars 2014 (annexe 31), du 5 avril 2013 (annexe 32), du 16 avril
2014 (annexe 33) et du 15 avril 2013 (annexe 34) concernant des pôles «Pumpe» ou changeurs d’écran, à savoir ESK, livrés en Allemagne et en France, en allemand. Il y a des images montrant leur installation et portant la marque antérieure:
.
– Annexes 36-37: Brochures non datées de l’opposante en allemand et anglais, «Pelletising is in our DNA», publicité des assiettes ECON, machines, extruders, fours pyrolyse, pastilles sous-marins, systèmes de traitement et de séchage de l’eau, systèmes de séchage à vibration, pelleteur d’air, séchoirs à granulés, changeurs d’écran continu, changeurs d’écran discontinu, changeurs d’écran continu, changeurs d’écran en continu, etc.
– Annexe 38: Une facture en allemand datée du 7 octobre 2013. L’opposante mentionne qu’il s’agit d’une commande d’impression de brochures (annexes 36 et 37) avec un tirage de 1 500 pièces au total.
– Annexe 39: Une impression de la lettre d’information remise en janvier 2014 en anglais; Elle rend compte, entre autres, du succès de la création de filiales en Inde et aux États-Unis en 2013, de la participation avec succès au «spectacle K» à Düsseldorf, où environ 500 visiteurs ont été
9
accueillis lors de leur stand et en introduisant un nouveau changeur d’écran et un nouveau granulat sous-marin «EUP 10»; ainsi que la participation à divers salons professionnels européens au cours de l’année 2014.
– Annexes 40-43: Extraits d’un article technique sur les pastilles, mentionnant le système de granulés sous-marins d’ECON. L’opposante fait référence à cet article dans le magazine «Compounding World» daté de janvier 2014. En outre, des informations sur ce magazine (annexe 42) montrent que «l’accès au magazine est entièrement gratuit. Comme chaque numéro de
Compengineering World est publié, des courriels sont envoyés à plus de
21 000 destinataires pertinents des secteurs de la compilation, de la masterbatterie et des additifs afin de les informer de la nouvelle édition et d’y fournir un lien direct.»
5 Par décision du 17 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir pour les produits suivants compris dans les classes 6 et 7, au motif qu’il existait un risque de confusion:
Classe 6 — câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tubes métalliques; tuyaux, tubes, tuyaux, accessoires, colliers, colliers, attaches de courroies, brides, barres, coudes, cylindres, housses à roulettes et revêtements de roues, plaques de recouvrement, boulons, écrous, citernes, blocs et baguettes métalliques, tous à des fins techniques non compris dans d’autres classes; robinets, vannes et vannes d’arrêt métalliques, pour autant qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes; accessoires métalliques pour tuyaux d’installations industrielles (tels que, entre autres, coupures, réglage, distribution et accessoires de sécurité), accessoires, portes coulissantes; accessoires et pièces de raccordement pour canalisations, y compris vannes, pour autant qu’elles ne soient pas comprises dans d’autres classes, raccords pour canalisations; tuyaux et canalisations métalliques pour l’utilisation et l’application (installations de chauffage central et installations de chauffage) [sic]; attaches métalliques pour tubes, tuyaux et tuyaux; robinets de caniveaux métalliques; ferrures métalliques; garnitures métalliques; attaches métalliques pour l’industrie et les bâtiments; tubes métalliques sous pression; Manifolds métalliques pour canalisations, tubes, tuyaux et tuyaux; connecteurs et chevilles métalliques; tuyaux, tuyaux et tuyaux en acier; valves métalliques; lames métalliques; tuyaux métalliques pour systèmes de ventilation et de climatisation; vannes métalliques et vannes d’air pour conduites d’eau;
Classe 7 — Machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); pièces de machines fabriquées à partir de caoutchouc, d’amiante, de métal, de fibres textiles, de verre, de résine et d’autres matières plastiques et métalliques à usage technique, telles que volets de vannes, pulls à vannes, panondes, robinets de boucle, pièges à vapeur, vannes papillons, réducteurs de pression, valves diaphragmes, valves, valves de balles, (non compris dans d’autres classes), courroies de transmission, bandes transporteuses et autres composants de conduite (pour autant qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes); dispositifs de commande et d’exploitation hydrauliques et pneumatiques pour moteurs, moteurs et machines; vannes de drainage; régulateurs et instruments pour l’eau et l’eau potable; filtres pour le nettoyage de l’air de refroidissement des moteurs et machines; séparateurs d’eau; distributeurs d’eau.
6 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– La présente procédure a été suspendue en raison d’une action en nullité contre la marque de l’Union européenne antérieure, base de la présente opposition. La chambre de recours a conclu à l’usage sérieux pour les
10
produits compris dans les classes 6 et 7 et a prononcé la déchéance de la marque pour les services compris dans la classe 37 (14/02/2020, R 781/2019- 5, Econ). Cette décision est devenue définitive. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les services antérieurs compris dans la classe 37 qui ont été révoqués.
– En ce qui concerne la preuve de l’usage, la période pertinente s’étend du 8 août 2009 au 7 août 2014 inclus. Le 14 avril 2017, l’opposante a produit des preuves de l’usage (voir paragraphe 4).
– Lieu: La plupart des factures (annexes 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 27, 33 et 34),le site web, les bulletins d’information et les magazines (annexe 19), la participation à des foires (annexes 25, 26 et 39) montrent que la plupart de l’usage a eu lieu en Autriche et en Allemagne, à l’exception d’autres pays européens comme l’Italie, le Danemark et la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Autriche et en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
– Durée: La plupart des éléments de preuve datent de 2011 à 2014. Il s’ensuit que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
– Importance: Bien que les éléments de preuve indiquent une faible fréquence de l’usage, ils démontrent l’usage de la marque antérieure dans plusieurs États membres, principalement en Autriche et en Allemagne, pendant plusieurs années au cours de la période pertinente. Comme indiqué par l’opposante, le marché pertinent pour les systèmes de pelleance et leurs pièces est hautement spécialisé et donc relativement petit. En outre, les produits visés étant très onéreux (certaines des quantités indiquées sur les factures d’un montant supérieur à 10 000 EUR) et le public pertinent étant limité, une faible fréquence d’usage étalée sur plusieurs années peut également suffire pour constituer un usage sérieux.
– Nature: Usage en tant que marque: Il ne fait aucun doute que la marque antérieure est utilisée en tant que marque pour distinguer les produits de l’opposante. Non seulement elle est directement apposée sur les machines et différents produits, mais elle est également utilisée sur du papier commercial et des factures.
– Usage sous la forme enregistrée: La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale «ECON». Le signe apparaît dans la grande majorité des documents produits, à savoir toutes les factures, les brochures et la lettre d’information, les impressions du site internet de l’opposante ainsi que sur les photographies comme « » légèrement stylisées avec l’espace à l’intérieur de la lettre «O» en rouge. Toutefois, il s’agit d’éléments purement ornementaux qui n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
11
– Usage pour les produits enregistrés: Bien que le marché pertinent des systèmes de pelleance et de leurs pièces soit hautement spécialisé, grâce aux éléments de preuve détaillés produits, la division d’opposition peut vérifier, comprendre et conclure qu’il existe des preuves pour chacun des produits enregistrés. Par exemple, en ce qui concerne les pompes, il existe des commandes, des factures et des bons de livraison (annexes 10, 31, 32 et 33) datant de la période pertinente. Pour les dispositifs pour le granulage sous- marin de matières plastiques, on trouve une capture d’écran du site web le 1 juin 2013 (annexe 1), des factures (annexe 10), une brochure (annexes 36 et
37) et une publication indépendante (annexe 40).
– Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Cette conclusion est conforme à la décision de la chambre de recours du 14/02/2020, R 781/2019-5, Econ, qui concernait presque les mêmes preuves de l’usage.
– En ce qui concerne la comparaison des produits, une partie des produits contestés compris dans la classe 6 se compose de structures métalliques, de tubes ou de vannes qui pourraient être destinés au même secteur des produits de la marque antérieure, à savoir les pièces de machines industrielles pour la transformation des matières plastiques (granulateurs) et des plaques métalliques, de petite taille et détachables de ces machines. Par conséquent, les «câbles et fils métalliquesnon électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tubes métalliques; tuyaux, tubes, tuyaux, accessoires, colliers, colliers, attaches de courroies, brides, barres, coudes, cylindres, housses à roulettes et revêtements de roues, plaques de recouvrement, boulons, écrous, citernes, blocs et baguettes métalliques, tous à des fins techniques non compris dans d’autres classes; robinets, vannes et vannes d’arrêt métalliques, pour autant qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes; accessoires métalliques pour tuyaux d’installations industrielles (tels que, entre autres, coupures, réglage, distribution et accessoires de sécurité), accessoires, portes coulissantes; accessoires et pièces de raccordement pour canalisations, y compris vannes, pour autant qu’elles ne soient pas comprises dans d’autres classes, raccords pour canalisations; tuyaux et canalisations métalliques pour l’utilisation et l’application (installations de chauffage central et installations de chauffage); attaches métalliques pour tubes, tuyaux et tuyaux; robinets de caniveaux métalliques; ferrures métalliques; garnitures métalliques; attaches métalliques pour l’industrie et les bâtiments; tubes métalliques sous pression; Manifolds métalliques pour canalisations, tubes, tuyaux et tuyaux; connecteurs et chevilles métalliques; tuyaux, tuyaux et tuyaux en acier; valves métalliques; lames métalliques; tuyaux métalliques pour systèmes de ventilation et de climatisation; valves métalliques et valves d’air pour conduites d’eau» sont au moins similaires à un faible degré aux «filtres métalliques; plaques perforées métalliques; lames de granulateurs». Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, s’adressent au même utilisateur final et sont vendus dans les mêmes lieux via les mêmes canaux de distribution.
12
– Les autres produits contestés compris dans la classe 6 sont différents.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 7, les «machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); pièces de machines fabriquées à partir de caoutchouc, d’amiante, de métal, de fibres textiles, de verre, de résine et d’autres matières plastiques et métalliques à usage technique, telles que volets de vannes, pulls à vannes, panondes, robinets de boucle, pièges à vapeur, vannes papillons, réducteurs de pression, valves diaphragmes, valves, valves de balles, (non compris dans d’autres classes), courroies de transmission, bandes transporteuses et autres composants de conduite (pour autant qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes); dispositifs de commande et d’exploitation hydrauliques et pneumatiques pour moteurs, moteurs et machines; vannes de drainage; régulateurs et instruments pour l’eau et l’eau potable; filtres pour le nettoyage de l’air de refroidissement des moteurs et machines; séparateurs d’eau; distributeurs d’eau» sont des moteurs, des moteurs, des pièces de machines, des régulateurs, des distributeurs et des filtres pour l’eau. Les produits antérieurs compris dans la classe 7 incluent les pompes, machines de traitement des matières plastiques, dispositifs de palettisation sous-marine de matières plastiques, dispositifs de filtration et autres appareils de contrôle de liquides ou de matières plastiques, y compris dispositifs de nettoyage électriques. Par conséquent, ces produits appartiennent au même secteur des moteurs, machines, filtres et instruments qui pourraient être utilisés à des fins spécifiques, comme l’eau. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, être complémentaires, cibler le même utilisateur final et être vendus dans les mêmes lieux via les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux «machines, à savoir appareils de traitement en plastique, dispositifs pour la granulation sous-marine de matières plastiques, dispositifs de filtration continue pour appareils de traitement des matières plastiques, en particulier appareils de traitement de l’eau, pompes».
– Les autres produits contestés compris dans la classe 7 sont différents.
– Les produits contestés compris dans les classes 9, 11 et 17 sont différents.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, les marques sont composées des mêmes lettres, la seule différence étant que le signe contesté est figuratif, avec une stylisation standard des lettres majuscules. Cette caractéristique n’a qu’un impact (voire nul) sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes. Par conséquent, les marques sont très similaires, voire identiques.
– Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. La quasi-identité des signes implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des éléments communs et de la marque antérieure dans son ensemble était très faible et indépendamment du degré d’attention et
13
de la sophistication du public pertinent. Étant donné que le degré de similitude entre les signes compense clairement le faible degré de similitude entre certains des produits contestés, il existe un risque de confusion. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires à différents degrés aux produits antérieurs.
– Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– Par souci d’exhaustivité, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits parce que les produits ne sont manifestement pas identiques.
7 Le 14 mai 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits compris dans les classes 6 et 7 énumérés au paragraphe 5. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 juillet 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 novembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante a été en mesure de produire certains documents, photographies et factures dont certaines ne sont pas datées ou ne datent pas de la période pertinente. Une documentation est disponible en ce qui concerne les «machines d’approvisionnement en granulés à eau».
– En effet, la division d’opposition indique que, en faisant référence à la description des produits «machines, à savoir appareils ou dispositifs de traitement en plastique pour l’emballage de matières plastiques», ces produits sont liés à un marché hautement spécialisé.
– La division d’opposition est d’avis qu’en raison des preuves détaillées produites, elle peut conclure qu’il existe des preuves de chacun des produits revendiqués par l’opposante. La titulaire de l’enregistrement international ignore que des preuves détaillées ont été déposées. Les documents produits font référence, pour une grande part, aux machines servant à agglomérer les granulés d’eau en plastique (veuillez noter la description limitée des produits de la marque antérieure de l’opposante). Les photographies montrent l’ensemble des machines.
14
– Certaines factures montrent que des pièces (telles que des scies) sont livrées à des tiers, mais cela ne démontre pas l’usage de «ECON» pour ces pièces. Aucun élément de preuve de l’usage n’a été produit pour chacun des produits énumérés. Rien ne prouve que des pièces de machines ou des articles distincts sont des produits «ECON». À la lumière de ce qui précède, il ne peut être conclu que l’opposante utilise «ECON» pour des pièces de machines (classe 7) ou des articles distincts compris dans la classe 6. L’EUIPO est balayé et fastidieux pour déterminer les produits pour lesquels la marque antérieure ECON est effectivement utilisée.
– La division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits compris dans les classes 6 et 7. Là encore, une décision assez brouillée et elle est perpendiculaire à la conclusion de la division d’opposition, à savoir la constatation des produits de l’opposante appartenant à un marché hautement spécialisé, à savoir le marché des machines à granulés sous-marins. De toute évidence, la division d’opposition estime que les produits antérieurs sont similaires à tous les produits contestés compris dans les classes 6 et 7 (une description générale avec une variété de produits) et qu’il existe un risque de confusion. Par exemple, les vannes métalliques (utilisées dans l’industrie du transport ou dans l’industrie des oléoducs pour être utilisées dans des usines) sont considérées comme similaires? Les bandes transporteuses sont considérées comme similaires? Des filtres pour le nettoyage de l’air de refroidissement des moteurs sont considérés comme similaires? Tous sont des exemples de produits et de marchés totalement différents.
– La titulaire de l’enregistrement international utilise la marque ECON pour des valves, vannes papillons, valves de couchage depuis plus de 100 ans dans le globe (anciennement détenue par Econosto N.V., qui a été acquise par
ERIKS Group). Une copie de la MUE no 6 527 493 «ECON» de la titulaire de l’enregistrement international est jointe (annexe 2 de lachambre de recours)ainsi qu’une liste de ses enregistrements distincts de pays de l’Union européenne (annexe 4de la chambre de recours). Une documentation relative à l’usage de longue durée sur le marché est également jointe (annexe 3 de la chambre de recours). En outre, il est fait référence à trois liens internet à partir des www.eriks.co.uk, www.shop.eriks.nl et www.issuu.com. De toute évidence, ces enregistrements ne sont pas concernés par la présente procédure, mais avec les autres informations et informations jointes sur le site web, elles donnent une bonne image pratique des marques qui existent côte à côte pendant des décennies, sans problème en raison de la dissemblance entre les produits, et donc de l’absence de confusion sur le marché (plutôt que pour parvenir à des conclusions trop rapides et négligées).
Produits différents, utilisation différente, canaux de distribution différents.
10 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
15
– Sans entrer dans des faits spécifiques et sans étayer ses allégations, la titulaire de l’enregistrement international se contente d’affirmer de manière générale qu’il n’y a pas d’usage sérieux de la marque antérieure.
– En ce qui concerne les preuves de l’usage datées du 14 avril 2017 (respectivement du 25 octobre 2017 de la procédure d’annulation 15 260 C à l’époque) présentées dans le cadre de la procédure d’opposition no B 2 518 440, ainsi que de la déclaration du 13 novembre 2017, il convient à nouveau de souligner clairement que lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve produits doivent être considérés dans leur intégralité. Dans la première procédure, tous les documents produits à titre de preuve de l’usage se terminant par le suffixe «a» sont des images des produits vendus indiqués sur les factures correspondantes présentées sans le suffixe, tirées de la documentation photo de toutes les installations réalisées par l’opposante. Cela signifie, par exemple, que l’ annexe 3 est une facture relative au produit présenté à l’annexe 3a, l’ annexe 4 étant une facture relative au produit présenté à l’annexe 4a, etc., comme indiqué plus en détail dans le tableau des documents fournis aux fins de la preuve de l’usage. Cela signifie que les photos fournies avec le suffixe «a» montrent des machines qui ont été livrées et/ou installées dans un délai très court à compter de la date de facturation.
– Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits montrent effectivement un large usage de la marque antérieure, non seulement à des fins de marketing (annexes 1, 2, 17 à 26 et 35 à 43), mais aussi pour des lettres, des factures, des emballages et des marquage des produits livrés
(annexes 3-16a et annexes 27-34a). En outre, les produits en cause concernent des machines de longue durée qui constituent un usage permanent de la marque pendant toute leur durée de vie.
– En ce qui concerne la comparaison des produits, les produits sont identiques si le droit antérieur comprend une indication générale ou une catégorie générale qui couvre les produits contestés dans leur intégralité.
– Dans ce contexte, la titulaire de l’enregistrement international cite uniquement des phrases incomplètes (par exemple, «Des ceintures de confusion sont considérées comme similaires?») et, de manière générale, elle ne formule pas de commentaires sérieux sur la prétendue absence de similitude des produits sur la base des critères de similitude établis.
– Enfin, la titulaire de l’enregistrement international affirme également que le signe contesté est utilisé pour des vannes, des valves papillons, des valves coulissantes depuis plus de 100 ans dans le monde entier et, dans ce contexte, énumère de manière aléatoire trois références dont la portée et/ou les dates ne sont pas claires.
– Dès lors, la titulaire de l’enregistrement international omet à plusieurs reprises d’apporter la preuve de cette allégation. En outre, une telle allégation est de toute façon dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné qu’au cours
16
de la procédure d’opposition, c’est le statut des registres qui est pertinent, c’est-à-dire qu’il dépend des produits et services pour lesquels la marque est effectivement enregistrée et non des produits pour lesquels elle aurait pu être utilisée. En outre, les documents joints concernant divers droits de marque ainsi qu’une brochure sur les valves papillon sont dénués de pertinence pour l’opposition et le recours.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
13 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
14 Devant la division d’opposition, l’opposante a demandé que les documents produits à titre de preuve de l’usage restent confidentiels.
15 Étant donné que la division d’opposition a accepté une telle demande, la chambre de recours ne décrira également les preuves, en particulier les documents pouvant contenir des informations commerciales ou des données financières spécifiques, qu’en termes généraux. Toutefois, bon nombre des documents produits sont également disponibles en ligne.
Portée du recours
16 La titulaire de l’enregistrement international conteste la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour les produits compris dans les classes 6 et 7 énumérés au paragraphe 5.
17 La division d’opposition a conclu que la preuve de l’usage de la marque antérieure existait pour tous les produits compris dans les classes 6 et 7 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. La titulaire de l’enregistrement international conteste cette conclusion. Le moyen tiré de l’insuffisance de la preuve de l’usage a donc été spécifiquement soulevé devant la chambre de recours et fait partie de l’objet du litige devant la chambre de recours (14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 36; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 33, 39-40; Article 95, paragraphe 1, du RMUE et article 27, paragraphe2, du RDMUE).
17
18 La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure et examinera, en particulier, si l’usage sérieux a été démontré pour ces produits, avant d’examiner le risque de confusion entre les signes.
19 En outre, l’opposante n’a pas formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, dirigée contre la partie de la décision attaquée rejetant l’opposition pour les autres produits contestés compris dans les classes 6, 7, 9, 11 et 17. Cette partie de la décision attaquée est définitive.
Éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre du recours
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 En l’espèce, les éléments de preuve ont été fournis en réponse à la décision attaquée concluant à l’existence d’un risque de confusion. Les éléments de preuve concernent d’autres marques au nom de la titulaire de l’enregistrement international et l’usage du signe contesté et les activités de longue date de la titulaire de l’enregistrement international, qui démontreraient l’absence de confusion sur le marché. Comme on le verra ci-après, ces éléments de preuve sont dénués de pertinence en l’espèce. Par conséquent, même si la chambre de recours exerçait son pouvoir d’appréciation pour accepter ces preuves supplémentaires, elle ne saurait modifier l’issue de la présente procédure de recours.
Preuve de l’usage
23 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la MUE antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à
18
cette date, la marque de l’Union européenne antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
24 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
25 Étant donné que l’enregistrement international a été republié le 8 août 2014 et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date, la période de cinq ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’étend du 8 août 2009 au 7 août 2014 inclus.
26 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 12/01/2022, T- 160/22, APIRETAL, EU:T:2022:2, § 15). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 52).
27 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (12/01/2022, T-
160/22, APIRETAL, EU:T:2022:2, § 16; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B
Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
28 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, §
90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
29 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la
19
nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 62; 12/01/2022, T-160/22,
APIRETAL, EU:T:2022:2, § 19; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22,
§ 32).
30 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
31 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 77; 02/02/2016, T-171/13,
MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
32 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T- 398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56). Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
33 Par ailleurs, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
34 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (22/11/2018, T-424/17, Fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
20
35 Toutefois, il ne saurait être déduit de cette jurisprudence que des éléments de preuve disparates, n’ayant pas de lien apparent entre eux, peuvent, pris dans leur ensemble, constituer une preuve de l’usage sérieux d’une marque contestée. En d’autres termes, si chaque élément de preuve considéré individuellement ne doit pas nécessairement contenir toutes les informations requises pour établir l’usage sérieux d’une marque contestée, en revanche, le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage revendiqué au moyen de chaque élément de preuve doivent pouvoir être corroborés par d’autres éléments de preuve produits par le titulaire d’une marque contestée (22/11/2018, T-424/17, Fruit, EU:T:2018:824, § 40).
Critique de la titulaire de l’enregistrement international concernant les conclusions de la division d’opposition — décision antérieure de la chambre de recours
36 La titulaire de l’enregistrement international affirme que «l’EUIPO est balayé et fastidieux» pour conclure aux produits pour lesquels la marque antérieure
«ECON» est effectivement utilisée.
37 Toutefois, après avoir formé l’opposition, le 19 juillet 2017, la titulaire de l’enregistrement international a formé une action en déchéance contre la marque antérieure (no 15 260 C), au cours de laquelle la présente procédure d’opposition
a été suspendue.
38 En fait, dans le cadre de la présente procédure d’opposition, le 31 janvier 2017, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque antérieure, qui a été produite le 14 avril 2017
(annexes 1 à 43), et c’est après avoir reçu cette preuve de l’usage que la titulaire de l’enregistrement international a formé une action en déchéance contre cette marque.
39 La décision de la division d’annulation rejetant cette demande en déchéance a fait l’objet d’un recours de la part de la titulaire de l’enregistrement international, ce qui a conduit à la décision de la chambre de recours du 14/02/2020, R 781/2019-
5, Econ, confirmant l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits compris dans les classes 6 et 7 (et rejetant l’usage sérieux pour les services compris dans la classe 37).
40 Dans la procédure d’annulation concernée, l’opposante devait prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période allant du 19 juillet 2012 au 18 juillet 2017 inclus. Dans la présente procédure d’opposition, la période pertinente s’étend du 8 août 2009 au 7 août 2014 inclus, pour laquelle les deux périodes coïncidaient en partie par les années 2012, 2013 et 2014.
41 La chambre de recours a apprécié l’usage sérieux de la marque antérieure sur la base des mêmes éléments de preuve que ceux produits dans la présente procédure,
à savoir les annexes 1 à 43 (14/02/2020, R 781/2019-5, Econ, § 5). Dans le cadre de cette procédure de recours, l’opposante n’a produit qu’un document
21
supplémentaire (annexe 44) concernant le changement de son site web à partir du site www.econ.co.at (14/02/2020, R 781/2019-5, Econ, § 6).
42 C’est la troisième fois que les éléments de preuve ont été appréciés, c’est-à-dire par la division d’annulation (no 15 260 C), par la présente chambre de recours dans le cadre du recours suivant (R 781/2021-5) et, enfin, par la division d’opposition dans la présente procédure, et l’usage sérieux a été confirmé pour tous les produits pour lesquels la marque a été enregistrée dans les classes 6 et 7. La titulaire de l’enregistrement international continue toutefois d’affirmer que l’Office est parvenu à des conclusions rapides.
43 Qui plus est, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas formé de recours contre la décision de la chambre de recours (R 781/2021-5), de sorte qu’elle est devenue définitive. Si la titulaire de l’enregistrement international n’était pas d’accord avec les conclusions de la chambre de recours concernant l’usage sérieux de la marque antérieure, elle aurait effectivement pu former un recours devant le Tribunal. Toutefois, il ne saurait être accepté que, dans la présente procédure, qui a été suspendue précisément parce qu’une demande en déchéance contre la marque antérieure a été introduite par la titulaire de l’enregistrement international, cette dernière ignore désormais simplement les conclusions de la chambre de recours relatives à l’usage sérieux de la marque concernée.
44 Bien que le Tribunal ait déjà confirmé que le principe de l’autorité de la chose jugée — interdisant la remise en cause d’une décision de justice définitive — est inapplicable dans la mesure où il concerne les procédures devant l’Office parce que, premièrement, il s’agit de procédures administratives et non judiciaires et, deuxièmement, le RMUE ne prévoit aucune règle en ce sens (14/10/2009, T-
140/08, TiMi Kinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 34; 22/11/2011, T-275/10,
MPAY24, EU:T:2011:683, § 15-16), le Tribunal a également indiqué, en particulier en ce qui concerne les décisions d’opposition définitives, que celles-ci ne sauraient être totalement ignorées lors de l’examen d’une demande en nullité opposant les mêmes parties, le même objet et les mêmes motifs, pour autant que les conclusions ou les points tranchés ne soient pas affectés par de nouveaux faits, preuves ou nouveaux motifs (14/10/2009, T-140/08, TiMi Kinderjoghurt,
EU:T:2009:400, § 35).
45 En outre, le principe de l’autorité de la chose jugée, en particulier pour les recours en déchéance et en nullité, en ce qui concerne les décisions administratives prises par l’EUIPO, a été introduit par l’article 63, paragraphe 3, du RMUE (15/09/2021, T-207/20, Palladium Hotels indirects Resorts., EU:T:2021:587, §
40).
46 Dans la présente procédure d’opposition, il n’y a absolument aucune raison d’ignorer la décision finale de la chambre de recours relative à une action en déchéance concernant la marque sur laquelle l’opposition est fondée, étant donné qu’il n’existe pas de nouveaux faits, preuves ou nouveaux motifs permettant d’ignorer ou même de remettre en cause ces conclusions. La chambre de recours ne voit d’ailleurs aucune raison de remettre en cause ses propres conclusions sur
22
l’usage sérieux de la marque antérieure sur la base des mêmes éléments de preuve produits.
47 La titulaire de l’enregistrement international n’avance essentiellement que deux arguments en ce qui concerne les conclusions relatives à la preuve de l’usage, à savoir que (1) certains éléments de preuve ne sont pas datés ou ne relèvent pas de la période pertinente et (2) les documents font référence, pour une grande partie, à des «machines de plomberie à eau» pour des matières plastiques agglomérées, mais qu’il n’existe aucune preuve pour des pièces de machines comprises dans la classe 7 ou des articles distincts compris dans la classe 6, étant donné que les photographies montrent des machines entières et certaines factures montrent que des pièces (telles que des scies) sont fournies à des tiers. La titulaire de l’enregistrement international remet donc en cause les conclusions relatives à la durée et à l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, et n’avance aucun argument quant au lieu, à l’usage en tant que marque, à l’usage sous la forme enregistrée et à l’importance de l’usage.
48 Toutefois, la chambre de recours examinera à nouveau tous ces aspects de
l’usage.
Durée
49 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une manière effective et constante dans le temps (05/03/2019, T- 263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 39; 05/10/2017, T-337/16, VERSACCINO,
EU:T:2017:692, § 51; 05/06/2013, T-495/12, DRACULA Bite, EU:T:2014:423, §
34-35).
50 La plupart des éléments de preuve concernent la période comprise entre 2011 et 2014. La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas le fait que l’usage au cours de ces années soit suffisant pour établir l’usage sérieux au cours de la période pertinente comprise entre le 8 août 2009 et le 7 août 2014. Elle fait uniquement valoir que certains éléments de preuve ne sont pas datés ou ne relèvent pas de cette période.
51 Les informations fournies fournissent de nombreuses preuves relatives aux années 2011 à 2014, telles que la capture d’écran du site Internet de l’opposante (annexe 1), les statistiques d’utilisation de ce site internet (annexe 2), les factures (annexes
3-16, 27, 30 et 31-34), la publication technique (annexes 19-20), les brochures
(annexes 21-22), les factures adressées à l’opposante pour l’impression de brochures (annexes 23-26 et 36-36), la lettred’information (annexe 39), l’article40.
52 En ce qui concerne la copie de l’article du journal autrichien daté de 2018 (annexes 17-18) et les brochures non datées (annexes 36-37), il convient de rappeler que, conformément à la jurisprudence, à la condition que des documents
23
attestant de l’usage du signe contesté au cours de la période pertinente aient été produits, il n’est pas exclu que, dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage au cours de la période pertinente, il soit tenu compte, le cas échéant, de toute circonstance postérieure à cette période qui pourrait permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de cette période (07/07/2021,
EU:T:2021:414, § 53). En outre, des documents non datés peuvent, dans certains cas, être utilisés pour établir un tel usage au cours de la période de référence lorsqu’ils servent à confirmer des faits déduits d’autres éléments de preuve (07/07/2021, T-205/20, I-cosmetics , EU:T:2021:414, § 54; 30/01/2020, T-
598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 41). Très récemment, le Tribunal a confirmé, faisant ainsi référence à la jurisprudence précitée, qu’il peut être approprié de prendre en considération des factures antérieures à la période pertinente
(02/03/2022, T-140/21, apo discontre.de, EU:T:2022:110, § 27).
53 LeTribunal a considéré que, dès lors que la durée de vie sur le marché d’un produit s’étend habituellement sur une période donnée et que la continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage a été objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché, les documents non datant de la période pertinente, loin d’être dépourvus de pertinence, doivent être pris en considération et doivent être appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (08/04/2016, T-638/14,
Frisa, EU:T:2016:199, § 38; 16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON,
EU:T:2015:387, § 54; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 25).
54 La titulaire de l’enregistrement international omet donc clairement de tenir compte du fait qu’ un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C- 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36-37; 19/04/2013, T-454/11, al bustan,
EU:T:2013:206, § 36 (voir également points 34-35).
55 Ils’ensuit que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble fournissent suffisamment d’indications de temps.
Lieu
56 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). Étant donné que la marque en cause est une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
57 Néanmoins, les frontières du territoire doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de
24
l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012,
C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
58 La chambre de recours peut confirmer le raisonnement de la division d’opposition selon lequel la marque contestée a été utilisée sur le territoire pertinent. En particulier, les éléments de preuve montrent, pour la plupart, un usage en Autriche et en Allemagne, qui est le principal marché de l’opposante. C’est ce qui ressort de la plupart des factures (annexes 3-5, 11-14, 23-26, 31-34, et 38), du site web
(annexes 1-2), de l’article du journal autrichien (annexes 17-18), de la publication technique dans le magazine allemand (annexes 19-20), des brochures en langue allemande (annexes 21-22 et 36-37) et de la participation à des salons professionnels en Allemagne (annexes 25-26, et 39).
59 Ilexiste également des éléments de preuve concernant l’Italie (annexes 6 à 8), le
Danemark (annexe 9) et la France (annexe 16). Il inclut également le Royaume-
Uni (annexes 10 et 15), qui était encore un État membre au cours de la période pertinente, et, dans une certaine mesure, le Portugal, pour lequel il existe un usage transnational dans l’Union européenne.
60 Il s’ensuit que le lieu de l’usage dans une partie substantielle de l’Union européenne a été prouvé.
Nature
61 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du
RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque et usage sous la forme enregistrée
62 La marque antérieure apparaît dans divers éléments de preuve comme un élément servant à identifier l’origine commerciale des produits, par exemple (annexes 36 à 37):
25
.
63 Par conséquent, l’usage du signe peut être considéré comme un usage en tant que marque.
64 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18 du RMUE dispose que constitue également un usage l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée (08/07/2013, C-
252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 22; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring
Club, EU:T:2020:31, § 57).
65 La marque apparaît comme « » sur l’en-tête des factures et, dans certaines descriptions des produits, elle apparaît sous forme verbale, comme cela est logique (par exemple,annexe 3, facture no 4 140 188 du 15 mai 2012,
«Granulierungsmesser ECON 01», facture no 4 150 049 du 19 mars 2013,
«ECON sous-marine elletiser Mod. EUP 1500»). De même, dans les brochures et sur les produits, la marque utilisée est « » (annexes 21 à 22 et 36 à
37) ainsi que dans le bulletin d’information (annexe 39).
66 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, et comme l’a également confirmé la chambre de recours dans sa décision du 14/02/2020, R 781/2019-5,
Econ, § 35, l’usage de la marque sous la forme « » n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure «ECON», étant donné que la légère stylisation et les couleurs sont simplement des éléments ornementaux.
Usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
67 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
68 En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.
26
Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-
126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls,
EU:T:2016:615, § 40).
69 L’opposante devait apporter la preuve de l’usage pour les produits compris dans les classes 6 et 7 énumérés au paragraphe 3. La chambre de recours appréciera tout d’abord les produits compris dans la classe 7.
Classe 7
Machines, à savoir appareils de traitement en plastique, dispositifs pour la granulation sous-marine de matières plastiques, dispositifs de filtration continue pour appareils de traitement des matières plastiques, en particulier changeurs d’écran à un piston, changeurs d’écran à double piston, échangeurs d’écran non électriques, dispositifs réversibles pour échangeurs d’écran, dispositifs de moulage pour le nettoyage des lames de granulés, essoreuses, séchoirs vibrants, appareils de contrôle de la température pour pâte molletée en plastique, dispositifs de contrôle de température pour liquides, pièces de nettoyage de métauxparticulier, pompes, pompes vibrantes, appareils de traitement de l’eau, dispositifsde contrôle de température pour liquides en plastique comprimé.
70 Dans sa décision du 14/02/2020, R 781/2019-5, Econ, § 36, cette chambre de recours a confirmé que les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, établissaient clairement que les produits tels qu’enregistrés dans cette classe constituaient le principal objet commercial de l’opposante.
71 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, et comme l’a également souligné la chambre de recours dans la décision susmentionnée, l’expression «en particulier», utilisée dans la liste des produits, indique que les produitsspécifiquesne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. Au contraire, le terme
«à savoir» montre le rapport entre des produits individuels et une catégorie plus large (machines, à savoir…). Ce terme est exclusif et limite la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés, àsavoir les «appareils de traitement des matières plastiques, dispositifs pour la granulation sous-marine de matières plastiques, dispositifs de filtration continue pour appareils de traitement des matières plastiques».
i) appareils de traitementen matières plastiques, dispositifs pour la granulation sous-marine en matières plastiques
72 Un système de pastilles sous-marins pour l’industrie plastique est essentiellement un système de coupe pour thermoplastiques, dans le but de façonner le plastique en forme parfaite de pastilles ou granulés. Il s’agit de la technologie qui réduit le polymère à l’état moulé dans l’eau contenue dans une chambre de coupe, où il s’agit de boulettes en granulés, d’acheminement et de trempe pour être des granulés finaux. Un système de granulés sous-marins se compose généralement
27
d’une unité d’attraction, d’un système de cycle d’eau, d’un système de séchage sous forme de granulés et d’une unité de commande électronique.
73 Lesannexes 10 et 15 concernent des factures relatives à la vente d’ «appareils detraitement des matières plastiques», c’est-à-dire «ECON sous forme de pastilleuse moulu. EUP 1500». Une image d’un tel appareil est fournie à l’ annexe 15a.
74 Les brochures (annexes 21 à 22) représentent le «ECON Underwater Pelletiser»:
.
75 Le bulletin d’information (annexe 39) présente, entre autres, le nouveau modèle de granulés sous-marins «EUP 100»:
.
76 Les éléments de preuve montrent donc clairement l’usage pour des «appareils de traitement des matières plastiques, dispositifs pour la granulat sous-marine en matières plastiques».
77 Enoutre, au sein de ces catégories, l’opposante a également démontré la vente, entre autres, des «dispositifs réversibles pour les changeurs d’écran»
(«Rückspuelvorsatz») (annexe 12a) et des «séchoirs» (annexes 14a, 27-29 et 35), des «dispositifs de meulage pour lames de granulateurs» (annexe 16), des
28
«appareils pour le traitement de l’eau» (annexe 30), des «pompes à écran» (annexes 31-34) et 36-37:
;
.
ii) Dispositifs de filtration continue pour appareils de traitement des matières plastiques
78 En ce qui concerne les «dispositifs de filtration continue pour appareils de traitement des matières plastiques», ils concernent des dispositifs qui imputent filtre dans le processus de fusion de l’industrie de la production ou du recyclage des matières plastiques. En effet, le bois, le papier, la feuille d’aluminium, les polymères non melables, etc., sont des impuretés courantes que l’on retrouve notamment dans le processus de recyclage des matières plastiques et les dispositifs de filtration continue concernaient des contaminations distinctes dans le flux de fonderie, laissant uniquement le fondeur filtré pour passer en aval au système de ramassage.
79 L’opposante a démontré l’usage pour les «extruders» (annexes 36 à 37) qui sont utilisés dans le processus qui implique la fusion de matières plastiques, l’oblige à le transformer en un profil continu, puis le découpe en longueur. Ces extruders en matières plastiques sont utilisés pour produire des produits en plastique continu de longue durée, tels que des tubes, des bandes de roulement et des revêtements de fils métalliques, ainsi que pour produire divers profils qui peuvent être
29
découpés par la suite. Ces extruders, et en particulier le recyclage de machines d’extraction, utilisent des filtres polymères dont les dispositifs de filtration ont une incidence sur la pureté et donc la qualité du produit fini.
80 L’opposante a démontré l’usage pour un «fourneau pyrolyse» (annexes 10, 15, 28- 29 et 35-37), qui est un dispositif utilisé pour générer des produits à partir de divers matériaux biodégradables grâce au processus de composition de température du matériau biologique en l’absence d’oxygène. La pyrolyse (ou la décomposition) peut également être utilisée pour traiter les déchets plastiques, dans le cadre de laquelle des dispositifs de filtration sont également utilisés:
.
81 Comme expliqué dans la brochure (annexes 36 à 37), le fourneau de pyrolyse
ECON a été développé pour le nettoyage de pièces d’extrusion et de filtres respectueux de l’environnement. Les produits thermoplastiques et les matières plastiques mixtes sont enlevés sous vide sans aucun agent nettoyant à une température de travail variable».
82 Il s’ensuit que la preuve de l’usage a été apportée pour tous les produits compris dans la classe 7.
Classe 6
Porter des pièces métalliques pour machines de traitement du plastique commercial et industriel; filtres métalliques; plaques perforées métalliques; plaques perforées résistantes aux intaras en métal, en particulier pour granulés sous-marins; lames de granules; tambours de vibrations métalliques;
83 Les brochures (annexes 36 à 37) indiquent qu’ECON est le principal fournisseur de la technologie de rembourrage sous-marin avec des plaques d’isolation thermique et que l’assiette est fixée sur le corps de support chauffé, ces deux éléments étant représentés sur les images suivantes:
30
.
84 L’allégation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle il n’existe aucune preuve que des parties de machines ou d’autres articles sont en réalité des produits «ECON» n’est donc pas justifiée.
85 Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble montrent clairement que l’opposante, en tant que fournisseur de la technologie de rembourrage sous- marine sous la marque «ECON», fournit non seulement les «appareils de traitement des matières plastiques» en tant que tels, mais aussi les pièces, telles que les «plaques thermiques isolantes» qui proviennent de cette technologie.
86 L’opposante a démontré l’usage pour de nombreuses pièces des machines susmentionnées, comme pour, entre autres, les «lames de granulateurs» (annexes
3-5), les «plaques perforées métalliques» (annexe 9), les «plaques perforées résistantes à l’usure métalliques» (annexes 11-14) et d’autres supports ou pièces détachées tels que pompes et plaques de sol (annexes 3-5, et 30).
87 Il s’ensuit que l’opposante a également démontré l’usage pour tous les produits compris dans la classe 6.
Importance de l’usage
88 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01,
HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA,
EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).
89 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis,
31
qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015,
T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
90 En outre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, T-382/08,
VOGUE, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004, T-334/01, HIPOVITON,
EU:T:2004:223, § 37).
91 Il convient de rappeler, à l’instar de la division d’opposition et comme le rappelle la titulaire de l’enregistrement international elle-même, que les produits concernés sont hautement spécialisés. Dans sa décision du 14/02/2020, R
781/2019-5, Econ, § 34, la chambre de recours a également indiqué qu’il convenait de tenir compte du fait que le marché sur lequel l’opposante exerce son activité, à savoir les systèmes de moulage en plastique, est hautement spécialisé et qu’il n’est donc pas régulièrement pénétration par le grand public mais uniquement par des professionnels spécialisés et que les machines concernées sont en outre complexes et très coûteuses, ainsi qu’il ressort de la facture en annexe 10, 175 000 EUR pour un pallon sous-marin et la facture en annexe 14, à savoir 16 395 EUR.
92 L’opposante a fourni plusieurs factures et confirmations de commande qui couvrent les années 2011 à 2014, la numérotation de celles n’étant pas consécutives. Par conséquent, les confirmations de commande/factures produites doivent être considérées comme étant de nature purement exemplaire.
93 Dans l’ensemble, l’étendue commerciale et géographique de l’usage démontrée par les éléments de preuve versés au dossier ne saurait être considérée comme un usage purement symbolique.
94 La titulaire de l’enregistrement international n’a d’ailleurs avancé aucun argument permettant de remettre en cause cette conclusion.
Conclusion sur la preuve de l’usage
95 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des éléments de preuve suffisants et concluants concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, pour tous les produits compris dans les classes 6 et 7 pour lesquels la marque est enregistrée.
96 Par conséquent, tous ces produits doivent être pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
32
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
97 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
98 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
99 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Remarques préliminaires: autres marques enregistrées au nom de la titulaire de l’enregistrement international et usage réel du signe contesté
100 Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, on entend par «marque antérieure», entre autres, les marques de l’Union européenne dont la demande est antérieure à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques.
101 Même si la titulaire de l’enregistrement international, comme elle l’a fait valoir dans son mémoire exposant les motifs du recours, possède l’enregistrement de la MUE no 6 527 493 «ECON» et des enregistrements nationaux dans les États membres (annexes 2 et 4 de la chambre de recours), cela ne change rien au fait que la MUE no 6 415 831 ˗ sur laquelle l’opposition est fondée peut être considérée comme un droit antérieur en l’espèce.
102 Il convient d’apprécier, en l’espèce, s’il existe ou non un risque de confusion entre cette marque antérieure et le signe contesté. Le fait que la titulaire de
33
l’enregistrement international puisse être titulaire d’autres marques pour le signe «ECON» est, à cet égard, totalement dénué de pertinence.
103 Elle n’est pas non plus pertinente pour quels produits la titulaire de l’enregistrement international utilise le signe contesté, comme indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours, ni le fait que la titulaire de l’enregistrement international est présente sur le marché depuis longtemps (annexe 3 de la chambre de recours) (20/10/2021, T-112/20, TELEVEND,
EU:T:2021:710, § 24, 36; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 20).
104 Selon une jurisprudence constante, lastratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, e, EU:T:2011:651, § 39) et que les conditions concrètes de commercialisation des produits concernés ne sont pas en cause (28/02/2014, T-
520/11, GE, EU:T:2014:100, § 27). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (20/04/2018, T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52;
27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-
363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 63; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum,
EU:C:2007:171, § 59).
105 Ce qu’il convient de comparer, ce sont les marques et leurs listes respectives de produits telles qu’elles figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237,
§ 71; 01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-
286/03, juste Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33). En effet,aux fins de l’examen de la similitude entre les produits et services, il convient de prendre en compte les caractéristiques et les qualités objectives des produits et services en cause, tels qu’énumérés dans les listes respectives de produits et de services (12/02/2015, T-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 29).
106 L’usage effectif ne peut jouer un rôle à l’égard de la marque antérieure, et ce point est pris en considération quesi et quand il est soumis à l’exigence de l’usage et à la condition qu’une demande de preuve de l’usage valable ait étéprésentée (22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30).
107 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une demande de preuve de l’usage valable et l’opposante a produit la preuve de l’usage dans le délai imparti, et il a été conclu que la preuve de l’usage sérieux avait été déposée pour tous les produits pour lesquels la marque antérieure était enregistrée dans les classes 6 et 7.
108 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion.
34
Public et territoire pertinents
109 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-
883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
110 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
111 Il n’est pas contesté que les produits antérieurs compris dans les classes 6 et 7 sont des produits hautement spécialisés qui s’adressent à un public professionnel et spécialisé, en particulier dans l’industrie du plastique, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé (11/09/2014, T-195/13, Continental Wind Partners, EU:T:2014:769, § 25-26).
112 Les produits contestés compris dans les classes 6 et 7 qui font l’objet du recours (voir paragraphe 5) s’adressent principalement à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et, dans une certaine mesure, au grand public. Dans la mesure où le grand public peut acquérir une partie de ces produits, il fera également preuve d’un niveau d’attention relativement élevé en raison de leur caractère technologique (04/06/2015, T-75, Stayer, EU:T:2015:362, § 74-76).
113 Il résulte de ce qui précède que le public commun aux deux produits est le public professionnel.
114 L’opposition est fondée sur une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne.
Comparaison des produits
115 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
35
116 Pour que des produits soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
117 Lesproduits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en définitive, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’utilisation d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit (01/12/2021, T-467/20, Zara , EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41;
02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11,
Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
118 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
119 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 6 — Pièces Classe 6 — câbles et fils métalliques non électriques; d’engrenage métalliques serrurerie et quincaillerie métalliques; tubes métalliques; pour machines de traitement tuyaux, tubes, tuyaux, accessoires, colliers, colliers, attaches des matières plastiques de courroies, brides, barres, coudes, cylindres, housses à commerciales et roulettes et revêtements de roues, plaques de recouvrement, industrielles; filtres boulons, écrous, citernes, blocs et baguettes métalliques, tous à des fins techniques non compris dans d’autres classes; métalliques; plaques perforées métalliques; robinets, vannes et vannes d’arrêt métalliques, pour autant qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes; accessoires plaques perforées résistantes métalliques pour tuyaux d’installations industrielles (tels que, aux intaras en métal, en particulier pour granulés entre autres, coupures, réglage, distribution et accessoires de sous-marins; lames de sécurité), accessoires, portes coulissantes; accessoires et pièces granules; tambours de de raccordement pour canalisations, y compris vannes, pour autant qu’elles ne soient pas comprises dans d’autres classes, vibrations métalliques; raccords pour canalisations; tuyaux et canalisations métalliques pour l’utilisation et l’application (installations de Classe 7 — Machines, à savoir appareils de chauffage central et installations de chauffage); attaches traitement en plastique, métalliques pour tubes, tuyaux et tuyaux; robinets de caniveaux métalliques; ferrures métalliques; garnitures dispositifs pour la métalliques; attaches métalliques pour l’industrie et les rembourrage sous-marine de matières plastiques, bâtiments; tubes métalliques sous pression; Manifolds dispositifs de filtration métalliques pour canalisations, tubes, tuyaux et tuyaux; connecteurs et chevilles métalliques; tuyaux, tuyaux et tuyaux continue pour appareils de traitement des matières en acier; valves métalliques; lames métalliques; tuyaux plastiques, en particulier métalliques pour systèmes de ventilation et de climatisation; changeurs d’écran à un vannes métalliques et vannes d’air pour conduites d’eau; piston, changeurs d’écran à double piston, échangeurs Classe 7 — Machines-outils; moteurs (à l’exception des d’écran non métalliques moteurs pour véhicules terrestres); pièces de machines
36
fabriquées à partir de caoutchouc, d’amiante, de métal, de réversibles pour échangeurs d’écran, dispositifs fibres textiles, de verre, de résine et d’autres matières réversibles pour échangeurs plastiques et métalliques à usage technique, telles que volets d’écran, dispositifs de de vannes, pulls à vannes, panondes, robinets de boucle, moulage pour le nettoyage pièges à vapeur, vannes papillons, réducteurs de pression, des lames de granulés, valves diaphragmes, valves, valves de balles, (non compris essoreuses d’essoreuses, dans d’autres classes), courroies de transmission, bandes appareils de traitement de transporteuses et autres composants de conduite (pour autant l’eau, dispositifs de contrôle qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes); dispositifs de commande et d’exploitation hydrauliques et pneumatiques de la température pour écrans molletonnés, pour moteurs, moteurs et machines; vannes de drainage; régulateurs et instruments pour l’eau et l’eau potable; filtres dispositifs de contrôle de pour le nettoyage de l’air de refroidissement des moteurs et température pour liquides, machines; séparateurs d’eau; distributeurs d’eau. extrudateurs, appareils de nettoyage de poussières, appareils de traitement d’eau vibrants, dispositifs de contrôle de la température pour écrans molletonnés, dispositifs de contrôle de température pour liquides, extréacteurs, classification, extracteurs
Marque antérieure Signe contesté
120 La titulaire de l’enregistrement international n’avance aucun argument spécifique expliquant pourquoi les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits ne seraient pas correctes. Elle se contente d’affirmer que les produits antérieurs appartiennent à un marché hautement spécialisé et de poser quelques questions, plutôt que de fournir une motivation (voir page 2 du mémoire exposant les motifs du recours):
.
121 La seule observation supplémentaire concernant les produits respectifs est la suivante:
« » (page 3 du mémoire exposant les motifs du recours).
122 Ces commentaires standard limités ne sauraient remettre en cause le raisonnement de la division d’opposition.
Classe 6
123 La division d’opposition a estimé que les produits contestés compris dans cette classe qui font l’objet du recours sont constitués de structures métalliques, de
37
tubes ou de valves qui pourraient être destinés au même secteur des produits de la marque antérieure, à savoir les pièces de machines industrielles pour la transformation des matières plastiques (granulage) et des plaques métalliques, de petite taille et détachables de ces machines. Pour cette raison, elle les a considérés comme étant au moins similaires à un faible degré aux «filtresmétalliques; plaques perforées métalliques; lames degranulateurs» compris dans la classe 6, expliquant qu’ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, s’adressent au même utilisateur final et sont vendus dans les mêmes lieux via les mêmes canaux de distribution. La titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument spécifique pour remettre en cause cette conclusion.
124 Toutefois, les produits contestés compris dans la classe 6, y compris les «valves métalliques», doivent également être considérés comme similaires aux «appareils de traitement des matières plastiques, dispositifs pour le rembourrage sous-marin en matières plastiques» compris dans la classe 7.
125 À titre liminaire, la chambre de recours souligne qu’un système d’énumération de granulés sous-marins est connecté à des canalisations et des soupapes de déviation qui alimentent le système de circulation de l’eau. Voir, par exemple, images aux annexes 21 à 22 et à l’ annexe 39:
;
.
126 En outre, ainsi qu’il ressort des descriptions et des images des appareils pour grenaillement sous-marins de l’opposante, ceux-ci sont très complexes et contiennent beaucoup de pièces diverses, y compris des câbles métalliques, des tubes, des tuyaux, des accessoires, des colliers, des brides, des chevilles, des chevilles, des cylindres, des rouleaux et des roues de l’opposante, des plaques de recouvrement, des boulons, des écrous, des cuves métalliques, des garnitures, des lames, etc. À titre d’exemple, l’image suivante dans les annexes 36-37 montre:
38
.
127 Les appareils d’application de granulés sous-marins antérieurs utilisent également des pastilles d’air qui utilisent de l’air pour cool les granulés fabriqués et éliminent donc la nécessité de sécher ces derniers (voir annexes 36 à 37), pour lesquels les «tuyaux métalliques pour systèmesde ventilation» contestés peuvent faire partie de cette technologie.
128 Il s’ensuit que tous les produits contestés compris dans la classe 6, à l’exception de ceux décrits ci-dessous au paragraphe 130, sont utilisés dans la fabrication des appareils antérieurs concernés et qu’ils peuvent être incorporés dans de tels appareils, dès lors qu’ils contribuent tous à la destination et à la destination des granulés (par analogie, 15/07/2014, T-18/13, Protekt, EU:T:2014:666, § 35).
129 Les appareils pour granulés sous-marins se composent de nombreuses pièces et, lorsqu’ils sont démontés, ils seraient composés de toutes les parties couvertes par le signe contesté (15/07/2014, T-18/13, Protekt, EU:T:2014:666, § 36). Les produits contestés constituent des composants essentiels et indispensables de ces machines pour assurer leur bon fonctionnement, de sorte que ces produits sont étroitement liés, complémentaires et s’adressent au même cercle d’acheteurs et/ou d’utilisateurs. Cela signifie, en outre, que ces produits sont fréquemment commercialisés par les mêmes canaux de distribution et points de vente, ce qui facilite la perception par le public pertinent des liens étroits et de la complémentarité fonctionnelle existant entre eux et renforce l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (14/05/2013, T-
19/12, IKFŁT KRAŚNIK, EU:T:2013:242, § 35).
130 En cequi concerne les «tuyaux et canalisations métalliques pour l’utilisation et l’application (installations dechauffage central et installations de chauffage)» contestés [sic]; attaches métalliques pour l’ industrie et les bâtiments; tuyaux métalliques pour systèmes de climatisation»,ceux-ci sont destinés à des secteurs différents de ceux de l’industrie du plastique, à savoir les installations centrales et de chauffage, l’industrie de la construction et du bâtiment et les systèmes de climatisation. Néanmoins, cela ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas provenir des mêmes entreprises que les producteurs des produits antérieurs «portant des pièces métalliques pour machines pour le traitement commercial et industriel du plastique; filtres métalliques; plaques perforées métalliques; plaques perforées résistantes aux intempéries en métal; lames de granules; tambours de vibrations métalliques» compris dans la classe 6.
39
131 En effet, le fait que ces produits se rapportent à d’autres secteurs et qu’il n’existe donc pas de rapport de complémentarité direct entre eux n’entraîne pas l’exclusion de la similitude entre ces produits (06/10/2011, T-425/09, Blast, EU:T:2011:576, § 22).
132 En outre, ces produits peuvent être fabriqués à partir du même matériau et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. En outre, il ne saurait être exclu que les tuyaux, tubes et canalisations, attaches métalliques et tuyaux métalliques pour installations de chauffage, pour l’industrie de la construction ou pour les systèmes de climatisation, respectivement, ne soient pas essentiellement les mêmes que ceux utilisés dans les «appareils de traitement des matières plastiques, dispositifs pour la granulation sous-marine de matières plastiques»
(qui utilisent également le chauffage et le refroidissement) compris dans la classe
7.
133 Il s’ensuit que ces produits présentent également un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans les classes 6 et 7.
Classe 7
134 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 7, objet du recours, la division d’opposition a estimé qu’il s’agissait de moteurs, de moteurs, de pièces de machines, de régulateurs, de distributeurs et de filtres pour l’eau et que les produits antérieurs compris dans la classe 7 comprennent des pompes, des machines de traitement en plastique, des dispositifs de palettisation sous-marine de matières plastiques, des dispositifs de filtration et autres appareils de commande de liquides ou de matières plastiques, y compris des dispositifs de nettoyage électriques. Elle a donc conclu que ces produits appartiennent au même secteur de moteurs, machines, filtres et instruments susceptibles d’être utilisés à des fins spécifiques, comme l’eau, qu’ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, qu’ils peuvent être complémentaires, cibler le même utilisateur final et peuvent être vendus dans les mêmes lieux via les mêmes canaux de distribution et que ces produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans la classe 7.
135 De la même manière que pour les pièces comprises dans la classe 6 (voir paragraphes 124 à 129), les machines-outils contestées; moteurs […]; pièces de machines […] à des fins techniques; dispositifs de commande et d’exploitation hydrauliques et pneumatiques pour moteurs, moteurs et machines; vannes de drainage; régulateurs et instruments pour l’eau et l’eau potable; filtres pour le nettoyage de l’air de refroidissement des moteurs et machines; séparateurs d’eau; distributeurs d’eau» constituent des composants essentiels et indispensables des «appareils de traitement en matières plastiques, dispositifs pour la granulation sous-marine en matières plastiques» antérieurscompris dans la classe 7.
136 Ces derniers contiennent clairement un moteur ou un moteur, diverses pièces de machines à des fins techniques, des dispositifs de fonctionnement des machines
40
concernées, des dispositifs de commande hydraulique pour le système sous-marin, des vannes de drainage et des régulateurs et instruments pour l’eau, les séparateurs d’eau et les distributeurs (voir également l’image représentée au paragraphe 126).
137 En ce qui concerne la question soulevée par la titulaire de l’enregistrement international de savoir si les «filtres pour refroidissement de l’air de refroidissement de moteurs» peuvent être considérés comme similaires (en précisant à quel produit), il y a lieu de répondre qu’ils peuvent effectivement être considérés comme similaires. Comme indiqué ci-dessus, les appareils antérieurs utilisent des pastilles d’air qui utilisent de l’air pour cool les granulés.
138 En ce qui concerne la question de savoir si les
«courroiestransporteuses»pourraient être considérées comme similaires, la titulaire de l’enregistrement international doit également répondre à cette question par l’affirmative. Les «courroies transporteuses» concernées sont énumérées comme un simple exemple de «pièces de machines à des fins techniques», ainsi qu’une liste non exhaustive d’autres exemples, étant donné que ces produits suivent le terme «tels que» (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: 2003: 107, §
41):
«piècesde machines fabriquées à partir de caoutchouc, d’amiante, de métal, de fibres textiles, de verre, de résine et d’autres matières plastiques et métalliquesà usage technique,telles quevolets de vannes, pulls à vannes, panondes, robinets de boule, pièges à vapeur, vannes papillons, réducteurs de pression, vannes, valves, valves de balles, (non compris dans d’autres classes), courroies de transmission, courroies transporteuses et autres composants de conduite (pour autant qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes).
139 En outre, les «courroiestransporteuses» sont effectivement utilisées dans la production de granulés et sont fixées aux «appareils de traitement des matières plastiques, dispositifs pour la granulation sous-marine de matières plastiques» compris dans la classe 7 pour éliminer les granulés de la machine et pour le refroidissement de granulés.
140 Toutes les «pièces de machines» concernées doivent donc être considérées comme présentant un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 7.
Comparaison des signes
141 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
142 Les signes à comparer sont les suivants:
41
ECON
Marque antérieure Signe contesté
143 La division d’opposition a estimé que les signes sont composés des mêmes lettres, la seule différence étant que le signe contesté est figuratif, avec une stylisation standard des lettres majuscules
144 Toutefois, le signe contesté est une marque verbale. Étant donné que l’OMPI utilise une autre police de caractères pour des marques verbales, ces marques apparaissent comme des «marques figuratives» dans le registre de l’EUIPO, mais la marque telle que demandée, telle qu’elle figure dans le registre de l’OMPI, est clairement une marque verbale:
.
145 L’enregistrement international repose en outre sur une marque verbale Benelux, à savoir le no 1 281 501 «ECON».
146 Il s’ensuit que les deux signes sont des marques verbales et qu’ils sont donc identiques.
147 Par souci d’exhaustivité, même si le signe contesté avait eu une stylisation standard différente des lettres, comme l’a constaté la division d’opposition, cet aspect figuratif serait si négligeable que la comparaison des signes aurait pu être effectuée sur la seule base des éléments verbaux, tout en respectant le principe selon lequel l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne la similitude des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 47).
42
Caractère distinctif de la marque antérieure
148 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
149 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
150 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «ECON» doit être considéré comme normal étant donné que, pour le public pertinent, il n’a aucune signification apparente par rapport aux produits antérieurs compris dans les classes 6 et 7.
Appréciation globale
151 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
152 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
153 Les produits respectifs compris dans les classes 6 et 7 sont similaires à un faible degré, tandis que les signes sont identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et le niveau d’attention du grand public est considéré comme élevé.
154 En l’espèce, le faible degré de similitude entre les produits est clairement compensé par un degré élevé de similitude entre les marques (11/05/2011, T-
74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 56). En outre, même si elles ne présentent qu’un
43
faible degré de similitude, la majorité des produits contestés compris dans les classes 6 et 7 sont des composants essentiels et indispensables des machines et appareils antérieurs fabriqués par l’opposante. Le fait que ces produits concernent des appareils hautement spécialisés destinés à l’industrie du plastique ne change rien à cette conclusion. Les autres parties respectives peuvent en outre être produites par les mêmes entreprises. Le public pertinent, confronté aux signes identiques «ECON» pour les produits respectifs compris dans les classes 6 et 7, serait induit en erreur quant à l’origine des produits concernés.
155 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard de tous les produits contestés compris dans les classes 6 et 7.
156 Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que le niveau d’attention du public pertinent doit être considéré comme élevé. Le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne suffit pas à rendre inconcevable que ce public puisse croire que les produits visés par ces marques identiques ont la même origine commerciale (11/12/2014, T-12/13, Arti, EU:T:2014:1054, § 85).
157 Enfin, en ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel ses autres marques donnent «une bonne image pratique des marques existant côte à côte pendant des décennies, sans problème en raison de la dissemblance des produits et donc de l’absence de confusion sur le marché (plutôt que pour parvenir à des conclusions trop rapides et négligentes)», il suffit d’affirmer que la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune preuve que les conditions établies par la jurisprudence concernant la coexistence paisible fondée sur un usage concurrent sont respectées (08/12/2005, T-29/04,
Cristall Castellblanch, EU:T:2005:438, § 72; confirmé par 24/04/2007, C-131/06
P, Cristal Castellblanch, EU:C:2007:246; 13/06/2019, T-357/18, hôpital Da Luz,
EU:T:2019:416, § 65).
Conclusion sur le recours
158 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
159 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
160 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
44
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Crème ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Produit cosmétique ·
- Traduction ·
- Descriptif ·
- Définition ·
- Acide ·
- Pertinent ·
- Caractère
- Vin ·
- Vodka ·
- Bière ·
- Boisson alcoolisée ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Consommateur ·
- Distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Produit
- Service ·
- Vente au détail ·
- Vêtement ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Travail des métaux ·
- Acier ·
- Classes ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Quincaillerie ·
- Soudage ·
- Traitement ·
- Opposition
- Classes ·
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Service ·
- Enregistrements sonores ·
- Préparation pharmaceutique ·
- Traitement de données ·
- Cuir ·
- Consommateur ·
- International
- Produit ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Éclairage ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Géolocalisation ·
- Risque ·
- Marque verbale
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Recours ·
- Nullité ·
- Marque ·
- Annulation ·
- Demande ·
- Classes ·
- États-unis ·
- Allemagne ·
- Union européenne ·
- Enregistrement
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Capital ·
- Investissement ·
- Énergie renouvelable ·
- Élément figuratif ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Gestion ·
- Énergie
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Service ·
- Produit ·
- Public ·
- Confusion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Cosmétique ·
- Service ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Message ·
- Union européenne ·
- Descriptif
- Marque antérieure ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Phonétique ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Prononciation ·
- Produit
- Marque ·
- Gestion des risques ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Descriptif ·
- Consommateur ·
- Descripteur ·
- Enregistrement ·
- Langue
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.