LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 août 2022
Dans l’affaire R 722/2022-5
Vorys, Sater, Seymour et Pease LLP 52 East Gay Street
Columbus 43216
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représenté par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhague K (Danemark)
Recours concernant l’enregistrement international no W01598897 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar en qualité de membre unique au sens de l’article 165, paragraphe 2 et (5) du RMUE, de l’article 36 du RDMUE et de l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans laversion actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/08/2022, R 722/2022-5, ECONTROL360

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 mai 2021, Vorys, Sater, Seymour et Pease LLP (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») ont désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
ECONTROL360
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services de conseils en affaires et en marques, à savoir, services d’évaluation de marques; services de gestion commerciale en vue de mettre en place une politique de répression des marques et de déterminer les moyens commerciaux pour mettre en œuvre ces politiques pour améliorer l’image de marque; fourniture de conseils en gestion commerciale sur les stratégies de protection des marques; fourniture de conseils en matière de gestion commerciale et de marketing aux fabricants afin de contribuer à la protection contre la contrefaçon, à la manipulation et au détournement, et à garantir l’intégrité des produits authentiques; services de gestion et amélioration de la renommée des marques commerciales; fourniture de conseils en gestion commerciale et de développement de stratégies pour contribuer à protéger la renommée de la marque et à contrôler et accroître les ventes; fourniture de conseils en gestion commerciale et développement de politiques pour la réalisation d’audits commerciaux auprès des fournisseurs, distributeurs, revendeurs et détaillants d’une entreprise; services de recherche commerciale, de collecte de données et d’analyse de données dans les domaines de la protection des marques, du suivi des ventes, du contrôle des ventes et de la croissance des ventes;
Classe 42 — Conception et mise en œuvre de logiciels et solutions technologiques aux fins de l’authentification et du suivi des documents, ainsi que de la surveillance et de la protection de marques, pour protéger contre la contrefaçon, l’altération et le détournement, et pour garantir l’intégrité des produits authentiques; services informatiques, à savoir mise à disposition d’une application qui contrôle les plateformes et les sites web ecommerce et qui offre des capacités répressives liées à l’activité sur des plateformes et des sites web à usage électronique; plateforme en tant que service proposant des plateformes logicielles qui surveillent les plateformes et les sites web ecommerce, et qui permettent la protection de la marque et les capacités répressives liées à l’activité sur les plateformes et les sites web ecommerce;
Classe 45 — Services juridiques; services juridiques dans le domaine de la protection de la marque; conseils anticontrefaçon dans les domaines de l’authentification et du suivi des produits, ainsi que de la surveillance et de la protection des marques, afin de protéger contre la contrefaçon, l’altération et le détournement, et de garantir l’intégrité des produits authentiques.
2 Le 28/06/2021, la marque demandée a été republiée par l’Office.
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
4 Le 01er mars 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard des services suivants:

---

3
Classe 35 Services de recherche commerciale, de collecte de données et d’analyse de données dans les domaines de la protection des marques, du suivi des ventes, du contrôle des ventes et de la croissance des ventes;

Classe 42 Conception et mise en œuvre de logiciels et solutions technologiques aux fins de l’authentification et du suivi des documents, ainsi que de la surveillance et de la protection de marques, pour protéger contre la contrefaçon, l’altération et le détournement, et pour garantir l’intégrité des produits authentiques; services informatiques, à savoir mise à disposition d’une application qui contrôle les plateformes et les sites web ecommerce et qui offre des capacités répressives liées à l’activité sur des plateformes et des sites web à usage électronique; plateforme en tant que service proposant des plateformes logicielles qui surveillent les plateformes et lessites web ecommerce, et qui permettent la protection de la marque et les capacités répressives liées à l’activité sur les plateformes et les sites web ecommerce;

Classe 45 Services juridiques; services juridiques dans le domaine de la protection de la marque; conseils anticontrefaçon dans les domaines de l’authentification et du suivi des produits, ainsi que de la surveillance et de la protection des marques, afin de protéger contre la contrefaçon, l’altération et le détournement, et de garantir l’intégrité des produits authentiques.

5 L’enregistrement international a été accepté pour les services suivants:
Classe 35 Services de conseils en affaires et en marques, à savoir services d’évaluation de marques; services de gestion commerciale en vue de mettre en place une politique de répression des marques et de déterminer les moyens commerciaux pour mettre en œuvre ces politiques pour améliorer l’image de marque; fourniture de conseils en gestion commerciale sur les stratégies de protection des marques; fourniture de conseils en matière de gestion commerciale et de marketing aux fabricants afin de contribuer à la protection contre la contrefaçon, à la manipulation et au détournement, et à garantir l’intégrité des produits authentiques; services de gestion et amélioration de la renommée des marques commerciales; fourniture de conseils en gestion commerciale et de développement de stratégies pour contribuer à protéger la renommée de la marque et à contrôler et accroître les ventes; fourniture de conseils en gestion commerciale et développement de politiques pour la réalisation d’audits commerciaux auprès des fournisseurs, distributeurs, revendeurs et détaillants d’une entreprise.
6 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Unepartie des services revendiqués s’adressent à un public plus spécialisé, comme les entreprises du domaine de la propriété intellectuelle. Il est vrai que les spécialistes font généralement preuve d’un niveau d’attention élevé et seront particulièrement attentifs, comme le soutient la titulaire. Toutefois, le fait que les consommateurs pertinents seront particulièrement attentifs n’implique pas qu’ils ne seront pas en mesure de percevoir une connotation descriptive dans le signe en cause. Un niveau d’attention et de connaissance plus élevé ne signifie pas qu’un signe est moins susceptible de tomber sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En fait, c’est tout le contraire: les éléments qui pourraient être perçus comme plutôt fantaisistes et distinctifs par le grand public peuvent être immédiatement perçus comme courants et non distinctifs par un public plus averti et attentif (06/10/2016, R 2122/2015-5, PaySend, § 26).
Le public pertinent est habitué à rencontrer des expressions telles que «a 360 degree appréciation» ou «a 360-feedback feedback» en anglais, qui seront respectivement abrégées comme «a 360 assessment» ou «a 360 feedback» sans même dire «degré» en raison de la tendance de la langue anglaise à être aussi concise que possible, l’absence du mot «degree» ou du symbole «°»

---

4
dans «ECONTROL360» n’empêchera pas le public pertinent de saisir immédiatement la signification de la langue anglaise comme étant lalangue
360.
Enoutre, outre l’usage répandu des expressions susmentionnées comme «une appréciation en 360 degrés», la majorité du public connaîtra le fait qu’un cercle est composé de 360 degrés, ce qui signifie qu’aucun effort mental particulier ne sera requis de la part du public pertinent pour comprendre que l’élément «360» à la fin du signe de la titulaire signifie «complet». Même en l’absence d’une entrée dans le dictionnaire, le public pertinent serait parvenu à la même conclusion en ce qui concerne la signification de «360».
La lettre «E», qui signifie «électronique», est toujours utilisée avant tout autre élément comme dans «e-commerce», «e-business», «e-mail», «eBook», «e- learning», etc.
Il n’y a donc rien de fantaisiste ou inhabituel dans l’utilisation de la lettre initiale «E» dans «ECONTROL». Même si l’élément «ECONTROL» est utilisé sans trait d’union, le public pertinent sera néanmoins en mesure de comprendre que le «E» initial signifie «électronique». Cette conclusion n’a pas été différente dans l’appréciation de la marque figurative «eControl» (MUE no 016800922), dont l’enregistrement a été refusé par l’Office malgré la présence de certains éléments figuratifs, dont le signe de la titulaire est dépourvu puisqu’il consiste uniquement en une marque verbale.
Enoutre, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Sur la base de ce principe, le terme
«ECONTROL360» sera naturellement décomposé par le public pertinent en «E», «CONTROL» puis «360». En outre, l’absence de trait d’union ou d’espace entre «E» et «CONTROL ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits de la titulaire de ceux d’autres entreprises (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 37).
Soit si les termes sont analysés individuellement ou dans leur ensemble, chacun des éléments constitutifs du signe «ECONTROL360» est descriptif et leur combinaison est également descriptive (12/01/2005, T-367/02 — T-
369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31).
Étant donné qu’il a été démontré que «ECONTROL360» sera compris par le public pertinent comme signifiant «un moyen électronique de contrôle global» et que le concept d’ «ensemble» rend les services de la titulaire attrayant pour le public pertinent, il s’ensuit que le signe de la titulaire décrit la qualité et la destination des services contestés ainsi que les moyens par lesquels les contrôles en question doivent être effectués.
Dans cette analyse globale, l’élément «360» est plus qu’une simple allusion à l’une des qualités des services; il s’agit plutôt d’une indication que ces

---

5
éléments seront fournis de manière exhaustive, ce qui les rend attrayants pour le public pertinent.
En conclusion, la titulaire n’a pas démontré que le signe «ECONTROL360» conduit à une combinaison d’éléments qui devrait être considérée plus que la somme de ses éléments. Pris dans son ensemble, ce signe est donc considéré comme descriptif par rapport aux services contestés.
Si une marque est descriptive, elle est également non distinctive. En outre, selon la jurisprudence des juridictions européennes, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de
l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist indirects Pour, EU:T:2007:171, § 39).
En ce quiconcerne la classe 35, l’Office a uniquement maintenu son refus en ce qui concerne les «services de recherche commerciale, de collecte de données et d’analyse de données dans les domaines de la protection des marques, du suivi des ventes, du contrôle des ventes et de la croissance des ventes». Si la titulaire a raison de soutenir que l’essentiel des services compris dans la classe 35 n’est pas le contrôle lui-même mais la fourniture de conseils ou de services de gestion, cela n’est pas vrai en ce qui concerne les services susmentionnés qui contiennent clairement le concept de «localisation des ventes» et de «contrôle des ventes», qui est identique au terme
«CONTROL» contenu dans le signe en cause. Par conséquent, le lien entre
«ECONTROL360» et ces services compris dans la classe 35 doit être considéré comme direct et spécifique.
En ce quiconcerne la classe 45, la titulaire soutient en outre que la MUE no 018 165 784, «ECONTROL», citée à l’appui du refus provisoire de l’Office, montre qu’aucune objection n’était dirigée contre les services juridiques, tandis que les autres services compris dans la classe 45 ont été refusés. À cet argument, l’Office répond que, dans la taxonomie, les services juridiques doivent être considérés comme une catégorie superposée et que les «services juridiques dans le domaine de la protection des marques; Les conseils anticontrefaçon dans les domaines de l’authentification et du traçage des produits, ainsi que de la surveillance et de la protection des marques, pour protéger contre la contrefaçon, l’altération et le détournement, et pour garantir l’intégrité des produits authentiques» devraient être considérés comme une catégorie subordonnée des «services juridiques». Par conséquent, le terme «services juridiques» englobe les autres services tels que spécifiés dans cette demande de marque.
Dans l’hypothèseoù il aurait existé une certaine incohérence avec une marque particulière, la personne qui demande l’enregistrement d’une marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise à l’égard d’autres marques en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Cela n’est pas différent lorsqu’il s’agit de la titulaire elle-même.

---

6
Parconséquent, si, dans des affaires antérieures, l’Office a peut-être adopté une approche trop généreuse, cette erreur ne devrait pas être aggravée par une telle approche dans une affaire ultérieure. Plus important encore, le présent refus est conforme à la pratique de l’Office en matière de motifs absolus et conforme à la jurisprudence des tribunaux.
Le refus est maintenu pour tous les services compris dans la classe 42. Tout d’abord, cela est conforme à la décision prise par l’Office en ce qui concerne la marque «ECONTROL» (MUE no 018165784) également détenue par la titulaire, selon laquelle «la conception et la mise en œuvre de logiciels et solutions technologiques à des fins d’authentification et de repérage de documents, de surveillance et de protection de marques, de protection contre la contrefaçon, l’altération et le détournement, et de garantir l’intégrité des produits authentiques» compris dans la classe 42 ont été refusées.
Dans la présente demande, les services de la titulaire sont identiques à ceux présents dans la marque de l’Union européenne no 018 165 784 dans la mesure où ils couvrent également la conception et la mise en œuvre de logiciels et de solutions technologiques à des fins d’authentification et de localisation de documents, ainsi que de surveillance et de protection de la marque, pour protéger contre la contrefaçon, l’altération et le détournement, et pour garantir l’intégrité des produits authentiques.
Les logiciels et les solutions technologiques seraient conçus et mis en œuvre dans le but de surveiller (contrôler) les marques et de suivre (contrôler) l’authentification des produits et des documents, entre autres. L’ajout du «360» ne ferait que préciser que la surveillance et le suivi sont effectués de manière exhaustive, de A à Z. Par conséquent, le lien entre
«ECONTROL360» et ces services en classe 42 doit être considéré comme direct et spécifique.
Toutefois, la présente demande contient des services supplémentaires par rapport à la marque de l’Union européenne no 018 165 784, à savoir: «Services informatiques, à savoir mise à disposition d’une application qui contrôle les plateformes et les sites web ecommerce et qui offre des capacités répressives liées à l’activité sur des plateformes et des sites web à usage écologique; plateforme en tant que service proposant des plateformes logicielles qui surveillent les plateformes et les sites web ecommerce, et qui permettent la protection de la marque et les capacités répressives liées à l’activité sur les plateformes et les sites web ecommerce». La nature première de ces services ne diffère pas de la nature des services tels qu’énumérés dans la MUE no 018 165 784. L’ «application» mentionnée au paragraphe précédent vise à contrôler les plateformes de commerce électronique et le site web. C’est donc la plateforme en tant que service mentionné ci-dessous. Le lien entre le «E» qui signifie «électronique» et des termes tels que
«ecommerce», «app», «site web» et «plateforme» est évident. Pour ces services compris dans la classe 42, le signe «ECONTROL360» est également descriptif de leur destination et des moyens par lesquels ils seront fournis.
Comme indiqué ci-dessus, le «360» évoquera la signification que les services

---

7
en cause couvriront tous, ce qui renvoie à l’une des qualités de ces services. Le signe de la titulaire est donc considéré comme descriptif pour tous les services de la classe 42.
Latitulaire fait valoir que l’Office a accepté plusieurs enregistrements similaires. Toutefois, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, glass Pattern, EU:T:2002:245, §
35).
Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
Enoutre, certaines marques citées par la titulaire n’ont pas encore été enregistrées. Par exemple, l’enregistrement international no 01 603 210 n’a pas encore été enregistré. Conformément aux articles 45 (3) et 193 (7) du RMUE, l’Office est «habilité à rouvrir l’examen des motifs absolus de sa propre initiative à tout moment avant l’enregistrement, le cas échéant», ou «à tout moment avant que la déclaration finale d’octroi de protection n’ait été rendue».
En ce qui concerne l’enregistrement international no 0 1607 918, «ECONTROL DIGITAL» n’a jamais atteint le stade de l’enregistrement.
D’autres marques ne sont pas directement comparables à la présente demande, soit parce qu’elles ont été demandées pour des produits ou services différents, tels que la MUE no 001 123 579, «ECONTROL» (classe 19), soit parce que leur composition lexicale est totalement différente, ce qui est le cas de la MUE no 01 1414 539, «JET360», de la MUE no 014 792 601,
«Favo360», de la MUE no 015 944 671, «360 Factory».
La MUE no 016 500 829, «360° Intellectual Property», n’a été acceptée que partiellement après l’émission d’une lettre de refus le 22/06/2017 (certains services supprimés dans les classes 35, 41, 42 et 45).
La MUE no 018 196 076, «Hub 360», a été jugée trop vague pour tomber sous le coup du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
7 Le 02er mai 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée.

---

8
8 Le 11 juillet 2022, le greffe des chambres de recours a notifié à la titulaire de l’enregistrement international qu’un mémoire exposant les motifs du recours n’avait pas été reçu par écrit dans le délai de quatre mois suivant la date de notification de la décision attaquée, c’est-à-dire avant le 6 juillet 2022, et que le recours pouvait être considéré comme irrecevable. Elle a été invitée à présenter des observations ou des éléments de preuve concernant ces conclusions dans un délai d’un mois.
9 Aucune réponse n’a été reçue.
10 Le 23 août 2022, le greffe des chambres de recours a informé la titulaire de l’enregistrement international qu’aucune réponse à la notification d’irrégularité du
11 juillet 2022 n’avait été reçue et que la chambre de recours statuerait sur la recevabilité du recours.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international disposait d’un délai exact de quatre mois après la notification de la décision attaquée pour déposer un mémoire exposant les motifs du recours. La décision attaquée a été notifiée à la titulaire de l’enregistrement international le 01/03/2022 par E-Communication.
13 Conformément à l’article 3, paragraphe 4, de la décision no EX-19-1 du directeur exécutif de l’Office du 18 janvier 2019 concernant les communications par voie électronique, la notification de la décision est réputée avoir eu lieu avant la fin du cinquième jour civil suivant le jour où l’Office a placé la décision dans la boîte de réception de l’utilisateur. Conformément à la dernière phrase de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 67 et l’article 69 du
RDMUE, le délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours a expiré le 11 juillet 2022.
14 Aucun mémoire exposant les motifs du recours n’a été déposé.
15 Aucun élément de preuve démontrant que ce délai avait été respecté n’a été produit.
16 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours n’a dès lors pas été déposé dans les délais et le recours est rejeté comme irrecevable.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours comme irrecevable.



Signature
V. Melgar
Greffier:

Signature
H. Dijkema