DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 722
Aalto Bodegas y Viñedos, S.A., C/Recondo n°27-5° Dcha., 47007 Valladolid, Espagne (opposante), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Partner Center Sp. z o.o., Piotrkowska 89, 90-423 Łódmajorée, Pologne (requérante), représentée par Maria Przybylska-Karczemska, Ul. 10 lutego 3/4, 90-303 Łódź, Pologne (mandataire agréé).
Le 08/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 722 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 239 015 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 239 015 ( marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 216 438 «AALTO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 722 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 216 438 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des spiritueux et liqueurs).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées coïncident avec les boissons alcooliques (à l'exception des spiritueux et liqueurs)de l’opposante et le vin contesté est inclus dans cette catégorie générale de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et l’allégation selon laquelle le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé compte tenu du prix élevé auquel les produits de l’opposante sont vendus sur le marché doit être rejetée et les éléments de preuve à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés.
Selon la jurisprudence, en effet, d’une part, le prix du produit concerné est sans pertinence en ce qui concerne la définition du public pertinent ou du niveau d’attention, étant donné que le prix n’est pas l’objet de l’enregistrement (voir, en ce sens, 30/04/2003, T-324/01 et T- 110/02, forme de cigare brun et forme de lingot doré, EU:T:2003:123, § 36) et, en second lieu, le niveau d’attention du consommateur de boissons alcooliques et de vin est réputé moyen compte tenu de la nature des produits (13/04/2011, T-358/09, TORO DE PIEDRA, EU:T:2011:174, § 29) et, en second lieu, le niveau d’attention du consommateur de boissons alcooliques et de vin est réputé moyen compte tenu de la nature des produits (TORO DE PIEDRA, §); 24/11/2016, T-250/15, CLAN, EU:T:2016:678, § 31).
c) Les signes
AALTO

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 722 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot «AALTO» qui compose la marque antérieure est dépourvu de signification en soi pour le public espagnol. Néanmoins, l’opposante affirme à juste titre qu’elle pourrait être perçue comme une référence au mot espagnol «alto» signifiant «soulevé au-dessus du motif; de grande hauteur; etc.» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 04/04/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/alto) et est distinctive pour les produits pertinents (09/03/2021, R 75/2020-4, Cafe Aalto/Aalto et al., § 61).
Le mot «BARRICA» fait référence, comme le souligne l’opposante, à un tonneau utilisé pour l’élaboration et le stockage des vins et spiritueux (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 04/04/2022, à l’adresse https://dle.rae.es/barrica?m=form). Par conséquent, il sera effectivement perçu comme faisant référence au type de récipient dans lequel les produits en cause sont élaborés et stockés et, partant, comme un élément descriptif.
Enfin, les éléments figuratifs du signe contesté consistent en une combinaison de formes géométriques simples qui n’est ni particulièrement élaborée ni frappante, la police de caractères est relativement standard et ils ont tous une fonction décorative.
Il résulte de ce qui précède que le mot «ALTO» est l’élément le plus distinctif du signe contesté (voir, en ce sens, 14/07/2005,312/03, SELENIUM-ACE, EU:T:2005:289, § 40; 31/01/2012, 205/10,LA VICTORIA DE MEXICO, EU:T:2012:36, § 46; 02/02/2012,596/10, EuroBasket, § 36).
C’est à la lumière des considérations précédentes que les signes doivent être comparés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «A (*) LTO». Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «A» placée au début de la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «BARRICA» ainsi que par ses éléments figuratifs et aspects, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, étant donné que la différence phonétique introduite par le «A» supplémentaire de la marque antérieure est à peine perceptible lors de la prononciation des signes selon les règles de prononciation espagnoles, la prononciation coïncide par le son de l’élément «AALTO»/«ALTO», tandis qu’elle diffère par le son de l’élément supplémentaire du signe contesté «BARRICA».
Compte tenu du caractère descriptif et de la position de l’élément différent, les signes doivent être jugés similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 722 Page sur 4 6
perçus comme faisant référence à quelque chose «soulevé au-dessus du motif; de grande hauteur; etc.», qui est distinctive et ne diffère que par le concept de «tonneau» véhiculé par l’élément du signe contesté «BARRICA», qui est toutefois descriptif et a donc un impact très réduit du point de vue conceptuel, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel afin de ne pas dire identiques (09/03/2021, R 75/2020-4, Cafe Aalto/Aalto et al.,§ 64, par analogie).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Enfin, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, de l’identité des produits en cause et des similitudes entre les signes, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel ces derniers sont susceptibles d’être confondus par le consommateur espagnol moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 722 Page sur 5 6
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
En l’espèce, en raison de la similitude visuelle et de l’identité phonétique entre la marque antérieure «AALTO» et l’élément le plus distinctif du signe contesté, «ALTO», et compte tenu du degré élevé de similitude conceptuelle susceptible d’être établi sur la base de l’identité phonétique de ces mots, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de boissons alcooliques, y compris le vin, qu’elle désigne (23/10/2002, § T-104/01, EU:T:2002:262).

Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «ALTO». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à de nombreux enregistrements de marques en Espagne et elle a également produit un extrait d’une recherche d’images Google comprenant le même mot pour des vins.
La division d’opposition observe à cet égard que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «ALTO» et s’y sont habitués. En outre, l’extrait d’une recherche d’images Google comprenant le même mot pour des vins est clairement insuffisant pour démontrer un tel fait. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 216 438. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, étant donné que le droit antérieur «AALTO» conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Enfin, il convient de noter que, dans la mesure où l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 722 Page sur 6 6
d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Marine DARTEYRE Benoit VLEMINCQ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.