DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 139 918
Autobuse Urbanos de Arganda, S.A.U., Avda. del Mediterraneo, 50, 28007 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Universitätsplatz 2, 39106 Magdeburg, Allemagne (requérante), représentée par Karen Henning, Universitätsplatz 2, Tugz, 39106 Magdeburg, Allemagne (employé).
Le 03/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 918 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 12: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 39: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 310 492 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 310 492 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 12 et 39. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 748 488 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 918 Page sur 2 6
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; moteurs pour véhicules terrestres.
Classe 39: Services de transport; transport de voyageurs; organisation de voyages; services d’agences de voyages, notamment organisation de transport de voyageurs; accompagnement de services de voyageurs; services de distribution (livraison) de produits; manutention de bagages; collecte de bagages; organisation du transfert de bagages; organisation de visites touristiques; services de réservation de voyages; réservations de transport; location de véhicules; gestion des billets de voyage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; bicyclettes électriques; véhicules à moteur électriques; bicyclettes électriques; véhicules à moteur sans conducteur; véhicules transporteurs sans conducteur; bicyclettes; Vélo-taxis; véhicules de transport de charges; véhicules télécommandés autres que jouets; voiturettes de golf; brouettes.
Classe 39: Transports; services de transport; organisation de transports et de voyages; distribution de journaux; acheminement de marchandises; livraison express de produits; transport de bagages; services de distribution; organisation du transport de marchandises; organisation du transport de passagers; collecte, transport et livraison de marchandises; services de location de véhicules automobiles; services de partage de vélos; location de cycles; location de voitures; location de véhicules à moteur; organisation de location de véhicules; services d’informations liées à la vitesse du trafic; services d’informations concernant les routes automotrices; services d’informations concernant les tarifs; services informatisés d’informations en matière de transport; services informatisés d’informations en matière de transport; services d’informations par ordinateur concernant le transport de passagers; services d’informations en matière de circulation; mise à disposition d’informations en matière de routes et de circulation; préparation et réservation d’excursions et de visites touristiques; informations en matière de trafic.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 39 de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 918 Page sur 3 6
Produits contestés compris dans la classe 12
Tous les produits contestés sont identiques aux véhicules de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Services contestés compris dans la classe 39
Transports; les services de transport figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Services contestés d’organisation de transports et de voyages; organisation du transport de passagers; servicesd’informations concernant les tarifs; services informatisés d’informations sur les transports (listés deux fois); services d’informations par ordinateur concernant le transport de passagers; l’organisation et la réservation d’excursions et de visites touristiques sont incluses dans la catégorie générale des services d’agences de voyages de l’opposante, en particulier les services d’organisation du transport de voyageurs. Dès lors, ils sont identiques.
La distribution de journaux contestée; acheminement de marchandises; livraison express de produits; transport de bagages; services de distribution; organisation du transport de marchandises; la collecte, le transport et la livraison de produits sont inclus dans les vastes catégories de services de transport et de distribution (livraison) de produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de location de véhicules automobiles; services de partage de vélos; location de cycles; location de voitures; location de véhicules à moteur; les services de location de véhicules sont inclus dans la catégorie générale de la location de véhicules de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les services d’ information contestés relatifs à la vitesse du trafic; services d’informations concernant les routes automotrices; services d’informations en matière de circulation; mise à disposition d’informations en matière de routes et de circulation; lesinformations relatives au trafic sont à tout le moins similaires à la catégorie générale des services de transport de l’opposante parce qu’ils sont étroitement liés à ces services. Les services contestés peuvent être proposés en tant que services logistiques complémentaires. Par conséquent, ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises, emprunter les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 918 Page sur 4 6
En particulier, compte tenu du prix des véhicules, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Les consommateurs ne seraient pas censés acheter un véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «AURA», présent dans les deux signes, a une signification pour le public pertinent, puisqu’il fait référence, entre autres, à une haleine ou à une qualité ou un sentiment qui semble entourer une personne ou un endroit ou pour en venir (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 01/08/2022, https://dle.rae.es/aura). Étant donné qu’il n’a pas de signification claire et sans équivoque pour les produits et services pertinents, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est distinctif.
La police de caractères relativement standard soulignée et la couleur bleue de la marque antérieure seront simplement perçues comme des moyens graphiques permettant d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, jouent un rôle secondaire.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure ne véhicule aucun message clair et en rapport avec les produits et services pertinents, elle possède un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté est figuratif et consiste en une série de graphèmes stylisés qui seront interprétés et lus comme le mot «AURA», en raison de la forte ressemblance de chaque graphme avec les lettres respectives de ce mot. Bien que la demanderesse affirme que

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 918 Page sur 5 6
le signe contesté est plus susceptible d’être lu comme «avra», il est indéniable qu’une partie substantielle du public le percevra comme «aura». En fait, la requérante a elle- même identifié sa demande comme «aura» dans le formulaire de demande.
L’élément verbal est représenté en lettres blanches sur un fond circulaire noir et blanc. Ces éléments figuratifs jouent un rôle purement décoratif et possèdent un caractère distinctif intrinsèque faible.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «AURA». Toutefois, ils diffèrent par leur représentation graphique, qui inclut la police de caractères (assez fantaisiste dans le signe contesté et standard dans la marque antérieure), et le fond du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Tous ces éléments figuratifs et graphiques sont toutefois purement décoratifs.
En outre, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils n’accorderont pas une attention particulière aux caractéristiques figuratives des deux signes en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification véhiculée par l’élément verbal commun «aura» et que les autres éléments ne véhiculent aucun concept, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan visuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les seules différences entre les signes résident dans leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui sont clairement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes et ne sont pas suffisants pour détourner l’attention des consommateurs de

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 918 Page sur 6 6
l’élément verbal commun qui, en outre, véhicule le même concept. Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 748 488 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.