EUIPO, 10 février 2022, R 0695/2021‑2, Rialto

EUIPO 10 février 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Violation du droit à un procès équitable
La cour a estimé que la division d'annulation avait suffisamment pris en compte les arguments de la titulaire et que la décision était correctement motivée.
Rejeté
Abus de droit dans la demande en déchéance
La cour a jugé que la demande en déchéance était recevable et ne constituait pas un abus de droit, car elle visait à protéger l'intérêt public.
Accepté
Non-usage de la marque
La cour a constaté que la titulaire n'avait pas fourni de preuves suffisantes d'usage sérieux de la marque, justifiant ainsi la déchéance.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 févr. 2022, n° R0695/2021-2
Numéro(s) :	R0695/2021-2
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 février 2022
dans l’affaire R 695/2021-2
CHERUSCI LTD 19 Leyden Street London E1 7LE Royaume-Uni titulaire de la marque de l’Union européenne/requérante représentée par E. Auer, Trakia 12, 1504 Sofia (Bulgarie) contre LexDellmeier Intellectual Property Law Firm Nymphenburger Str. 23 80335 München Allemagne demanderesse en nullité/ défenderesse représentée par LEXDELLMEIER INTELLECTUAL PROPERTY LAW FIRM, Nymphenburger Str. 23, 80335 München (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure de nullité n° 39 489 C (marque de l’Union européenne n° 11 706 546)
.

LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: allemand
10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 avril 2013, un prédécesseur en droit de CHERUSCI LTD (la «titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RIALTO
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, avec des modifications en dernier lieu par déclaration du 3 mars 2014:

Classe 9 – Logiciels pour ordinateurs portables; matériel pour ordinateurs personnels; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesure, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle de l’électricité, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétique, caisses enregistreuses, machines à calculer, appareils de traitement de données.

Classe 10 – Appareils médicaux.

2 La marque demandée a été publiée le 13 septembre 2013 et inscrite au registre des marques de l’Union européenne le 16 mars 2014.

3 Le 6 novembre 2019, LexDellmeier Intellectual Property Law Firm (la «demanderesse en nullité») a formé contre la marque enregistrée une demande en déchéance pour tous les produits. Elle a fondé sa demande sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

4 Par lettre du 16 mai 2020, reçue par l’Office le 17 mai 2020, puis par une autre lettre du 16 octobre 2020, Segimerus Ltd., alors enregistrée en tant que titulaire de la marque contestée, a présenté des observations à cet égard. Elle a souligné les aspects suivants:

La demande en déchéance est irrecevable. Elle a été déposée à titre de représailles pour la plainte déposée par Segimerus Ltd. contre le groupe Xerox. Le groupe Xerox, qui a mandaté la demanderesse en tant que prête-nom, porte atteinte au droit de marque de la titulaire depuis des années. Dans ces circonstances, il convient de conclure, conformément à l’affaire R-2445/2017-G, 11/02/2020, Sandra Pabst, jugée par la grande chambre de recours, que
10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto

3
la présente requête de la demanderesse constitue un abus du droit général de présenter une requête au titre de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE.

En outre, la marque contestée n’a pas été utilisée pour des raisons valables. Un titulaire de marque ne peut pas entamer ou mener des actes d’exploitation ou des négociations de licence/vente avec des tiers tant qu’il y a atteinte à la marque ou tant qu’il y a sur le marché une contrefaçon de marque et qu’elle crée une confusion pour le marché ou le public cible/les utilisateurs/les consommateurs, portant ainsi indirectement atteinte à la véritable marque (antérieure) et à ses fonctions de marque.

En outre, les documents suivants ont été produits:

- A1: Plainte déposée par Segimerus Ltd. le 22 novembre 2018 auprès du parquet de Düsseldorf;

- A2: Ouvrage «Markenraub – Aufklärungen über neue Formen der Wirtschaftskriminalität und atypische Markenpiraterie» (Vol de marques – Éclaircissements sur les nouvelles formes de criminalité économique et la contrefaçon atypique de marques).

5 La demanderesse a formulé des observations à ce sujet, par mémoire du 29 juillet 2020. La marque contestée est susceptible de faire l’objet d’une annulation, aucune preuve d’usage de la marque n’ayant été apportée. Les conditions spécifiques d’un abus de droit ou d’un non-usage justifié ne sont pas remplies. Inversement, un comportement de mauvaise foi ne peut être imputé qu’à Segimerus Ltd ou à ses prédécesseurs en droit, qui n’ont jamais eu l’intention d’utiliser leur marque.

6 Le 17 décembre 2020, la marque a été transférée au registre des marques de l’Union européenne au nom de la titulaire.

7 Par décision du 15 février 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la titulaire de la marque contestée déchue de ses droits, avec effet au 6 novembre 2019 en se fondant notamment sur les motifs suivants:

L’objection de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la présentation de la demande en déchéance est fondée sur un abus du droit de présenter une requête n’est pas pertinente. L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE donne à toute personne la possibilité d’introduire une demande en déchéance. En principe, le règlement ne laisse aucune marge pour considérer les demandes abusives comme irrecevables.

10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto

4
Il est vrai que, dans une affaire exceptionnelle (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst), la grande chambre de recours a estimé qu’il s’agissait d’une demande en déchéance irrecevable eu égard à une intention d’abus de droit. Or, l’argumentation de la demanderesse n’est aucunement comparable aux faits qui, de l’avis de la grande chambre de recours, ont révélé une intention de nuire de la part du demandeur et, partant, un abus du droit de requête.

La titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque contestée ni de justes motifs pour le non-usage. L’argumentation de la titulaire ne contient aucune information concrète et vérifiable susceptible de constituer des justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne. Ni la plainte présentée à l’annexe A1, dans laquelle Segimerus Ltd, par l’intermédiaire de son directeur, accuse deux entreprises dénommées Xerox de porter atteinte à la marque de l’Union européenne en cause, ni l’exposé général sur la contrefaçon de marques présenté à l’annexe A2 ne contiennent d’éléments à cet égard.

8 Le 14 avril 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 26 avril 2021, le représentant de la titulaire a demandé la récusation de la deuxième chambre de recours pour suspicion légitime. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu par l’Office le 14 juin 2021.

9 La demanderesse a présenté ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours le 16 septembre 2021.

Exposés et arguments des parties
10 Les arguments développés par la titulaire de la marque de l’UE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

La division d’annulation a violé le droit de la titulaire de la marque de l’UE d’être entendue en statuant sur les arguments de la titulaire avec des formules creuses. Il existe donc également un défaut de motivation.

La demanderesse agit pour le compte du groupe Xerox, qui veut éviter une confrontation publique.

Depuis 2015, Xerox porte atteinte, de manière intentionnelle et conditionnelle, à la marque contestée dans la classe 9. Il est question d’un délit de marque, que le prédécesseur en droit a dénoncé au parquet de Düsseldorf par le biais d’une plainte le 22 novembre 2018.

10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto

5
La présentation de la demande en déchéance par la requérante doit être qualifiée d’abus de droit. Elle constitue un délit manifeste. Les affaires citées dans la décision de la grande chambre de recours dans l’affaire R 2445/2017-G (Sandra Pabst) revêtent un caractère purement illustratif. Or, en l’espèce, les critères retenus dans cette affaire, à savoir une intention de représailles et le caractère virtuel de la demanderesse, sont également remplis. L’usage de la marque contestée est déraisonnable en raison de l’atteinte intentionnelle portée à la marque depuis 2015 par Xerox, qui se trouve derrière la demanderesse.

L’usage de la marque contestée ou l’autorisation de son usage par un tiers est déraisonnable en raison du fait que, depuis 2015, le groupe XEROX, qui se cache derrière la demanderesse, porte intentionnellement atteinte à la marque. La titulaire avait déposé une plainte. Elle n’avait pas été en mesure d’intenter une action en justice pour des raisons financières.

11 Les arguments développés par la titulaire de la marque de l’UE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

L’ensemble de l’argumentation de la titulaire se limite à des affirmations générales.

Si la titulaire de la marque ou ses prédécesseurs en droit avaient eu pour objectif de protéger leur marque contre la dilution, ils auraient pu intenter une action en contrefaçon. Il n’a pas été prouvé que cela était impossible ou déraisonnable pour elle. En effet, la titulaire a renoncé à de telles mesures parce que, comme l’a déjà constaté le Tribunal européen, la titulaire ou son représentant a, pour sa part, acquis et utilisé des droits de marque de manière abusive.

Les affaires de référence citées par la titulaire ne sont pas comparables en l’espèce.

Les conditions strictes pour une demande en déchéance abusive ne sont manifestement pas non plus remplies.

12 La demande de rejet a été rejetée par décision de la deuxième chambre de recours du 31 août 2021. Aucun recours n’a été formé.

Motifs de la décision
13 Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne est recevable. Mais sur le fond, il n’y a pas lieu de l’accueillir.

10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto

6
14 La décision sur la demande de rejet de la titulaire de la marque ayant été définitivement rejetée par décision de la chambre de recours du 31 août 2021, la chambre de recours dans la composition susmentionnée est compétente et habilitée à statuer sur le recours.

15 Les objections de forme et de fond formulées par la titulaire de la MUE à l’encontre de la décision attaquée de la division d’annulation ne sont pas recevables.

Moyens de recours
16 Dans son recours, la titulaire de la MUE a fait valoir que la décision attaquée violait son droit à un procès équitable. Elle fait valoir que la division d’annulation n’a pas tenu compte de l’annexe A2 dans sa décision et qu’elle n’a pas pris en considération des autres arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

17 La deuxième phrase de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE régit le droit des parties à un procès équitable. Cette disposition prévoit que les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont eu l’occasion de s’exprimer (06/09/2012, C-96/11 P, Milchmäuse, EU:C:2012:537, § 74; 01/06/2015, T-240/15, Chocolate, ECLI:EU:T:2016:327, § 62).

18 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a mentionné aucun fait spécifique sur lequel la division d’annulation aurait fondé sa décision, sans avoir donné à la titulaire de la MUE l’occasion de présenter ses observations.

19 Aucune autre violation des droits de la défense de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut non plus être constatée. En particulier, il ne peut être établi que la division d’annulation a ignoré une observation de la titulaire de la MUE. Il ressort des motifs que la division d’annulation a tenu compte de toutes les affirmations essentielles contenues dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentées en première instance.

20 En ce qui concerne l’annexe A2 produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la question peut même se poser de savoir si la division d’annulation devait inclure ce document abstrait à caractère académique d’environ 220 pages – à ce moment-là (dans le mémoire exposant les motifs du recours, il est fait référence au chapitre 12 de la version révisée), sans spécification plus précise sur les faits pertinents pour la procédure. Le revers de la médaille du droit des parties à la procédure à voir leurs arguments dûment pris en compte est
10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto

7
l’obligation de coopérer en préparant leurs arguments de manière raisonnable, d’autant plus que la partie adverse doit également pouvoir se prononcer à leur sujet. Cette obligation ne devrait plus être remplie ici, étant donné le renvoi non spécifique à une longue analyse théorique. Il convient toutefois de constater que la division d’annulation a explicitement indiqué dans sa décision qu’elle avait tenu compte du document susmentionné. À cet égard, elle a indiqué qu’aucun détail pertinent pour la décision ne pouvait être tiré de cet ouvrage. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas indiqué quelle déclaration de l’annexe A2 la division avait omis de prendre en considération.

21 Par ailleurs, s’il est vrai que la division n’a pas expressément fait référence, dans la décision attaquée, aux décisions et arrêts de la chambre de recours et du Tribunal de l’Union européenne cités par la titulaire de la MUE (13/12/2018, T-672/16, C=commodore (fig.), EU:T:2018:926; 28/01/2015, R 2425/2013- 4 – WEBSHIPPING), il ressort clairement de sa décision que la division a tenu compte du critère juridique évoqué dans ces décisions. En particulier, la division a rejeté l’existence des conditions qui en résultent pour un non-usage justifié pour des raisons factuelles.

22 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que la motivation de la décision attaquée est insuffisante.

23 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’Office sont motivées. L’obligation de motivation a pour but, d’une part, de fournir aux parties des informations suffisantes pour leur permettre de défendre correctement leurs droits et, d’autre part, de permettre aux juges de l’Union ou aux membres des chambres de recours de contrôler la légalité de la décision attaquée (14/04/2016, C- 480/15 P, ALEX/ALEX et al., EU:C:2016:266, § 32).

24 Aucune irrégularité de procédure ne peut non plus être imputée à la division d’annulation sur ce point. La division d’annulation a repris les observations pertinentes de la titulaire de la marque de l’UE dans la décision et s’est prononcée à leur sujet de manière à ce que la titulaire de la marque de l’UE puisse comprendre pour quelle raison elle ne pouvait pas partager son point de vue. La division d’annulation a clairement indiqué dans la décision, sans recourir à de simples formules creuses, qu’elle considérait que les principes juridiques mentionnés dans ces décisions n’étaient pas applicables en l’espèce et a motivé sa décision.

10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto

8
25 La décision attaquée n’est donc pas entachée par une irrégularité de procédure.

Recevabilité de la demande en déchéance
26 La marque contestée a été enregistrée le 16 mars 2014. La demande en déchéance a été formée le 6 novembre 2019, donc plus de cinq ans après la date d’enregistrement de la marque. Par conséquent, la demande en déchéance est donc admissible sur le plan chronologique en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

27 Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, une demande en déchéance d’une marque de l’Union européenne en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE peut être déposée par toute personne sans qu’il soit nécessaire de justifier d’un intérêt économique propre ou d’un autre intérêt à agir.

28 La demanderesse est une association d’avocats qui bénéficie du droit d’action populaire susmentionné en son propre nom.

29 Le fait que la demanderesse agit pour le compte d’un tiers, comme le prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne serait pas préjudiciable dans ce contexte. En principe, le motif d’un demandeur n’est pas pertinent aux fins de l’application de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE. La situation pourrait être différente, en particulier si une demande faite au nom d’un tiers devait servir à contourner les exigences positives (par exemple, atteinte à des droits propres) ou négatives (par exemple, absence d’exigences juridiquement contraignantes) de la demande. Toutefois, cela n’est pas évident en l’espèce, pas même du point de vue de l’abus de droit invoqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir points 31 et suivants ci-dessous).

30 L'«autoreprésentation» des avocats dénoncée par la titulaire n’est pas non plus exclue dans la procédure devant l’Office. L’article 119, paragraphe 3, du RMUE autorise expressément une partie à être représentée par ses propres employés. Contrairement aux procédures devant les juridictions européennes, la «représentation» de la demanderesse n’est pas du tout nécessaire (voir article 119, paragraphe 1, du RMUE). Une représentation «indépendante» n’est donc pas obligatoire pour les avocats (article 120, paragraphe 1, du RMUE).

31 L’objection de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la demande en déchéance constitue un abus de droit et doit dès lors être considérée comme irrecevable est également rejetée. La titulaire de la MUE considère que, conformément au principe de base de la disposition de
10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto

9
l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse n’est pas habilitée à introduire la demande en déchéance étant donné que le groupe Xerox, pour le compte duquel la demanderesse agit, selon les allégations de la titulaire de la MUE, porte prétendument atteinte à la marque contestée de manière intentionnelle depuis 2015.

32 Même si les allégations factuelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient correctes, il ne saurait être établi que le dépôt d’une demande en déchéance par la demanderesse constitue un abus de droit.

33 Si les motifs relatifs de refus d’enregistrement protègent les intérêts des titulaires de certains droits antérieurs, les causes de déchéance et les motifs absolus de refus d’enregistrement ont pour objet de protéger l’intérêt général qui les sous-tend, ce qui explique que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il prouve un intérêt à agir (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284,
§ 18). Le considérant 24 du RMUE, aux termes duquel la protection de la marque de l’Union européenne n’est justifiée que dans la mesure où celle-ci est effectivement utilisée, plaide également en ce sens. À la lumière d’une telle considération, la finalité de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui est d’offrir à un public aussi large que possible la possibilité de contester une marque de l’Union européenne qui n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une certaine période, apparaît clairement. Ce pouvoir d’exercer cet intérêt public ne saurait, en principe, être affecté par l’existence de relations contractuelles ou, comme il est allégué en l’espèce, d’autres relations spéciales entre la titulaire de la marque de l’UE et le demandeur résultant d’une atteinte à la marque (voir 16/11/2017, T-419/16, Carrera, EU:T:2017:812, § 34).

34 Selon la jurisprudence du Tribunal de l’Union européenne, au vu des faits présentés, «la question de la possible existence d’un abus de droit n’est pas pertinente» dans le cadre de l’examen de la recevabilité d’une demande en déchéance au titre de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE (voir 10/06/2020, T-577/19, Leinfelder, EU:T:2020:259, § 75).

35 Il est vrai que la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné à juste titre que, dans l’affaire Sandra Pabst, la grande chambre de recours a confirmé les conditions très strictes d’une demande abusive (01/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst,
§ 37; 28/07/2016 C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604). Les circonstances qui existent en l’espèce, notamment un nombre extrêmement élevé de demandes en déchéance coordonnées émanant de sociétés ne participant pas activement à la vie économique, dont certaines sont sans espoir, voire inutiles, et
10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto

10
qui ne servent qu’à mettre les titulaires de marques sous pression pour se justifier et les inciter à commettre des erreurs (R 2445/2017-G, § 37 et suivants), ne sont manifestement pas réunies en l’espèce.

36 Il n’existe pas non plus de situation essentiellement comparable en l’espèce. Dans la mesure où la titulaire de la MUE fait valoir que la requête de la demanderesse est fondée sur le fait que le groupe Xerox veut se venger d’elle pour la plainte, cette affirmation n’est pas suffisante. Une demande en déchéance n’est pas, en soi, une mesure malhonnête par laquelle la demanderesse ou un donneur d’ordre éventuel fait peser une charge indue sur la titulaire de la MUE. Comme indiqué, il s’agit plutôt d’un correctif nécessaire qui lie l’octroi de droits de monopole relatifs à des signes distinctifs à un usage légitime de ces signes. Comme indiqué, toute personne a le droit, dans l’intérêt public, d’invoquer la déchéance d’une marque de l’Union européenne pour non-usage. Surtout, les tiers qui souhaitent utiliser eux-mêmes le signe contesté ou un signe prêtant à confusion avec celui-ci ont un intérêt compréhensible à ce que le registre des marques soit mis à jour en conséquence. Pour cette raison, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE prévoit expressément qu’une cause de déchéance peut également être poursuivie sous la forme d’une demande reconventionnelle dans le cadre d’une action en contrefaçon. Une prétendue atteinte à la marque est donc même une position de départ légalement reconnue pour l’engagement d’une procédure de déchéance. L’existence d’une telle situation ne saurait donc, à elle seule, être considérée comme un abus du droit de présenter une requête. La question de savoir si le groupe Xerox, pour autant qu’il soit à l’origine de la demande, a également entretenu en l’espèce des sentiments de vengeance, comme le suppose la titulaire de la marque de l’Union européenne, est dénuée de pertinence. Une relation de mandat cachée ne serait pas non plus une configuration illégitime en tant que telle.

37 Rien n’indique donc que le droit de présenter une requête soit exercé de manière abusive. Les circonstances alléguées par la titulaire de la MUE dans ce contexte, à savoir une atteinte à la marque et le mandat – prétendu – d’un tiers pour l’exercice du droit de requête, si tant est qu’une telle restriction puisse être envisagée, ne constituent pas, en tout état de cause, en l’espèce, des motifs suffisants pour restreindre le droit général de requête.

Cause de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
38 Le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant le
10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto

11
dépôt de la demande, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage (voir article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE). Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 6 novembre 2019, la période pertinente de l’usage couvre la période comprise entre le 6 novembre 2014 et le 5 novembre 2019.

39 Comme le prévoit expressément l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphes 3 et 4, du RDMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne doit, après une demande en déchéance recevable, prouver l’usage sérieux de sa marque en fournissant des informations sur la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Comme la titulaire de la marque de l’UE l’a également reconnu, elle n’a produit aucune preuve de l’usage. Au lieu de cela, elle affirme qu’il existait de justes motifs pour le non-usage de la marque [voir article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

40 Elle fait valoir à cet égard qu’une contrefaçon de marque de longue date par le groupe Xerox, qui a utilisé le signe RIALTO pour des imprimantes dans l’UE, portant ainsi intentionnellement atteinte au droit de marque de la titulaire, a bloqué l’usage de la marque contestée par la titulaire. La marque de contrefaçon crée une situation de conflit de marques qui entraîne une confusion dans l’esprit du public cible et rend impossible ou déraisonnable l’usage, notamment l’investissement dans la marque ou l’octroi de licence, pour la titulaire légitime de la marque.

41 À cet égard, il convient tout d’abord de relever que l’argument de la titulaire ne donne de justes motifs pour le non-usage que dans la mesure où ses prédécesseurs en droit ont été exposés à une contrefaçon de marque pour le produit «imprimante». Pour les produits enregistrés qui n’ont aucun lien avec les imprimantes, les motifs légitimes de non-usage de la marque ne sont donc pas du tout invoqués, notamment en ce qui concerne les «appareils médicaux» (classe 10). À cet égard, il n’existe aucun juste motif pour le non-usage de la marque [13/12/2018, T-672/16, C=commodore (fig.), EU:T:2018:926, § 41].

42 La division d’annulation s’est fondée à juste titre sur la jurisprudence européenne constante pour déterminer ce qui constitue un non-usage légitime au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMC. Selon cette jurisprudence, seules les obstacles qui ont un lien suffisamment direct avec la marque, qui rendent impossible ou intolérable son usage et sont indépendants de la volonté du titulaire de la marque peuvent être considérés comme de «justes motifs pour le non-usage». Il convient d’examiner, dans chaque cas concret, si une modification de la stratégie de l’entreprise visant à contourner
10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto

12
l’obstacle en question rend l’usage de la marque déraisonnable
[03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 66; 13/12/2018, T-672/16, C=commodore (fig.), EU:T:2018:926,
§ 18 avec d’autres éléments de preuve]. Il est également reconnu que la notion de «justes motifs» se rapporte en premier lieu à des circonstances sans rapport avec le titulaire de la marque et non à des circonstances liées à ses difficultés économiques (18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 66). 43 La jurisprudence a d’ailleurs admis que la preuve de l’usage sérieux ou de l’existence de justes motifs pour le non-usage incombe au titulaire de la marque en cause [13/12/2018, T- 672/16, C=commodore (fig.), EU:T:2018:926, § 21)].

44 Dans la mesure où une atteinte portée par le groupe Xerox à la marque contestée en ce qui concerne les «imprimantes» est revendiquée, la chambre ne conteste pas qu’une telle situation puisse en principe rendre déraisonnable l’usage de la marque en cause. Toutefois, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence citée (point 42 ci-dessus), il s’agit d’une question de circonstances propres à chaque cas. Il ne faut surtout pas oublier que les obstacles qui peuvent être surmontés au prix d’efforts raisonnables ne constituent pas de justes motifs pour le non- usage (14/06/2007, C-246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 50).

45 À cet égard, la titulaire n’a tout d’abord pas expliqué de manière étayée en quoi consistait l’activité commerciale de ses prédécesseurs en droit pendant qu’elle était titulaire de la marque contestée. Cela peut être important pour l’appréciation du contexte concret selon lequel il faut décider si un usage est raisonnable. Les publicités commerciales des années 2001 et 2005 produites dans le mémoire exposant les motifs du recours ne sont pas utiles dans ce contexte. En effet, outre la question de leur pertinence dans le temps, elles ne concernent ni l’activité des prédécesseurs en droit de la titulaire ni celle de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

46 Toutefois, même à supposer que l’objet de l’activité commerciale des prédécesseurs en droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne était l’octroi de licences et que celle-ci ne disposait pas d’une capacité de production propre, il n’apparaît pas que l’usage de la marque contestée était déraisonnable en l’espèce.

47 En ce qui concerne l’existence d’obstacles à l’usage, la titulaire se limite à l’affirmation générale selon laquelle le signe de la titulaire de la MUE a fait l’objet d’une contrefaçon importante par le groupe Xerox depuis 2015. Des informations plus détaillées sur la prétendue contrefaçon intentionnelle, notamment sur son étendue géographique et sa portée, ne sont pas exposées et ne sont pas étayées, pas même dans la plainte présentée par la titulaire à l’annexe 1 ou la référence à un site internet de la prétendue société à l’origine de la contrefaçon de
10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto

13
la marque en 2020. Toutefois, sur la base d’allégations seulement plus sommaires, il n’est pas possible d’évaluer valablement la dimension réelle de l’obstacle auquel les prédécesseurs en droit de la titulaire ont été confrontés lors de l’utilisation de la marque en cause. Dans cette mesure, l’argumentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne semble également trop peu étayée à cet égard.

48 Même s’il est effectivement présumé, en faveur de la titulaire de la MUE, que la marque a fait l’objet d’une contrefaçon massive, il n’est pas possible de constater un non-usage justifié. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que des mesures adéquates ont été prises contre la prétendue violation du droit par le groupe Xerox ou n’a pas expliqué de manière compréhensible pourquoi de telles mesures évidentes n’ont pas été prises. En particulier, la titulaire de la MUE a concédé qu’aucune procédure d’injonction ou autre action visant à protéger la marque au titre de l’article 9 du RMUE ou de la disposition antérieure correspondante du règlement sur la marque communautaire n’avait été engagée. D’après la description de l’affaire faite par la titulaire, une telle action aurait été facile à mettre en œuvre, même en vertu de l’article 9, paragraphe 2, point a), du RMUE. En l’absence d’une telle procédure, il est également difficile, en l’espèce, d’apprécier l’existence d’une quelconque atteinte à la marque en cause. Une telle procédure aurait également permis au contrefacteur présumé de justifier sa démarche et de soulever des objections.

49 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire se contente d’affirmer de manière générale qu’elle a renoncé à engager des poursuites judiciaires pour des raisons financières. Cette affirmation ne saurait, du moins sous cette forme globale, exonérer la titulaire de la marque de l’Union européenne ou ses prédécesseurs en droit. En l’espèce, aucune donnée factuelle ne permet de comprendre l’objection de la titulaire,, d’autant plus qu’une partie gagnante sera remboursée des frais de son action en justice.

50 En outre, la prétendue absence de moyens financiers devrait en principe relever de la sphère d’influence et de risque de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Faire respecter les droits de propriété de marques est une mesure économique importante et habituelle qui sert à créer et/ou à maintenir une position stable sur le marché. Dans la mesure où une entreprise fixe d’autres priorités pour l’utilisation de ses ressources dans ce contexte, il semble raisonnable de lui faire également supporter les conséquences de sa décision. Comme indiqué ci- dessus, il est admis par la jurisprudence que les circonstances liées aux difficultés économiques de la titulaire ne satisfont généralement pas aux conditions d’un non-usage justifié (18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 66).

10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto

14
51 Il est vrai que les prédécesseurs en droit de la titulaire n’étaient pas non plus inactifs. Après tout, selon l’annexe 1 susmentionnée, une plainte a été déposée auprès du parquet de Düsseldorf le 22 novembre 2018 en raison d’une usurpation d’appellation.

52 Outre le fait que la plainte n’a été déposée que trois ans après le début de la prétendue violation de la marque, il n’apparaît pas à la chambre de recours, dans ces circonstances, que la titulaire ou ses prédécesseurs en droit aient exploité, même de manière limitée, les instruments mis à leur disposition pour se protéger contre les atteintes à la marque, et ce d’autant moins qu’il n’apparaît pas non plus que la plainte ait conduit à l’ouverture d’un procès pénal. Dans ces circonstances, il n’y a toutefois aucune raison de supposer que la situation aurait rendu déraisonnable l’usage de la marque pour la titulaire de la marque concernée.

53 La titulaire n’est pas non plus dispensée de son obligation d’utiliser la marque au motif que, comme elle le fait valoir, une atteinte à la marque affecte également le public. En ce qui concerne la question de l’obligation d’usage d’une marque par sa titulaire, qui, par ailleurs, protège l’intérêt général à la libre disponibilité des signes, cet aspect joue tout au plus un rôle secondaire.

54 À cet égard, le litige s’écarte également de manière décisive des affaires de référence citées par la titulaire [13/12/2018, T- 672/16, C=commodore (fig.), EU:T:2018:926, § 50-57; 28/01/2015, R 2425/2013-4, WEBSHIPPING, § 20 et suivants]. Dans ces affaires, la titulaire de la marque en cause avait pris des mesures importantes pour protéger sa marque.

55 Les autres aspects mentionnés par la titulaire n’ont pas d’incidence déterminante sur l’appréciation. Le fait que la marque en cause bénéficiait encore du délai de grâce pour l’usage pendant la prétendue violation de la marque aurait même rendu plus facile une action contre la prétendue violation, étant donné que les prédécesseurs en droit ne pouvaient pas se voir opposer le non-usage de la marque faisant prétendument l’objet d’une violation. C’est également à tort que la titulaire fait valoir que l’usage prétendument illégal du signe par le groupe Xerox a également été établi par la chambre de recours et que Xerox ignore cette décision. La décision R 1237/2017/4 ne porte effectivement que sur la question de savoir si la marque internationale n° 1 255 149 peut être maintenue. Cela ne signifie pas qu’il existe des doutes quant à l’usage d’un tel signe.

56 C’est donc à juste titre que la division d’annulation a, en tout état de cause, accueilli la demande en déchéance.

57 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de la titulaire de la marque.

10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto

15
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours.

59 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de la demanderesse en nullité pour un représentant agréé, d’un montant de 550 EUR.

60 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné que la titulaire de la marque supporte les frais de représentation de la demanderesse en nullité, qui étaient fixés à la somme de 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 630 EUR.

10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. ordonne que la titulaire de la marque supporte les frais de représentation de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total que la titulaire de la marque doit payer dans les procédure de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signature
H. Dijkema
10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto