LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la première chambre de recours du 16 décembre 2025
Dans l’affaire R 986/2025-1
NBI Nordic Beauty Import Oy
Eteläranta 6 LH 1-2
FI-00130 Helsinki
Finlande Demanderesse / Requérante représentée par Reggster Oy, Fredrikinkatu 29 A, FI-00120 Helsinki, Finlande
contre
ANTONIO PUIG, S.A.
Plaza Europa, 46-48
08902 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona)
Espagne Opposante / Défenderesse représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 203 755 (enregistrement international
nº 18 882 773 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et
A. González Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
16/12/2025, R 986/2025-1, SCANDY / SCANDAL et autres.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 1er juin 2023, NBI Nordic Beauty Import Oy (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
SCANDY
pour les produits suivants :
Classe 3 : Huiles essentielles et extraits aromatiques ; Articles de toilette ; Préparations de nettoyage et de parfumage, autres qu’à usage personnel ; Parfumerie et fragrances ; Préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; Savons et gels ; Préparations pour le bain ; Déodorants et anti-transpirants ; Préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; Préparations pour l’épilation et le rasage ; Préparations et traitements capillaires ; Maquillage.
2 La demande a été publiée le 27 juin 2023.
3 Le 22 septembre 2023, ANTONIO PUIG, S.A. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 425 938 pour le mot SCANDAL, déposée le
30 juillet 2015 et enregistrée le 15 décembre 2015 pour des produits de la classe 3.
b) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 5 874 441 pour le mot SCANDAL, déposée le
18 avril 2007 et enregistrée le 7 juillet 2008 pour des produits et services des classes 3 et 44.
6 Par décision du 31 mars 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés de la classe 3, à l’exception des préparations de nettoyage et de parfumage, autres qu’à usage personnel, au motif qu’il existait un risque de confusion pour les produits contestés jugés identiques ou similaires aux produits antérieurs pour lesquels un usage sérieux avait été prouvé. La division d’opposition
a essentiellement considéré qu’une partie significative du public pertinent en Hongrie ne verrait pas de signification dans l’un des signes en comparaison. Les signes ont été considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’était pas possible. Compte tenu du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et du degré d’attention moyen du public pertinent, la
division d’opposition a conclu que, pour les produits identiques et similaires (à des degrés divers), il existait un risque de confusion, tandis que pour les produits dissemblables, aucun risque de confusion n’a été constaté.
7 Le 30 mai 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
16/12/2025, R 986/2025-1, SCANDY / SCANDAL et al.

---

3
8 Le 30 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 2 octobre 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par le demandeur peuvent être résumés comme suit :
− Les consommateurs sont particulièrement attentifs lorsqu’ils achètent des parfums et des fragrances haut de gamme.
− Les Hongrois ont au moins un niveau d’anglais de base (annexes 5 à 8) et ils comprennent le mot anglais courant « scandal », qui existe sous des variantes similaires dans de nombreuses langues de l’UE. Le mot « skandalum » est couramment utilisé et compris en Hongrie (annexes 1 à 4).
− La plupart des consommateurs reconnaîtront instantanément le sens du mot « scandy » comme une référence à la Scandinavie. De nombreux dictionnaires, y compris l’Oxford Dictionary et le Cambridge Dictionary, désignent les termes « scandi » et « scandy » comme des formes abrégées de « Scandinavian » (annexe 9). En outre, des mots similaires à « Scandinavia » existent dans 24 langues de l’UE. Il est évident que le consommateur moyen peut établir un lien mental entre la marque « SCANDY » et la Scandinavie.
Par conséquent, le signe contesté évoque un sens spécifique à cet égard.
− Les différences conceptuelles entre les signes neutralisent leurs similitudes visuelles et phonétiques, qui sont, en tout état de cause, faibles car les signes ont des terminaisons différentes.
− Globalement, il n’y a pas de risque de confusion.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours par l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− Le public pertinent est le grand public.
− Les marques couvrent des produits identiques et hautement similaires de la classe 3.
− Le terme « scandal » n’est pas un terme anglais de base. Il est classé « B2 » dans le Cambridge Dictionary et le Collins Dictionary.
− Les preuves soumises par le demandeur ne prouvent pas que le public hongrois comprend le terme « scandal », car elles ne contiennent que quelques articles de presse et le terme « skandalum » qui est différent du terme anglais « scandal ».
− L’English Proficiency Index et l’Eurobaromètre ne montrent pas qui a participé aux enquêtes pour la Hongrie. Dans l’English Proficiency Index, il existe une tranche d’âge
(41+) où la compréhension de l’anglais n’est que modérée. Les données présentées dans
16/12/2025, R 986/2025-1, SCANDY / SCANDAL et al.

---

4
les Eurobaromètres semblent être fondés sur des auto-évaluations des répondants qui ne sont pas fiables. En outre, les chiffres indiquent que 53 % n’ont qu’une connaissance de base, faible ou nulle de l’anglais.
− Les équivalents de « scandal » dans d’autres langues de l’UE fournis par la requérante ne sont pas très proches du mot anglais « scandal ».
− L’une des significations pouvant être attribuées au signe contesté « SCANDY » est « scandal ». Par conséquent, pour une partie du public pertinent, les signes sont conceptuellement identiques ou hautement similaires.
− Les consommateurs n’associeront pas « SCANDY » à une abréviation de « Scandinavia ». L’entrée du dictionnaire Oxford soumise en annexe 9 indique que « scandi » est utilisé très rarement (0,01 occurrence par million de mots en anglais écrit moderne). Les équivalents de « Scandinavia » dans d’autres langues de l’UE ne confirment pas la conclusion selon laquelle le consommateur moyen dans l’UE associerait « SCANDY » à la Scandinavie. Les équivalents dans d’autres langues comportent généralement la lettre « K » au lieu de « C » et « I » au lieu de « Y » et les mots sont composés d’un nombre très différent de syllabes.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.
− Il ne peut y avoir de neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques car les marques se réfèrent à des concepts abstraits qui n’impliquent pas d’associations avec les produits pertinents et parce que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont particulièrement prononcées.
− Globalement, il existe un risque de confusion. La marque contestée peut facilement être perçue comme un nouveau lancement par l’opposante, par exemple dans le sens d’une dérivation ou d’un diminutif du mot « scandal ».
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu en combinaison avec l’article 47, du RMUE, et de
l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les Chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, points 55, 57 ; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, point 71).
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE, que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la Chambre peut, au moyen d’une décision interlocutoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
16/12/2025, R 986/2025-1, SCANDY / SCANDAL et al.

---

5
15 Un tel examen peut être engagé à tout moment avant l’enregistrement, ainsi que le prévoient expressément l’article 45 du RMCUE et l’article 30, paragraphe 2, du RMCUED.
16 L’article 30, paragraphe 2, du RMCUED ne limite pas une telle recommandation uniquement aux produits et services qui font l’objet du recours (25/06/2025,
R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.), § 28).
17 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RMCUED, lorsque l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été prise et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
18 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander une réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée
SCANDY.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
19 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service.
20 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées, à moins que l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE ne s’applique (12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
21 Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal et du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247,
§ 24).
22 Dès lors, un signe peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P,
EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22 ; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
16/12/2025, R 986/2025-1, SCANDY / SCANDAL et al.

---

6
23 En particulier, s’agissant des signes ou indications pouvant servir à désigner l’origine géographique ou la destination du type de produits ou le lieu de prestation du type de services pour lesquels la marque de l’Union européenne est demandée, et notamment des noms géographiques, il est de l’intérêt général qu’ils soient librement disponibles, étant donné que ces signes ou indications sont susceptibles de désigner la qualité et d’autres caractéristiques du type de produits en cause et, en outre, qu’ils peuvent avoir différentes influences sur les choix des consommateurs, par exemple en rattachant les produits ou les services à un lieu géographique qu’ils perçoivent. Les noms géographiques ne peuvent être enregistrés comme marques, premièrement, lorsqu’ils sont les noms de lieux géographiques précisément définis qui sont déjà connus pour le type de produits ou de services concernés et qui sont associés à ces produits ou services par la catégorie pertinente de personnes et, deuxièmement, les noms géographiques qui peuvent être utilisés par des entreprises à l’avenir et qui doivent être laissés librement disponibles à ces entreprises afin de leur permettre d’indiquer l’origine géographique de ces produits ou services (25/10/2018, T-122/17, DEVIN,
EU:T:2018:719, § 20-21 et la jurisprudence citée).
24 La jurisprudence (25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 49 ; 06/10/2017,
T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, §30 ; 02/06/2021, T-856/19, Montana,
EU:T:2021:311, § 94) a établi un certain nombre de facteurs à analyser à la lumière des circonstances de l’espèce afin d’évaluer l’existence d’un lien actuel ou futur entre un lieu et les produits et services, qui peuvent être résumés comme suit :
• la nature des produits ou services désignés et leur provenance du lieu géographique en question ;
• la réputation, en particulier au sein du secteur économique concerné, du lieu géographique en question et la familiarité du public pertinent avec celui-ci ;
• les usages du secteur de la catégorie de produits et services ;
• la pertinence de l’origine géographique des produits ou services pour leur qualité ou d’autres caractéristiques.
25 Si le point concernant la réputation du lieu géographique énuméré ci-dessus peut indiquer que le public pertinent établira une association entre le lieu et les produits en cause, le Tribunal a précisé qu’il n’est pas dans tous les cas nécessaire d’établir une telle réputation. Il convient plutôt de prendre en compte un ensemble de circonstances et de le faire dans une perspective prospective. Ces circonstances ne se limitent pas à la seule question de la réputation (16/07/2025, T-105/23, Iceland, EU:T:2025:729, § 38).
26 Des activités commerciales existantes dans le domaine de la catégorie de produits dans le lieu géographique désigné peuvent servir d’indication que la marque désigne l’origine géographique de ces produits.
27 S’il n’est pas possible de conclure que le public pertinent associe actuellement les produits et services au lieu désigné par la marque, il convient alors d’examiner si cette association est possible à l’avenir, en tenant également compte du degré de familiarité des consommateurs pertinents avec le nom, les caractéristiques du lieu désigné par le nom et la catégorie de produits concernée (04/05/1999,
C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 32, 37).
16/12/2025, R 986/2025-1, SCANDY / SCANDAL et al.

---

7
28 Le caractère potentiellement descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visé qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (12/01/2005, T-367/02 –
T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et la jurisprudence citée ;

09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public visé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).

Public pertinent et territoire
29 Les services pertinents visent le grand public avec un degré d’attention moyen, et non, comme le prétend la requérante, des consommateurs particulièrement attentifs de parfums et fragrances haut de gamme. L’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE doit être fondée sur les produits tels que demandés et donc indépendamment des produits effectivement commercialisés sous la marque contestée. En conséquence, les produits demandés dans la classe 3 ne peuvent être considérés comme étant limités à un public spécialisé.

30 En outre, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe soit moins soumis à des motifs absolus de refus. En fait, en raison des connaissances spécifiques du public spécialisé, cela peut être tout le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).

En l’espèce, la Chambre de recours ne voit aucune raison de supposer qu’un public spécialisé dans le secteur pertinent pourrait ne pas comprendre la signification du signe contesté « SCANDY », comme exposé plus en détail ci-après.

31 Le signe demandé étant un mot anglais, le public pertinent est le
public anglophone qui, selon la jurisprudence, comprend non seulement l’Irlande et
Malte, mais aussi les pays dans lesquels l’anglais est largement compris, tels que Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509,
§ 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021,
T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).

32 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à
l’article 7, paragraphe 1, de ce règlement s’appliquent même si ces motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57), ce qui peut également être un seul État membre tel que la Suède
(22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 81, 83 ; 29/09/2010,
T-378/07, Kombination der Farben rot, schwarz und grau für einen Traktor,
EU:T:2010:413, § 45). Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone en Suède est suffisant pour refuser une demande de marque. La Chambre de recours fondera son évaluation ultérieure sur cette partie du public pertinent.

Signification du signe contesté par rapport aux produits demandés
33 Le mot « scandy » est une variante connue de l’abréviation anglaise « scandi » pour « Scandinavia », voir Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=scandy. Ce mot est
16/12/2025, R 986/2025-1, SCANDY / SCANDAL et al.

---

8
particulièrement utilisé en Scandinavie, qui inclut la Suède, pour désigner la Scandinavie ou tout ce qui s’y rapporte ou en est caractéristique (17/01/2023, R 1159/2022-2,
Scandi, § 12).

34 Sur la base du sens donné au mot « scandy », l’examinateur est invité à examiner si, du point de vue du public pertinent, il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre l’expression constituant la marque demandée et les produits pour lesquels la marque contestée sollicite une protection (12/06/2007, T-339/05,
Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et la jurisprudence citée).

35 Il apparaîtrait à la Chambre que le mot « scandy », en tant que référence à la Scandinavie et à tout ce qui s’y rapporte, peut se rapporter à une large gamme de produits qui pourraient être fabriqués dans
les pays scandinaves et/ou qui pourraient présenter des caractéristiques associées aux
pays scandinaves.

36 Par conséquent, l’examinateur devrait évaluer si les consommateurs associent les produits demandés à la Scandinavie ou, à défaut, si une telle association est possible à l’avenir. À cet égard, l’examinateur pourrait examiner, premièrement, s’il existe des usages dans le secteur de marché pertinent qui rendent plausibles des associations actuelles ou futures entre les produits demandés et la région de Scandinavie, par exemple s’il existe une industrie de la beauté établie dans les pays scandinaves et/ou s’il existe des tendances sur le marché pertinent à offrir davantage de produits faisant référence à la zone géographique de
la Scandinavie (en utilisant les termes « scandy » ou « scandi ») pour indiquer l’origine géographique des produits en cause. L’examinateur peut même constater que la Scandinavie et/ou les termes « scandy »/« scandi » jouissent d’un certain degré de réputation dans les secteurs de marché liés à la beauté, aux cosmétiques et aux préparations de nettoyage.

37 Deuxièmement, l’examinateur pourrait examiner si les produits demandés peuvent contenir des ingrédients typiquement associés aux pays scandinaves, tels que (des parties de) certains arbres scandinaves, des baies, des algues, des herbes ou des céréales.

38 Dans la mesure où ces considérations s’appliquent également à tous les produits demandés, ces produits forment un groupe homogène. Par conséquent, selon la jurisprudence, l’examinateur peut utiliser un raisonnement général pour tous les produits lors de l’examen des facteurs susmentionnés
(17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30-31).

39 En outre, l’examinateur devrait évaluer si d’autres caractéristiques typiques des
pays scandinaves telles que, par exemple, la durabilité, le minimalisme, l’efficacité, le naturalisme, l’innovation et/ou des températures moyennes de l’air plus froides pourraient amener les consommateurs pertinents à supposer que les produits demandés proviennent de Scandinavie. Par exemple, les produits pertinents pourraient contenir des ingrédients innovants, durables et/ou naturels, être produits selon des procédés innovants, minimalistes et/ou efficaces ou créer
un aspect minimaliste et/ou naturel. En outre, les articles de toilette, préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté, savons et gels, préparations pour le bain, déodorants et anti-transpirants, préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles, préparations pour l’épilation et le rasage, préparations et traitements capillaires et le maquillage contestés pourraient être particulièrement adaptés à une utilisation sur une peau et des cheveux exposés à l’air froid et sec typique des
pays scandinaves.

40 L’examinateur devrait également prendre en compte que la Scandinavie est une très grande région qui comprend trois pays (Suède, Danemark et Norvège) et que la Scandinavie est
16/12/2025, R 986/2025-1, SCANDY / SCANDAL et al.

---

9
largement connue dans toute l’Union européenne en raison de sa taille et parce que, ces dernières années, les pays scandinaves sont devenus des destinations de vacances très populaires pour les touristes de toute l’Union européenne en raison de leurs températures relativement fraîches en été et de leur richesse naturelle et culturelle.
41 Globalement, en fonction des constatations factuelles de l’examinateur dans la présente affaire concernant les réalités du marché, les caractéristiques de la Scandinavie et la catégorie de produits concernés, il semble plausible que les consommateurs puissent établir une association mentale entre la marque demandée et les produits pertinents. Par conséquent, la marque demandée pourrait décrire l’origine géographique de ces produits et, partant, relever du champ d’application du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE en ce qui concerne tous les produits de la classe 3 pour lesquels la marque contestée demande l’enregistrement.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
42 Une marque qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services aux fins de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86 ;
15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, point 21 ;
03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, point 35).
43 Étant donné que le signe contesté peut être considéré comme descriptif à l’égard des produits et services pertinents conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il peut également être dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE car le public pertinent pourrait le percevoir comme une indication purement descriptive et non comme une indication d’origine.
44 En outre, il semblerait à la Chambre que le signe contesté puisse être perçu comme une expression laudative, ce qui, pour cette raison également, le rendrait non distinctif au titre de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
45 En particulier, dans l’hypothèse où l’examinateur constaterait que le public pertinent associe
la Scandinavie à des caractéristiques positives telles que la durabilité, le minimalisme, l’efficacité, le naturalisme et l’innovation, le public pertinent pourrait percevoir le signe demandé comme un simple moyen de transférer ces caractéristiques positives aux produits offerts sous la marque et non comme un indicateur d’origine commerciale. Cela s’applique à tous les produits demandés, qui, à cet égard, forment un groupe homogène.
Conclusion
46 Au vu de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse, en fonction des constatations factuelles de l’examinateur, relever du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
47 Par conséquent, la Chambre suspend la présente procédure de recours conformément à
l’article 30, paragraphe 2, de l’EUTMDR et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il ou elle décide de rouvrir ou non l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.
16/12/2025, R 986/2025-1, SCANDY / SCANDAL et al.

---

10
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. E. Wagner
16/12/2025, R 986/2025-1, SCANDY / SCANDAL et al.