DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 865 (REVOCATION)
STA Grupa, as, Maskavas iela 227, 1019 Riga, Lettonie (demanderesse), représentée par Petersona Patents — AAA Law, Citadele Street 12,3 rd floor, 1010 Riga, Lettonie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Award AB, Gränden 1, 223 69 Lund, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Studentgatan 6, 211 38 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 24/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 040 118 dans leur intégralité à compter du 24/01/2020.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 24/01/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 5 040 118 VAPIX (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Interface pour appareils et instruments cinématographiques et optiques; interface pour appareils et instruments de mesure, de signalisation et de contrôle (surveillance); interface pour appareils d’enregistrement, de réception, de transmission ou de reproduction du son et des images; interface (pour ordinateurs).
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne «VAPIX» n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
En réponse aux éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse ne peut que conclure que «VAPIX» est utilisé avec des produits «Axis», mais aucun produit portant la marque «VAPIX» n’est disponible pour être acheté séparément par les consommateurs. Presque tous les éléments de preuve produits par la titulaire pour prouver l’usage de sa marque consistent en des impressions de sa propre page d’accueil, www.axis.com. Il n’existe aucune facture montrant que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 865 Page sur 2 13
consommateurs ont effectivement acheté des produits VAPIX. Il ne saurait être établi que la marque a été utilisée à des fins commerciales afin de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits protégés par la marque VAPIX dans l’Union. Par conséquent, il n’est pas possible d’identifier les consommateurs des produits en cause.
En ce qui concerne les critères de durée et de lieu de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne VAPIX. La plupart des documents produits sont des extraits du site internet de la titulaire, des fiches techniques pour des produits «AXIS» ou des brochures internes. Bien que la titulaire joint une impression de sa page web des pays où elle exerce ses activités, cela ne démontre pas un usage effectif de la marque VAPIX dans ces pays, mais seulement que la titulaire prévoit ou entend y exercer des activités commerciales. Les captures d’écran de tutoriels vidéo YouTube jointes en pièce 13 ne démontrent pas non plus un usage sérieux étant donné qu’elles reflètent un faible nombre de vues (430) et, en tout état de cause, il est impossible de déterminer le lieu de l’usage. Il en va de même pour la pièce 14, qui est une impression d’un article publié sur un site internet espagnol. La déclaration sous serment jointe en tant que pièce 15 montre 10,000 utilisateurs enregistrés, mais ne donne aucune précision quant à l’existence d’un usage effectif de la marque VAPIX et à l’endroit où elle a eu lieu. La capture d’écran d’un site web néerlandais déposée en tant que pièce 17 montre seulement qu’un développeur, Connectrick, est devenu membre du programme de développement des applications Axis. Enfin, le document 18 est un extrait du forum clientèle AXIS, dans lequel il existe une sous-rubrique spécifique pour toute question ou discussion concernant l’utilisation des API VAPIX. Toutefois, la plupart de ces questions sont postérieures à la période pertinente.
En ce qui concerne les critères de l’importance et de la nature de l’usage, la plupart des éléments de preuve consistent en des extraits du site internet de la titulaire. La simple présence d’une marque sur un site internet est, à elle seule, insuffisante pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs. En particulier, la valeur des extraits tirés de l’internet en termes de preuve peut être renforcée par la preuve que le site web spécifique a été visité et, en particulier, que des commandes pour les produits et services pertinents ont été effectuées sur le site web par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Par exemple, des éléments de preuve utiles à cet égard pourraient être des enregistrements généralement conservés lors de l’exploitation d’une page web commerciale, par exemple des enregistrements relatifs au trafic internet et des résultats obtenus à différents moments ou, dans certains cas, les pays à partir desquels la page web a été consultée. Or, aucun de ces éléments n’a été fourni par la titulaire. Il n’y a pas d’indication d’une commande unique.
Il n’y a aucune confirmation de transactions commerciales, que ce soit en ligne ou par le biais d’opérations de bricolage et de mortier. Il n’y a pas de données sur la durée pendant laquelle les produits ont été proposés sur la page web www.axis.com ou d’une autre manière, et il n’y a aucune information quant à l’existence de ventes effectives ou à la participation de consommateurs potentiels et pertinents, que ce soit au moyen d’une offre ou d’une vente. Il n’y a pas d’informations sur le nombre de consommateurs ciblés et auxquels les informations publiées sur le site web et les brochures/fiches techniques sont réparties entre les consommateurs. Les éléments de preuve produits ne permettaient pas de déterminer si les produits commercialisés étaient effectivement distribués et, dans l’affirmative, les quantités concernées. Bien que les documents et brochures présentés représentent la marque de l’Union européenne contestée, aucune information n’est fournie quant à la manière dont ces brochures ont été diffusées, à qui elles ont été proposées et à savoir si elles ont donné lieu à des achats potentiels ou réels.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 865 Page sur 3 13
En ce qui concerne les déclarations sous serment déposées, bien qu’elles ne soient pas dépourvues de valeur probante, étant donné qu’elles émanent de parties intéressées, elles doivent être étayées par d’autres éléments de preuve indépendants, tels que des factures, des publicités ou des photographies, etc.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
«Axe» est une entreprise informatique suédoise de premier plan au monde proposant des solutions de réseau vidéo pour des installations professionnelles. L’axe est le leader mondial du marché mondial des vidéogrammes, des caméras de sécurité et des cocodeurs vidéo, qui permet le passage continu de la vidéosurveillance analogique à la vidéosurveillance numérique. Les produits et solutions fournis par Axis se concentrent sur la surveillance de la sécurité et la télésurveillance et reposent sur des plateformes de technologie ouverte et innovantes.
En 2001, Axis a lancé une plateforme d’API ouverte pour ses produits sous la marque VAPIX. Une API (interface de programmation des applications) est un ensemble de routines, de protocoles et d’outils pour la construction d’applications logicielles. En substance, une API précise comment les composants logiciels doivent interagir. En outre, APIS est utilisé lors de la programmation de composants d’interface utilisateur graphique. Une bonne API permet de développer plus facilement un programme en fournissant tous les éléments de construction qu’un programmeur peut ensuite assembler.
L’API ouverte mis à disposition sous la marque VAPIX a été initialement mis en place dans le but de permettre aux développeurs de logiciels tiers de développer des logiciels de gestion et d’enregistrement compatibles.
Étant donné que les produits visés par l’enregistrement VAPIX consistent tous ou concernent l’utilisation d’APIS sous différentes formes, il y a lieu de relever spécifiquement qu’ils sont, de par leur nature même, fournis par voie électronique aux utilisateurs finaux. L’APIS est mis gratuitement à disposition via le site web d’Axis www.axis.com lors de son enregistrement en tant que membre de la Communauté AXIS Developer et en accord avec les conditions de la plateforme VAPIX.
Dans sa deuxième série d’observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère en grande partie l’ensemble de ses arguments précédents. Elle souligne qu’il n’y a pas de factures pour la vente des produits VAPIX parce qu’ils sont fournis gratuitement sur le site web de la titulaire, www.axis.com.
La titulaire soutient que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les critères de durée et de lieu de l’usage sont remplis. En ce qui concerne l’importance et la nature de l’usage, la titulaire affirme que, compte tenu du fait que les produits sont fournis numériquement gratuitement, la nature même des produits rend impossible la preuve de la quantité spécifique des transactions. Il est de jurisprudence constante que des produits proposés gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont proposés dans l’intention de créer ou de maintenir un débouché dans l’Union européenne (09/09/2011, T- 289/09, Omnicare Clinical Research, § 67-69). Néanmoins, ainsi qu’il ressort clairement des nombreux éléments de preuve de l’usage — y compris des témoignages d’utilisateurs actifs de l’API produits sous la marque VAPIX –, la marque est manifestement utilisée pour garantir l’identité d’origine des produits, à savoir que la marque VAPIX signifie qu’elle utilise l’AOP d’Axis, ainsi que le fait que cet usage a créé et maintenu un débouché pour ces produits dans l’Union européenne.
Compte tenu des nombreuses déclarations sous serment ainsi que des informations relatives à la Communauté Axis Developer et au programme AXIS Partner, il est évident que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 865 Page sur 4 13
la marque VAPIX a été utilisée publiquement et vers l’extérieur. À la lumière de ce qui précède, il est clair que la titulaire a prouvé que l’usage de la marque VAPIX a fait l’objet d’un usage intensif afin de distinguer les produits fournis par Axis des autres concurrents afin de maintenir un débouché pour ces produits au sein de l’UE.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/02/2007. La demande en déchéance a été déposée le 24/01/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 24/01/2015 au 23/01/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 04/06/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 865 Page sur 5 13
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Informations de l’entreprise pour «Axis Communications Aktiebolag».
Annexe 2: Capture d’écran tirée du site web de la société montrant un tutoriel «VAPIX».
Annexe 3: Extrait du site web de la société contenant une liste de pays dans lesquels Axis est active.
Annexe 4:
— Pièces 1 à 4: Fiches techniques pour les produits Axis tels que stations de détecteurs vidéo réseaux, détecteurs de radars, haut-parleurs de cabinet réseaux, caméras de réseaux. Les fiches techniques fournissent des informations détaillées sur les produits et sont produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ils ne sont pas destinés à un usage interne mais sont largement utilisés par les détaillants et les distributeurs. Bien que les feuilles se concentrent sur les produits fabriqués sous la marque Axis, elles mentionnent VAPIX comme l’IPA qui est utilisé.
— Pièce 5: Instructions et conditions d’utilisation de l’API Pan, tille et Zoom fournies sous la marque VAPIX.
— Pièces 6 à 10: Captures d’écran de la Bibliothèque VAPIX API pour différents produits Axis.
— Pièce 11: Capture d’écran du contrat de licence VAPIX datant de 2015 et de 2019. Pour accéder aux API disponibles sous la marque VAPIX, les utilisateurs doivent approuver l’accord de licence.
— Pièce 12: Captures d’écran de la Waybackmachine montrant l’usage de la marque VAPIX sur les sites web d’Axis.
— Pièce 13: Capture d’écran d’un tutoriel vidéo YouTube datant de 2019 montrant l’utilisation de VAPIX API commandée pour contrôler une caméra.
— Pièce 14: Article du «Software Technico Libre». L’article détaille l’impression que donne l’auteur des API mis à disposition sous la marque VAPIX.
— Pièce 15: Déclaration sous serment de M^me Elisabeth Akerlund, chef de la gestion des informations techniques d’Axis Communications AB. Il contient des informations sur le nombre d’utilisateurs enregistrés ayant accès à la Bibliothèque VAPIX API, qui dépasse 10,000 utilisateurs enregistrés uniques.
— Pièce 16: Brochure sur AXIS Application Development Program et article sur la Communauté AXIS.
— Pièce 17: Capture d’écran de la page web de Connectrick, un développeur néerlandais et membre du programme Axis, datée de avril 2017.
— Pièce 18: Extraits du forum clients AXIS. Une sous-rubrique spécifique est prévue pour les questions relatives à VAPIX.
Le 18/12/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Point 19. Captures d’écran de détaillants (4 pages) en Suède, aux Pays-Bas et en Irlande du 13 décembre 2020. L’objectif est de montrer que les fiches de données précédemment déposées ne sont pas uniquement destinées à un usage interne.
Point 20. Déclaration sous serment de CamStramer s.r.o (1 page) signée par M. David Caousek au nom de CanmStramer, une société tchèque et datée du 11 novembre 2020. Le document indique qu’ils utilisent l’API VAPIX depuis 2017 et 2006.
Point 21. Déclaration sous serment d’ATEAS CZ (1 page), datée du 11 novembre 2020, signée par M. Alex Nemec au nom d’ATEAS CZ, une société de logiciels tchèque confirmant qu’elle a utilisé l’API VAPIX depuis plus de 10 ans.
Point 22. Une déclaration sous serment, datée du 4 décembre 2020, et des guides de développement de Vaxtor Technologies (90 pages) signés par M. José Ignacio

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 865 Page sur 6 13
García, directeur du développement de logiciels de Vaxtor Technologies, confirmant que la société utilise VAPIX APIX. Pièce 23: Déclaration sous serment signée par M^me Malin Nilsson, Global Manager Partner Programs for Axis Communications AB, datée du 16 décembre 2020. Il y est indiqué ce qui suit: «Le programme Axis application Development Partner (ADP) est conçu pour aider les fournisseurs de logiciels à rationaliser leur intégration de logiciels. Le programme Axis ADP est ouvert à des entreprises qualifiées proposant des solutions commerciales qui intègrent des produits vidéo au réseau Axis, y compris des logiciels de gestion vidéo, des solutions d’analyse vidéo avancées et d’autres. Le programme ADP de l’axe aide les développeurs de logiciels à intégrer pleinement les produits vidéo du réseau dans les solutions des utilisateurs finaux, en fournissant des éléments d’application tels que VAPIX […]» La déclaration sous serment mentionne également la «Communauté Axis Developer Community» et mentionne le nombre de membres par pays. Pièce 24: Statistiques sur la performance et l’utilisation de VAPIX. La pièce 24 consiste en des statistiques sur les visiteurs de la bibliothèque VAPIX fournies par Google Data Analytics pour trois régions européennes différentes entre le 2020er janvier 9, le 2019 janvier 9 et le janvier (pièce 24a), ainsi qu’une liste de pays par leurs régions d’Axis respectives (pièce 24b). Comme le montre la pièce, le nombre de pagevues et de pagevues uniques au cours de la période pour ces régions a dépassé respectivement 13 000 et 5 000 au cours de cette seule année. Comme le montrent les termes de recherche classés, il est également clair que la marque VAPIX a été utilisée pour les produits couverts par l’enregistrement, tels que «gestionnaire de dispositif», «appareil ptz», «contrôle d’accès» ou «appareil photo ip». Pièce 25: Captures d’écran d’Axis.com montrant des partenaires ADP par pays.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Preuves produites tardivement
Le 18/12/2020, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
En outre, l’Office n’est pas tenu, lorsqu’il exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, d’examiner tous les critères susmentionnés. Un seul de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 865 Page sur 7 13
ces critères suffit pour établir qu’il n’a pas à prendre en considération les preuves soumises tardivement.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 18/12/2020.
Par conséquent, et conformément aux règles, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires et a présenté les observations suivantes:
Certains des éléments de preuve produits ne relèvent pas de la période pertinente. Les captures d’écran provenant de détaillants ne portent donc pas la marque VAPIX et ne peuvent donc servir à prouver l’usage. Les déclarations sous serment produites ne donnent aucune indication quant à la mesure dans laquelle VAPIX est commercialisé ou utilisé, et le nombre d’utilisateurs ayant signé des contrats de licence n’indique pas clairement le volume des ventes de VAPIX. La déclaration sous serment déposée en tant que pièce 23 ne précise pas comment VAPIX est représenté dans les programmes ADP. Il est impossible de voir des volumes de vente, des nombres d’utilisateurs ou l’importance de l’usage de la marque contestée. Il en va de même pour tous les autres éléments de preuve produits.
En conclusion, les nouveaux éléments de preuve produits ne prouvent pas une réelle exploitation commerciale de la marque VAPIX. Il n’existe pas de preuves provenant de sources indépendantes et rien ne prouve que les produits VAPIX ont été livrés ou vendus. En outre, le nombre d’utilisateurs des produits VAPIX est trop faible pour créer ou conserver un débouché pour les produits.
Déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment déposées en tant que pièces 15, 20, 21, 22 et 23, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 865 Page sur 8 13
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Il est important de noter qu’on entend par «usage sérieux» un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits ou services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé.
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque en cause pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.

Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 865 Page sur 9 13
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
En d’autres termes, il suffit que les preuves de l’usage démontrent que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Toutefois, non seulement toute exploitation commerciale prouvée peut automatiquement être qualifiée d’usage sérieux de la marque en cause (17/07/2014, C- 141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32). L’usage peut toujours être insuffisant même si l’exploitation commerciale a été prouvée dans une certaine mesure.
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Les éléments de preuve produits par la titulaire présentent une société, Axis Communications AB, qui produit et commercialise des produits tels que des vidéos de réseau, des caméras de sécurité et des cocodeurs vidéo, permettant le passage continu de la vidéosurveillance analogique à la vidéosurveillance numérique sous la marque «AXIS». Ce sont les produits et solutions produits par la titulaire qui sont ensuite offerts publiquement et vers l’extérieur sous la marque AXIS.
Toutefois, pour rappel, les produits en cause en l’espèce sont les suivants:
Interface pour appareils et instruments cinématographiques et optiques; interface pour appareils et instruments de mesure, de signalisation et de contrôle (surveillance); interface pour appareils d’enregistrement, de réception, de transmission ou de reproduction du son et des images; interface (pour ordinateurs).
Eneffet, comme l’a expliqué la titulaire elle-même, ces produits sont connus sous le nom de profane en tant qu’ API («ApProgramming Interface»), qui est un ensemble de routines, de protocoles et d’outils pour la construction d’applications logicielles. En substance, une API précise comment les composants logiciels doivent interagir.
LesIPA produits par la titulaire de la MUE portent la marque «VAPIX». Toutefois, ces IPE ne sont disponibles pour le consommateur final qu’après avoir acheté les produits commercialisés sous la marque «AXIS», à savoir les vidéos du réseau, les caméras de sécurité et les codage vidéo, etc.En effet, la division d’annulation estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que l’exploitation commerciale de «VAPIX» était réelle et qu’elle a cherché à créer ou à conserver un débouché pour ses produits. En outre, elle n’a pas prouvé qu’elle propose l’un des produits contestés en tant que produits indépendants, à savoir en exerçant une activité commerciale qui la mettrait en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 865 Page sur 10 13
concurrence avec d’autres développeurs «API» (décision de la première chambre de recours du 20/05/2021 dans l’affaire R1917/2020-1, § 54).
Si l’on examine plus en détail les éléments de preuve, il apparaît clairement que le point de départ est que l’utilisateur des IPE «VAPIX» aura avant tout acheté des produits de sécurité et de surveillance «AXIS». Ensuite, et ce n’est qu’alors, le client aura une raison d’accéder à l’API «VAPIX». En général, les grands échanges des éléments de preuve font référence à «AXIS» et il y a beaucoup moins de mentions de «VAPIX». Plus important encore, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne déploie un effort commercial pour vendre, ou même proposer gratuitement, VAPIX APIX à d’autres clients qui n’ont pas précédemment acheté des produits AXIS.
Plus précisément, les pièces 1 à 4 sont des fiches techniques qui accompagnent des produits tels que des caméras vendues sous la marque Axis. S’il est vrai que «VAPIX» est mentionné dans ces fiches en caractères assez petits, cela ne permet pas de démontrer que la marque est utilisée dans le contexte d’une activité commerciale dans le but d’assurer un débouché aux produits qu’elle représente. Il s’agit essentiellement d’une API qui est accessible aux utilisateurs une fois qu’ils ont acheté les produits de base sous la marque AXIS. Les mêmes arguments s’appliquent par analogie aux instructions d’utilisation et aux diverses captures d’écran déposées (documents 5 à 13). Aucun de ces documents ne démontre que le titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de configurer une niche sur le marché des produits «VAPIX». Au lieu de cela, les efforts commerciaux se concentrent sur la marque AXIS. Une fois que les consommateurs ont acheté ces produits, ils ont gratuitement accès à l’API VAPIX. Même s’il est vrai que les clients peuvent être invités à signer un contrat de licence, cela ne va pas plus loin pour démontrer que les produits VAPIX sont proposés de manière concurrentielle sur le marché, ce qui signifie que VAPIX est en concurrence avec d’autres IPE. Il convient également de noter que tous ces documents proviennent du propre site internet de la titulaire.
Lapièce 14 est un article court, daté de juillet 2016, extrait d’un site internet indépendant, mentionnant l’ API VAPIX dans le cadre d’une discussion plus vaste sur les produits «AXIS». L’article indique que «Tous ses produits [Axis] ont un protocole d’accès commun via http, le protocole VAPIX». Dès lors, il est clair que ce protocole est utilisé avec des produits Axis. L’article mentionne ensuite que toute la documentation nécessaire est disponible sur le site web AXIS. Il n’est aucunement fait mention de la possibilité d’acheter VAPIX séparément.
La brochure déposée en tant que pièce 16 se concentre sur le programme de développement de la demande d’Axis et l’élément «VAPIX» est peu mentionné. Mais lorsqu’il est mentionné, il est clair qu’il fait référence à un protocole interne et exclusif à AXIS:
En ce qui concerne le document 17, un extrait du site internet d’un développeur néerlandais, les mêmes arguments s’appliquent. L’élément «VAPIX» est peu mentionné mais où il est mentionné, il est souligné que VAPIX est interne à AXIS:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 865 Page sur 11 13
La pièce 18 est un forum d’utilisateurs qui ne va pas plus loin dans la démonstration d’une réelle exploitation commerciale de la marque au-delà de la fourniture d’un produit accessoire au produit principal fabriqué sous «AXIS».
Les autres éléments de preuve se composent de diverses déclarations sous serment émanant d’employés de la société et de clients. Comme indiqué ci-dessus, bien qu’ils ne soient pas totalement dépourvus de valeur probante, ces éléments de preuve doivent être corroborés par d’autres documents qui corroborent les allégations qu’ils contiennent pour contrebalancer le fait que les déclarations sous serment émanent de parties intéressées. Aucun des autres éléments de preuve ne contrevient à ce fait.
Enoutre, la pièce 23 est une déclaration sous serment de la Global Manager Partner Programs of Axis Communications AB. Dans cette déclaration, il est reconnu que «VAPIX» est effectivement un élément d’une application plus large et que le «programme AXIS ADP» est ouvert à des entreprises qualifiées proposant des solutions commerciales qui intègrent des produits vidéo en réseau Axis. Une fois de plus, il semble clair que «VAPIX» est un produit utilisé davantage sur la route par des clients qui ont précédemment acheté des produits VAPIX.
En conclusion, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que son produit «VAPIX», à savoir l’IPA, est vendu ou proposé indépendamment, même gratuitement, des produits principaux «AXIS». La fonction et la finalité de «VAPIX» sont de permettre aux clients d’utiliser efficacement les produits «AXIS». Les produits «VAPIX» entrent en jeu strictement et exclusivement dans le fonctionnement des produits «AXIS» et ne sont pas indépendants des principaux produits «AXIS» et ne constituent pas non plus une source de revenus pour la titulaire de la MUE. Même si la titulaire a eu un certain chemin pour prouver que tout un chacun peut accéder à ses forums Internet ou devenir membre de sa communauté partenaire, elle n’a toutefois pas prouvé que les API «VAPIX» sont utilisées par toute personne qui n’a pas acheté le produit «AXIS» pour la première fois. En outre, bien qu’il ait été prouvé qu’il existe des utilisateurs des IP «VAPIX», il n’a pas été démontré que cet usage est le résultat d’une véritable tentative d’exploitation commerciale de la marque VAPIX. Comme indiqué à juste titre par la titulaire,il est de jurisprudence constante que des produits proposés gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont proposés dans l’intention de créer ou de conserver un débouché de ces produits dans l’Union européenne (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, § 67-69). Toutefois, en l’espèce, «VAPIX» ne présente qu’un caractère accessoire par rapport au produit commercial effectif de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir «AXIS» (décision de la première chambre de recours du 20/05/2021 dans l’affaire R1917/2020-1, § 49). Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas active sur le marché des logiciels ou de l’IPA en général et ne concurrente aucun autre acteur sur ce marché.
Il existe de nombreuses façons que la titulaire ait pu démontrer l’importance de l’usage. Par exemple, la titulaire aurait pu produire des factures démontrant des ventes de l’API VAPIX, ou elle aurait pu déposer des catalogues ou des captures d’écran des produits VAPIX offerts

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 865 Page sur 12 13
au public. Une autre manière de démontrer l’usage public serait de déposer du matériel publicitaire ou promotionnel pour des produits VAPIX ou des déclarations de chambres de commerce ou d’associations commerciales similaires. Bien qu’une licence standard soit jointe, aucun chiffre n’indique le nombre de licenciés qui ont effectivement signé ces accords.
Par conséquent, et pour toutes les raisons qui précèdent, la division d’annulation estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’importance de l’usage de sa marque.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve relatifs à l’importance de l’usage sont insuffisants dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise pas la marque publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale visant à créer un avantage économique dans le but de garantir un débouché aux produits et services qu’elle représente.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marquede l’Union européennen' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu24/01/2020.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 865 Page sur 13 13
De la division d’annulation
Martin LENZ Lucinda Carney Judit Németh
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.