DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 597
SIEMES Schuhcenter GmbH télétravail Co. KG, Krefelder Str. 310, 41066 Mönchengladbach, Allemagne (opposante), représentée par Steffan indirects Kiehne Patentanwälte PartG mbB, Burgplatz 21-22, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Natalia Macedo, Empreendimensionnto Dos Banhos Rua Dos Rouxinois N°80 Ent.d R/e, 4740-263 Esposende, Portugal (requérante).
Le 08/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 597 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 21/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous lesproduits de la demande
de marque de l’Union européenne no 18 584 252 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 022 346 «LEONE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 022 346 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 597 Page sur 2 5
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 25: Chaussettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussettes.
Leschaussettes figurent àl’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LEONE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «LEONE», qui est reconnue comme un nom de famille italien par le public néerlandophone et germanophone dans les territoires pertinents, et par le public francophone comme un prénom féminin. Il est donc distinctif à un degré normal. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le mot «Leone» ne sera associé à aucun lion dans aucune des langues pertinentes.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 597 Page sur 3 5
l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’élément verbal «LION» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme signifiant «lion». En français, le mot est identique et ce mot sera également compris par les consommateurs néerlandophones et germanophones, puisqu’il s’agit d’un mot anglais plutôt basique, appartenant au vocabulaire anglais de base. Cette signification est renforcée par l’élément figuratif du signe contesté représentant une tête de lion. Étant donné que les éléments susmentionnés ne sont ni descriptifs, ni allusifs, ni faibles en ce qui concerne les produits pertinents, ils sont distinctifs à un degré normal.
Bien que l’élément verbal «SOCKS» du signe contesté ne soit pas un mot anglais de base, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent le comprendra. Comptetenu des produits pertinents, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public pertinent. Pour la partie restante du public, il est dépourvu de signification et est, dès lors, distinctif. Indépendamment de son caractère distinctif, en raison de sa taille et de sa position subordonnée, cet élément aura moins d’impact au sein du signe.
Comme l’affirme l’opposante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que ce sont les éléments verbaux qui doivent toujours être considérés comme ayant plus d’impact.
En outre, il convient d’examiner les qualités intrinsèques des éléments figuratifs et verbaux de la marque demandée, ainsi que leurs positions respectives, afin d’identifier, le cas échéant, si l’un de ces éléments est dominant [09/02/2017, T-82/16, TRIPLE EVOLUTION (fig.)/Evolution, EU:T:2017:66, § 35 et jurisprudence citée].
S’agissant du cas d’espèce, force est de constater que la représentation de l’élément figuratif occupe deux tiers de la marque demandée et que, partant, elle constitue une caractéristique particulièrement frappante de ce signe. Par conséquent, cet élément et l’élément verbal «LION» écrit en lettres majuscules gras sont des éléments codominants du signe contesté étant donné qu’ils sont les deux les plus accrocheurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L * ON *». Ils diffèrent toutefois par les autres lettres et par l’élément figuratif du signe contesté et par l’élément verbal «SOCKS». Les signes diffèrent également par leurs structures et leur stylisation.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «L * ON *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des deuxièmes lettres des signes, à savoir «E» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la dernière lettre supplémentaire de la marque antérieure, «E», et par l’élément verbal supplémentaire «SOCKS» du signe contesté. En outre, le rythme des signes est différent étant donné que le signe contesté comporte deux éléments verbaux et que la marque antérieure en comporte un.
Toutefois, la prononciation n’est pas la même pour l’ensemble du public pertinent. À tout le moins pour la partie francophone du public, les lettres «ON» de la marque antérieure et du signe contesté ne produisent pas le même son. Dans la marque antérieure, ils se prononcent comme deux sons distincts O et N (infra n) et dans la marque contestée comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 597 Page sur 4 5
un seul son nasal (i.e. i.e.). En outre, la dernière lettre «E» de la marque antérieure n’est pas prononcée par le public francophone.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, au moins l’élément verbal «LION» et la représentation d’une tête de lion seront compris comme tels dans la marque contestée, et les consommateurs comprendront la marque antérieure comme un prénom ou un nom de famille. Les signes sont donc conceptuellement dissimilaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure est réputée dotée d’un caractère distinctif normal.
En l’espèce, non seulement les signes sont différents sur le plan conceptuel, mais aussi le faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, le faible degré de similitude phonétique qui les différencient clairement. En effet, l’élément similaire est l’un des trois éléments du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure. Dans les magasins de vêtements, les clients peuvent généralement choisir les vêtements qu’ils souhaitent acheter ou se faire assister par les vendeurs. Si les références orales aux produits et à la marque ne sont pas exclues, le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 – -119/03 El T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes résultant de leurs éléments supplémentaires et différents sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.
À l’appui de ses arguments, l’opposante fait référence à des décisions nationales antérieures. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que la division d’opposition n’est pas convaincue que le public analysé comprendra le mot italien «Leone». En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument ou de l’argument soulevé par l’office national.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 597 Page sur 5 5
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement allemand no 30 2017 009 262 de la marque verbale «LEONE». Cette marque est identique à celle déjà comparée. Les produits opposants sont identiques et les consommateurs pertinents ne sont que le public germanophone qui a déjà été examiné via la marque Benelux. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe donc pas de risque de confusion à l’égard de ces produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Jorge IBOR QUÍLEZ Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.