LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 juillet 2020
Dans l’affaire R 2507/2019-2
PUMA SE P UMA Way 1
91074 Herzogenaurach
Allemagne Opposante/requérante représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne
contre
Shanghai warrior Shoes Co., Ltd. No 1100, Kunming Road
Yangpu District
Shanghai
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par INLEX IP EXPERTISE, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 067 524 (demande de marque de l’Union européenne no 17 933 405)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
01/07/2020, R 2507/2019-2, DEVICE OF A GREY Diagonal LINE WITH TWO VERTICAL STRIPES (fig.)/DEVICE OF TWO WHITE STRIPES (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juillet 2018, Shanghai warrior Shoes Co., Ltd. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 25 — Chaussures; Souliers de sport; Bottes; Vêtements; Imperméables; Chapeaux; Bonneterie; Gants [habillement]; Cravates; Mantilles; Bain (costumes de -); Caleçons de bain; Chariots; Gymnastique (souliers de -).
2 La demande a été publiée le 7 août 2018.
3 Le 29 octobre 2018, PUMA SE (ci-après l’ « opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants, tous deux enregistrés pour des produits compris dans la classe 25:
– La marque de l’Union européenne no 14 462 873 ( marque antérieure 1), déposée le 7 août 2015 et enregistrée le 7 décembre 2015 pour la marque figurative:
– La marque de l’Union européenne no 12 697 066 (marque antérieure 2), déposée le 12 mars 2014 et enregistrée le 7 octobre 2014 pour la marque figurative:

---

3
6 Par décision du 18 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion
– L’opposante a fait valoir que le signe contesté n’est pas une marque de position et que, par conséquent, il pourrait être utilisé à l’envers, auquel cas «la similitude entre les marques augmente». Cependant, dans l’analyse des signes, ils sont comparés tels qu’ils sont enregistrés dans la marque antérieure ou demandés dans le signe contesté. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
– De plus, l’ opposante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. De plus, les affaires antérieures mentionnées ne sont pas pertinentes pour la présente procédure dans la mesure où ces signes présentent davantage de similitudes que les marques comparées en l’espèce (dans les affaires antérieures, par exemple, ils partagent le même concept).
– En outre, l’opposante a avancé que le fait que les marques antérieures et le signe contesté soient reproduit en différentes couleurs «n’est pas déterminant». Il convient de souligner à nouveau que l’examen doit être effectué en tenant compte du signe protégé dans le cas des marques antérieures et du signe tel qu’il a été demandé dans le cas de la demande de marque de l’Union européenne. Par conséquent, cet argument doit également être rejeté;
– Étant donné que les signes coïncident uniquement d’éléments dénués de pertinence, à savoir qu’ils représentent horizontalement des bandes, il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel; En ce qui concerne la comparaison visuelle, il est déterminant que l’impression d’ensemble des signes est différente.
– Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;

---

4
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
– Il n’existe donc pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que les signes sont différents.
– Les signes ont déjà été comparés ci-dessus et jugés différents. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Les signes étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée des marques antérieures.
7 Le 6 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 6 novembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 janvier 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Comme il est indiqué dans la décision attaquée, tous les signes sont des marques figuratives. Toutefois, la division d’opposition se livre à un examen très détaillé de la comparaison des signes, examen qui ne correspond pas à la réalité du marché, où les consommateurs d’attention moyenne ne perçoivent pas les détails et, en l’occurrence, les similarités des signes susciteront très probablement une confusion entre eux.
– Il existe des éléments de coïncidence entre les signes en conflit qui ne sauraient être négligés, compte tenu notamment de la renommée exceptionnelle et du caractère distinctif accru des marques antérieures.
– La décision se concentre sur les différences entre les signes, en se concentrant sur les détails, et non sur l’impression d’ensemble clairement tile. L’existence d’une similitude aurait donc dû impliquer l’analyse de l’identité existante en termes de couverture, ainsi que l’appréciation du caractère distinctif élevé et de la renommée des marques antérieures.
– Il convient de garder à l’esprit que ce signe, en tant que élément décoratif, peut être imprimé sur les produits de manières très différentes, et non toujours avec la même orientation que la demande. Les marques «se mouvoir» pour des consommateurs, apparaissent avant leurs yeux dans une

---

5
position inversée ou non, selon le produit dans lequel les marques ont été fixées, et cela tient à souligner, une fois encore, que, pour un consommateur normalement attentif, il y a plus de similitudes que de différences entre les marques. Leur absence de similitude implique que le consommateur fasse preuve d’un type d’attention qui n’est pas requise habituellement dans les transactions commerciales de ce type.
– Les consommateurs qui perçoivent les différences mineures existant entre les marques n’hésiteront pas à croire, à tort, qu’ils sont face à une nouvelle marque appartenant à la famille de marques de Puma SE. Cette famille de marques couvre une variété de bandes form-dont l’caractéristique commune est la bande qui s’écoule vers le haut et qui s’affine à la fin. Les membres de cette famille se définissent, se traduit, d’une manière plus poursueur, d’un plus grand nombre de configurations selon ce principe fondamental, plus sophistiqués. Le développement en terme d’complexité va des formes assez purgères vers des appareils plus complexes, ce qui sans aucun doute peut aboutir à la création d’une ligne ascendante à la fin de la courbe.
– Il convient d’ajouter que les marques protègent des produits identiques. En outre, ces produits sont spécifiquement ceux pour lesquels les marques antérieures sont renommées.
– Le public pertinent est le public en général, les produits en cause étant une grande consommation et, par conséquent, le niveau d’attention de ce public est moyen;
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Lorsque la comparaison doit s’effectuer entre deux éléments purement figuratifs, ces derniers sont considérés comme des images et une certaine similitude ne peut être constatée que si, dans un seul et même sens, ils correspondent à un même élément reconnaissable, ou à un contour identique; autrement, les marques devraient être considérées comme différentes.
– Sur la base de ce principe, les marques en conflit ne présentent aucun élément reconnaissable séparément et n’ont pas le même contour ou n’ont pas un contour similaire. de ce fait, les marques sont différentes sur le plan visuel.
– La seule similitude entre les marques est qu’il est possible que toutes les marques figuratives soient composées de bandes, ce qui ne saurait suffire en soi à démontrer le risque de confusion entre elles. L’utilisation de bandes et de logos pour vêtements, chaussures ou accessoires n’est pas inhabituelle dans le secteur concerné et les consommateurs sont habitués à voir et différencier plusieurs dispositifs à bande/rayonne placés sur des produits.
– Les marques ne présentent pas non plus de lien conceptuel. Quand bien même la marque antérieure pourrait être considérée comme une ailette, tel n’est certainement pas le cas de la marque contestée, qui n’a pas de

---

6
signification reconnaissable. Par conséquent, aucun lien intellectuel ne peut être établi entre les marques.
– La comparaison entre la marque contestée et les marques antérieures doit être effectuée dans le respect de leur position et de leur affichage. Les marques doivent être comparées telles qu’elles ont été déposées sans se préoccuper de toutes façons possibles de les enregistrer sur le produit. L’opposante ne peut pas faire tourner la marque contestée de façon sélective mais non avec des marques antérieures car cette comparaison est incorrecte.
– La pratique des vêtements et des chaussures est devenue, en pratique, d’une importance moindre. Aujourd’hui, ces articles sont des outils précieux pour que les consommateurs puissent créer leur propre image, qu’ils communiquent ensuite au public par l’intermédiaire de différentes plateformes de médias sociaux; Le degré d’attention du public pertinent est élevé et, à ce titre, les différences entre les marques sont plus facilement remarquées.
– La documentation fournie semble indiquer que la dénomination sociale de l’opposante PUMA est notoirement connue du public pertinent, ce qui précède ne semble pas pertinent en ce qui concerne les marques antérieures.
Presque tous les éléments de preuve produits par l’opposante ne relèvent pas clairement des marques antérieures, mais il s’agit de déclarations générales concernant l’entreprise et des chiffres globaux de la vente, du chiffre d’affaires et des recettes sans mention claire de la partie sur laquelle portent les marques antérieures.
– Dès lors, il est impossible d’apprécier l’importance, l’intensité, la durée et l’étendue géographique de l’usage des marques antérieures afin d’évaluer clairement et d’apprécier si elles ont été utilisées si elles proviennent de la renommée dans le territoire pertinent auprès du public pertinent.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques

---

7
désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public/territoire pertinent
15 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion
16 Les produits en conflit compris à la main compris dans la classe 25 sont des produits de consommation principalement destinés au grand public. Ils comprennent des produits de qualité et de prix très différents. Aux fins du présent examen, le consommateur moyen, lorsqu’il achète les produits et confronté aux signes en cause, est réputé normal (voir, à cet effet, pour les vêtements 0
6/10/2004,T-117/03, T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43;
23/02/2010, T-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 21; 23/09/2009, T-391/06,
S-HE, EU:T:2009:348).
17 Comme les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne, le risque de confusion doit être apprécié par rapport au public de l’Union européenne.
Comparaison des marques
18 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’ appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails ( 12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
19 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents ( 24/05/2012, T-169/10, Toro XL, EU:T:2012:261, § 22 et la jurisprudence citée).

---

8
20 À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/09/1999, C- 342/97, EU: c: 1999: 323, POINT 26). En particulier, lorsqu’il est confronté à la marque demandée, il ne procédera pas à une analyse analytique de celle-ci (15/03/2012, T-379/08, EU:T:2012:125, Représentation d’une ligne en début de marque, § 46).




MUE antérieures Signe contesté
21 Les signes à comparer sont:
22 les marques antérieures et le signe contesté sont purement figuratifs, qui représentent un motif spécifique de lignes.
23 Comme indiqué dans la décision attaquée, la marque antérieure no 14 462
873 (marque antérieure 1) est constituée de deux bandes distinctes qui se distinguent en un seul et incliné vers le haut à droite. Les deux bandes séparées, qui présentent un espace entre elles, sont beaucoup plus larges que l’unité à leur extrémité à sa extrémité, qui se charge notamment de sa pente et de la cuisse t Ces bandes forment la base du signe du côté gauche, alors que la partie supérieure correspond à la partie supérieure droite du signe.
24 La marque antérieure no 12 697 066 (marque antérieure 2) comporte une bande noire. Les lignes patronymes sont constituées d’une large base transversale, à partir duquel la bande a brassé le droit vers le haut et s’affine progressivement, jusqu’à ce qu’il atteint une extrémité très fine, donnant l’impression de couper le cercle.
25 les marques antérieures ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus distinctif ou visuellement plus accrocheur que d’autres. Il en va de même pour la marque contestée.

---

9
26 La marque contestée, en revanche, est une bande diagonale grise de deux bandes verticales de la même largeur qui s’écarte de la bande placée à gauche du signe. Les deux bandes obliques verticales sont parallèles et présentent un espace entre elles. Les bandes utilisées dans le signe contesté sont de la même épaisseur plus ou moins. La ligne de base se contente très légèrement tandis que la ligne oblique vers le haut. En outre, une partie du public pertinent pourrait même percevoir ou reconnaître la marque contestée comme la lettre «F» oblique et étant tournée vers le haut.
27 Il convient de rappeler que les consommateurs sont susceptibles de percevoir des différences entre la stylisation des signes. Le point essentiel est de savoir de quelle manière les signes en conflit sont normalement perçus dans l’ensemble et non de quelle manière les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux serait en mesure d’examiner la stylisation graphique et d’en tirer des comparaisons (20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49).
28 L’opposante fait valoir dans ce contexte que le signe contesté, lorsqu’il est imprimé sur les produits, peut être positionné de manières très différentes et que, de ce fait, il ne s’agit pas toujours de la même orientation, à savoir «inversé». Cet argument doit être rejeté.
29 La manière dont les marques pourraient être utilisées notamment lors de l’examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est dénuée de pertinence. Il s’agit d’un examen prospectif. La comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38; 08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57). Par conséquent, les allégations de l’opposante concernant l’usage réel ou supposé d’une marque et l’affichage de celles-ci sur le marché sont rejetées.
30 Bien que les caractéristiques différentes des signes aient été analysées, comme il a déjà été indiqué, c’est l’impression visuelle d’ensemble que les consommateurs pertinents auraient de l’ensemble des signes qui doit être prise en considération.
31 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure 1 est composée de deux bandes fusionnées en un, alors qu’elles sont inclinées vers le haut à droite. Les deux bandes séparées, qui ont un espace entre elles, sont beaucoup plus larges que l’unité à leur extrémité à sa extrémité, qui se charge notamment de pentes et de droguettes. La marque antérieure 2 est composée d’un seul élément, à savoir une bande, dont la caractéristique particulière est de disposer d’une base très large et de s’affranchir fortement jusqu’à une fin très fine, tout en se dirigeant vers le coin supérieur droit de manière fluide.
32 Ces caractéristiques pertinentes ne passeront pas inaperçues et les consommateurs s’en rappelleront pour reconnaître la marque antérieure [voir, par analogie, voir, par analogie, 11/09/2018, R 27/2018-2, DEVICE OF A STRIPE WITH THREE
STARS (marque fig.)/DEVICE OF CURVED STRIPES (fig.), § 35; 17/10/2012,

---

10
R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 28; voir, également, par analogie, 14/10/2013, R 2194/2012-2, 6 SMALL CIRCLES
WITHN A LARGE CIRCULE (marque fig.)/EIGHT SMALL CIRCLES
CIRCLES WITHIN A grosse CIRCLE (fig.), § 16; 03/06/2016, R 1453/2015-2,
DESSIN OF TWO et ellipses doublés ellipses (marque fig.)/DESSIN OF TWO ellipses ellipses (fig.), § 67]. d’autre part, le signe contesté contient trois bandes, deux bandes saillantes verticalement sont parallèles et présentent un espace entre elles. Les bandes utilisées dans le signe contesté sont de la même épaisseur plus ou moins. La ligne de base se contente très légèrement tandis que la ligne oblique vers le haut. À cet égard, l’impression visuelle créée par chaque marque est clairement différente. de plus, comme mentionné ci-avant, la marque contestée peut être perçue comme une «lettre F» inclinée vers le haut, qui ne peut clairement pas être attribuée aux marques antérieures.
33 les signes diffèrent également considérablement de la manière dont ils sont représentés, et notamment de l’angle, de la direction, de la couleur (parus ci- dessous) et de leur épaisseur. Par exemple, comme la division d’opposition l’a relevé dans la décision attaquée, alors que les bandes incurvées dans le signe contesté conservent leur largeur, il est évident que les marques antérieures ont une très large base et qu’elles sont brusquement brillantes, dans la mesure où elles sont orientées vers le haut vers la droite. La différence entre la largeur de la base et la partie supérieure des marques antérieures est immédiatement perceptible en raison de sa taille. En revanche, la largeur des bandes dans le signe contesté reste
à peu près la même. Une autre différence marquante entre les signes soumis à la comparaison est la présence de deux bandes placées verticalement dans le signe contesté. Ces bandes sont parallèles les unes par rapport aux autres et protrudiées
à partir de la bande principale du côté gauche de la marque. Le signe contesté contient trois bandes; en conséquence, elle est plus complexe. En outre, la courbe des bandes des marques antérieures est dirigée vers le haut, tandis que la courbe de la bande oblique dans le signe contesté est dirigée vers le bas. Ces caractéristiques pertinentes ne passeront pas inaperçues et les consommateurs s’en rappelleront pour reconnaître la marque antérieure.
34 En outre, la marque contestée est représentée en gris, ce qui constitue une différence visuelle pertinente supplémentaire.
35 Les arrêts applicables à l’espèce par analogie sont les arrêts du 14/03/2017, e (marque fig.)/e (marque fig.), T-276/15, EU:T:2017:163, point 25; 24/01/2012, T-
593/10, B, EU:T:2012:25, § 29, dans lequel, sur le plan visuel, les différentes couleurs, avec un seul des signes, sont en noir et blanc, ont été considérées comme une différence pertinente entre les signes.
36 Cette affirmation vaut d’autant plus que la question de savoir si une marque enregistrée en noir et blanc ou en des nuances de gris doit être considérée comme couvrant toutes les couleurs a également fait l’objet d’une décision par le Tribunal dans l’arrêt du 09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 37-40. Bien que les couleurs noir, blanc et gris puissent ne pas

---

11
être particulièrement frappantes, il demeure nécessaire de leur attribuer encore certaines différences visuelles;
37 En outre, quand bien même il serait possible d’affirmer que les différences individuelles entre les signes ne peuvent pas être significatives en tant que telles, contrairement à ce que la chambre de recours fait valoir, la chambre de recours considère que ces différences suffisent à l’emporter sur les éléments communs, qui ne sont pas particulièrement frappants, dans l’impression visuelle d’ensemble
[11/09/2018, R 27/2018-2, DESSIN OF A STRIPE WITH WITH THREE
STRIPES (marque fig.)/DESSIN DE DROIT (fig.), § 39; 31/03/2015, R
1710/2014-2, Forme d’un triangle (fig.)/Forme d’un triangle (fig.) e.a., § 43;
19/12/2007, R 1132/2007-4, Rhombus (marque figurative)/carré encadré (marque figurative), § 21; 13/07/2009, R 1170/2008-2, V (fig.)/V (fig.) et al., § 38;
16/10/2013, R 2034/2012-4, fig./fig., § 24; 05/06/2014, R 2064/2013-2, représentation D’une grenouille (marque fig.)/dispositif D’un grenouille (fig.), §
27; 13/01/2016, R 341/2015-2, Device of a cœur (fig.), § 64).
38 En conséquence, compte tenu des similitudes visuelles revendiquées par
l’opposante, elles ne tiennent pas uniquement compte du fait que les signes en conflit sont à la fois purement figuratifs et consistent en des éléments légèrement incurvés. Or, cette représentation est si éloignée l’une de l’autre que le public pertinent les percevra visuellement assez différemment (21/04/2010, T-361/08,
Thai Silk, EU:T:2010:152, § 56).
39 La chambre de recours estime que la coïncidence est fondée sur des éléments non pertinents, qui ne seront pas remarqués comme indicateurs d’origine par les consommateurs, et ne permettent pas de conclure à une similitude visuelle, compte tenu de leurs différences claires, comme indiqué ci-dessus, et notamment: elles représentent une forme différente, les lignes/bandes sont représentées de manière très différente, le nombre de bandes, les caractéristiques, les couleurs, et la représentation et le positionnement des éléments sont également complètement différents.
40 Dans le cadre de l’appréciation visuelle globale des marques en cause, la chambre de recours conclut que les marques sont différentes sur le plan visuel.
41 Étant donné que les signes en cause sont de nature purement figurative et abstraite, aucune comparaison phonétique n’ est possible (07/02/2012, T-424/10,
Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45-46). Cet élément n’a pas été contesté par l’opposante.
42 Lorsque la marque contestée est perçue comme une inclinaison vers le haut de la lettre «F», les marques sont différentes sur le plan phonétique, étant donné que seul un des signes serait prononcé.
43 En ce qui concerne l’aspect conceptuel, pour une partie au moins du public pertinent, la division d’opposition a observé à juste titre qu’aucun des signes ne véhicule de concept et dès lors l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; Cet élément n’a pas été contesté par l’opposante.

---

12
44 Pour le reste du public pertinent qui percevra la marque contestée comme une lettre inclinée vers le haut de la lettre «F», il convient de noter qu’une marque unique par lettre «F» ne saurait avoir de signification que dans la mesure où elle a une signification relativement aux produits et services [14/03/2017, 276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 27]. La chambre de recours n’a connaissance d’aucune signification particulière de la lettre «F» par rapport aux produits contestés et, à ce titre, n’influencera pas la comparaison conceptuelle des marques.
45 Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont globalement différents.
Caractère distinctif élevé des marques antérieures
46 L’opposante fait valoir que ses marques antérieures ont «un degré de reconnaissance extrêmement élevé». comme l’a mentionné à juste titre la demanderesse, les éléments de preuve produits se rapportent à la raison sociale de l’opposante et à la marque «PUMA» de l’opposante en y joignant son logo,
qui n’est pas l’une des marques antérieures invoquées dans le cadre de la présente procédure. La plupart des preuves produites semblent être de simples déclarations générales concernant l’entreprise et la vente globale, les chiffres d’affaires et les recettes sans mention claire de la fraction attribuée aux marques antérieures. Dès lors, ceci n’est pas applicable au présent recours.
47 De plus, bien qu’il ressort de la jurisprudence que les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de leur renommée jouissent d’une protection plus étendue, la reconnaissance en l’espèce de la renommée des marques antérieures ne saurait remettre en cause le fait que les signes en conflit produisent une impression d’ensemble trop différente pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, §
54; 19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 11/11/2009, T-162/08,
Green by missako, EU:T:2009:432, § 51-54; 14/10/2009, T-140/08,
TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 53, 61, tel que confirmé par l’arrêt du
24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-68;
23/01/2014, C-558/12 P, WESTERN GOLD/OHMI, EU:C:2014:22, § 50).
Famille de marques
48 En outre, l’opposante affirme que les deux marques antérieures constituent une «famille» de marques.
49 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque l’opposition à une demande de marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que lesdites marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une seule «série» ou «famille», ce qui peut être le cas, notamment, soit lorsqu’elles reproduisent en totalité un élément distinctif unique par l’ajout d’un élément graphique ou textuel différenciant l’une ou l’autre, ou

---

13
lorsqu’elles se caractérisent par la répétition d’un seul préfixe ou suffixe tirés d’une marque originale, de telles circonstances constitue un facteur pertinent aux fins d’apprécier le risque de confusion (03/04/2014, T-356/12, Sodl: UNIC, EU:T:2014:178, § 19).
50 Le risque de confusion lié à la présence d’une série ou d’une famille de marques antérieures ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement réunies. Premièrement, l’opposant doit apporter la preuve de l’usage d’un nombre de marques susceptible de constituer une série («la première condition»).
Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais doit également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série (la «deuxième condition»). Tel pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun aux marques sérielles antérieures est utilisé dans la marque demandée dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série ou avec un contenu sémantique différent (03/04/2014, T-356/12, Sodl: UNIC,
EU:T:2014:178, § 20).
51 Plusieurs marques possédant des caractéristiques communes permettent de considérer qu’elles font partie d’une «famille» lorsque, notamment, elles reproduisent en entier un même élément distinctif avec l’ajout d’un élément graphique ou dénominatif les différenciant l’un de l’autre, ou lorsqu’ils sont caractérisés par la répétition d’un seul préfixe ou suffixe pris dans une marque originale (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 43;
10/10/2019, T-428/18, mc dreams hôtels Träumen zum kleinen Preis! (fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 66). Ce n’est manifestement pas le cas en l’espèce. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure 1 est constituée de deux bandes distinctes qui se fusionnent en un seul et remontent vers le haut à droite. Les deux bandes séparées, qui ont un espace entre elles, sont beaucoup plus larges que l’unité à leur extrémité à sa extrémité, qui se charge notamment de pentes et de droguettes. Ces bandes forment la base du signe du côté gauche, alors que la partie supérieure correspond à la partie supérieure droite du signe. La marque antérieure 2 présente une bande noire épaisse, composée d’une large base horizontale à partir duquel la bande dégrée le droit progressivement plus étroit, jusqu’à ce qu’il atteint une extrémité très fine, donnant l’impression de couper le sol.
52 En tout état de cause, même dans l’hypothèse où l’opposante détenait une famille de marques «formées», les marques antérieures sont soit enregistrées en blanc avec des contours noirs, soit en noir, plutôt qu’en gris, comme la marque contestée. Toutes les marques antérieures sont légèrement incurvées, de plus grande taille sur la gauche et sont incurvées sur le côté droit pour lequel la bande devient fin. Comme il est indiqué ci-dessus, le signe contesté ne suit pas le motif. À la différence des marques antérieures, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est d’obtenir un élément à trois bandes, assez vague et symétrique et contenant des éléments supplémentaires qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.

---

14
53 L’opposante affirme que les marques antérieures font ressortir un développement, par des formes assez purisantes, d’appareils plus complexes. La chambre de recours estime que cet argument n’est pas convaincant.
54 Tout d’abord, bien qu’il existe clairement une évolution entre un élément unique
et un élément galbé aux bandes noires, il est possible qu’un élément galbé à deux bandes puisse être considéré comme un formulaire aussi complexe et détaillé. En tout cas, si tel est le cas, selon la jurisprudence, le signe contesté doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne saurait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun aux marques de série antérieure est utilisé dans le signe contesté à une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série ou avec un contenu sémantique différent (23/02/2006, T-
194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 127). Ce n’est que s’il existe une certaine similitude entre les signes en conflit que l’existence d’une «famille» de marques doit être prise en compte (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 99). Comme démontré ci-dessus, le signe contesté est visuellement si différent des marques antérieures, qui — même en supposant qu’ils appartenaient à une famille de marques — il ne serait pas perçu comme appartenant à des marques antérieures.
Appréciation globale du risque de confusion
55 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et services sont des conditions cumulatives. Si les marques en conflit ne sont pas similaires, l’opposition est déjà rejetée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, même l’identité, des produits ou services, ou la renommée ou le caractère distinctif élevé de la marque antérieure
(07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54;
19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 11/11/2009, T-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 51-54; Du 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 53, 61, tel que confirmé par l’arrêt du 24/03/2011, TiMiKinderjoghurt, C-552/09 P, EU:C:2011:177, § 65-68;
23/01/2014, C-558/12 P, WESTERN GOLD/OHMI, EU:C:2014:22, § 50).
56 Compte tenu de l’examen de la similitude des signes en conflit, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion.
57 Il est notoire qu’il existe dans une pratique très répandue le marché du commerce de détail d’appliquer des éléments figuratifs simples et stylisés sur le côté extérieur de ses produits, par exemple des chaussures, des articles de sport, des vêtements, etc., dans le but de les embellir ou d’obtenir des appellations d’origine pour les produits concernés. En soi, le public pertinent a l’habitude de naviguer dans un marché où les variations dans les éléments figuratifs simples jouent un

---

15
rôle déterminant dans leur capacité à distinguer des origines commerciales différentes.
58 En l’espèce, comme mentionné précédemment, la marque contestée se compose d’une bande diagonale gris comportant deux bandes verticales de la même largeur, qui s’écarte de la bande placée à gauche du signe. Les deux bandes obliques verticales sont parallèles et présentent un espace entre elles. Les bandes utilisées dans le signe contesté sont de la même épaisseur plus ou moins. La ligne oblique de base se contente très légèrement tandis qu’elle est oblique vers le haut, deux lignes partant d’une base horizontale, aucune ne présentant une équivalence ou une ressemblance dans les marques antérieures. Or, la marque antérieure ne présente pas de telles caractéristiques. En outre, les caractéristiques des marques diffèrent par leurs caractéristiques lorsque la marque contestée inclut des angles aigus et définis, tandis que les marques antérieures font davantage d’expression lisse et recourbée. À cet égard, la chambre note que les différences entre les marques sont si évidentes que leur perception ne nécessite pas un degré important de vigilance et d’effort de la part du consommateur moyen.
59 En tant que tels, indépendamment du fait que les deux marques sont des éléments figuratifs provenant uniquement de l’utilisation de bandes légèrement courbées/des lignes, les marques en cause présentent d’importantes différences et, compte tenu des réalités du marché dans lequel les produits en cause résident, ces différences permettent de neutraliser cette simple coïncidence entre elles, même lorsqu’elles sont prises au vu du degré accru de caractère distinctif des marques antérieures (11/09/2018, R 27/2018-2, DESSIN OF A STRIPE WITH THREE
STARS (fig.)/DEVICE OF CURVED STRIPES (fig.)). En outre, en l’espèce, les impressions visuelles sensiblement différentes ne sont pas contrebalancées par leurs similitudes phonétiques et conceptuelles.
60 Enfin, il convient de noter que la Cour a estimé que l’objectif de la directive sur les marques est généralement de trouver un équilibre entre l’intérêt que le titulaire d’une marque confère à la préservation de sa fonction essentielle, d’une part, et les intérêts des autres opérateurs économiques, de disposer d’un signe susceptible de désigner leurs produits ou services (voir, par exemple, 06/02/2014, C-65/12,
Bulldog, EU:C:2014:49, § 41 et jurisprudence citée).
61 Le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite des marques en cause qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26) et même si l’on tient compte du niveau d’attention du consommateur pertinent, de l’identité entre les produits en cause et du caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure (07/10/2010, T-244/09,
Acsensa, EU:T:2010:430, § 27), la chambre conclut que les marques en cause sont dissimilaires et que, contrairement aux arguments de l’opposante, les consommateurs ne confondront pas les marques, y compris croyant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

16
62 Il en résulte que l’opposition doit être rejetée, une condition nécessaire à l’application de l’article 8, point l), sous b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude des signes.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
63 Les marques antérieures sont également invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
64 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, la marque antérieure doit être identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée puisse tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porter préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
65 Ainsi qu’il est indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont différentes et, partant, la première condition mentionnée au paragraphe précédent n’est pas remplie. L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est déjà rejetée pour ce motif ( 0 2/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya,
EU:C:2010:488, § 68; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 51, 54 et 65).
66 En conséquence, la décision attaquée est confirmée, et le recours est rejeté.
Coûts
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours. En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

17
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema