DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 858
Banfi Societa’ Agricola S.R.L., Località Castello di Poggio alle Mura SNC, 53024 Montalcino (SI), Italie (opposante), représentée par Aico S.R.L. Ufficio per la Proprietà Intellettuale, Via Masaccio, 87, 50132 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH, Erlenstr. 23, 77815 Bühl, Allemagne (requérante), représentée par Andreas Lingenfelser, Rastatter Straße 29, 75175 Pforzheim (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 858 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 235 452 «Skaska» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne
no 11 228 269 «AS KA» (marque verbale) et no 11 228 277 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 228 269 «AS KA» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 858 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: Vins, vins mousseux, grappa, liqueurs et boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont inclus à l’ identique dans les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le consommateur de boissons alcoolisées fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
c) Les signes
Skaska AS KA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles de majuscule standard), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, il est indifférent que les marques apparaissent en lettres majuscules ou minuscules.
L’élément verbal «Skaska» du signe contesté sera perçu par la partie du public de langue bulgare comme le mot «horizontale КАККulières», qui signifie «talk, conférence». Toutefois, étant donné que cet élément ne décrit pas les produits en cause et ne fait pas allusion à leurs caractéristiques, il possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 858 Page sur 3 5
En ce qui concerne la combinaison de lettres «AS» contenue dans la marque antérieure, elle a une signification dans certains des territoires pertinents (par exemple, en anglais, il s’agit d’un adverbe ou d’une préposition et, notamment, en français, en polonais, en roumain, en slovène et en espagnol, il sera associé à «ace»). Toutefois, dans d’autres territoires, il sera perçu comme une simple combinaison des deux lettres sans autre signification spécifique. En tout état de cause, il est distinctif pour les produits pertinents.
La combinaison de lettres «KA» dans la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctive.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ASKA» et leur sonorité. Ils diffèrent toutefois par les premières lettres «SK» du signe contesté et par leur sonorité. En outre, la marque antérieure comprend deux éléments verbaux, tandis que le signe contesté est composé d’un seul élément verbal.
Par conséquent, les signes diffèrent par leur début et leur longueur (six lettres contre quatre, respectivement). En outre, contrairement aux arguments de l’opposante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, §-64). Par conséquent, les débuts différents ont une forte incidence.
Sur le plan phonétique, compte tenu des différences susmentionnées, les signes diffèrent également considérablement au niveau du rythme et de l’intonation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui ne comprend que le signe contesté et/ou l’un des éléments verbaux de la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 858 Page sur 4 5
vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;

Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public ou que la comparaison conceptuelle est neutre pour la partie restante. Les similitudes entre les signes résultent de la présence de la suite de lettres «ASKA». Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lettres initiales différentes du signe contesté («SK») ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, même si elles font seulement preuve d’un niveau d’attention moyen, étant donné que le début des signes a un impact plus important sur les consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus. En outre, la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux, tandis que le signe contesté est composé d’un seul élément verbal, ce qui entraîne des différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes, notamment en termes de longueur, de rythme et d’intonation.

Par conséquent, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent, même lorsque le niveau d’attention du public est moyen, de les distinguer avec certitude.

Compte tenu de tout ce qui précède, même lorsque les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 11 228 277 pour des produits compris dans la classe 33. Cette marque antérieure est moins similaire à la marque contestée en raison de la structure différente et des éléments verbaux supplémentaires (mot «Banfi») et graphiques présents dans la marque. Étant donné que les éléments distinctifs supplémentaires ajoutent des différences par rapport à ceux déjà examinés, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 228 269 «AS KA» (marque verbale).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 858 Page sur 5 5
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando CARDENAS Marzena MACIAK Carolina MOLINA BARDISA Chavez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.