DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 363
Puma SE, Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Luca Gottardo Li Puma, Corso Galileo Ferraris 124, 10129 Torino, Italie (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 30/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 363 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 320 859 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 12 579 728 et no 12 579 694 (marques figuratives). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 363 Page sur 2 15
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse a fait valoir qu’elle a utilisé l’expression «Li Puma» en tant qu’élément de son nom de famille et que, pour cette raison, elle a utilisé la marque avec un juste motif. Toutefois, la division d’opposition considère qu’il n’est pas pertinent de commenter cette allégation à ce stade. Cette question ne serait traitée que si l’opposition est accueillie dans toutes les autres conditions.
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/10/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie,
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 40: Recyclage et traitement des déchets; services de conseils en matière de recyclage de déchets et d’ordures; valorisation de matières issues de déchets.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les 01/03/2021 et 20/07/2021 (nouvelles observations), l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 363 Page sur 3 15
Annexe 1: des extraits (y compris des kits de presse), provenant principalement du site web officiel de l’opposante www.puma.com, contenant des informations générales sur la marque «PUMA», l’identité d’entreprise et la stratégie de l’entreprise, ainsi que divers aspects historiques du développement de l’entreprise, en particulier une présentation structurée en tant que calendrier concernant les sportifs et les équipes sportives qui ont été parrainés par
l’entreprise depuis 1948 jusqu’à présent (avec les marques et ). Il peut être déduit des textes que la société est un important supporteur et sponsor de différentes disciplines sportives, dont le sport en équipe (notamment la Coupe du monde de football et le basket-ball), l’athlétisme, la voile, le sport motorisé et le golf. En outre, l’opposante a fourni quelques articles issus de médias nationaux (au sein de l’UE) et internationaux reflétant les parrainages mentionnés. Des références supplémentaires sont fournies aux sportifs mentionnés dans les dossiers de presse. Dans l’ensemble, les documents sont principalement des impressions, datées de 2011, mais leur contenu englobe un large spectre de temps, y compris des informations relatives aux années 90, tandis que d’autres contiennent des références à des périodes plus récentes (à savoir 2007, 2010, etc.).
Annexe 2: une brochure supplémentaire spéciale intitulée «60 Jahre 1948-2008», consacrée au 60e anniversaire de Puma (1948-2008), publiée le 20/10/2008 dans le journal allemand Fränkischer Tag (en allemand). Les marques de l’opposante apparaissent tout au long des éléments de preuve.
et .
Annexe 3: une présentation intitulée «Puma Motorsport», contenant différents faits et calendriers (pour la période 1998-2016) concernant le parrainage de la marque pour des sports motorisés, en particulier la formule 1, dans laquelle la marque antérieure «PUMA» apparaît sur les voitures et équipements d’équipe et dans des publicités.
Annexe 4: une copie du rapport annuel de Puma SE pour 2013 (accessible au public), contenant des informations sur les performances de la marque sur le marché au cours de l’année concernée, ainsi que sur la part de marché totale et les réalisations économiques de la marque «Puma» dans le monde entier. La mission et le positionnement de la marque prévus pour l’année prochaine sont mis en évidence, en particulier, pour qu’il s’agisse de «la marque sportive la plus rapide dans le monde», ce qui correspond à sa devise «Forever plus rapidement».
En outre, l’opposante souligne que les ventes de marque sont ventilées par région pour la période 2009-2013 (p. 88 du rapport), dans laquelle est introduite la région de l’Union européenne, du Moyen-Orient et de l’Afrique (EMEA); en particulier, les ventes réalisées en 2013 pour la région de l’EMEA représentaient environ 40 % des ventes mondiales de la marque. Il est également fait référence aux filiales de l’EMEA de la société (p. 129-139), qui se trouvent, entre autres, dans les territoires de la plupart des États membres (c’est-à-dire dans les territoires pertinents). Le rapport fournit également des informations sur les principaux segments commerciaux couverts par la marque «PUMA», à savoir les vêtements, les chaussures et les accessoires.
Annexe 5: déclarations sous serment, signées par le directeur général et le directeur financier (CFO) de Puma, attestant des ventes de «chaussures», «vêtements» et «chapellerie», entre autres, au Benelux, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Grèce, en Espagne, en France, en Italie, à Chypre, en Lettonie,

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 363 Page sur 4 15
en Lituanie, en Hongrie, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Slovaquie, en Finlande et en Suède de 2008 à 2013.
Les unités vendues pour 2008 sont estimées à 63.7 millions d’EUR (ventes nettes d’environ 947 millions), tandis que les unités vendues en 2013 sont de 52,1 millions d’EUR (ventes nettes d’environ 680 millions). Ils englobent également les ventes de «vêtements», de «chaussures» et d’ «accessoires» pour la période 2014-2016, notamment au Benelux, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Finlande et en Suède, ainsi que les ventes de «chaussures» pour la même période en Espagne et au Portugal. Le témoin fait référence à l’utilisation de diverses marques (détenues par l’opposante) dans l’étiquetage des produits, y
compris les marques et . Les déclarations sous serment sont en outre accompagnées de tableaux Excel fournis par elle-même contenant des informations financières détaillées concernant le total des ventes concernant la période comprise entre 2008 et 2014 ou 2015, y compris des informations auxquelles se réfèrent les filiales de PUMA dans des États membres (par exemple, Puma Germany, Puma Spain et Puma Europe).
Annexe 6: des copies de publications de Sporting Goods Intelligence (www.sgieurope.com), une source indépendante d’information dans le secteur des articles de sport qui fournit une analyse d’experts. Ces publications concernent la période 2004-2014 et donnent des chiffres de vente provenant, entre autres, du secteur de l’athlétisme, positionnant la marque «PUMA» de l’opposante parmi ses concurrents. «Puma» occupe la troisième place parmi d’autres marques internationales sur le marché des chaussures d’athlétisme, dont les ventes et les parts de marché sont très importantes.
Annexe 7: un ensemble de documents illustrant les dépenses de marketing pour la période pertinente 2006-2015, contenant des références à des images et des vidéos de produits publicitaires finaux issus des différentes campagnes «PUMA» gérées dans l’Union européenne (par pays inclus), ainsi que des tableaux des coûts de ces campagnes. Les campagnes utilisaient différentes chaînes de communication, y compris des publications imprimées (journaux et magazines), la télévision et l’internet (YouTube et autres réseaux sociaux). L’opposante utilise également des sportifs populaires dans ses campagnes publicitaires et en tant qu’ambassadeurs de ses valeurs de marque (par exemple, Usain Bolt, le champion olympique Sprinter et le disjoncteur mondial).
Annexe 8: une série de coupures de presse (pour la plupart des publicités), divisée en des
dossiers distincts pour la période 2006-2012, montrant les marques et figurant sur des vêtements de sport, tels que des chaussures, des vêtements et des accessoires de sport. Un tableau sort également les coupures de presse datées, détaillant les supports imprimés originaux, et leur diffusion, en particulier des magazines et journaux publiés dans toute l’Union européenne, par exemple FHM, Men’s Health, Joy, Stern, Neon, OK!, Kicker, bravo Sport, Bild et Der Spiegel (Allemagne, également distribués en Allemagne: Hot Topics), Glamour, Amica et Gioia (Italie), GQ (Portugal), Ragazza (Portugal), FHM et Look (Roumanie), Financial Times and Elle (Royaume-Uni), Max et Marie Claire (France), Elle (Belgique), Tiempo et Cosmopolitan (Espagne). Certains articles font également référence à des événements «PUMA» et à de nouvelles ouvertures de boutiques.
Annexe 9: un ensemble de coupures de presse, pour la période 2006-2011, principalement concernant des célébrités dans le monde du sport (dans l’Union européenne et au niveau international) qui portent souvent des vêtements portant la marque de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 363 Page sur 5 15
ou , en particulier, des joueurs de football (par exemple, Cesc Fàbregas, Gianluigi Buffon, Radamel Falcao, Mario Gómez et Sergio Agüero) et des pilotes de Formule 1, tels que Fernando Alonso, Michael Seetter, Schuman. Les coupures contiennent également d’autres références aux campagnes de marketing «PUMA» en 2006 et 2007 (mentionnées dans les tableaux de dépenses de marketing générés pour ces périodes) et à une équipe
«PUMA» dans la Volvo Ocean Race 2008/2009 (voile). Une table fournit également des informations sur les autres parrainages de l’opposante dans les domaines de l’athlétisme, du rugby, des sports motorisés, du golf, du handball et du cricket.
Annexe 10: une présentation, intitulée «King 1968-2008», montrant différentes chaussures de la collection «PUMA’ s King Eeebio» et contenant également des informations et des photos sur la collection tout au long des années (des années 1960 à 2008).
Annexe 11: un ensemble d’informations et de statistiques tirées de l’internet, ainsi que des classements et des listes fournis par des parties indépendantes, démontrant que «PUMA» est la troisième marque (mondiale) la plus célèbre en ce qui concerne les vêtements, chaussures et accessoires de sport (à l’exception d’un document relatif aux statistiques aux États-Unis et au Royaume-Uni).
— Un article intitulé «Verbraucher schätzen Qualität und Marke» («Les consommateurs apprécient la qualité et la marque», en anglais), résumant une étude réalisée par Spiegel-Outfit 8.0 et publiée le 17/10/2013 à l’adresse www.textilwirtschaft.de. Bien que l’article soit en allemand, l’opposante a fourni des références en partie traduites et, en outre, elle inclut un tableau faisant référence à la notoriété de la marque, à savoir «quel pourcentage des personnes interrogées connaît la marque» dans le secteur pertinent (de l’habillement). Selon le tableau, la marque de l’opposante a été

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 363 Page sur 6 15
classée parmi les marques les plus importantes en 2011 et 2013, son principal
concurrent étant Adidas .
— Une étude intitulée «Nike, Adidas, Puma parmi les meilleures marques mondiales d’Interbrand dans «09»», dans laquelle la marque «PUMA» de l’opposante est classée en 97e position, avec une valeur de 3.2 milliards de dollars.
— Une étude, «Puma Case Study», publiée à l’adresse www.dandad.org, dans laquelle la marque est comparée à ses principaux concurrents dans le domaine des vêtements de sport, Adidas et Nike, pour la période 2009-2011; L’étude fournit des informations sur les réalisations de la marque et sur l’introduction de nouvelles stratégies d’entreprise et de marketing dans le passé, ce qui a conduit à la reprise et à la récente popularité de la marque. Par exemple, le texte mentionne différents projets qui évoluent autour de l’approche unifiée et irréversible de la marque de PUMA à l’égard de «SportLifestyle» — en particulier, la «PUMA Phone», qui est, là encore, orientée vers la mission de la société PUMA d’une vie sportive durable et d’une clientèle habilitée.
— Extraits du livre «Sports in the Co-opetition of Metropolitan Regions» de Gerhard Trosien (disponible en version numérique à l’adresse https://books.google.es), publié en 2012, dont les éléments suivants (p. 35): «La raison en est que les deux plus grandes sociétés d’articles de sport en Allemagne et en Europe y sont implantées (Adidas, no 2 et Puma, no 3 dans le monde)».
— Un extrait du livre «Sport Brands», de P. Bouchet, D. Hillairet et G. Bodet, publié en 2013, dont les suivants:
Puma a choisi la stratégie inverse et les segments supérieurs ciblés. La marque a commercialisé une collection végétale branchée inspirée de ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 363 Page sur 7 15
modèles conçus pour la compétition sportive. Disponibles dans de nombreuses couleurs, ces modèles ont connu un succès très rapide. […] Puma a réussi son défi et est devenue l’une des marques préférées des jeunes générations […].

— Un article intitulé «Most Excitation Brands 2015», publié le 13/05/2015 à l’adresse suivante: www.retail.economictimes.indiatimes.com: «Les concurrents formalisables comme Nike, Adidas et Puma, relativement humble et inpresing Woodland, ont des concurrents formalisables tels que Nike, Adidas et Puma pour dominer la catégorie Sport et chaussures dans l’enquête de la plus grande American Brands 2015».
Annexes 12 et 13: un document d’autoproduction énumérant 96 magasins «PUMA» dans différents États membres en 2018, dont plusieurs capitales, entre autres Paris, Berlin, Varsovie, Prague, Stockholm, Budapest, Bruxelles et Rome, accompagné de feuilles d’images contenant des références figuratives à divers magasins et points de vente, des façades et fournissant des adresses ou/ou des dates d’ouverture.
Annexe 14: des extraits du magazine employé de Puma et du magasin Footy Boots, dans lesquels des informations sont fournies concernant le parrainage de Puma SE d’Antoine Griezmann, un footballeur français connu, datant de 2016.
Annexe 15: extraits de matériel publicitaire mentionnant les relations commerciales entre PUMA SE et, entre autres, le chanteur populaire Rihanna (en particulier, un article de MailOnline, où il s’agit d’un «partenariat pluriannuel», daté de 2017).
Annexe 16: des catalogues de différents produits «PUMA» de 2012 à 2018, y compris les marques antérieures susmentionnées, représentés sous diverses formes et apparaissant, entre autres, sur des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie.
Annexe 17: un document autoproduit contenant une liste d’ambassadeurs de marques «PUMA», y compris des athlètes de plusieurs sports dans le monde entier, ainsi que des célébrités de pop, ainsi que des images montrant qu’ils portent des articles d’habillement, chaussures et chapellerie marqués «PUMA». Le document contient également une liste de diverses équipes soutenues par la marque de l’opposante, y compris des équipes constituées de la nationalité ou de la région et provenant de pays de l’UE tels que l’Autriche, le Malmo, l’Italie, la République tchèque, la Slovaquie, la Valence.
Annexes 18 à 23 contenant au total:

— une enquête auprès des consommateurs, accompagnée d’une traduction de l’allemand vers l’anglais, sur la connaissance et le caractère distinctif de «PUMA» en Allemagne, réalisée par GfK SE en mai 2018, avec 1 055 personnes interrogées. Suivant les résultats de l’enquête: «dans l’ensemble de la population (catégorie de personnes la plus large) et dans les personnes qui achètent ou utilisent des vêtements de sport et des vêtements et chaussures de sport ou qui pourraient envisager d’acheter ou d’utiliser des vêtements de sport et des vêtements et chaussures de style de vie sportif (catégories plus restreinte de personnes), le nom «PUMA», même sans lien avec des produits et services, a un niveau de reconnaissance extrêmement élevé ou une reconnaissance à l’unanimité: 97,5 % et 99,2 %, respectivement.»
— une enquête auprès des consommateurs sur la connaissance et le caractère distinctif du terme «PUMA» en Italie, réalisée par GfK SE en octobre 2018, avec 1 114 personnes interrogées. À la suite de l’enquête: «La connaissance du terme PUMA sans référence à des produits ou services est déjà très élevée parmi la

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 363 Page sur 8 15
population générale (groupe le plus large d’acteurs du marché) ainsi que parmi les personnes qui achètent ou utilisent/portent des vêtements de sport et des vêtements de sport et des chaussures de sport ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation/le port de tels produits n’est pas exclu (public pertinent plus étroit): soit respectivement 84,2 % et 94,1 %.»
— une enquête auprès des consommateurs sur la connaissance et le caractère distinctif du terme «PUMA» en France, réalisée par GfK SE en septembre 2018 avec 1 101 personnes interrogées. À la suite de l’enquête: «La connaissance du terme PUMA sans référence à des produits ou services est déjà très élevée parmi la population générale (groupe le plus large d’acteurs du marché) ainsi que parmi les personnes qui achètent ou utilisent/portent des vêtements de sport et des vêtements de sport et des chaussures de sport ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation/le port de tels produits n’est pas exclu (public pertinent plus étroit): soit respectivement 79,9 % et 84,8 %.»
— une enquête auprès des consommateurs sur la connaissance et le caractère distinctif du terme «PUMA» aux Pays-Bas, réalisée par GfK SE en septembre 2018, avec 1 000 personnes interrogées. À la suite de l’enquête: «La connaissance du terme PUMA sans référence à des produits ou services est déjà très élevée parmi la population générale (groupe le plus large d’acteurs du marché) ainsi que parmi les personnes qui achètent ou utilisent/portent des vêtements de sport et des vêtements de sport et des chaussures de sport ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation/le port de tels produits n’est pas exclu (public pertinent plus étroit): soit respectivement 91,8 % et 93,1 %.»

— un tableau autoproduit, contenant des informations sur d’autres parrainages «PUMA», jusqu’en mars 2020. Le tableau fait référence à des parrainages récents de clubs de football dans divers pays de l’UE (par exemple, AC Milan, Valencia CF, LaLiga en Espagne), ainsi qu’à des équipes ou des individus dans d’autres disciplines sportives telles que les sports motorisés (par exemple, Ferrari, BMW Motorsport), les équipes d’athlétisme, les équipes de handball en Allemagne et au Danemark et l’équipe polonaise de jeux en ligne «AGO».

En outre, dans ses observations, l’opposante fait également référence à des affaires antérieures de l’Office et du Tribunal de l’Union européenne dans lesquelles ou
ont été abordées et où des conclusions sur leur prétendue renommée ont été tirées.


Analyse des éléments de preuve et conclusion

La marque de l’opposante, représentée comme le mot «PUMA», utilisée dans une stylisation
particulière, ou par la combinaison de ce mot et d’un élément figuratif , est présente et utilisée de manière intensive sur le marché depuis plus de 70 ans. En conséquence, la marque a acquis une forte identité d’entreprise et de marque et est, de nos jours, associée globalement à des valeurs particulières. Ces conclusions sont également valables en ce qui concerne les consommateurs de l’UE en tant que principal groupe cible, auxquels une partie importante des investissements a été dirigée tout au long des années.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 363 Page sur 9 15
Comme démontré dans les documents, la marque de l’opposante a fait l’objet de campagnes promotionnelles longues et répandues dans divers États membres, dans lesquels des produits de grande consommation, à savoir des articles de sport, des
vêtements et des chaussures , portant les marques et ont été promus et proposés au grand public. Les publicités, les publications dans divers médias imprimés et numériques, ainsi que les détails des dépenses publicitaires figurant dans certaines annexes (par exemple, annexes 2, 3, 7, 8 et 10) fournissent des indications directes sur les investissements de l’opposante et ses stratégies promotionnelles de communication et de marketing.
En outre, la marque a fait l’objet d’une promotion intensive par le biais de parrainages dans diverses disciplines sportives, par exemple dans l’athlétisme, les sports collectifs tels que le football, le volleyball, le rugby ou le cricket, les sports motorisés et la voile. En principe, les parrainages constituent un bon indicateur de la renommée puisqu’ils montrent le degré d’attractivité de la marque et sa valeur économique pour le monde entier. L’opposante a également fourni des informations visant à démontrer que sa marque, sur laquelle figurent
les signes et , a souvent été associée à des célébrités et sportifs populaires dans le passé ainsi que ces dernières années, dans la mesure où la marque a été connue au-delà du cercle des véritables acheteurs des produits pertinents, en particulier dans divers environnements sportifs.
Les documents pertinents, en particulier le rapport annuel et les documents de vente pour l’UE et les références à l’expansion du marché dans la plupart des pays de l’UE, non seulement démontrent les résultats commerciaux de la marque, mais montrent également l’usage réussi et de longue durée des marques de l’opposante pendant une période significative. En outre, l’opposante a également fourni des informations détaillées sur sa part de marché sur le marché pertinent: certains des éléments de preuve font directement référence à la position de la marque parmi ses principaux concurrents, dans l’UE et dans le monde. Ces informations ont également été corroborées par des statistiques et enquêtes
supplémentaires sur la reconnaissance par le public des marques ou , ou l’élément «PUMA» uniquement, publié par des tiers ou acquis par la réalisation des enquêtes de l’opposante (Allemagne, Italie, France et Pays-Bas), et constitue également un indicateur important de la perception de la marque de l’opposante dans son ensemble. La marque de l’opposante montre le degré très élevé de reconnaissance du public au niveau de la connaissance spontanée ou non assistée, c’est-à-dire combien de personnes interrogées, exprimées en pourcentage, peuvent citer les noms de marques sans autre aide.
En outre, le nombre d’articles et d’autres références apparaissant dans différentes sources
indépendantes en rapport avec les marques et la présence active des marques antérieures sur différents réseaux sociaux et sur des sites web de tiers démontrent que l’opposante a non seulement pris des mesures pour créer une image de marque forte et accroître la notoriété de sa marque auprès du public, mais également pour préserver la perception positive qu’a le public des valeurs et de la mission de la marque.
Même si des décisions antérieures de l’Office ou d’autres autorités nationales ne sont pas contraignantes, elles peuvent être invoquées par la division d’opposition dans la mesure où elles sont jugées convaincantes et pertinentes pour l’affaire. De l’avis de la division d’opposition, les éléments de preuve produits en ce qui concerne la renommée doivent être appréciés globalement et le fait que la renommée (des marques antérieures en cause, ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 363 Page sur 10 15
parties d’entre elles) a déjà été reconnue par l’Office dans d’autres procédures doit être pris en considération [28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509; 22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2019:350, § 50, 51). Il incombe même à l’Office de fournir une motivation explicite s’il s’écarte de l’approche adoptée dans les décisions antérieures sur la question de la renommée des marques antérieures examinées dans ces décisions si elles sont les mêmes que dans le cas d’espèce [28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 76]. En résumé, il ressort clairement des éléments de preuve que les marques antérieures
ont fait l’objet d’un usage long et intensif, et qu’elles sont généralement connues sur le territoire de l’Union européenne, où elles occupent une position consolidée parmi les marques leaders dans le domaine de l’ habillement, des chaussures et de la chapellerie de sport, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché et les degrés de notoriété publique illustrés par les enquêtes, ainsi que les différentes références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que les marques jouissent d’un degré de reconnaissance très important auprès du public pertinent.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition procédera uniquement en ce qui concerne la marque antérieure , étant donné qu’elle considère que la marque est plus proche du signe de la demanderesse, étant donné qu’elle ne contient pas la représentation supplémentaire de puma bondissant, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.


b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «PUMA» du signe antérieur sera très probablement associé dans l’ensemble du territoire pertinent à «un grand félin américain, de Felis concolor, qui ressemble à un lion, ayant un blason gris ordinaire et une longue queue» (informations extraites du Collins Dictionary Online le 18/09/2022 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/puma). Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits, ce mot est considéré comme distinctif.
L’élément verbal «Puma» du signe contesté n’apparaît pas seul mais est précédé de l’élément verbal «Li» et suivi de l’élément verbal «Design». Contrairement à ce que soutient l’opposante, la division d’opposition est d’avis que les consommateurs ne percevront pas le concept de félin. Au lieu de cela, ils peuvent voir un prénom et un nom de famille peu

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 363 Page sur 11 15
courants, à savoir «Li Puma» (même s’ils ne sont pas directement perçus comme un nom d’origine italienne, comme le prétend la demanderesse). Cela n’exclut pas totalement que le nom de famille puisse être associé davantage à un puma en tant qu’étape mentale supplémentaire. Dans les deux cas, cette expression est considérée comme distinctive pour les services. Le mot «Design» sera perçu par le public pertinent comme une référence à «un plan ouun dessin réalisé pour montrer l’apparence, la fonction ou le fonctionnement d’un bâtiment, d’un vêtement ou d’un autre objet avant sa réalisation». En conséquence, compte tenu de la nature des services en cause, cet élément possède un caractère distinctif limité dans la mesure où il peut indiquer que l’entreprise propose lesdites activités sous son portefeuille.
Les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément «PUMA», à savoir qu’ils sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, et qu’ils sont également similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils peuvent coïncider par le concept du puma animal.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque antérieure est considérée comme intrinsèquement distinctive dans l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 25, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec ceux-ci. Le mot «PUMA» qui fait généralement référence à un félin n’a aucun lien avec les produits désignés par les marques. Plus la marque antérieure présente un

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 363 Page sur 12 15
caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage, plus il est vraisemblable que le public pertinent établit un lien lorsqu’une marque identique ou similaire est présente (05/06/2018,-111/16, THE RICH PRADA, non publié, EU:T:2018:328, § 31 et jurisprudence citée).
En outre, comme conclu ci-dessus, la marque de l’opposante jouit d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne les vêtements, chaussures et articles de chapellerie de sport, alors que cette renommée semble avoir été transférée, dans une certaine mesure, à d’autres articles de sport également vendus par l’opposante sous la marque, tels que des accessoires et équipements de sport. La marque antérieure a acquis une renommée qui va au-delà du public pertinent pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir en l’introduisant dans différents types d’environnement sportif, allant du sport d’équipe à des disciplines individuelles, y compris à l’e-sports, comme l’opposante l’a indiqué dans ses observations et observations.
À l’appui de ses allégations sur la similitude des signes en cause, dans ses observations, l’opposante renvoie à l’arrêt du 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, en soulignant qu’ «il est tout à fait possible que, dans un cas particulier, une marque antérieure, utilisée par un tiers dans un signe composé comprenant la dénomination de l’entreprise du tiers, conserve une position distinctive autonome dans le signe composé». Toutefois, la manière dont «PUMA» apparaît dans le signe contesté ne suggère pas sa perception immédiate en tant que félin. Au contraire, cet élément peut plutôt être associé à un nom de famille, bien qu’il ne soit pas un nom commun. Même si le mot est ensuite associé à un félin, cela nécessitera une étape mentale supplémentaire de la part du consommateur et n’est pas l’association immédiate faite. Par conséquent, bien qu’elle n’exclue pas complètement cette coïncidence de concepts entre les signes, la division d’opposition rappelle que les signes doivent être appréciés du point de vue de leur intégralité et en mettant en balance leurs autres éléments.
En outre, l’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] Que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 363 Page sur 13 15
par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
En l’espèce, les services pour lesquels la demanderesse cherche à obtenir une protection sont liés à la gestion et au recyclage des déchets (classe 40). En particulier, la gestion des déchets comprend les processus et actions nécessaires pour gérer les déchets depuis leur création jusqu’à leur élimination finale. Il s’agit notamment de la collecte, du transport, du traitement et de l’élimination des déchets, ainsi que du suivi et de la réglementation du processus de gestion des déchets et de la législation, des technologies et des mécanismes économiques liés aux déchets. Les pratiques de gestion des déchets, bien qu’elles ne soient pas uniformes dans les pays, les régions ou les secteurs résidentiels, sont généralement gérées par le service de la municipalité. Le recyclage est le processus de conversion des déchets en matériaux et objets nouveaux et, même si le consommateur en général peut contribuer au processus de recyclage en collectant des matériaux, le service est un service public et géré par l’organisme local concerné. Par conséquent, il ressort clairement de ce qui précède que les services contestés sont, dans la majorité des cas, destinés à des consommateurs professionnels, à savoir une partie particulière du public qui exerce ses activités, qui est également régie par la législation de l’État, et sont fournis par des entreprises hautement spécialisées. Le simple fait que le changement climatique soit devenu un thème essentiel dans la société d’aujourd’hui et que les consommateurs puissent s’informer sur les politiques de gestion et de recyclage des déchets (voir les observations de l’opposante du 15/11/2021 et du 16/11/2021, annexes 1 à 3) ne modifie pas le statut de cette dernière dans son acception mondiale, en tant que responsabilité commune des organismes publics qui se renseigneront ou décideront d’utiliser les services fournis par les opérateurs commerciaux actifs dans ce domaine. Bien qu’elle n’exclue pas que les consommateurs puissent prendre leurs propres initiatives en matière de recyclage ou de traitement des déchets organiques, c’est l’exception et l’opposante n’a pas fourni d’informations pertinentes sur la manière dont cette tendance influencerait la perception de sa propre marque, c’est-à-dire que l’opposante n’a pas fourni de raisonnement cohérent expliquant pourquoi les consommateurs de la société actuelle associeront immédiatement sa marque — renommée pour les vêtements et équipements de sport ou les parrainages de disciplines sportives — aux services en question qui pourraient refléter tout au plus des problèmes sociaux et environnementaux. L’opposante affirme que sa marque reflète une «image d’excellence, de fiabilité et de qualité, qui influence positivement le choix du consommateur en ce qui concerne les produits d’autres producteurs». Toutefois, elle ne démontre pas en quoi ces qualités déclencheraient pratiquement une association avec les services pour lesquels la protection est demandée. Par exemple, les articles fournis à l’annexe 2 ne font que démontrer des initiatives liées à l’autorégulation des déchets organiques et à l’engagement de la société. Toutefois, cela n’est lié ni directement ni d’une manière évidente aux procédés de fabrication des articles de sport de l’opposante, et les éléments de preuve ne montrent pas non plus une tendance selon laquelle les marques sportives se livrent au recyclage ou à la gestion des déchets (de leurs propres matières premières, ou à d’autres ressources), alors que de telles campagnes auraient été promues et documentées. En effet, aucun lien n’est avancé entre la nature des éléments de preuve et leur rôle de preuve d’une éventuelle association entre ces deux domaines.
Par conséquent, au vu de ce qui précède, il n’y a, pour l’essentiel, aucun chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit. Chaque marque s’adresse à un public différent. Alors que les services contestés s’adressent principalement aux pouvoirs publics et à des consommateurs très engagés dans ce domaine, la marque antérieure n’a été considérée comme renommée qu’auprès du grand public, y compris dans tout secteur pertinent du domaine du sport. Le public de la marque contestée étant totalement distinct de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 363 Page sur 14 15
la section pertinente du public auprès duquel la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera établie entre les signes;
L’opposante examine un certain nombre d’affaires dans son raisonnement et ses arguments, à savoir les pages 35 à 39 de ses premières observations, ainsi que ses observations du 15/11/2021 et du 16/11/2021. La division d’opposition observe à cet égard que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités, en tenant compte des particularités des signes en conflit, ainsi que de l’étendue de la protection qu’ils couvrent, sont renommés pour ou destinés à être enregistrés. Le simple fait que la marque de l’opposante jouit d’une renommée étendue ne l’emporte pas sur les circonstances dans lesquelles les signes ne sont pas aussi proches, ni que les produits renommés et les services pour lesquels la protection est demandée ciblent des segments de marché différents et appartiennent à des secteurs complètement différents.
Par conséquent, bien qu’ils coïncident au niveau d’un élément, les signes ne seront pas nécessairement liés dans l’esprit du consommateur étant donné que les produits et services appartiennent à des secteurs complètement différents et sont proposés à des segments de consommateurs différents.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Manuela RUSEVA Meglena BENOVA SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 363 Page sur 15 15
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.